Comments by "Le boulon qui tient tout" (@maxgyver75) on "HugoDécrypte - Actus du jour"
channel.
-
7
-
5
-
4
-
3
-
1:09 et 1:22 Alors non, cette rumeur aurait été véhiculée par l'avocat Bouzrou pour on ne sait trop quelle raison, mais ce n'est pas ce que le procureur a dit lors de son exposé des éléments hier, ce dernier n'a absolument pas laissé entendre d'incohérence sur ce point dans les comptes-rendus des policiers. Il convient d'employer le conditionnel pour cette information.
3:45 Le contexte, le contexte...
Le policier de gauche ne pouvait pas ouvrir le feu car le passager avant droite se trouvait dans sa ligne de tir.
Celui qui a tiré pouvait le faire sans risquer de toucher l'un des passagers. Voilà pourquoi l'autre a enjoint son collègue d'ouvrir le feu.
3:53 Oui, l'avocat a le droit de déposer plainte, or le procureur n'a pas instruit la plainte, donc il semble qu'il considère que les versions coïncident.
3:58 Pas "ont", mais "auraient"
4:11 Non, comme je disais, pas d'instruction pour la 2ème plainte.
4:33 Tu oublies de mentionner l'article 435-1 du CSI (alinéa 4) relatif au refus d'obtempérer. Je te laisse le consulter, il est bien plus pertinent dans cette affaire qu'un simple refus d'obtempérer.
4:53 C'aurait été bien de nommer cet article, d'ailleurs ce que tu cites n'est PAS le texte exact.
6:13 Mme Borne n'a pas la formation technique nécessaire pour avoir un avis objectif sur le sujet, avec le respect que je lui dois.
Désolé mais je trouve que tu fais preuve d'une certaine "partialité", voire même de complaisance envers le jeune qui est mort dans l'analyse de cette affaire, je rappelle quand même que ce sont ses multiples infractions et son attitude de refus d'obtempérer manifeste qui ont directement conduit à ce drame.
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@lapinotta3603 "mais faut pas déconner sur les keufs qui ne sont presque jamais condamnés."
Sources? Si les policiers ne sont pas souvent condamnés, c'est peut être parce que la plupart du temps, leurs actions sont légitimes?
"Non, on ne bute pas quelq'un pour un délit de fuite."
La loi permet sous certaines conditions d'ouvrir le feu lors d'un refus d'obtempérer (et non un délit de fuite), et pour des gens familiers du monde des forces de l'ordre, le cas présent était bel et bien un usage légitime.
M.Macron et Mme Borne (et vous aussi je suppose) n'ont jamais porté l'uniforme, ils ne connaissent pas la réalité du terrain ^^
"puisque le policier avait menacé le jeune auparavant."
Sources?
"quels qu'aient pu être les échanges préalables le policier n'était pas en danger"
Tu dis ça parce qu'après coup on n'a trouvé aucune arme à bord.
Mais à l'instant T, les policiers n'en savaient rien, et l'attitude du jeune laissait supposer qu'il pouvait transporter des objets dangereux (armes) ou illégaux (drogue). Ils ont été prudents, le contrôle arme en main est parfaitement justifié dans ce genre de situation.
Quand on n'est pas du métier, on ne le sait pas forcément, mais on devrait alors se taire et laisser ceux qui ont une expérience en la matière donner un avis éclairé sur la question.
"à quel moment y a-t-il menace pour la vie de qui que ce soit ici?"
Le procureur a admis la mise en danger d'un pieton et d'un cycliste durant le refus d'obtempérer, et les policiers avaient de bonnes raisons de suspecter la présence d'armes à bord. Ces éléments rentrent parfaitement dans le cadre légal de l'article 435-1 alinéa 4 du CSI, et c'est la justice qui tranchera définitivement sur ce point.
"avez vous des sources sur ces fauchages et ces séquelles?"
Renseignez-vous, ces infos sont faciles à trouver.
1
-
1
-
@lapinotta3603 "au delà de la vidéo il y a l'audio qui ne laisse aucun doute. "
L'audio permet d'entendre des injonctions, pas très règlementaires j'en conviens, mais qui ne laissent que peu de place au doute quant à la conscience du jeune des risques qu'il prenait. Paradoxalement, ça va dans le sens de la défense des policiers, qui ont averti le jeune qu'ils allaient ouvrir le feu s'il n'obtempérait pas, infirmant la théorie d'une pseudo "exécution sommaire" véhiculée par certains commentateurs extrémistes. S'ils avaient ouvert le feu sans prononcer aucune parole, là j'aurais convenu sans discuter d'un meurtre, or force est de constaté qu'ils ont laissé une dernière chance au jeune de s'en sortir indemne, et il a gâché cette dernière chance.
"Depuis 2017 et les changements de loi il y a eu 13 morts pour un contrôle de police, c'est énorme."
50000 morts par an pour l'alcool et vous n'en parlez même pas.
Un refus d'obtempérer est un délit grave, et à un moment, quand un individu s'obstine à refuser le contrôle, c'est qu'il a des choses graves à cacher et il faut le stopper. C'est ce qui s'est passé ici.
"Il ne faut pas que la police se sente autorisée à se faire justice, surtout en sachant à quel point il y a de racistes en son sein."
Qu'est ce qui vous autorise à porter ce genre de procès d'intention, je vous prie?
"Et si on veut qu'il n'y ait pas d'embrasement de la société, il faut punir ceux qui tuent sans justification. Le fait d'être dans la police devrait être une circonstance aggravante."
Exactement, mais ça va dans les 2 sens.
Et le verdict de l'affaire dont nous parlons aujourd'hui n'a pas été rendu, l'instruction a à peine commencé, et pourtant vous prononcez déjà "votre" jugement...
Vous êtes gonflé de donner des leçons aux autres en adoptant cette attitude.
"En tant agent du gouvernement possédant des armes et représentant la loi et la république ils devraient être exemplaires."
Mais la grande majorité l'est et les abus sont sanctionnés dans les FdO plus sévèrement que dans n'importe quel autre corps de métier. Mais ça vous refusez apparemment de l'admettre car ça contredit votre discours.
1
-
1
-
1
-
1
-
1