Comments by "Le boulon qui tient tout" (@maxgyver75) on "Public Sénat" channel.

  1. 264
  2. 52
  3. Moi je remarque surtout que Bombard parle de la transparence des comptes de S. Chikirou qui est députée aujourd'hui, or la journaliste l'interroge sur les comptes de la campagne de 2017, qui à l'époque n'étaient pas publics ^^ Déjà, un premier point qui me dérange... Ensuite, elle n'accuse pas, elle pose des questions, elle en a parfaitement le droit. Ce n'est pas LFI qui hurlait à la liberté de la presse il y a encore quelques jours?... Notons certains éléments de langage étrange: 0:10 "...dans lequel ses revenus et ses rémunérations [déclarés] sont présentes" Il manquait un mot pour être précis. Présumons que Mme Chikirou est innocente, mais personnellement je n'ai pas connaissance d'un fraudeur qui ait déclaré volontairement les bénéfices de sa fraude au fisc. 0:21 J'ai regardé sa fiche, elle a déclaré 53710€ pour une campagne qui a duré 5 mois, on n'est pas "entre 4000 et 4500€ par mois", mais plus proche des 11000€ (10742 précisément). Et juste après, il dit qu'"il faut arrêter les fausses informations" (je cite)... Etonnant que l'ancien directeur de campagne de J-L Mélenchon en 2022 fasse une telle erreur... 0:47 Je n'ai trouvé aucun article du Monde qui dit que Mathilde Panot a été mise en examen. Là M. Bompart fait du whataboutism d'une part, et d'autre part il accuse une journaliste de diffamation sans produire de preuve. 2:54 Aaaaah le joker du sexisme... Dommage qu'aujourd'hui il n'y ait jamais eu autant de femmes à des postes-clés de l'appareil politique, ça invalide totalement la carte du sexisme institutionnel: une première ministre, une présidente de l'Assemblée, une parité au gouvernement, au moins 2 femmes cheffes de parti... et j'en passe... Bref, ce monsieur n'est pas chez LFI par hasard, il est bien rentré dans le moule...
    28
  4. 21
  5. 19
  6. 12
  7. 12
  8. 11
  9. 11
  10. 11
  11. 9
  12. 9
  13. 9
  14. 8
  15. 7
  16. 7
  17. 7
  18. 7
  19. 7
  20. 6
  21. 6
  22. 5
  23. 5
  24. 5
  25. 5
  26. 5
  27. 5
  28. 5
  29. 5
  30. 4
  31. 4
  32. 4
  33. 4
  34. 4
  35. 4
  36. 3
  37. 3
  38. 3
  39. 3
  40. 3
  41. 3
  42. 3
  43. 3
  44. 3
  45. 3
  46. 3
  47. 3
  48. 3
  49. 3
  50. 3
  51. 2
  52. 2
  53. 2
  54. 2
  55. 2
  56. 2
  57. 2
  58. 2
  59. 2
  60. 2
  61. 2
  62. 2
  63. 2
  64. 2
  65. 2
  66. 2
  67. 2
  68. 2
  69. 2
  70. 2
  71. 2
  72. 2
  73. 2
  74. 2
  75. 2
  76. 2
  77. 2
  78. 2
  79. 2
  80. 2
  81. 2
  82. 2
  83. 2
  84. 2
  85. 2
  86. 2
  87. 2
  88. 2
  89. 2
  90. 2
  91. 2
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119.  @dadou7669  "et 12 actions de l'article 49.3, c'est très démocratique c'est ça ?" 12 recours sur combien de lois votées de manière classique par les parlementaires? 🙂 "L'article 49.3 est ici détourné de son usage.. Notamment pour faire passer des lois impopulaires et désapprouvées par le peuple. " Une loi n'est pas faite pour être "populaire". Et cette loi sur les retraites (à laquelle je suppose que vous faites allusion) a été désapprouvée par des gens qui ne l'ont pas comprise, voire pas lue. TOUS les gens à qui j'en ai parlé et qui l'ont lue et comprise sont arrivés au même constat: loi contraignante pour beaucoup de gens (donc fatalement impopulaire) mais nécessaire à la sauvegarde du système par répartition. Une simple calculatrice et un regard sur le passé vous le démontrent: En 1973, l'espérance de vie moyenne (H/F) était de 73 ans et on cotisait pendant 40 ans (âge légal de départ à la retraite: 60 ans). On passait donc en moyenne 13 ans à la retraite. En 2023, l'espérance de vie moyenne est de 83 ans et et on cotisait 43 ans au 1er janvier (âge légal de départ à la retraite: 63 ans). On passait donc en moyenne 20 ans à la retraite. En 50 ans, les gens passaient donc 50% de temps en plus à la retraite en ne cotisant qu'à peine 10% de plus durant leur carrière. Ca ne laissait que 3 solutions: - Augmenter les cotisations (baisse de pouvoir d'achat) - Baisser les pensions de retraites (baisse de pouvoir d'achat) - Augmenter la durée des cotisations (transparence sur le pouvoir d'achat) Voilà le choix que le gouvernement avait et que l'opposition s'est bien gardée de rappeler... "vous avez tout à fait raison et ce sont des faits, que je déplore. En tant que citoyen français, j'estime avoir le droit d'exprimer que ces faits, que vous avez très bien résumé , me déplaisent. Rien ne pourra sortir de cette opposition qui, pour moi, en est une fausse." On est bien d'accord, mais ça ne vous autorise pas à parler de "dictature" parce que quelques lois ont été "forcées" à cause d'une opposition parlementaire qui agit de façon aveugle et puérile.
    1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163.  @eksios35230  Mais vous vous relisez parfois?... Vous pensez qu'en haut, on ne vous écoute pas, mais si, ils vous écoutent mais n'ont pas le choix. Regardez tous les économistes de gauche qui vous sortent leurs grandes théories sur le fait que la réforme est inutile, abusive, etc. Combien ont fait la démonstration par les chiffres que leur modèle économique est pérenne? AUCUN! Les seuls qui ont sorti des chiffres sont les économistes de la NUPES, et quand on sort la calculatrice, il suffit de 3 minutes pour montrer que leur projet sera déficitaire de 15 milliards d'€ sur 4 ans! Depuis ils ne la ramènent plus et se contentent d'appeler au soulèvement populaire. Tous ces gens avec leurs grandes idées sont tous persuadés d'avoir LA solution, mais si c'était le cas, ils l'auraient adoptée depuis longtemps. Oh oui, les politiques vous écoutent, mais c'est vous qui ne voulez pas écouter la vérité: la réforme était inévitable! Des réformes du système de retraite, il y en a en moyenne tous les 5-6 ans depuis les années 70. Regardez jusqu'à quel âge on bossait à cette époque, ainsi que l'espérance de vie, vous allez avoir que même avec cette nouvelle réforme en vigueur, on n'est pas si mal lotis... Le problème est qu'on est endettés comme pas possible (et ce n'est pas que de la faute de Macron, ça remonte à bien avant!), il faut revoir notre modèle économique car une économie comme la notre où on a littéralement tout à portée de main coûte une fortune à faire tourner! Les innombrables services publics, etc. Vous pensez qu'ils sont inutiles parce que VOUS n'en avez personnellement pas besoin, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
    1
  164. 1
  165. 1
  166. 1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170. 1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. 1
  176. 1
  177. 1
  178. 1
  179. 1
  180. 1
  181. 1
  182. 1
  183. 1
  184. 1
  185. 1
  186. 1
  187. 1
  188. 1
  189. 1
  190. 1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196. 1
  197. 1
  198. 1
  199. 1
  200. 1
  201. 1
  202. 1
  203. 1
  204. 1
  205. 1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1
  215. 1
  216. 1
  217. 1
  218. 1
  219. 1
  220. 1
  221. 1
  222. 1
  223. 1
  224. 1
  225. 1
  226. 1
  227. 1
  228. 1
  229. 1
  230. 1
  231. 1
  232. 1
  233. 1
  234. 1
  235. 1
  236. 1
  237. 1