Comments by "Le boulon qui tient tout" (@maxgyver75) on "BFMTV" channel.

  1. 194
  2. 7
  3. 6
  4. 5
  5. 5
  6. 4
  7. 4
  8. 3
  9. 3
  10. 2
  11. 2
  12. 2
  13. 2
  14. 2
  15. 2
  16. 2
  17. ​ @marcoelfaso7178  "J'attendais le mot magique ...des complots ont toujours existé , l'histoire est jalonnée de complots des nations se sont construites et défaites sur des complots ...il suffit de plonger dans l'histoire et ses dessous ...on appelle cela le dessous des cartes . C'est uniquement vous et quelques pseudos experts qui le décrivent comme cela , mais cela ne reste que votre avis ." Venez pas me faire la morale sur les complots, votre discours, je l'ai déjà lu 100 fois dans les groupes de chemtrails, d'illuminatis, de franc-maçons, de platistes, de théoriciens du complots et autres lieux de rendez-vous pour les paumés qui se font chier dans leur petite vie minable en croyant tout savoir parce qu'ils ont lu 3 articles sur Internet. Il n'y a aucun complot ici, juste un médecin farfelu et égocentrique qui se prend pour Jesus et ses confrères qui essaient de lui faire entendre raison. Raoult n'a pas inventé la chloroquine, il n'a pas découvert qu'il pourrait y avoir des effets bénéfiques sur le COVID, il se contredit tout le temps, il a menti plusieurs fois, il s'est trompé à de multiples reprises, il ne peut pas prouver l'efficacité du résultat de ses recherches, ses essais ont tué 5 patients (morts empoisonnés par les doses trop fortes qu'il a prescrites) il a abandonné son groupe de travail sur le COVID car "ca ne l'intéressait pas" (il le dit texto dans la vidéo) et au final, il n'a rien apporté au niveau national à cette crise à part une polémique de plus. Tout ça, ce sont des FAITS qui sont vérifiables et dont il reconnaît même une grande partie dans cette vidéo. Il vous faut quoi de plus? Ce mec, ce n'est plus que du vent, de l'esbroufe, un mec qui parle mais qui ne fait rien derrière! "vous vous êtes donnés rendez vous par texto les trolls ?" Hahaha, alors c'est ça? Dés qu'on est pas de votre avis, on est juste un troll? Quelle ouverture d'esprit, je suis impressionné!! xD
    2
  18. 2
  19. 2
  20. 2
  21. 2
  22. 2
  23. 2
  24. 2
  25. 2
  26. 2
  27. 2
  28. 1
  29. 1
  30.  @lautisteconscient2237  Ce n'est pas une question de "plaire", je me fous éperdument du personnage en lui-même, il pourrait ne prendre qu'une douche par mois et se gratter les joyeuses à longueur d'interview, peu m'importe. Le seul truc qui m'intéresse, c'est ce qu'il peut apporter en tant que scientifique à la crise du COVID. Et quand on fait le bilan, il n'a presque rien fait de concret: - son cocktail d'hydroxychloroquine et d'azythromycine ne fonctionne apparemment pas, TOUTES les études menées dans les règles de l'art le montrent et tout le monde abandonne cette piste petit à petit, même les fabricants de Plaquénil déconseillent son utilisation contre le COVID, c'est dire... - Il a testé, oui, mais pour quel résultat? En outre n'importe quel médecin est capable de tester un patient. Par contre, il a semé une belle pagaille dont on n'avait vraiment pas besoin dans la société et dans la communauté scientifique, et il a une attitude inadmissible en dénigrant systématiquement ses confrères qui ne pensent pas comme lui, je pense à l'institut Pasteur notamment. J'estime qu'il doit répondre de son comportement devant le conseil de l'ordre des médecins. " Il offre sécurité et protection. La femme veut le contrôler au final. Mais ce sont des conneries alpha = complexe de supériorité. Il n'y a pas d'Alpha ni de beta. Personne n'est supérieur à dieu. Chacun ça personnalité et c'est cela qui est merveilleux." Il n'a justement rien à offrir, selon moi, sinon on l'aurait déjà constaté. Je n'ai rien contre lui au départ, mais je suis pragmatique. Et je ne dirais pas qu'elle veut le contrôler, mais plutôt le mettre en face de ses contradictions, ce n'est pas la même chose. Après, si c'est votre point de vue, je pourrais vous répondre que lui aussi essaie de prendre le contrôle de l'interview avec son "pst pst taisez-vous" quand il est dans l'embarras ou en répondant à côté quand on lui pose une question.
    1
  31. 1
  32. ​ @lautisteconscient2237  Même Sanofi s'est positionné contre l'Hydroxychloroquine et n'a rien proposé en contrepartie alors que c'aurait été un marché énorme pour eux, ça invalide d'office l'argument "ça ne rapporte rien à big pharma" . "Et pour les essais cliniques c'est prouvé qu'ils avaient augmenter les doses du coup ce qui rend dangereux . Mais a bonne dose les résultats sont là." Non, ils ont bien déterminé un effet toxique aux doses préconisées par l'IHU. Raoult n'a pas pu passer à côté de ça, d'ailleurs il en parle quand il compare la crise à une guerre pour justifier de s'être affranchi des protocoles d'usage pour ce genre d'essais cliniques. Et les résultats sont là pour une population de patients qui ont de toute manière moins de risques de développer une forme grave que la moyenne, ce qui fausse complètement la donne. Ca reviendrait, dans une partie de poker, à ne distribuer volontairement que des figures à l'un des joueurs et non tout en distribuant normalement les cartes aux autres. . "Le doliprane et l'efferalgan sont 10000 fois plus dangereux et cancérigènes . Et les vaccins alluminium cianure foetus ect et pire le vaccin id2020 rfid système de nanopucage avec poussière d'intelligence. Tout cela télécommander par la 5g' . Les informations seront envoyer par oms au assurance pour ne pas assurer tel ou tel malade" Ce n'est pas le produit mais la dose qui fait le poison, on peut s'empoisonner à l'eau et au sucre, hein. C'est la BASE de la médecine. Pour le reste, les théories du complot sur la 5G, les compteurs Linky, les vaccins, etc, je n'y crois pas une seconde et je ne souhaite pas en discuter.
    1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39.  @Damiaait  Les directeurs d'institut sont souvent loin d'être les plus grandes sommités dans leur domaine, hein. Quand 50 pianos jouent faux, le problème vient peut-être le pianiste. De même, quand la quasi-totalité de la communauté scientifique met en doute la démarche de Raoult qui va à l'encontre de tous les modèles mathématiques et tous les protocoles médicaux (de l'aveu même de Raoult!!), le souci vient certainement de lui. J'ai un esprit rationnel et cartésien, j'aime bien voir les situations dans leur ensemble, et ce que je vois, c'est un homme au tempérament extrêmement complexe mais qui a une fâcheuse tendance à ressasser constamment le passé pour justifier le présent, surtout quand ça n'a aucun rapport. Après je comprends que vous l'appréciez: il a un certain franc parler, il a un côté "professeur Tournesol", le gouvernement s'en méfie, etc. mais attention, ce n'est parce que le gouvernement s'en méfie qu'il est forcément un bon scientifique. Ecoutez attentivement ses paroles, analysez-les pour tout bien comprendre et faites la synthèse, vous allez voir que c'est un embobineur de première qui ne répond que très rarement aux questions qu'on lui pose. On a un très bon exemple dans la vidéo de son audition à l'Assemblée Nationale quand le rapporteur prend la parole: ce dernier pose une question simple, et Raoult part dans un monologue interminable de 10 minutes (au point qu'il en oublie même la question, il le dit texto!!) où il ne répond même pas au rapporteur, qui est obligé de lui répéter la question. C'est sa méthode: embobiner son public avec un raz-de-marée de termes techniques que beaucoup ne maîtrisent pas pour sauver les apparences sur des sujets qu'il est incapable de maîtriser. Sauf que moi, j'écoute et j'analyse ce qu'il dit, et je suis effaré de voir tant de soutiens pour un charlatan pareil!
    1
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1
  51. 1
  52. 1
  53. 1
  54. Moi ce que je trouve fascinant, c'est à quel point les gens peuvent prendre parti pour des sujets qu'ils ne comprennent pas. Si on sait tous qu'Elkrief est une vipère et qu'on voit que son assistante manque d'expérience, je trouve grave qu'autant de gens prennent parti pour Raoult alors qu'il ment du début à la fin. Déjà, sa gestuelle et son regard le trahissent. Il regarde partout comme s'il cherchait une échappatoire (signe d'embarras), il a les bras croisés (signe de repli sur soi-même) et porte tout le temps ses mains au visage. Tous les experts du comportement et de la pantomime sont en accord sur le point que sa gestuelle démontre une profonde rupture entre son discours et son état d'esprit. Ensuite, son discours est curieux. Outre son côté égocentrique, quand on fait le bilan de ce qu'il dit, il ne démontre que des éléments que personne ne remet en cause, ou alors il meuble son discours de mots techniques sans rien démontrer. Le "Tss tss taisez-vous!" a suscité beaucoup de réactions, mais quand on décrypte ce passage, notamment qu'on écoute bien la question de Margaux de Frouville, il ressort que c'est la jeune journaliste qui est en position de force à ce moment précis: regard paniqué, bégaiements, Raoult sait qu'il ne pourra pas répondre à la question de la journaliste et lui coupe la parole pour la déstabiliser (et en profite pour répondre à côté et changer de sujet), c'est gros comme une maison. Contrairement à ce que beaucoup pensent, c'est Raoult qui est "en PLS" à ce moment-là. Elkrief a raison sur plusieurs points, notamment le fait que Raoult justifie ses recherches sur l'HC avec son parcours de scientifique au lieu d'apporter des preuves mathématiques, et qu'il se contente de dire que certains protocoles ne l'intéressent pas pour justifier de ne pas les avoir respectés. Quand on est un médecin avec ses responsabilités, c'est très grave, surtout que le non-respect de ces protocoles est directement responsable de la mort de 5 patients et d'un grand nombre d'empoisonnements (ce qui est largement passé sous silence dans l'interview). Enfin, plus le temps passe, plus les pays abandonnent les traitements à base d'HC à cause des risques s'empoisonnement sus-cités, contrairement à ce qu'il affirme. Oui, beaucoup de pays prescrivent de l'HC, mais dans son usage premier, à savoir comme anti-paludique (d'ailleurs je me demande d'où il sort son chiffre de 4.5Mds d'utilisateurs)
    1
  55. 1
  56. 1
  57. 1
  58. 1
  59. 1
  60. ​ @generalbol2083  "c'est une question de principe on a plusieurs traitements qui fonctionnent et qui ne coûtent pas chers" - FAUX! Actuellement, on n'a aucun traitement efficace contre le COVID-19. Aucun. "Et tous ces lobbys font tout pour les denigrer et en contre partie ils nous proposent des traitements qui coûtent très chers et qui ne fonctionnent pas." - FAUX! Les lobbies n'ont rien à proposer et ont eu l'intelligence de l'admettre publiquement, ce qui exclut d'office tout conflit d'intérêt. Moi-même je n'ai aucune part dans les lobbies pharmaceutiques, mais je suis contre la démarche de Raoult car les chiffres de toutes part indiquent qu'il se trompe et qu'il ment, et ses multiples diplômes et récompenses ne peuvent pas justifier ça (au contraire, même). "S'il faut regarder les faits on constatent que Didier Raoult a fait le taf à savoir :tester,traiter,isoler..." - Comme la quasi-totalité des autorités sanitaires dans le Monde. Sauf que "traiter" n'est pas "soigner". Les faits sont qu'il n'a pas obtenu un meilleur taux de guérison avec son hydroxychloroquine que dans un pool de patients n'ayant reçu aucun traitement médicamenteux particulier. Pire, il a causé des empoisonnements et même quelques décès. Voilà les faits. "Pendant ce temps là d'autres papotent sur les plateaux télé... au lieu de soigner ou essayer de soigner." - Marrant, parce que c'est exactement ce qu'il fait :) Vous avez vu son temps de présence sur les plateaux télé et en interview durant la crise? " Ainsi le seul reproche que l'on peut faire à Raoult c'est que son traitement ne coute pas assez cher." - FAUX! Juste qu'il ne fonctionne pas, mais en même temps, un médicament qui ne soigne pas, quoi de plus normal...
    1
  61. 1
  62. 1
  63. 1
  64. 1
  65. 1
  66. 1
  67. 1
  68. 1
  69. 1
  70. 1
  71. 1
  72. 1
  73. 1
  74. 1
  75. 1
  76. 1
  77. 1
  78. 1
  79. 1
  80. 1
  81. 1
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. 1
  87. 1
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1