General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Le boulon qui tient tout
LCI
comments

Comments by "Le boulon qui tient tout" (@maxgyver75) on "Guerre en Ukraine : la Pologne va-t-elle envoyer des troupes au sol ?" video.

Non mais elle en prend le chemin à grands pas...
12
@annakarenina9053 "Les usines tournent 24/24 comme c’était pendant la guerre avec les na.zis." Oui, c'est vrai que la ressemblance entre russes et na.zis se fait de plus en plus évidente à mesure que le temps passe.
8
@tom7050 L'Iran, on sait qu'ils ont déjà envoyé des soldats en Ukraine dans les premiers mois de la guerre, mais ils sont trop loin et n'ont qu'une armée d'autodéfense qui a 20 ans de retard (leur aviation censée être à la pointe du progrès n'est constituée que d'avions - américains - des années 50) La Chine a beaucoup trop à perdre à rentrer dans le conflit, son économie dépend trop de son commerce international avec les pays occidentaux: 3400 milliards de dollars d'exportations en 2021 sur l'ensemble du Monde. Sur ces 3400Mds, seulement 145Mds d'exportations vers la Russie, soit 4%. Rien que les USA, c'est déjà 4 fois plus. La seule raison pour laquelle la Chine maintient ses relations ambigües avec la Russie est sa dépendance énergétique avec cette dernière, facilitée par les frontières communes entre les 2 pays. Mais si ils prennent fermement position en faveur de la Russie, leur économie s'effondrera dans la foulée et les chinois le savent, la Russie n'a pas les reins assez solides pour compenser la perte du marché occidental.
7
"Maintenant entre la Pologne et la Russie qui est l'agresseur ?" La Pologne n'a jamais envahi un autre pays de toute son histoire, que je sache... La Russie, coutumière des tentatives d'invasion, est actuellement encore en train d'essayer de piquer des terres à ses voisins. Voilà, tu as une idée plus précise de qui agresse qui, maintenant?
6
Bien, l'idée fait son chemin petit à petit. A un moment il va falloir que les dirigeants des pays occidentaux admettent que Poutine ne comprend que le rapport de force.
5
Autre époque, autre moyens.
5
@danlupan670 Une simple observation, le gouvernement russe devient de plus en plus répressif et autocratique avec le temps, à l'image du régime nord-coréen.
4
@annakarenina9053 "Feodossia, en 2006 il me semble." "Il te semble" n'est pas une preuve, et c'est très loin de me suffire. "pas de sources ? Tu as besoin quoi comme preuve?" Une référence autre que ta simple affirmation: un media qui en parle, avec le nom du média, la date de parution de l'article, etc. Une source, quoi. Le truc que tu ne présentes jamais. "N’essaye même pas polémiquer avec moi sur ce thème." Hahaha, bien tenté la dissuasion, mais moi je crois surtout que tes affirmations ne résistent pas au fact-checking, au contraire ça me motive à continuer 😁 "Tandis que moi j’ai passé toute mon enfance en Crimée." Tiens, un argument d'autorité... mais pas pertinent. Ca peut aussi vouloir dire que tu as passé toute ton enfance à te faire bourrer le crane de mensonges ^^
4
@thomaslacornette1282 "Le lend lease c'est 15-20% max de tout le matériel soviétique" En réalité on est plus sur du 25-30%. Et inégalement réparti: si effectivement la plupart des blindés et équipements de première ligne étaient de fabrication soviétique, l'immense majorité de la logistique était assurée par du matériel occidental. Et la logistique est aussi importante que les troupes combattantes, n'importe quel officier te le dira. Pour 1 soldat qui combat, il y en a 4 derrière qui assurent la logistique et le roulement.
3
@annakarenina9053 "C’était avant que l’OTAN décide d’y installer ces bases militaires et menacer la Russie." Merci de me citer le nom et l'emplacement de ces base de l'OTAN en Ukraine.
3
@ravie7966 "En plus, il y a déjà des Troupezosols." Comme d'habitude, pas de sources, pas de preuves, rien.
3
Non, puisque l'OTAN n'est pas un pays et si des militaires d'armées étrangères sont présents, ce n'est pas sous mandat de l'OTAN et pas comme combattants.
3
Qui a dit ça? Quand? Dans quel média?
2
@nast7674 C'est clair, ils affirment tout et n'importe quoi, ces neuneus, mais quand on leur demande des preuves, y'a plus personne...
2
"Vous oubliez pas comme quoi que les Russes" De quoi c'est que tu causes?... Mec, apprends à parler français, sérieux. "les Russes n'ont jamais perdu la guerre ni avec Napoléon" Ah, pourtant en 1812, le drapeau français flottait sur Moscou, je dis juste ça comme ça...
2
@hj5231 "mais en réalité c'est l'Europe qui pousse ces frontière vers les Russes" Si les anciens pays du bloc de l'Est veulent rejoindre l'Europe, ils ont sans doute une bonne raison...
2
@Gaulois74 Parce qu'on ne sera pas tout seuls si on y va, c'est ça la différence.
2
@blanchepongui4888 Evidemment, puisque Poutine passe son temps à accuser les autres pays des crimes qu'il commet lui-même!
2
@somaki7569 "Tu demande des dates des lieux mais toi tu n'en fournit jamais ." 🤣 Décidément, aucun mensonge n'est assez gros pour toi... Toi même tu devrais le savoir, le nombre de fois où je t'ai cloué le beignet devant les preuves ne t'ont pas suffit?... Bref, les mythomanes dans ton genre me font rire, tu ne trompes personne. Apparemment l'algorithme de YT n'aime pas le principe de sources et strike les messages mais je vais insister.
2
stivsparrow3554 Cool story, bro. Tu viens de nous faire un beau mille-feuilles argumentatif révisionniste et
2
@chrisrobichaud9529 Oui, car la Russie est également membre de l'ONU (d'ailleurs, il serait bien que Poutine relise la Charte des NU, il a l'air de ne pas s'en rappeler)
2
"Mais ils sont déjà en Ukraine depuis..." Va falloir apporter des preuves de ça. J'ai beau chercher, je n'ai rien trouvé.
2
@nicobinche C'est clair, ils essayent de tout déformer pour que ça colle à leur narratif.
2
@Mo124. "pour qu'il puissent continuer à pilier les ressources d'Afrique" "Es qui fabrique des guerres pour vendre leurs missiles" T'es quand même au courant que c'est la Russie qui fournit 95% des armes utilisées dans les guerres sur le continent africain?...
2
@TheKickeur Processus qui prend normalement des mois, voire des années. Ca prouve juste que c'était de la spoliation préméditée par la Russie.
1
@youfatiguemezenzen5309 "Les barjo comme poutine soit loué par 70% du monde." En réalité, les 70% dont vous parlez n'en ont rien à f**tre de lui parce qu'ils sont trop préoccupés par leurs soucis quotidiens, comme manger à leur faim. "Il s'agirait de suivre la tendance." Comme toi, petit mouton? Bêêêêh bêêêêh?
1
@youfatiguemezenzen5309 Bof, en réalité ces 70% se fichent totalement de Poutine, tu fais un énorme sophisme en supposant que tous ceux qui n'ont pas condamné publiquement les crimes russes étaient de fait en faveur de Poutine, sauf que c'est complètement faux. Prenons les "BRICS", par exemple: - Brésil: Position de neutralité ferme, évoquant "une responsabilité partagée" Donc pas de soutien à Poutine. - Russie: sans commentaire... - Inde: Position de neutralité mais a immédiatement exhorté Poutine à un cessez-le-feu Donc pas de soutien à Poutine. - Chine: Officiellement, ils sont neutres, mais ils sont tiraillés entre leur dépendance énergétique vis à vis de la Russie, et la grande dépendance de leur économie avec les pays occidentaux qui sont leurs plus gros partenaires commerciaux, très largement plus que la Russie. Donc pas de soutien à Poutine. - Afrique du Sud: Aucun soutien clair à la Russie, ils ont seulement appelé à une médiation sous mandat de l'ONU (laquelle a condamné publiquement l'action russe). Donc pas de soutien à Poutine. Pour le reste, on parle de pays qui n'ont militairement aucun poids et dont le soutien à l'impérialisme russe n'est que purement symbolique. (Source: l'Express, 24 mars 2022) Sur ce, tu peux aller te remettre en boule dans un coin et pleurer un bon coup si ça te fait du bien 🙂
1
@youfatiguemezenzen5309 C'est beau de rêver, mais être réaliste, c'est mieux. - Amérique: seuls le Venezuela et le Nicaragua ont publiquement soutenu Poutine (car la Russie leur vend des armes), tous les autres ont publiquement condamné la Russie sauf le Brésil. - Afrique: 80% des pays ont condamné publiquement la Russie (même la Lybie!) ou sont neutres (dont l'AdS). Les pays qui soutiennent la Russie n'ont qu'une armée d'autodéfense à peine suffisante pour leurs propres besoins et c'est la Russie qui les équipe, autrement dit ils ne peuvent afficher qu'un soutien purement symbolique (et surtout intéressé: pas de soutien = pas d'armes ^^) - Eurasie: toute l'Europe a condamné la Russie, seule la Biélorussie et l'Iran ont publiquement soutenu Poutine. Les autres pays situés entre la Russie et la Chine (Afghanistan, Arménie, Pakistan) sont tous neutres, ainsi que l'Inde. - Asie: seule la Corée du Nord soutient officiellement la Russie. Je te laisse faire le compte.
1
@stephanedimitrieff2448 Et toi?
1
"Il s'agirait de suivre la tendance." Comme toi, petit mouton? Bêêêh bêêêh?
1
🤣
1
🤣🤣🤣
1
@lakhama854 "et c'est poutine qui a bombardé le dombasse" Entre autres, et s'il n'y avait que le Donbass...
1
@rwetiveci594 "depuis la chute de l'URSS on ne respecte pas notre parole donné à la Russie, la promesse de ne pas étendre l'OTAN aux frontières de la Russie." Promesse faite quand? Par qui? Ecrite/signée/ratifiée où? Dans quel accord? En revanche, le mémorandum de Budapest garantissant la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine, signé et ratifié par la Russie, est un accord multilatéral bien réel qui est régulièrement enfreint par la Russie depuis 2014.
1
@lakhama854 "N'oubliez pas a qui appartenaient l'ukraine" Voilà: "appartenait", au passé. La France a été romaine, mais ça, c'était avant. La Pologne a été occupée par l'URSS, mais ça c'était avant. La Chine a été occupée par le Japon, mais ça c'était avant. Etc.
1
Sauf que la dissuasion nucléaire invalide toutes tes "projections".
1
"N'oubliez pas que la Russie a un VÉTO ." Au sein de l'ONU (où elle est fortement impopulaire) seulement. Pas au sein de l'OTAN où elle n'a aucun pouvoir. "Les russes ne veulent pas l'esprit expansionniste du NATO. " Tiens, ils n'aiment pas la concurrence?... Déjà, l'OTAN ne peut pas être "expansionniste" puisqu'il ne s'agit pas d'une entité physique comme un état, l'OTAN n'est qu'un contrat liant des pays par un accord de coopération militaire mutuelle pour le maintien de la paix. En outre, la Russie est le seul pays membre permanent du CSONU à avoir augmenté la surface de son territoire depuis la fin de la Guerre Froide et elle essaie encore aujourd'hui en Ukraine. Si un pays peut être accusé d'expansionnisme, c'est bien la Russie.
1
@somaki7569 "juillet 1943" Tu as une vision très personnelle de l'histoire, encore une fois. "Convoi Dervish": Arrivée à Arkangelsk le 31 août 1941 En juillet 1943, il en étaient approximativement au convoi 53 ou 54 ^^ Source: WP "Convois de l'Arctique"
1
"Sans les Russes pas de débarquement en Normandie." Pure spéculation, qui ne prend pas en compte non plus que si les alliés n'avaient pas ouvert 2 fronts à l'Ouest et au Sud et envoyé des dizaines de millions de tonnes de matériel à l'URSS, la guerre aurait duré encore des années et coûté des millions de vies en plus.
1
@hibraycamso3937 Ouais enfin les soviétiques ont gagné, mais avec 800000 tués et blessés en 2 mois, quand même. Entre 1941 et 1945, les américains ont eu 300000 morts et disparus en 4 ans, tous fronts confondus (et la guerre du Pacifique, c'était clairement pas une garden party). C'est facile de refaire la guerre aujourd'hui, mais dire que les soviétiques ont gagné en Europe sans mentionner les alliés, c'est du négationnisme pur et simple. Pour rappel (tu cites WP, du coup moi aussi): "Staline presse les Alliés occidentaux pour l'ouverture d'un second front en Europe afin de soulager les Soviétiques sur le front de l'Est."
1
Et vous avec les vôtres. D'ailleurs Poutine vous a envoyé de nouvelles armes pour vous entretuer ou il les garde pour combler les pertes de son armée?
1
Les nord coréens sont juste bons pour défiler en rangs devant leur maître mais militairement, ils sont à la ramasse, leur matériel date des années 50.
1
@somaki7569 "Sources max le myto" "Le 21 octobre, un communiqué de presse de la Maison Blanche a déclaré que les troupes iraniennes étaient en Crimée pour aider la Russie à lancer des attaques de drones contre des civils et des infrastructures civiles" Source: AP News, 22/10/2022 Allez, ciao.
1
@somaki7569 "Le 24 novembre, des responsables ukrainiens ont déclaré que l'armée avait tué dix Iraniens et ciblerait toute nouvelle présence militaire iranienne en Ukraine" Source: ISW, 25/11/2022
1
@somaki7569 "Emmanuel Todd" "Son livre suivant, La défaite de l'Occident, paru en 2024, fait l'objet de louanges dans les médias d’État russes et de vives controverses dans les médias français et parmi les spécialistes du sujet, aussi bien pour son absence de sources que pour ses erreurs factuelles" Source: la dépêche du midi, 11/01/2024
1
@VivianeViviane-tt1hd Ouuuuh le vilain procès d'intention que voilà, les américains n'ont jamais voulu la WWII, jusqu'à preuve du contraire. Staline, lui, l'a bien cherchée.
1
@1964_AMU C'est pénible, depuis quelques jours certains messages sont strikés par la modération de Youtube: je cite des médias avec les noms et les dates pour argumenter mais apparemment ça ne plaît pas à l'algo qui efface automatiquement les messages dans la foulée...
1
@somaki7569 "l'iran on sait qu'il ...." Vérifie, l'encyclopédie en ligne W. y consacre même un article avec plein de références, intitulé "Implication de l'Iran dans l'invasion russe de l'Ukraine". Bonne lecture
1
@gerardbamana1355 "rue de la Pologne" à Abidjan, sans doute...
1
Et?
1
Si tu as des preuves de ça, je serais curieux de les voir.
1
@annakarenina9053 "Je te rappelle que c’est les Russes qui ont arrêtés les nazis." Non: c'étaient les SOVIETIQUES, pas que les russes, et seulement à l'Est. A l'Ouest, les américains, les britanniques, les canadiens et les français les ont chassés. Aucun soviétique n'a combattu en Afrique du Nord, en Italie, en France, aux pays-bas, en Belgique etc. pendant la guerre. "Pendant que les Français faisaient partie de la division SS Charlemagne" Des collabos, il y a en a eu dans tous les camps... Vlassov, le KONR, le 29e SS Grenadiers RONA, la brigade kaminski, et plus largement les 1.5 millions de russes qui ont servi dans la Wehrmacht et les SS entre 1940 et 1945, tu as oublié d'en parler, ma poule... Tape "Collaboration russe pendant la Seconde Guerre mondiale" sur internet, ça va remettre les choses à leur place.
1
@annakarenina9053 Alors, si je tape "Feodossia 2006", je tombe sur quelque chose de TRES différent d'une base américaine en Ukraine. Déjà, ça veut dire que tu admets qu'en 2006, la Crimée appartient bien à l'Ukraine (oui car Feodossia est en Crimée). Ensuite, en 2006, un cargo civil américain a effectivement fait escale à Feodossia pour débarquer du matériel en prévision d'un exercice qui a finalement été annulé. Donc on passe de ça (je te cite): "C’était avant que l’OTAN décide d’y installer ces bases militaires et menacer la Russie." "Feodossia, en 2006 il me semble." à ça: "Un cargo civil américain a accosté dans un port en Crimée pour décharger du matériel pour un exercice américain qui a finalement été annulé" Source: RFE, référencé sur Wikipédia (voir "Théodosie"). Et toc, cramée en flagrant délit de mensonge: pas d'OTAN, pas de "base", pas de menaces...
1
@somaki7569 "Du genre j'ai une licence d'anglais" Je n'ai JAMAIS dit ça.
1
@annakarenina9053 " oui, à Feodossia. Je te le confirme. " Marrant, je tape "Feodossia 2006" et voilà ce que je lis: "Depuis dix jours, une centaine de militants pro-russes - pour beaucoup des personnes âgées -, bloquent le port de Feodosia (sud de la Crimée), où un navire américain a accosté le 27 mai. Des dizaines de protestataires se sont déployés autour du sanatorium d'Alouchta (sud-est de la Crimée), où les 200 marines américains qui doivent participer aux manoeuvres ont été logés." Source: Le Monde 06/06/2006 Quid de la "base de l'OTAN"? Des "menaces"? Bref, mytho débunké, encore une fois.
1
@annakarenina9053 Allez, une autre louche: Article "Théodosie" sur WP. "Le 27 mai 2006, le cargo américain SS Advantage mouille l'ancre à Théodosie pour y débarquer du matériel et du personnel technique en prévision de l'exercice Sea Breeze6. Le navire bénéficie pour cela de l'autorisation du président ukrainien Viktor Iouchtchenko, récemment élu à la suite de la Révolution orange. N'ayant toujours pas réussi à former un gouvernement. Viktor Iouchtchenko n'avait pas demandé l'autorisation du Parlement pour accueillir ces troupes étrangères sur le sol ukrainien, alors que la constitution ukrainienne exige un vote au Parlement. Les ministères ukrainiens de la Défense et des Affaires étrangères signalent néanmoins que le SS Advantage est un navire commercial et qu'une autorisation du Parlement n'est donc pas nécessaire7. De nombreux membres du Parlement protestent néanmoins vivement. La population de Théodosie et les mouvements pro-russes participent à des manifestations massives dans le port, afin d'empêcher le débarquement du matériel et du personnel. Finalement, le matériel n'est débarqué que le 30 mai et le personnel reste à bord. L'exercice Sea Breeze est finalement annulé." Pareil, tu parlais de bases de l'OTAN (au pluriel) et de menaces, aucune trace de ça dans les articles... Allez, laisse tomber tes men.songes, veux-tu? En outre, en tant qu'accusateur, c'est à toi que revient la charge de la preuve, et jusqu'à maintenant tu n'as rien su prouver.
1
@annakarenina9053 "Pendant que les Français faisaient partie de la division SS Charlemagne." La brigade Kaminsky? Le RONA? Le KONR? Le 29e SS-Grenadiers? Les 1,5 millions de volontaires russes dans la Wehrmacht?
1
@annakarenina9053 Ca fait 3 fois que je cite des articles et que mes messages se font striker, tape "Théodosie 2006" et tu verras que tes soi-disant "bases de l'OTAN menaçant la Russie" étaient en réalité un simple cargo civil transportant un peu de matériel léger et quelques sections de marines préparant un exercice parfaitement connu par les autorités russes, ne constituant absolument pas une menace.
1
"C’était avant que l’OTAN décide d’y installer ces bases militaires et menacer la Russie." Alors en vrai, quand on vérifie avec "Feodossia 2006", on se rend compte qu'il s'agissait en fait d'un simple cargo civil qui devait débarquer un peu de matériel et quelques sections de marines pour un exercice en mer noire (Sea Breeze 2006) annoncé depuis un moment et parfaitement connu des russes puisque des manifestations anti-USA ont été organisées en amont par les séparatistes. Pas d'OTAN, pas de "bases", pas de "menaces"... Un bel exemple de dés.information pro-russe.
1
@Jéjé2bé "Par l’expansion croissante de l’OTAN.. " Si les anciens membres de l'URSS se sont hâtés de proclamer leur indépendance entre 1989 et 1991 et de rejoindre l'UE et/ou l'OTAN, c'est peut-être pour une bonne raison, vous ne pensez pas?... Genre pour ne pas que l'enfer de la domination russe à l'ère soviétique ne se reproduise, par exemple?
1
@Jéjé2bé "il convient de toute évidence de trouver un point d’équilibre rapidement et de refaire l’histoire plus tard .." Sauf que c'est relativement insoluble: - Zelenski veut juste garder le Dombass, territoire officiellement ukrainien par accord multilatéral signé/ratifié entre autres par la Russie en 1994 (le fameux mémorandum de Budapest) que cette dernière essayait de lui soustraire depuis 2014. Il n'a montré aucune volonté d'attaquer la Russie chez elle, juste de conserver les terres et leurs ressources que ce mémorandum garantissait à l'Ukraine. Le pays ne menaçait pas l'intégrité territoriale de la Russie et n'avait de toute manière pas les forces nécessaires pour une action invasive. - Poutine est clairement dans une démarche d'invasion illégale pour les raisons citées plus haut, et elle n'a aucun droit de contester la volonté de l'Ukraine (pays souverain) de rejoindre l'OTAN. D'ailleurs l'invasion de l'Ukraine va totalement à l'encontre de cet argument de "se protéger de l'OTAN" pour 3 raisons: 1) En envahissant l'Ukraine, Poutine renforce le sentiment d'insécurité des autres anciens pays de l'URSS qui vont logiquement se diriger d'eux-mêmes vers l'OTAN pour ne pas revivre l'enfer de l'ère soviétique. 2) Il a accéléré automatiquement le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. 3) S'il avait réussi à envahir toute l'Ukraine (il a tenté de prendre Kiev dés le premier jour en envoyant des troupes à l'aéroport d'Hostomel), il aurait lui-même placé ses frontières à la limite d'un pays membre de l'OTAN, j'ai nommé la Pologne. La dénazification, sans commentaire, il y a des partis néonaz' dans TOUS les pays, y compris en Russie (voir Wagner et ses fondateurs dont Dmitri Outkine avec des tatouages "connotés") On a donc d'un côté un pays qui veut juste conserver ton intégrité territoriale, et de l'autre un pays qui annexe régulièrement des territoires voisins (Tchétchénie, Géorgie, Ossétie...) et qui en grignote encore davantage sous des prétextes mensongers. Comment voulez-vous qu'un accord équitable soit trouvé? Un accord équitable serait que Poutine retire ses troupes, restitue le Dombass à l'Ukraine et paye les dommages de guerre, ce qui signifierait que Poutine ait fait tout ça en pure perte. Poutine, de son propre aveu, n'acceptera la paix que si l'Ukraine accède à toutes ses exigences (en gros, ce qu'on appelle du chantage) Le seul accord équitable possible, Poutine n'en veut pas. Et le seul accord que Poutine souhaite n'est pas équitable. Voilà pourquoi les négociations sont vouées à l'échec, et le responsable est bel et bien Poutine.
1
@Jéjé2bé Franchement, que le Dombass revienne au final à l'Ukraine ou à la Russie, perso je n'en ai pas grand chose à faire, mais j'aime bien que les choses soient faites dans les règles. Poutine n'avait AUCUNE raison valable de déclencher une invasion et une guerre ouverte en Ukraine, je dis bien aucune. L'ingérence du pouvoir russe dans la politique des oblasts de Lougansk et de Donetsk depuis 2014 est parfaitement attestés (l'article WP sur le sujet en parle très bien avec moultes sources de presse), les irrégularités des référendums organisés sur place par la Russie y sont tout autant attestées et sourcées, en bref le narratif officiel russe ne colle absolument pas avec ce que les observateurs neutres ont constaté sur place. Si Poutine veut le Dombass, déjà qu'il annule son annexion à la FedRus, et ensuite qu'il accepte que les régions contestées soient placées sur la tutelle de l'ONU le temps qu'un VRAI référendum d'autodétermination soit organisé sous observation des 2 camps.
1
@annakarenina9053 "Déjà, ce n’est pas DoMbasse, mais Donbass" Ok, un point pour toi, j'ai fait une faute, tu vas quand même pas me faire croire que t'as rien d'autre de factuel à m'opposer?... "Cette zone est peuplée par les Russes et ne reviendra jamais à l’Ukraine" Spéculation. "compte tenu les massacres que les nationalistes ukrainiens ont fait la bas pendant des années." J'attends ta preuve de ça. "Deuxième erreur: la Tchétchénie est une partie intégrante de la Fédération de la Russie. Elle a été toujours. Ce n’est pas « un pays » que la Russie a attaqué" Faux: 1er novembre 1991 = proclamation de l'indépendance par le président Djokhar Doudaïev 1994 = première guerre de Tchétchénie, échec russe et cessez-le-feu en août 1996. 1999 = Seconde guerre de Tchétchénie 2007= Ramzan Kadyrov ratifie officiellement l'annexion à la Russie "max gyver 75000" C'est pas mon département mais mon année de naissance, banane... T'as loupé une occasion de t'écraser, là.
1
@annakarenina9053 "Déjà, ce n’est pas DoMbass, mais Donbass." Ok, je t'accorde ce point, sauf que c'est bien le seul truc factuel que tu peux me reprocher: une faute d'orthographe... " la Tchétchénie est une partie intégrante de la Fédération de la Russie. Elle a été toujours." Faux: 1er novembre 1991, proclamation d'indépendance de la Tchétchénie "Ce n’est pas « un pays » que la Russie a attaqué." Encore faux: les 2 guerres de Tchétchénie en 1994 puis en 1999. Try again.
1
@Jéjé2bé "et selon vous, vu les faits que vous exposez, quelles seraient les marges de manœuvre qu’il nous resterait ? " A titre perso, j'estime que la FedRus est déjà assez riche et vaste pour laisser ces régions à l'Ukraine. Mais le fait est que Poutine refuse cette option, qui n'est même pas une concession puisque le droit international ne lui donne aucun droit sur ces régions. Il a décidé de s'affranchir des conventions et lois dont son pays était pourtant signataire, et de ne plus "jouer selon les règles" fixées par les accords internationaux, il va falloir qu'il rentre dans le rang et assume son dérapage, ou qu'il continue jusqu'au bout, et assume les conséquences des dégâts qui vont inexorablement en découler. "J’ai le sentiment qu’une perte négociée serait plus intéressante qu’un dérapage incontrôlé." Céder au chantage, c'est votre solution? Admettons, alors si l'OTAN finit par monter une coalition contre la Russie et que cette dernière se retrouve coincée, tiendrez-vous le même discours? Céder à l'OTAN pour "sauver des vies"?
1
@annakarenina9053 Blablabla, tu ne fais aucun effort, laisse tomber.
1
@Jéjé2bé Bon, mon commentaire a été effacé, je recommence: "quelles seraient les marges de manœuvre qu’il nous resterait ? " Si on veut respecter une vraie volonté d'autodétermination, on place le Donbass sous tutelle de l'ONU, qui va organiser un vrai referendum dans les meilleures conditions de neutralité possible, sans ingérence d'un côté ou de l'autre, et là on verra. "J’ai le sentiment qu’une perte négociée serait plus intéressante qu’un dérapage incontrôlé.." Votre solution est donc de céder au chantage? Si une coalition de l'OTAN se montait et mettait la Russie face au mur, vous lui recommanderiez aussi de céder à la question "rendez-vous ou on vous écrase" pour sauver leurs citoyens?
1
@somaki7569 Oui, tu as confondu avec Voidroad, qui a répété au moins 200 fois que Navalny s'exprimait avec un accent US qu'il était le seul à entendre et qu'il avait fait 15 ans d'études d'anglais pour se justifier.
1
@annakarenina9053 A part enchaîner les attaques ad personam, tu n'as aucun argument, tu ne démontre absolument rien, bref tes messages n'ont aucune valeur dans un débat construit.
1
@somaki7569 "Emmanuel Todd" Personnage absolument pas neutre dans le débat, d'ailleurs sa page sur l'encyclopédie W. dit: "Son livre suivant, La défaite de l'Occident, paru en 2024, fait l'objet de louanges dans les médias d’État russes et de vives controverses dans les médias français et parmi les spécialistes du sujet, aussi bien pour son absence de sources que pour ses erreurs factuelles" 5 liens confirment cette analyse et sa page est régulièrement la cible d'internautes cherchant à effacer les références à son parti-pris pour la Russie, comme si le contenu de la page les embarrassait (voir page de discussion liée à sa page publique). Bref, libre à vous de le croire, en ce qui me concerne ce personnage est trop controversé pour que je prenne son analyse pour argent comptant.
1
 @somaki7569 "le coup d'état de Maidan." Ce n'était pas un coup d'état.
1
@Jéjé2bé "Il s’agirait d’une agression directe contre une superpuissance nucléaire" Non, absolument pas: Quand la police intervient en légitime défense chez un particulier pour stopper un cambrioleur armé, ce dernier ne peut pas prétexter que la police l'agresse puisqu'il est lui-même l'agresseur. C'est pareil ici du moment que l'intervention de l'OTAN se cantonne à renvoyer les troupes russes dans les frontières de la Russie (donc hors du Donbass), il n'est pas question d'envahir la Russie en retour. "Il ne s’agit pas en l’état d’une agression directe contre l’OTAN, mais contre l’Ukraine, avec certes une implication croissante de l’occident.." Ok, donc tu reconnais que la Russie agresse l'Ukraine. Et le principe de légitime défense de soi-même ou d'autrui impose le devoir moral d'intervenir pour protéger le pays agressé de façon proportionnelle et strictement nécessaire, ce qui légitime ma vision des choses consistant simplement à libérer les territoires annexés (sans plus). Je n'ai aucune envie de voir la Russie en ruines, mais elle est en train de ruiner injustement un autre pays, et par principe, je ne peux pas cautionner les agissements russes. "J’ai simplement le sentiment qu’en continuant ainsi et en pensant que poutine ne comprend que les rapports de force, on se trompe, et que les risques de dérapages incontrôlés s’accentuent.." J'avais compris, mais encore une fois, vous voulez céder au chantage, et ça ne ferait que légitimer l'agression de Poutine et le conforter dans sa politique agressive. "La solution que vous soulevez dans la première partie de votre commentaire semble très cohérente à mon sens. À défaut des négociations réduites au territoire ukrainien devraient être mises en place quitte à amputer ce territoire de certaines régions hélas." Pas forcément, mais il est juste primordial que les choses se fassent de façon équitable. Les référendums (tous organisés par la Russie) en Crimée et dans le Donbass ces 10 dernières années n'étaient pas équitables, Amnesty International a relevé de trop nombreuses irrégularités pour que ces référendums aient la moindre valeur au niveau international.
1
@Jéjé2bé La Russie ne pourrait pas se plaindre qu'on l'agresse sachant qu'en Ukraine, elle n'est pas sur son territoire et elle a déjà le statut d'agresseur ( principe de la légitime défense) D'ailleurs: "Il ne s’agit pas en l’état d’une agression directe contre l’OTAN, mais contre l’Ukraine" Merci de reconnaître cet état de fait. L'OTAN peut invoquer la légitime défense pour intervenir en Ukraine du moment que ça se limite à libérer les territoires occupés, pas à envahir la Russie en retour. "J’ai simplement le sentiment qu’en continuant ainsi et en pensant que poutine ne comprend que les rapports de force, on se trompe, et que les risques de dérapages incontrôlés s’accentuent.." Encore une fois, céder au chantage est la solution facile mais qui légitimera l'agression russe. Moralement, c'est parfaitement inacceptable.
1
@somaki7569 Regarde qui est Todd sur l'encyclopédie en ligne W. Sa page a régulièrement subi des tentatives de caviardage des références à ses positions pro-russes (une vérité embarrassante que certains ont essayé de dissimuler) et son dernier livre a été très largement critiqué par les experts de cette région du monde pour son manque de sources et son parti-pris. La page de discussion associée a gardé des traces des tentatives d'édition de la page et il n'est aujourd'hui plus possible d'agir directement sur le contenu pour tenter de dissimuler les actes de désinformation auxquels se livre Todd depuis des années.
1
@Jéjé2bé "dans ce cas de figure non. Il s’agirait d’une agression directe contre une superpuissance nucléaire, et l’issue serait logiquement tragique." Eh non! Principe de légitime défense de soi-même ou autrui: riposter contre un agresseur ne peut être considéré comme une agression en soi du moment que la riposte est proportionnelle et strictement nécessaire. "Il ne s’agit pas en l’état d’une agression directe contre l’OTAN, mais contre l’Ukraine" Merci d'avoir confirmé que la Russie agresse l'Ukraine.
1
@Gerrard_Pike2008 "que est ce que les polonais faisaient à Moscou en 1610??" Hahaha, exactement là où je voulais te mener! 1610, c'était il y a plus de 4 siècles ^^ Si tu veux qu'on joue sur ce terrain-là, que faisait les russes en Allemagne, en Pologne, en Hongrie, en Ukraine, etc. entre 1945 et 1989?
1
@Gerrard_Pike2008 "Il y'a actuellement 20,000 militaires américains en Allemagne pour ne pas demander ce qu'ils y font aussi??" L'Allemagne ne semble pas mécontente de leur présence, aux dernières nouvelles... Et ma remarque initiale n'avait pour but que de te faire réagir par un argument historique fallacieux, tu es tombé en plein dans le panneau, bravo 😆
1
@Gerrard_Pike2008 Ben la preuve que si puisqu'à l'effondrement de l'URSS, ces pays se sont empressés de proclamer leur souveraineté et leur indépendance, et la plupart ont rejoint dans la foulée l'UE ou l'OTAN ^^ On sent bien avec le recul qu'ils n'étaient pas nostalgiques des russes ^^ Les allemands peuvent parfaitement demander aux américains de partir mais tout semble très bien se passer entre eux aujourd'hui ^^
1
@Gerrard_Pike2008 C'est cela, c'est même pour ça qu'ils se sont tous empressés de déclarer leur indépendance entre 1989 et 1991 et ont dans la foulée rejoint l'UE et/ou l'OTAN pour la plupart....
1
Mais même si c'était vrai, ils ne combattent pas ^^
1
Occupe-toi déjà de ce qui se passe sur ton continent, je pense qu'il y a assez à faire.
1
Continue de rèver.
1
ou toute la Russie ^^
1
Encore un message whataboutiste plus fait pour dédouaner la Russie de ses crimes qu'autre chose...
1
@bombardier1738 Ils font du whataboutism parce que ça les embarrasse qu'on parle des crimes de la Russie.
1
 "tu es dans l'obscurité intellectuelle" "Mister Black" vient de se griller 🤣🤣🤣
1
Poutine a aussi parlé plus récemment d'un nouvel ordre mondial qu'il souhaitait établir ^^ Ca ne t'a pas échappé, j'imagine?
1
@citizengalien Ben en l'occurrence, il l'a dit lui-même en public il n'y a même pas 2 semaines, et le fait que la Russie consacre aujourd'hui 40% de son budget à l'armement n'est pas spécialement un signe de pacifisme...
1