Comments by "Le boulon qui tient tout" (@maxgyver75) on "🔴 "Un nouveau groupe de soldats israéliens kidnappé" selon Guillaume Auda" video.

"prisonnier de guerre" est un statut légal qui offre des droits au soldat capturé. Or d'une part le Hamas n'est pas une armée, et d'autre part ils ne respectent pas ce statut de "prisonnier de guerre" des soldats capturés. Dans le cas présent, on parle bien d'"otages".
12
" ils l'ont dit eux même : c est notre 11 septembre." Le 11 septembre, les services de renseignements savaient seulement que quelque chose se préparait, ils n'avaient ni les lieux, ni les dates, ni les modes opératoires. En outre, le Hamas fonctionne beaucoup "à l'ancienne", en réunions face à face, sans moyens électroniques, avec des complices parfaitement incorruptibles pour tout organiser, il leur était facile de garder le secret en n'informant la plupart des combattants que la veille... Bref, ça serait bien la première fois que les renseignements israéliens laissent intentionnellement le Hamas tirer des milliers de roquettes sur leur sol, entraînant des centaines de morts, ce n'est clairement pas leur genre.
3
@fariddahouk7996 les Résistants ne tiraient pas au hasard sur les civils ^^
3
"valeureux et courageux résistants palestiniens" Tellement valeureux et courageux qu'ils s'en prennent surtout aux civils désarmés et attaquent en traitres sans uniforme...
2
@stferjeux N'importe quoi... Déjà, Pearl Harbor, c'était en 1941 et non en 1942. En outre, comme pour le 11 septembre, le fait qu'on s'attende à ce que quelque chose arrive ne veut pas dire obligatoirement qu'on sait où, quand, comment et ce qui va se passer.
2
@OBO-cp9wm "Les mêmes droits qu'à Abu grahib ou Guantanamo ? Ou geôles de la CIA ?" D'une part, vous faites du whataboutism. D'autre part, la grande majorité des détenus d'Abu Ghraib et Guantanamo n'étaient pas des militaires irakiens (qui auraient eu droit au statut de prisonniers de guerre) mais des miliciens et rebelles, assimilés à des civils armés donc ayant le statut de détenus de droit commun.
2
@mansourdiaw2141 Qu'est ce que tu fais encore ici, si les médias européens mentent? Allez, dégage...
2
Aucun rapport.
1
"Les civils israéliens sont armés, c'est à prendre en compte." Seuls certains le sont, tout comme les combattants du Hamas sont aussi des civils armés au sens du droit international.
1
Personne ne se réjouit que des civils soient touchés, mais pour le coup, c'est le Hamas qui a versé le premier sang...
1
Si: "Prisonnier de guerre" est un statut particulier qui octroie des droits aux soldats capturés. Or le Hamas n'est pas une armée au sens strict (selon les points de vue, une milice ou une organisation terroriste) et ils n'accordent pas les droits dus aux soldats capturés. On parle donc bel et bien d'otages dans le cas présent.
1
@Eagle-q6d Déjà je ne suis pas "ton ami", et je sais me renseigner moi-même. Mais dis-moi, où as-tu lu qu'ils étaient au courant depuis 3 semaines? Sur quel site? A quelle date? Quelle est ta source?
1
@Eagle-q6d en attendant, j'attends toujours que tu me dises d'où tu sors tes infos.
1
@stferjeux vos "sources" ne sont pas vérifiables, elles ne valent donc rien, mais votre facilité à tomber dans l'insulte et l'attaque ad personam me laisse à penser que vous avez totalement inventé cette soi-disant citation.
1
@stferjeux le principe de la recherche historique, c'est de redécouvrir des choses passées sous silence, ignorées ou inconnues pour les faire connaître. Or aujourd'hui, RIEN n'indique que les américains ont clairement laissé faire l'attaque japonaise à Pearl Harbor. On a des preuves qu'ils soupçonnaient une attaque sur les îles du Pacifique (notamment Midway et les colonies britanniques) mais pas à une si brève échéance ni aussi loin qu'Hawaii. Bref, vous avez sans doute inventé toute cette histoire pour faire l'intéressant sur les réseaux sociaux, mais justement, je sais très bien chercher et je n'ai absolument rien trouvé en ce sens.
1
@johnrambeau6272 vous faites du cherry picking, Jérusalem a changé de mains une bonne quarantaine de fois au cours de son histoire, étant notamment un royaume chrétien pendant des décennies.
1
@OBO-cp9wm les détenus de Guantanamo et Abu Ghraib n'étaient dans leur grande majorité pas des soldats mais des miliciens, qui n'e pouvaient de facto pas prétendre au statut de prisonniers de guerre 😉 Et je me fiche de ces 2 prisons, d'une part je ne cautionne pas ce qui s'y est passé, et d'autre part ce n'est pas le sujet.
1
@congohotep2249 on peut très bien déclarer une guerre contre une organisation terroriste (voir Afghanistan en 2001)
1
@MMAX-db9cv magnifique, non seulement vous êtes antisémite, et en plus vous êtes mysogyne. De mieux en mieux
1
@OBO-cp9wm je ne cautionne pas la torture, mais Guantanamo n'est PAS LE SUJET.
1
@LEMAL13 en fait le statut que VOUS accordez au Hamas, on s'en fiche, puisque ce n'est pas à vous d'en décider 😉
1
@zglobuorf "Ce sont des soldats, objectivement." Si c'était le cas, ils porteraient un uniforme, auraient une organisation militaire et respecteraient les règles de la guerre. Ce ne sont pas des soldats, au mieux une milice.
1
Ah, vous justifiez des enlèvements et des assassinats... Intéressant...
1
@mansourdiaw2141 tu as surtout le droit de ne pas publier n'importe quoi, n'hésite pas à en abuser.
1
@mansourdiaw2141 Apprends déjà à lire et à écrire, et je ferai l'effort de te répondre. Edit: Non mais mec, ton pseudo, c'est juste pas possible: "Sékékama L'empereur" 🤣🤣🤣🤣 Heureusement que le ridicule ne tue pas, sinon tu serais enterré depuis longtemps!
1
Le Hamas n'est pas une armée mais un groupe terroriste qui agit comme tel. Les soldats capturés ne sont donc pas des prisonniers de guerre mais des otages.
1
"Prisonnier de guerre" est un statut qui donne des droits, droits que les terroristes du Hamas ne respectent pas. On parle bel et bien d'otages dans ce cas.
1