Comments by "Le boulon qui tient tout" (@maxgyver75) on "Destruction du barrage de Kakhovka : l'Otan dénonce la "brutalité" russe" video.

Barrage = site stratégique parmi les plus sensibles lors d'un conflit. Celui-ci était aux mains des russes depuis 1 an, ils le gardaient étroitement et avaient averti qu'il était miné. Quasi-impossible pour les militaires ukrainiens de le saboter de l'intérieur avec une telle sécurité. Or apparemment aucune victime russe et aucun soldat présent sur place. Ca ressemble quand même vachement à une stratégie type "terre brûlée" déclenchée par les russes pour ralentir les ukrainiens. En plus ces derniers savent que le lac de barrage alimente la centrale de Zaporijjia, je vois mal Zelenski prendre le risque de provoquer un autre Tchernobyl en ordonnant la destruction de ce barrage.
26
@leneanderthalien Exact, ça semble bel et bien être un coup des russes. Un barrage est un point stratégique, il était sûrement très surveillé par les russes. D'ailleurs il est curieux qu'aucun russe n'ait été blessé, à croire qu'ils avaient évacué le barrage avant que ça saute... Etonnant, non?
18
Le mensonge est limite constitutionnel en Russie ^^
7
@francoisdurand6117 "On n'endommage pas un barrage sans intervention aérienne" N'importe quoi. C'est largement plus efficace et précis depuis l'intérieur (surtout que les russes ont annoncé que ça venait bien de l'intérieur)
6
@Samferir "De toute façon il suffit d’attendre, de voir ma carte des zones inondées et les conséquences sur les operations et on saura a qui profite le crime" Ce n'est pas aussi simple, hélas ^^ Ce ne serait pas la première fois que les russes mettent en danger leurs propres ressortissants pour arriver à leurs fins (rappelez-vous du massacre de Beslan en 2004, où les troupes russes ont assassiné 350 personnes dont la moitié étaient des enfants russes...)
6
@Claude69 ben oui, les russes ont abondamment utilisé cette stratégie par le passé, notamment en Afghanistan, où ils empoisonnaient les points d'eau qu'ils laissaient derrière eux pour bloquer l'avancée des moudjahidines.
4
@francisstrogoff6575 "Télégram" est un média ouvertement pro-russe, t'as pas une source un peu plus objective?...
3
Quand on est l'agressé, mener une guerre défensive n'est pas un crime.
3
Ca marche aussi avec les russes, loulou...
3
OSEF, Nordstream n'est pas le sujet de la vidéo.
3
Marrant, parce que la Crimée sert actuellement de station balnéaire pour les russes aisés, alors ça ne colle pas du tout avec la description que vous en faites.
3
L'intérêt de Poutine passe au-dessus de la vie de ses citoyens (exemple: Beslan en 2004)
3
@manualteirac9817 Nordstream, "pas d'initiative russe"? 🤣🤣🤣 Avec le recul, c'est eux qui ont tiré le plus de bénéfices de ce sabotage, alors à un moment faut aussi ouvrir un peu les yeux...
3
@Claude_MC_Bobaar_AKA_Pecheur Nordstream profitait quand même beaucoup aux russes avec le recul.
3
@mozizou4600 Exact, photos à l'appui.
2
@justice des dieux Tellement pressé de faire ton copié-collé que t'as même pas changé le pseudo à la fin, pauv' guignol... 🤣🤣🤣🤣🤣
2
Sauf qu'à priori, ça vient de l'intérieur du barrage, donc forcément des russes (qui le défendaient)
2
@Paroles_et_Musique Apparemment non, puisqu'un navire espion russe a été vu et photographié quelques jours avant sur place, c'est l'élément le plus solide de l'enquête actuellement.
2
Exactement
2
 @nkyiamon1679 Le pont de Crimée mesure 18kms de long dans un environnement bien différent et avec d'autres enjeux, il était bien plus difficile à surveiller que ce barrage.
2
@4lex3i "A quoi ça leur sert de s‘inonder eux-mêmes dans les villes qu’ils tiennent?" Qui te dit que le but était d'inonder des villes qu'ils tiennent, aussi?...
2
@medi6six291 " il est évident que les ukrainiens ne se refuse rien pour accusé la russie" Euuuuh pardon, mais les champions de l'accusation arbitraire, c'est quand même les russes, dans ce conflit. Rien que les arguments pour justifier l'invasion de l'Ukraine étaient tellement claqués au sol que personne n'y a jamais cru, même les russes eux-mêmes...
2
@CastorKingg C'est ça, c'est ça... Allez, maintenant tu retournes sagement dans le bac à sable et tu laisses les grands parler.
1
... et même Russie 😁
1
Ah, amusant parce que même les russes n'en parlent pas...
1
🤣🤣🤣
1
"on a toujours pas dit qui a fait péter les gazoduc hein coucou les USA" T'es con ou quoi? Sans preuve, c'est pas plus les USA que les russes...
1
De la part d'un troll russe, ça prête à sourire...
1
Nordstream, c'était clairement les russes, ils y avaient tout intérêt et la Suède a photographié un de leurs navires présent sur place juste avant les explosions.
1
En l'occurrence, la destruction des gazoducs leur a plus profité à eux ^^ Mais c'est pas le sujet de la vidéo, alors stop le whataboutism.
1
Aux russes, pour bloquer la progression ukrainienne. Elément à charge: si ça avait été une attaque ukrainienne, il y aurait forcément eu des morts russes, vu comme le barrage était défendu. Là, même pas un seul blessé chez les russes, comme si ça avait été programmé.
1
"Nordstream, celui qui a détruit cette super structure est aussi capable de détruire le barrage" Ca tombe bien que tu en parles, dans les 2 cas les russes avaient un mobile et les moyens techniques de le faire.
1
@zahiryanat7707 Ca ne serait pas la première fois que les russes font un truc con, ils ne sont plus à ça près ^^
1
@micrav9362 "NON !" L'argument en béton armé du grand expert poutinophile 🤣🤣🤣
1
Marrant, c'est mot pour mot ce que le membre "ezequiel" a dit un peu plus haut... Troll ou doublon spotted...
1
@damienmabille5414 Moi vu d'ici je dirais que ça profite surtout aux russes... Effectivement, t'as visiblement pas fait de longues études et ça se voit.
1
Si c'est une charge placée dans le barrage, ça ne peut être que les russes. Dans un conflit, un barrage est une infrastructure stratégique capitale, presque aussi sensible qu'une centrale nucléaire. Si elle était aux mains des russes, elle devait être extrêmement bien protégée, impossible pour des soldats ukrainiens de s'y infiltrer pour le détruire. En outre, le lac de barrage alimente la centrale de Zaporijjia en eau, autant dire que détruire le barrage entraîne un risque important d'accident nucléaire, et Zelenski le sait, je doute fortement qu'il prenne le risque de provoquer un nouveau Tchernobyl en Ukraine...
1
"et pourtant il a été prouvé que c'était l'OTAN et surtout les USA le Royaume Uni et l'Allemagne" Euuuuh non, ça n'a jamais été prouvé. En revanche, le navire espion russe présent sur place juste avant les explosions a bien été photographié par un navire suédois et par au moins un satellite de surveillance.
1
N'importe quoi... "Les Ukrainiens avaient déjà bombardé cet ouvrage en 2022 avec des Himars afin de couper une route d'approvisionnement, ce qui avait déjà causé des dommages structurels." Sauf que les roquettes de HIMARS ne sont pas assez puissantes pour faire céder un barrage de ce type. "Les Ukrainiens n'ont eu qu'à remplir le réservoir amont jusqu'à ras bord" Sauf que si ce sont les russes qui tiennent le barrage, c'est aussi eux qui contrôlent le niveau du lac. Là indirectement tu démontres qu'en fait ce sont les russes qui l'ont fait 😅😅😅
1
@othon051 "Pas trop d'inquiétude à avoir avec la centrale, elle est à l'arrêt" Attention, elle est à l'arrêt dans le sens "elle ne produit plus d'électricité" ou "les réacteurs sont arrêtés"? Parce que ce n'est pas du tout la même chose! Une centrale peut parfaitement ne plus produire d'électricité tout en ayant ses réacteurs en fonctionnement (même réduit), auquel cas il faut toujours refroidir le combustible (qui ne s'arrête "jamais", lui).
1
Quand on n'a plus le choix... Sur la fin, Hitler faisait détruire des infrastructures importantes pour ralentir les Alliés et les soviétiques, et organisait carrément des contre-attaques avec des unités militaires qui en réalité n'existaient plus depuis des semaines.
1