Comments by "Le boulon qui tient tout" (@maxgyver75) on "Dragonfire, l'arme laser qui va changer la guerre ?" video.

  1.  @gallaouedermaez8336  "Des hyènes,il ne faut même pas les écouter" C'est ça, casser-vous et arrêtez avec vos commentaires puérils de rageux sur les chaînes qui ne vous plaisent pas...
    2
  2. "On peut placer des lentilles (soient convexes ou concaves) sous les avions pour réfléchir les rayons laser." C'est pas Bip Bip et Coyote, hein, ça marche pas comme ça dans la vraie vie 🤣🤣🤣
    2
  3.  @sangatoon1149  Vu tes fautes d'orthographe, tu devrais commencer par être irréprochable en français avant de prétendre donner des cours d'expression aux autres...
    2
  4. Spéculations, considérations personnelles, aucune source... Du blabla de politique de PMU...
    2
  5.  @wahidguillard1290  "Tu pense qu’il vont crier dracarys en l’utilisant ?" Ca serait tellement badass...
    2
  6.  @stilgaahr  En effet, bonne culture!
    2
  7.  @stephdakhla2023  Sérieux, c'est pas Bip bip et Coyote, là... C'est pas du tout comme ça que ça fonctionne à cette échelle de puissance.
    2
  8. "sous Reagan ces armes existaient deja" Non, elles étaient déjà imaginées mais elles ne fonctionnaient pas car imprécises et trop gourmandes en énergie, comme les canons EM qui commencent à peine à être opérationnels grâce aux réacteurs nucléaires des navires comme sources d'énergie.
    2
  9.  @CrassulaOvataHobbit  Pourtant vous êtes toujours là à les regarder...
    1
  10.  @sangatoon1149  "Et toi Retourne d'abord à l'école primaire afin d'apprendre à t'exprimer correctement !" Je copie tes messages: "continu surtout à" "sur ce plateaux" Si tu veux donner des leçons d'expression aux autres, assure-toi au moins d'être irréprochable sur ce point, guignol...
    1
  11. Tesla n'a pas inventé le laser, le principe est une idée d'Einstein en 1917, qui lui n'a pas "inventé" la bombe atomique, il a juste contribué à poser les bases de la recherche sur l'atome et il a toujours été opposé à l'utilisation comme arme. Nikola Tesla n'a jamais travaillé sur le principe du laser.
    1
  12. Ca a juste moins de portée, mais ça fonctionne encore très bien à plusieurs centaines de mètres vu la puissance.
    1
  13. Non. Vu la puissance, il subira des dommages élevés sans parler du pilote qui sera carbonisé en quelques secondes.
    1
  14.  @offset2b822  "Dragonfire": nom propre "Dragon fire": feu de dragon "Dragon's Fire": feu du dragon.
    1
  15.  @bernardmichel4935  "Il consomme moins qu'un radiateur électrique [blablabla] il faut une centrale nucléaire a côté 😜" Radiateur électrique: 2000W, soit 2kWh Dragonfire: 2000W pendant 10s, soit 720kWh Porte-clé laser de fête foraine de 0.5Wh: peut causer des lésions permanentes à l'oeil à 10m en quelques secondes. Laser bleu de 5Wh: peut enflammer du papier et faire fondre plusieurs mm de plastique à 10m et causer des lésions à l'oeil à plusieurs kms. Laser industriel de 100Wh: peut découper de l'aluminium Dragonfire de 720kWh, c'est 7200 fois la puissance d'un laser industriel capable de découper de l'alu comme du beurre, je vous laisse imaginer les dégâts même à 1 km de distance...
    1
  16.  @bernardmichel4935  C'est écrit texto dans mon message. Dites, visiblement vous ne maîtrisez même pas les BASES du sujet sur lequel vous vous exprimez, pourquoi ne vous contentez-vous pas simplement de lire sans commenter?...
    1
  17. ​ @bernardmichel4935  "non seulement,j'ai un oncle qui a travaillé au CEA sur les laser" Peut-être, sauf que c'est pas à votre oncle que je m'adresse mais à vous. "que moi même j'ai servi 16 ans a l'armée" Oui, et? Vous aviez un fusil laser en arme de dotation? "que j'ai beaucoup échangé avec des militaires sur le sujet" C'est pas un argument: j'ai souvent discuté avec des piliers de comptoir, ça ne fait pas de moi un sommelier ni un alcoolique. "j'ai même fait plusieurs séjours en Israël" Je suis ravi de le savoir mais c'est quoi, le rapport?... "je ne prétends pas tout savoir blablabla vous votre spécialité c'est quoi? " Je ne suis pas plus expert que vous, par contre en termes de prétention, je m'avoue battu. Vous accumulez les arguments d'autorité, sauf que non content de vous cantonner à ça, ces arguments d'autorité n'ont rien à faire dans la discussion puisqu'ils n'évoquent pas vos connaissances sur le sujet, mais les connaissances d'autres personnes, ou vos connaissances dans un tout autre domaine. Que votre oncle ait bossé au CEA ou que vous ayiez fini général dans l'armée, j'ai des crampes tellement je m'en branle, ce n'est pas le sujet. Je vous cite: "Il consomme moins qu'un radiateur électrique [blablabla] il faut une centrale nucléaire a côté 😜" Et je vous ai répondu: "Radiateur électrique: 2000W, soit 2kWh Dragonfire: 2000W pendant 10s, soit 720kWh Porte-clé laser de fête foraine de 0.5Wh: peut causer des lésions permanentes à l'oeil à 10m en quelques secondes. Laser bleu de 5Wh: peut enflammer du papier et faire fondre plusieurs mm de plastique à 10m et causer des lésions à l'oeil à plusieurs kms. Laser industriel de 100Wh: peut découper de l'aluminium Dragonfire de 720kWh, c'est 7200 fois la puissance d'un laser industriel capable de découper de l'alu comme du beurre, je vous laisse imaginer les dégâts même à 1 km de distance..." C'est la BASE de la physique appliquée, vérifiable en quelques minutes dans un manuel de physique niveau collège. Donc oui, je maintiens que vous ne maîtrisez RIEN sur le sujet. Sur ce, bonne journée quand même.
    1
  18.  @bernardmichel4935  "sauf que vous ne le parlez pas,vous m'écrivez" C'est tout ce que vous avez à répondre? Au moins ça confirme ce que je pensais de vous...
    1
  19. T'as une imagination débordante...
    1
  20. N'oublie pas Poutine avec ses missiles "hypersoniques", ses torpilles MHD et "nucléaires", son char T-14 semi-automatisé et j'en passe.
    1
  21. ...dixit le mec avec une tronche de tueur en série sur son profil.
    1
  22. De toute manière, la technologie même fait que ce type d'arme ne pourra être utilisé qu'à "courte" distance, donc essentiellement de la défense/attaque rapprochée.
    1
  23. T'es gentil, tu laisses les questions techniques à ceux qui savent de quoi ils parlent 😉
    1
  24.  @vkobevk  Pour mesurer la distance Terre-Lune, les scientifiques utilisent un laser d'une puissance d'1MW (1 million de watts) dont le faisceau mesure 2cms de diamètre. 380000kms plus loin, la diffraction atmosphérique rend le faisceau large de 7kms... "oui, mais ca ne marche que contre les petits drones lents et assez proche, avec la distance les nuages l'air et aussi le fait que nos laser ne sont pas parfaits, le laser perd en efficacité" Regardez les systèmes CIWS embarqués sur les navires. Les conduites de tir automatisées sont très très performantes de nos jours malgré les vibrations produites par le tir, même contre un missile contemporain qui dépasse mach 4 arrivant de face. Donc avec une arme laser qui ne produit aucune vibration, ça ne posera pas de souci particulier, surtout si le laser "balaye" la zone de danger. "aussi ca ne marche pas contre les missiles de croisiere" Un missile de croisière type Tomahawk ou Harpoon est subsonique et s'apparente fortement à un drone-suicide type V1, il est très vulnérable... "et les drones qui volent tres bas, courbure de la terre et divers obstacle style batiment, montagne, arbres, vagues" Faux problème, il suffit de placer le laser en hauteur et de le monter sur une structure permettant de pointer vers le bas, ça lui laisse largement le temps de pointer sa cible, plus l'angle de pointage par rapport à la trajectoire du drone/missile est ouvert, plus le pointage est précis (principe du radar au bord des routes qui "flashe" à un angle de 30°) "et si le projectile est trop rapide le laser n'aura pas le temps de le faire fondre" Encore une fois, erreur: plus un missile va vite, plus il s'échauffe, plus il se fragilise. Le fuselage d'un missile volant à mach 4 monte à plusieurs centaines de degrés avec les frottements de l'air, surtout à basse altitude, sans parler d'une énorme pression aérodynamique sur les surfaces de contrôle. Une combinaison de tir de CIWS + laser ne lui laissera pas la moindre chance de succès contre un navire.
    1
  25. Ben le but est justement de ne pas avoir l'air trop réel pour ne pas que ce soit interprété comme une vraie vidéo ^^
    1
  26.  @Maout462  Le gaz CS, c'est ce qu'ont tous les CRS de France dans leurs containers lacrymogènes, c'est juste la concentration qui change.
    1
  27. C'est pour faire causer les décérébrés dans ton genre...
    1
  28. T'es gentil, laisse ce sujet à ceux qui connaissent avant de te ridiculiser encore plus... Je ne résiste pas à l'envie de rebondir là-dessus: "mais l' armée devrait prendre mon commentaire très au sérieux" 🤣🤣🤣🤣 "c'est d'adapter un système laser au cul des avions de chasses pour contrer les missiles lorsqu'ils sont tirés par un autre chasseur ou depuis le solc'est d'adapter un système laser au cul des avions de chasses pour contrer les missiles lorsqu'ils sont tirés par un autre chasseur ou depuis le sol" Parce que tu crois qu'ils n'y ont jamais pensé?... Et la centrale électrique pour produire l'énergie nécessaire à alimenter le laser? Et si le missile vient de l'avant?... Bref, retourne à tes jeux vidéos, monsieur le grand stratège, ça sera plus à ta portée...
    1
  29. "Dragonfire ne se traduit pas par "dragon de feu" mais par "feu du dragon". L'ordre syntaxique est différent en anglais." "Feu DE dragon" ^^ "Feu du dragon" se traduirait en anglais par "Dragon's fire"
    1
  30. Données classifiées
    1
  31. Bizarre, on ne les voit jamais ^^
    1
  32.  @b1-rogr470  "Un laser a une portée infinie normalement." La diffraction de la lumière dans l'atmosphère limite la portée efficace. L'efficacité d'un laser tient dans le parallélisme des ondes de son faisceau et les gaz et particules atmosphériques perturbent ces ondes (même principe que les mirages) ce qui réduit énormément l'efficacité du faisceau à longue distance.
    1
  33.  @leosuzanne2988  "Je viens d'avoir l'idée d'une contre-mesures efficace et peut chère, il suffirait que la cible du laser le drone en question soit capable de génère un nuage de micro- goutellette à l'aide d'une impulsion à Ultrasons pour condensé l'eau présent dans l'environnement du drone pour diminuer grandement l'efficacité du laser pas besoin de haute technologie de reflectometrie ." Vu la puissance, ça ne changerait pas grand chose, et il faudrait que l'écran se forme partout autour de l'aeronef visé, lui-même devant se déplacer, etc. Bref, en pratique avec une bonne conduite de tir sur l'arme laser, ça sera très difficile à parer à moins d'avoir un bouclier thermique conséquent (lourd ^^). En outre, si la cible est pilotée par un humain, celui-ci sera instantanément mise hors jeu si l'arme pointe le cockpit de l'aéronef.
    1
  34.  @asm5987  "Je suis plus basique, le Stupor me donne plus d'optimisme, c'est Russe, c'est pas cher, c'est sur le front, ça fonctionne aussi en hiver !!" Le "stupor" ne fonctionne que sur les drones et n'a qu'une portée très réduite, "Le T34 a surpris les nazis, le Stupor est un concept que les atlantistes ne peuvent comprendre !!!" Bof, le seul truc qui a surpris les nazis était de se retrouver avec des bataillons entiers de T-34 d'un coup, là où les unités allemandes recevaient des Panther et des Tigre au compte-goutte. Les seuls avantages du T-34 étaient qu'il était rustique donc moins cher, plus fiable, facile à produire et à réparer. Technologiquement, il était déjà obsolète à sa mise en service, sous-armé et pas forcément bien construit, et seul le fait d'en avoir produit des milliers en peu de temps explique son succès. Il collait parfaitement à la doctrine soviétique: compenser la médiocrité par le nombre.
    1
  35. ​ @asm5987  Hahaha ton message pue la rancoeur, incapable d'admettre que je t'ai mouché sur ce coup-là et ta minable tentative de changer de sujet m'a bien fait rigoler...
    1
  36.  @asm5987  Aucun rapport, mais continue à t'enfoncer, ça me fait rire 😄 Bises la rageuse.
    1
  37. Le projet HAARP n'était pas une arme, guignol, juste une simple station radio réceptrice, qui n'émettait rien.
    1
  38.  @franckba4998  "mais il existe donc un système défensif à ce type d’arme" Non, pas une fois qu'elle est pointée. Un revêtement miroir? Vu la concentration de puissance, le moindre défaut serait fatal, et je ne parle pas de l'entretien de l'aéronef. Un bouclier thermique? Efficace un certains temps mais des tonnes en plus pour un aéronef qui se doit d'être le plus léger possible. Non, la seule mesure efficace est de brouiller la conduite de tir du laser pour le faire tirer à côté, mais pas simple...
    1
  39. Va dire ça aux russes qui ont produit plus d'armes de guerre que tout le reste de l'humanité réuni.
    1
  40. "Enfin, un laser n'est visible que sur son point d'impact, on est pas dans Star Wars ou les "rayons laser" étaient visibles tout du long." Euh non, vu la puissance, le faisceau est rendu bien visible par la simple présence d'humidité résiduelle dans l'air. Quand on ne sait pas, on se tait.
    1
  41. T'as cru que t'étais dans un épisode de Bip Bip et Coyote?... C'est pas du tout comme ça que ça marche.
    1
  42. Ce qui coûte cher dans ce genre d'armes, c'est son développement. Le principe reste globalement celui d'une concentration de lumière en un point donné comme lorsqu'on essayait de cramer des fourmis avec une loupe quand on était gamins. Après, ce type d'armes présente de multiple inconvénients, notamment la nécessité de posséder une source d'énergie très élevé pour le faire fonctionner, et sa "faible" portée de quelques kms. En gros ça cantonne les armes de ce type à la défense active de sites sensibles et de très grosses unités militaires style navire à propulsion nucléaire.
    1
  43. "Mieux qu’un miroir pour riposter: un prisme type « coin de cube » comme utilisent les géomètres pour renvoyer un faisceau dans la direction d’émission…" Encore faut-il que le faisceau cible précisément ce prisme... 🤣 Et ce ne serait pas une "riposte" mais une contre-mesure. "la tu neutralises directement l’émetteur du laser 💥" C'est pas du tout comme ça que fonctionne un laser de géomètre, neuneu... 🤣 (j'en utilise à mon travail)
    1
  44. Tu veux qu'on parle des missiles hypersoniques russes qui se décrochent tout seuls des avions?
    1
  45. Mettons un radiateur de 2kWh 10s d'utilisation = 2000W consommés soit 720kWh, c'est pas déconnant comme puissance pour ce type d'armes. Un petit laser de fête foraine, c'est 0,5W et ça peut causer des dommages permanents à l'oeil. Un laser bleu de 5W, ça peut mettre le feu à du bois et découper des feuilles de plastiques de plusieurs mm d'épaisseur. Un laser de 100W peut découper de l'aluminium. Autant dire qu'une arme laser de 720kW peut faire de sacrés dégâts sur une longue distance...
    1
  46. Comme les Kinjal, les torpilles Shkval et Poseidon, le char T-14, le Su-57...
    1
  47. Ah oui? Comment ça?
    1
  48. "Sans compter les contre-mesures qui vont elles aussi se développer" Mmmmmh là à moins d'un technologie qui trompe le guidage du faisceau, je ne vois pas ce qui pourrait fonctionner.
    1
  49.  @sen2966  " impossible, dans l'industrie ils utilisent des mirroirs spéciaux pour réfléchir ce genre de puissant laser. " Ouais enfin on parle de miroirs qui valent des millions d'euros, dans une atmosphère contrôlée, etc. Complètement différent de ce qu'on peut utiliser dans le domaine militaire.
    1
  50. "Le tigre ne proclame pas sa tigritude, il bondit sur sa proie !" T'es un comique, toi... Le char T-14 que Poutine a présenté il y a 9 ans sur la place rouge, t'en as vu combien sur le champ de bataille? Le Su-57 Felon, pareil, t'en as vu combien en Ukraine? La torpille Shkval qui pour le moment n'a réussi à couler que le navire qui voulait la lancer?... Le Kinjal qui n'atteint même pas mach 4 alors qu'il était annoncé pour mach 10 et qui se décroche tout seul de son avion porteur?... Tu devrais sortir ta maxime à Poutine, ça ne serait pas du luxe de lui rappeler que les promesses en l'air, c'est pas une bonne idée quand on se prétend à la tête de la "deuxième armée du monde".
    1
  51. Non, "feu de dragon"
    1
  52. Ok, on attend tes preuves, dans ce cas... 🙂
    1
  53.  @sen2966  "Sans oublié qu'il faut revêtir un avion ou un missile de ce genre de mirroir, c'est compliqué..." Et je ne te parle même pas de la furtivité du bouzin, aussi discret qu'un paquebot dans un port de plaisance...
    1
  54.  @jackeinstein2184  "J'ai juste noté que dans un article que j'ai lu sur les possible contre mesure des armes laser. l'article a évoqué des faire avancés sur la réflexion de la du laser (qui n'es pas débile) ou dès revêtements spécial qui absorbera l'Energie laser. Sur ce dernier point je n'y connais rien et ne sais pas comment" Commencez par ne pas croire sur parole tout ce que vous lisez/entendez dans la presse, ou si ça vous intéresse, renseignez-vous sur des sources fiables. Dans les 2 cas, il est question d'absorption de l'onde du laser. - Un revêtement réfléchissant n'absorbe presque pas l'onde, mais sur une carlingue d'avion exposée à l'environnement, autant dire que l'entretien de ce revêtement sera un enfer et le moindre défaut sera une faille dans la cuirasse: impact d'oiseau, rayure causée par un technicien, même une trace de chiffon un peu gras pourrait alterer le revêtement, sur les dizaines de m² de carlingue d'un avion... Je le parle même pas d'un avion habité, il n'y a aucune solution pour la verrière: le faisceau du laser rendrait instantanément le pilote aveugle et le tuerait probablement en quelques instants. - Quant au revêtement absorbant, c'est le principe du bouclier thermique sur les navettes spatiales: ça pèse littéralement des tonnes, alors qu'au contraire, le maître-mot dans l'aéronautique, c'est la légèreté. Et ça ne règle pas non plus le problème du pilote.
    1
  55. Tu t'es cru dans un épisode de Bip Bip et Coyote? 🤣🤣🤣 C'est pas du tout comme ça que ça marche, gamin...
    1
  56. Procès d'intention
    1
  57. Perso ne vous force à regarde, m. Ribeiro...
    1
  58. Les armes russes sont loin d'être aussi efficaces que Poutine l'annonce. Exemple avec le Kinjal qui est loin d'atteindre mach 10 comme annoncé, il plafonne au mieux à mach 4 (soit en-dessous de la vitesse maxi d'un MIM-104 Patriot)
    1
  59. T'as cru que t'étais dans un épisode de Bip Bip et Coyote?... C'est pas du tout comme ça que ça marche.
    1
  60. KA-ME-HA-ME-HAAAAAAAAA!!!
    1
  61.  @Spam.peps_onInstagram  Non, il a raison. "Feu du dragon", c'est "Dragon's fire" "Dragon fire", c'est bien "feu de dragon"
    1
  62.  @leroyox  Exact: un radiateur moyen bouffe 2kWh, donc cette puissance en 10s, ça fait 720kWh dans un faisceau lumineux de quelques mm de diamètre. Pour comparer, un porte-clé laser de fête foraine n'est que de quelques milliwatts et peut vous causer des lésions permanentes aux yeux à plusieurs mètres de distance en quelques secondes.
    1
  63. Oui, et? "Poutine" au Quebec, ça veut dire "Plat de frites - fromage - sauce brune", c'est pas tellement mieux...
    1
  64.  @R2Me2383  Oui, et? J'ai lu les commentaires, et à part quelques dizaines de golbutes qui font les malins à pointer une erreur de traduction sans importance alors qu'eux-mêmes s'expriment dans un français "approximatif", éludant complètement le sujet de la vidéo, je ne vois rien de choquant.
    1
  65. Wells n'a rien inventé, le principe de la concentration de la lumière en un point pour créer de la chaleur est connu depuis l'antiquité (voir les miroirs d'Archimède pendant le siège de Syracuse)
    1