Comments by "Le boulon qui tient tout" (@maxgyver75) on "Qui a tué JFK ? Les nouvelles révélations" video.

  1. Si ça se trouve la commission Warren avait tout à fait raison et la vérité était connue depuis le début. Qui sait?... Et surtout, qu'est ce qu'on en a à faire? Personne ici n'est détective, tout ce qu'on pourra dire à notre niveau sur cette affaire, c'est de la discussion de comptoir, ni plus ni moins!
    20
  2. C'est clair, Mme Kraatz ne maîtrise absolument pas le sujet, on dirait qu'elle débarque sur le plateau, elle a l'air complètement larguée.
    12
  3. 14:46 Complètement faux: - Déjà, la seule chose qu'on voit "clairement" sur le film de Zapruder, c'est l'impact sur la tête de Kennedy. - Ensuite, il est avéré que Kennedy n'a reçu que 2 balles: une qui lui a traversé la gorge et une qui a fait exploser sa boite crânienne. Or il a été prouvé que Kennedy et Connelly (assis juste devant lui) ont été touchés tous les 2 par la même balle, en l'occurrence celle qui a traversé la gorge de Kennedy. Comme cette balle a été extraite de la cuisse de Connelly, elle ne pouvait venir que de l'arrière. Il est donc impossible que ce tir provienne de l'avant, ça voudrait dire que la balle aurait traversé la gorge de Kennedy pour ressortir par son dos, puis fait demi-tour pour revenir dans le dos de Connelly, traverser son poumon, lui péter une côte, traverser son poignet et finir dans sa cuisse? Allons, un peu de sérieux, monsieur... Quant au test de la paraffine sur Oswald, no comment... Tapez "Oswald paraffine" sur un moteur de recherche, au mieux vous trouverez quelques infos sans sources, ni dates, ni photos... Que de l'info de 3ème/4ème main, autrement dit des rumeurs! Très peu de documents écrits ont été conservés des 48h qu'Oswald a passés au commissariat, et aucun ne mentionne de test à la paraffine (test relativement peu fiable au demeurant, un lavage énergique de la peau permet de fausser le résultat)
    9
  4. Quand on regarde sa bibliographie, on se dit que Reymond est plutôt une sorte de fouille-m**de qui fait son beurre en entretenant le mystère autour de vieilles affaires qu'un vrai journaliste d'investigations. C'est comme Éric Laurent, des mecs qui font ce qu'on appelle des "analyses hypercritiques", technique qui veut qu'en creusant assez profond, on finit toujours par trouver un lien entre 2 éléments qui n'ont en apparence rien à voir l'un avec l'autre. En réalité c'est relativement simple à faire quand on connaît un minimum son sujet, mais ça reste une démarche fallacieuse parce qu'à charge: en gros l'auteur a déjà choisi sa conclusion, et son "enquête" ne consiste en fait qu'à trouver le maximum de connexions entre tous les éléments pour qu'ils accreditent sa théorie et occulter les éléments invalidant cette théorie (technique du "cherry picking") Bref, un livre où l'on n'apprend rien de bien nouveau et ne fait que s'ajouter aux nombreux ouvrages plus ou moins rigoureux écrits sur le sujet...
    8
  5. ​ @denisn9225  Je vous jure, ils sont pénibles, ces gars qui croient tout savoir parce qu'ils ont lu une théorie qui les a séduit... Des gens qui écoutent leurs émotions plutôt que leur logique.
    6
  6. Il faut vraiment que certains ici comprennent que le film JFK d'Oliver Stone n'est absolument pas réaliste, et n'a jamais prétendu l'être. Il s'agit d'un film dont le scénario a été basé sur 2 romans écrits par des gens qui ont rencontré certains des protagonistes de l'affaire plusieurs années après les faits! Plusieurs personnages clés du film sont même totalement fictifs, dont les personnages joués par Kevin Bacon et John Candy, leur seul but est de créer des liens dans le récit là où dans la réalité il n'en existait aucun. De nombreux éléments de la trame du film sont des suppositions (non prouvées) qui sont tenues pour vraies dans le film pour les mêmes raisons. Il ne faut pas voir ce film comme une représentation rigoureusement exacte des faits, mais comme une fiction s'inspirant de faits réels. Oliver Stone lui-même a toujours été très clair sur le sujet, son film n'a pas pour but de donner des réponses, mais de dénoncer les erreurs de la commission Warren (pour l'anecdote, le rôle de Warren dans le film est tenu par le vrai Jim Garrison, comme un ultime pied de nez à son ancien adversaire)
    5
  7. Et puis Ardisson, pardon mais quand on n'a qu'une émission d'Ardisson comme tribune pour donner ses idées, c'est généralement le signe qu'on n'a pas grand chose d'intelligent à dire... Aucune révélation choc avérée n'a jamais été faite dans une émission d'Ardisson, exemple le journaliste Éric Laurent qui prétendait faire des révélations sur le 11 septembre alors que presque toutes ses affirmations ont été invalidées par l'analyse des faits, sans parler de nombreuses erreurs de chronologie.
    4
  8. Ou alors ils ont compris qu'ils pouvaient arrondir leur retraite en entretenant le mystère sur une affaire qui traine depuis 60 ans.
    4
  9. Hoover est né en 1895 à Washington DC et Johnson en 1908 au Texas. C'est bien de se renseigner AVANT d'affirmer n'importe quoi...
    4
  10. Tu parles, c'est un sujet facile pour meubler, tu peux raconter que c'est Marvin le martien qui a tiré sur JFK, t'auras toujours quelques golbutes pour y croire... 🤣🤣
    4
  11. Ahlala, chacun y va de sa petite théorie, persuadé d'avoir raison sur les autres, c'est mignon... 😄
    4
  12. ​ @ignacedelyon9988 les gens qui ont la pensée critique n'empêchent pas les cons d'être cons, la preuve, personne ne t'a demandé de te taire 😉
    3
  13. ​ @Neptendus2345 si c'était vrai, ça se saurait depuis le temps. Ce qui est bien avec ces théories sur l'assassinat de JFK, c'est qu'on peut faire dire ce qu'on veut à qui on veut sans avoir à rien prouver vu que la plupart des protagonistes sont morts aujourd'hui ("un tel a affirmé ça mais il ne pourra pas témoigner sous serment parce qu'il est mort")... Les seules choses que je crois dans cette affaire, ce sont les images et les faits avérés. Les suppositions ne m'intéressent pas, les mecs qui refont l'enquête ici, c'est de la discussion de comptoir, du blabla, du vent!
    3
  14. Je sens qu'on va avoir droit à un festival de n'importe quoi dans les commentaires... Le sujet a été abordé tellement de fois depuis 60 ans sans parler des dizaines de milliers de personnes qui ont bossé dessus à plein temps plus ou moins officiellement que je ne vois pas ce qu'on pourrait vraiment apprendre de plus. Tireur seul? Plusieurs tireurs? Acte isolé? Complot? Black ops gouvernementale? Qui sait et surtout, qu'est ce qu'on en a à faire? Personne ici n'est lié à cette affaire, peut être que ça plaît à certains de jouer au détective, mais ne vous faites pas d'illusions, vous ne découvrirez rien! Plein de gens plus intelligents et mieux informés que vous ont bossé sur le sujet avec des moyens dont vous ne disposerez jamais et s'y sont cassés les dents. Il faut bien comprendre que dorénavant, tout ce que le public pourra avoir comme informations (en dehors de ce qui est toujours classifié par le gouvernement américain), ce sont des témoignages plus ou moins directs, autrement dit, la seule parole de personnes au sujet de faits s'étant produits il y a 60 ans Partant de là, n'importe quel texan octogénaire pourrait prétendre apporter des éléments nouveaux pour essayer de se faire un peu de fric, et ce serait extrêmement difficile à contredire... Qui nous prouve que les personnes qui témoignent aujourd'hui sont honnêtes? Si elles le sont, pourquoi ne parlent-elles que maintenant? Comment être sûr qu'il dit la vérité et qu'il n'essaie pas de profiter de son statut pour arrondir sa retraite aux frais des médias?
    3
  15. Je partage à 95% votre analyse (j'ai de légers doutes sur certains points), mais c'est très logique et les sources vont dans ce sens. Je suis particulièrement d'accord sur le 10ème point au sujet de la préservation du secret: s'il y avait un complot à grande échelle, quelqu'un aurait parlé, c'est évident.
    2
  16. Les africains et leur conception de "la vérité"... 🤣🤣🤣
    2
  17. C'est complètement faux, Bush père n'était pas sur place à ce moment-là, et son premier mandat électoral date de 1966, 3 ans plus tard. Avant, il n'était "personne".
    2
  18. Ah, vous devez en savoir plus que le gouvernement américain pour être aussi affirmatif sur la responsabilité de ces "trois énormes groupes" (que vous avez visiblement peur de nommer...)
    2
  19. JFK d'Oliver Stone est au contraire connu par la quasi-totalité des experts sur le sujet comme étant largement fictif, certains personnages du film ont été inventés exprès pour créer des liens là où les enquêtes n'en avaient pas trouvé...
    2
  20. Sauf que Jack Ruby n'a pas été éliminé, il est mort d'un cancer en prison quelques années après les faits... Du coup ça ne marche pas.
    2
  21.  @ignacedelyon9988  ça va, les sophismes?... Laisse tomber, je vois très bien ce que tu essaies de faire, mais tu m'auras pas avec cette technique, j'utilise la pensée critique, tu n'as aucune chance de embobiner avec ce genre de ficelles 😉
    2
  22. ​ @sebastienmartin7400 laissez Dieu où il est...
    2
  23. ​​ @ataraxique85 personne n'a jamais pu prouver qu'une des balles était arrivée de l'avant, absence de preuve n'est pas preuve du contraire. En revanche la police scientifique a prouvé en 2013 que tous les tirs pouvaient bien provenir de l'arriere, validant images à l'appui la théorie de la balle unique.
    2
  24. ​​ @കാളികസം sauf que Johnson a continué dans la lignée de Kennedy, alors à quoi bon le faire assassiner si c'était pour faire exactement la même chose que lui?.... Votre théorie n'a aucun sens.
    2
  25. Bla bla bla... Une théorie parmi BEAUCOUP d'autres, et le fait qu'elle vous plaise ne la rend pas plus crédible qu'une autre.
    2
  26.  @ignacedelyon9988  tu vas pas répéter ca à chaque commentaire? Ça sert à rien de forcer comme tu le fais, ça donne juste envie de ne pas en tenir compte...
    2
  27.  @IT30258  on parle de montants à 6 chiffres juste pour raconter une histoire, hein... Quand tu as ce genre d'occasion, même à l'article de la mort tu ne craches pas dessus, ne serait-ce que pour ta descendance...
    2
  28. Ben voyons, je me demandais qui allait sortir la carte du complot j..f, du coup félicitations.
    2
  29. Et allez, encore un qui joue la carte du complot j..f, ça faisait longtemps...
    2
  30. Beaucoup de choses dites sur ce plateau sont factuellement fausses. Notamment la théorie d'un tir venant de l'avant, c'est physiquement impossible puisque le même projectile a été retrouvé dans la cuisse de l'homme assis devant Kennedy, il aurait fallu que la balle fasse un looping après avoir traversé la gorge de Kennedy pour revenir traverser l'homme assis devant lui et se planter dans sa cuisse! Encore plus farfelu que la théorie de la "balle magique", qui n'est pas si irréaliste que ça si on y réfléchit un peu...
    2
  31. Eh, c'est pas moins crédible que certaines théories... 🤣
    2
  32.  @nusmacronus  "Tout le travail de cette commission est truffé d'improbabilités, d'omissions et d'inexactitudes" C'est exactement ce que je dis dans mon message précédent mais bon... "Oswald n'a ABSOLUMENT PAS pu être le seul tireur." Vous n'en savez rien. De mon point de vue de tireur sportif ayant fait de la compétition au niveau européen, j'ai déjà réussi des tirs plus difficiles à de plus grandes distances, ça se fait avec un minimum d'entraînement. "La performance est impossible avec un Manlicher Carcano à ogives rondes de cette génération sur une cible mouvante à cette distance sans calculateur balistique qui n'existaient pas à cette époque, je suis formel sur ce point et je m'y connais " Un calculateur balistique pour tirer à 100m... n'importe quoi... 🤣🤣🤣 S'il vous faut un calculateur balistique pour tirer à moins de 100m avec une carabine, c'est que tu es sacrément mauvais! Même une simple abaque de flèche ne sert à rien à moins de 300m avec ce genre d'arme. Perso à cette distance et dans les mêmes conditions qu'Oswald, je touche une pastèque sans lunette avec ma 22lr du premier coup, à l'aise... Et non, je sais que tu n'y connais pas grand chose, tu viens de le démontrer tout seul comme un grand. "Point supplémentaire, la première arme exhibée par la police n'était pas la bonne (Un Mauser K98 en 7.92 Mauser)." La photo avec le chauve à lunettes en chemise blanche/noeud papillon qui le brandit au-dessus de sa tête? Bien sûr que c'est un Carcano, tu n'as jamais vu un Mauser 98K pour dire que c'en était un (le Mauser 98K n'a pas de boitier magasin à l'avant du pontet et est plus long ^^) "D'ailleur on voit clairement sur les photos d'autopsie que Kennedy a été touché par plusieurs projectiles, ce que confirment également les images de Zappruder. Maintenant tu crois bien ce que tu veux." Ah oui, les photos dont la plupart des sceptiques disent qu'elles ne montrent pas le corps de Kennedy mais d'un sosie... Toi, tu as surtout l'air de croire ce qui t'arrange ^^...
    2
  33. ​ @raouleduke1260  Le film JFK est très largement fictif, vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi aucun expert n'y fait référence? Parce que toute personne qui connait un peu l'affaire sait que la plupart des éléments de ce film ont été inventés pour les besoins du scénario, une partie des personnages n'a en realité jamais existé.
    2
  34.  @laurent8214  disons que ce n'est pas cohérent avec les images où on voit la foule l'acclamer... Mais dans l'idée, ce n'est pas totalement faux, la ville votait très largement républicain, Kennedy et Johnson étant démocrates.
    2
  35. Une bêtise parmi tant d'autres qui ont été dites à ce sujet... Je ne comprends pas ce qui obsède autant le public dans cette affaire! En France, personne n'est concerné de près ou de loin dans l'enquête, mais on a l'impression que certains en font une sorte de croisade. Comme si ils étaient persuadés qu'à eux seuls depuis leur ordinateur, ils allaient invalider une enquête qui a duré des années et mobilisé à plein temps des milliers de personnes avec des moyens colossaux... Chacun a sa petite théorie, mais b*rdel arrêtez de les présenter comme LA vérité, tout le monde sait que c'est 100% bullshit.
    2
  36. ​​ @julesvalesguissou8539 si ça avait été le chauffeur, quelqu'un l'aurait forcément vu/entendu avec tous le public et le service de sécurité autour. Même une arme munie d'un RDS s'entend clairement à plusieurs mètres de distance. C'est totalement impossible que le chauffeur ait pu tirer sur JFK.
    2
  37. Quand tu es un président un tant soit peu honnête, tu ne "désires" pas la guerre ^^ Et en passant, JFK avait décidé de renforcer les effectifs au Vietnam avant sa mort, LBJ n'a fait que poursuivre cette démarche.
    2
  38. ​ @FootballFanFlyingSaucer  "Bush pere travaillait pour la CIA" Source de cette affirmation? Il a bien été à la CIA, mais comme directeur général entre 1976 et 1977, soit 13 ans plus tard, donc aucun rapport avec l'assassinat. Avant ça, son parcours est parfaitement connu et sans lien connu avec la CIA. Il n'est pas nécessaire d'avoir été espion pour diriger la CIA (il me semble même que ce n'est jamais arrivé). Comme en France, depuis quand n'avons-nous pas eu un Ministre de l'Intérieur ex-flic ou un Ministre de la Défense ex-militaire?...
    1
  39. Bla bla bla... Tiens Dédé, reprends un Ricard.
    1
  40.  @sergev5063  ça reste moins improbable qu'un tir venant de l'avant, où on pourrait carrément parler de "balle miraculeuse". Une balle qui adopte une trajectoire en "s" me paraît beaucoup plus probable qu'une balle qui fait un looping en plein air pour effectuer un demi-tour.
    1
  41.  @andrelabie3273  je l'ai déjà vu à plusieurs vitesses par curiosité et franchement, à part que Kennedy et Connelly ont une brusque réaction en même temps (cohérente avec une balle venant de l'arrière et touchant les 2 hommes), ce qui se passe entre cet instant et celle où la tête de Kennedy est touchée ne peut être au mieux qu'une interprétation vague.
    1
  42.  @andrelabie3273  après, le film de Zapruder n'a pas de son et ne montre que la voiture et ses occupants, pas le contexte! Il est parfaitement possible qu'il y ait eu un ou plusieurs autres tireurs, mais c'est extrêmement improbable, quelqu'un les auraient vus ou au moins entendu, vu les centaines de personnes présentes dans le périmètre. La réaction de certaines personnes de regarder vers la palissade peut s'expliquer simplement par un écho des coups de feu se répercutant avec quelques dixièmes de secondes de décalage (vitesse du son: 340m/s dans l'air) sur cette palissade et les façades d'immeubles environnants, ce phénomène acoustique est bien connu des tireurs sportifs qui tirent dans des stands en plein air. Ça accrédite la comparaison avec une "pétarade" faite par les agents du secret service. Je ne dis pas que c'est forcément ce qui s'est passé, mais c'est le scénario le plus probable.
    1
  43. ​ @sergev5063 tir jamais prouvé, aucune trace trouvée sur place accréditant cette théorie. On voit seulement des gens qui regardent dans cette direction, mais ça s'explique aisément par l'écho des coups de feu sur les façades et la palissade, d'autant que la chronologie colle parfaitement (léger décalage des détonations lié à la vitesse du son dans l'air).
    1
  44.  @jeffmartin1931  la théorie de la balle unique a été démontrée récemment par 2 policiers américains qui ont fait des essais avec la même arme qu'Oswald sur du gel balistique et filmés avec une caméra à haute vitesse, ils ont prouvé que la théorie de la balle unique est valable, la vidéo est trouvable sur Youtube.
    1
  45. ​ @sergev5063 un film qui ne cite pas ses sources n'est pas une preuve. Quant au mouvement de tête de Kennedy sur le côté gauche, il est cohérent avec un tir venant de l'arriere-droite (tiré par Oswald). Inutile de me dire de mieux regarder ou quoi, je tire depuis plus de 25 ans et je fais de la compétition internationale en TAR, je doute que vous ayez quoi que ce soit à m'apprendre sur le sujet 😊
    1
  46. Si ta référence c'est Mamytwink, désolé mais je vais plutôt aller regarder vers des mecs qui savent VRAIMENT de quoi ils parlent... 😆
    1
  47. Monsieur Forestier ment au moins à 2 reprises dans cette vidéo: - Quand il affirme que le tir à la gorge de Kennedy venait de l'avant (il a été prouvé que c'était 1) faux et 2) physiquement impossible). - Quand il raconte l'histoire de Carlos Marcello, qui n'apparaît que dans un seul livre, "La mafia et la maison blanche" de Jean-François Gayraud, et qu'il déforme très largement: nul enlèvement, Marcello aurait été arrêté légalement par le FBI et expulsé au Guatemala et non au Honduras, son épisode dans la jungle n'ayant duré que 10kms (et non 23) sur un sentier près de la frontière du Honduras. Aucune autre source sur ce monsieur ne fait mention de ce soi-disant enlèvement.
    1
  48. OSEF des gilets jaunes
    1
  49. Tu parles, les 4/5 de ses affirmations ne résistent pas à la confrontation avec les faits avérés.
    1
  50. Bla bla bla... Certains ont une imagination débordante, ici... 😂😂😂
    1
  51. "Oh, mais si je leur donne un peu de grain à moudre, ça peut me rapporter de l'argent! Tiens, la théorie d'un autre tireur a la vie dure, je vais surfer sur cette théorie et remettre 10 balles dans la machine, de toute façon personne n'ira vérifier et je serai mort quand les archives prouveront que j'ai menti." Ben quoi, ça se tient, comme raisonnement...
    1
  52. Aucun rapport...
    1
  53. N'importe quoi... 😂
    1
  54. Ca dépend des gants mais ça peut, oui.
    1
  55. Hoover n'avait aucun ami, mais de là à commanditer l'assassinat d'un président en exercice... Il était connu pour être un patriote acharné, personnellement je ne crois pas à son implication dans cet attentat.
    1
  56.  @amixceme9336  C'est marrant cette faculté de certains à toujours parler par énigmes, à ne jamais dire clairement des choses qui pour eux ont l'air tellement évidentes... 😄
    1
  57. Non, juste des petits vieux qui ont vécu un évènement historique et qui ont bien compris que leur témoignage (vrai ou faux) valait du fric...
    1
  58. ​ @flemmedetrouverunpseudo628  je n'aurais pas employé le terme "sophisme", mais plutôt "théorie orientée à charge", sachant que les personnes visées ne sont plus là pour porter plainte en diffamation ou bénéficier d'un simple droit de réponse (facile de "charger" les morts...)
    1
  59. ​ @fabuleux3681 le sens de ce livre? Mais aucun! TOUS les ouvrages qui sortent aujourd'hui sur le sujet n'ont pas pour objectif d'apporter des réponses, puisqu'aucun élément nouveau significatif n'a été apporté à l'enquête depuis plus de 50 ans, mais seulement de vendre du papier en entretenant le doute sur telle ou telle piste, rien de plus. Ces livres ne révèlent rien, ils spéculent uniquement sur les zones d'ombre qui persistent, raison pour laquelle je n'ai jamais acheté aucun livre sur le sujet.
    1
  60.  @FootballFanFlyingSaucer  Regardez sa vidéo chez Ardisson, j'ai posté un commentaire où je liste tous ses mensonges et ses erreurs avec les sources et les justifications. Et il y en a beaucoup. Vraiment beaucoup.
    1
  61. Sources? Preuves?
    1
  62. Bush n'a été à la CIA qu'en temps que directeur, une douzaine d'années après les faits. Va falloir revoir vos fiches...
    1
  63. ...et même, c'était un problème purement américain qui remonte à 60 ans, perso que ce soit un acte isolé ou un complot gouvernemental, je m'en bas les c. d'une force...
    1
  64. Bla bla bla... Toi tu dois faire fureur au PMU de ton quartier avec tes analyses... D'ailleurs, tu pourrais au moins préciser que 90% de ton pavé provient de la page wikipédia.
    1
  65. Les enquêteurs et écrivains ne vous ont pas attendu pour analyser l'affaire sous cet angle et l'enquête n'a pas progressé malgré ces considérations.
    1
  66.  @laurent8214  Ca aide à dresser une liste de suspects, mais c'est tout.
    1
  67. ​ @Dragases6894 il y a presque 8 milliards de théories sur cette affaire, peut être que quelques-unes sont (très) proches de la réalité, mais la vérité est que nos opinions n'engagent que nous et qu'il est très probable qu'on se trompe, du moins en partie.
    1
  68.  @pologarnier2465  Répartie niveau primaire... Ca en dit long sur ton âge, gamin...
    1
  69. ​ @christianvelli5167 ca c'est une affirmation de Kevin Costner dans le film JFK, sauf que dans la realité, ce test n'a probablement pas été fait puisque le commissariat où Oswald a passé ses dernières heures n'en était apparemment pas équipé.
    1
  70. ​ @BelmoZou mec, j'ai besoin de personne pour me dire quoi faire ou quoi penser, garde tes leçons pour ceux que ça intéresse...
    1
  71. Preuves? Sources?
    1
  72. ​ @PRATAVO le Carcano 6,5mm contient 5 + 1 cartouches grand maximum. Seules 3 balles ont été formellement tirées, aucune preuve n'existe que des tirs supplémentaires ont été effectués. En outre, étant moi-même un tireur sportif assez bon, j'ai déjà réussi des tirs plus difficiles: sans lunette grossissante, sans appui, à une plus grande distance et en moins de temps. Pas facile mais largement faisable, et la meilleure preuve est justement que ça a été fait ce 22/11/1963! Concernant la soi-disant présence d'un autre tireur derrière une palissade, aucune image ne le montre, et si les gens tournent la tête vers cette palissade, il s'agit plus probablement d'un écho des tirs d'Oswald sur les planches de bois, phénomène bien connu des tireurs sportifs dans les stands en plein air...
    1
  73. ​ @PRATAVO faut croire que vous n'êtes pas si bon tireur que vous l'affirmez, sachant qu'Oswald avait un appui pour viser, alors que moi j'ai effectué ces tirs debout à 100m avec des cibles basculantes n'offrant que 2 secondes de visibilité, et sans lunette grossissante, pour rappel. Ce n'est pas parce que vous n'avez pas été capable d'égaler cette performance que c'est impossible.
    1
  74. Les mecs qui s'en servent comme boucliers humains.
    1
  75. Commentaire sensé.
    1
  76. En outre, vous dites que Reymond est un témoin direct, c'est impossible vu qu'il est né 8 ans après l'assassinat de JFK, et quand vous regardez sa bibliographie, on a plutôt le sentiment que cette personne est plus une sorte de fouille-m**de qui fait son beurre en entretenant le mystère sur des "cold cases" qu'un vrai journaliste d'investigations...
    1
  77. ​ @MarcusCactus Eh non: le film de Zapruder a été vendu tel quel à Life Magazine, sans aucune retouche. Les experts indépendants les plus renommés en matière d'images n'ont jamais décelé la moindre retouche sur le film.
    1
  78. ​ @dominiquebessaha775 vous parlez des 2-3 personnes qui ont présenté des témoignages confus et contradictoires au sujet de soi-disant "tireurs" qu'ils sont les seuls à avoir vus (et entendus) et dont personne n'a trouvé la moindre trace, au milieu d'une foule dont plein de spectateurs étaient équipés d'appareils photos et de caméras (donc susceptibles d'être visibles sur les images)? Pardon mais il va falloir être plus convaincant que ça, parce que c'est un peu léger comme arguments...
    1
  79.  @Simboiss  "Par exemple, pourquoi la voiture a été envoyée chez le nettoyeur ? C'est totalement hors protocole." Source de cette affirmation? "Pourquoi le pare-brise, qui contenait un impact de balle, a été détruit au lieu de servir de pièce à conviction dans l'enquête ?" Source de cette affirmation? A aucun moment on ne voit d'impact de balle sur le pare-brise, dans aucun film ni sur aucune photo.
    1
  80. Qu'est ce que t'en sais, tu y étais?...
    1
  81. Le film JFK est trèèès largement fictif, hein. Tous les experts du sujet s'accordent sur ce point. Plein de détails sont authentiques, mais plein d'autres "liens" que le film montrent sont complètement inventés, y compris dans la chronologie.
    1
  82.  @TheKrissangel34  il n'y a pas eu tant de disparitions suspectes que ça. C'est le même biais cognitif qui a fait voir à certains une malédiction liée à la decouverte du tombeau de Toutankhamon ou de la momie d'Ötzi dans les Alpes...
    1
  83.  @Sameold87  La vérité est déjà connue depuis longtemps, juste qu'une poignée d'irréductibles qui croit tout savoir sur les démolitions contrôlées parce qu'il ont vu 2 vidéos sur YT refuse d'admettre qu'ils n'y connaissent rien et sont persuadés que le monde entier leur ment.
    1
  84. Yes, et de toute manière la théorie d'un tir à la gorge de face est incompatible avec les blessures du gouverneur Connelly, dont la vidéo de Zapruder montre qu'il a été touché en même temps que le président porte ses mains à sa gorge, donc que c'est le même tir qui a causé les blessures sur les 2 hommes. Si le tir était venu de l'avant, ça voudrait dire que la balle aurait fait un looping derrière Kennedy pour revenir vers l'avant et frapper Connelly dans le dos, le poignet et la cuisse. Autant dire que la thèse de la balle venant de l'arrière est privilégiée...
    1
  85. Exactement, l'enquête sur l'assassinat de Kennedy est devenue une sorte d'entreprise lucrative avec le temps, un sujet sur lequel il est relativement facile de broder en utilisant l'argumentation circulaire: aujourd'hui les auteurs sur le sujet font surtout référence aux écrits d'autres auteurs et ainsi de suite, les auteurs se citant les uns les autres au point qu'on en oublie que beaucoup d'affirmations qu'ils véhiculent ont été inventées de toutes pièces!!
    1
  86. Ouais ouais c'est ça, allez maintenant va jouer ailleurs et laisse les grands parler entre eux.
    1
  87.  @laurent8214  Oui et puis tant qu'on y est, pourquoi ce ne serait pas elle qui a commandité l'assassinat de son mari, en représailles de ses multiples infidélités conjugales?
    1
  88.  @SuperMotown50  ... ou ceux qui ont compris qu'ils pouvaient se faire un paquet de fric en racontant n'importe quoi aujourd'hui sachant que plus personne n'est là pour les contredire (et qu'ils seront morts quand les dernières archives seront déclassifiées)...
    1
  89.  @frexitfrancelibre  Il va falloir qu'un jour vous vous mettiez bien dans le crâne que le film JFK n'est pas du tout réaliste, Oliver Stone lui-même l'a toujours dit! Vous noterez que le film regorge d'images d'archives datant de ce jour-là pour illustrer l'enquête... sauf quand le film montre des "témoins" affirmant avoir vu d'autres tireurs devant la limousine, là jamais d'images d'archives, toutes les séquences ont été tournées exprès pour le film. Pourquoi? Parce qu'en réalité, jamais personne n'a formellement témoigné avoir vu de tireur derrière la palissade se trouvant sur le côté droit (et non devant comme il est dit dans le film à plusieurs reprises). Tout ça a été inventé pour le film! Bonne réflexion.
    1
  90. ​ @davidlogat9338 il est rentré chez lui entretemps, avant de tuer l'agent Tippitt, il se sera sans doute changé. Bref, quand on fait quelques recherches, très peu de sources évoquent ce test à la paraffine et jamais de source directe, l'info est donc loin d'être fiable...
    1
  91. Bla bla bla...
    1
  92. ​ @rythieriksworteip2451 pure spéculation de votre part...
    1
  93. Preuves? Sources?
    1
  94. ​ @rythieriksworteip2451 aaaaah le fameux argument "j'ai tout vu, une video existe mais impossible de la retrouver"... Je ne pensais pas que quelqu'un serait assez désespéré au point de ressortir un prétexte aussi ridicule... Les gars, règle n°1: Internet n'oublie rien. Moi je pense surtout que cette vidéo n'existe que dans votre imagination 😅
    1
  95. ​ @rigolonzinbrin j'ai vu cette "photo" (tiens, on passe d'un film à une simple photo), mais on ne voit meme pas le visage de Johnson, il est de dos, impossble de voir s'il sourit ou non, quant au type en face, il affiche un leger sourire, sauf qu'il ne regarde pas Johnson mais la femme devant lui, et il ne fait pas un clin d'oeil, il a les 2 yeux baissés. Va falloir que vous vous achetiez de meilleures lunettes, mon petit vieux, vous avez l'air d'en avoir besoin... (On voit cette photo sur la video YT "Lyndon Johnson: the wink", pour les curieux)
    1
  96. Ouais enfin au point où en est cette affaire, où chacun est persuadé de détenir la seule et unique vérité, est ce vraiment important d'avoir une contradiction?...
    1
  97. Si c'est pour entendre une énième théorie sans preuves factuelles ou contredisant des éléments factuels, non merci.
    1
  98. Bla bla bla...
    1
  99. "Étant donné qu’à l’époque le Président Kennedy luttait contre la mafia." Euh non, pas trop... Il est de notoriété publique que le clan Kennedy et la mafia avaient des liens d'intérêt en commun, cet aspect du personnage est très largement documenté et les preuves ne manquent pas.
    1
  100. 🤣
    1
  101. Bla bla bla...
    1
  102. Bla bla bla...
    1
  103.  @Simboiss  Et allez, encore du sophisme... A AUCUN MOMENT je n'affirme que la thèse officielle est obligatoirement celle qui se rapproche le plus de la vérité. Par contre je sais démontrer qu'une bonne partie des théories dites alternatives avancées par certains ne tiennent (au mieux) pas debout, à défaut d'être complètement farfelues. Le fait est qu'avec le temps, on sait prouver que les quelques conclusions de la commission Warren qu'on considéraient comme fantaisistes (notamment la "balle unique") sont en réalité possibles, mais ça arrange le narratif de certains de continuer à croire que ces conclusions sont fausses. Oui, le travail d'enquête de la commission Warren est largement contestable, c'est un fait, mais ça n'implique pas pour autant que ses conclusions sur les FAITS le soient aussi: la science sait aujourd'hui parfaitement prouver qu'Oswald était le seul tireur. Contrairement à ce que dit le film, plusieurs tireurs ont réussi à l'époque à reproduire les tirs d'Oswald dans les mêmes conditions (temps, distance, hauteur, mouvements), et la théorie de la balle magique a été prouvée il y a une dizaine d'années (des vidéos de ces 2 affirmations sont trouvables facilement sur youtube)
    1
  104. Ta théorie n'est pas moins fumeuse que les autres, camarade...
    1
  105. Pourquoi?
    1
  106.  @nusmacronus  on sait depuis des décennies que la commission Warren s'est plantée dans les grandes largeurs. MAIS le fait que leur travail ait été bâclé n'implique pas forcément qu'ils se soient plantés dans leurs conclusions, il reste parfaitement possible que LHO ait été le seul tireur, voire même qu'il ait agi seul du début à la fin. Le film JFK n'avait d'ailleurs pas pour but de révéler quoi que ce soit, Oliver Stone a toujours été clair sur ce point, son objectif avec ce film n'était que de braquer les projecteurs sur le fiasco de la commission Warren, c'est tout. D'ailleurs, puisque tout le monde dit que la commission a fait n'importe quoi, pourquoi ces mêmes personnes réclament-elles que le reste des documents de la commission soient déclassifiés, en sachant qu'ils ne seront pas fiables? Vous saisissez le paradoxe?...
    1
  107. ​ @raouleduke1260 ahlàlà tu mélanges tout, mon pauvre, visiblement tu ne connais rien à ce sujet: La "théorie de la balle magique" ne dit pas que c'est la même balle qui a causé les 2 blessures (au cou et à la tête) de Kennedy, mais que c'est la même balle qui a causé la blessure au cou de Kennedy et toutes les blessures de Connelly, assis juste devant. Et ca, des policiers experts en balistique ont prouvé en 2013 que c'était possible, vidéo à l'appui. Bref, reviens discuter quand tu sauras de quoi tu parles.
    1
  108.  @frexitfrancelibre  "Peut-être que tu comprends rien aussi ?" C'est pas comme si j'avais posté un message de 30 lignes il y a quelques jours pour expliquer en quoi ma version tenait la route, j'imagine que tu as eu la flemme de tout lire ou alors que ça dépassait tes capacités intellectuelles?...
    1
  109. Évidemment qu'on ne saura jamais, et puis à vrai dire, quelle importance aujourd'hui?...
    1
  110. On n'a absolument rien appris de nouveau dans cette vidéo, gogol... Forestier raconte lui-même des conneries tellement énormes qu'il est obligé de prendre l'air grave pour être pris au sérieux, quant à la première intervenante, Anne Kraatz, elle ne fait que des suppositions, elle donne son avis mais sans développer, on voit qu'elle ne maîtrise absolument pas le sujet...
    1
  111. Il paraît que Sammy et Scoobidoo étaient à Dallas ce jour-là...
    1
  112. Faut arrêter la drogue, ça vous fait voir des choses...
    1
  113. Tu as une imagination débordante, dis moi...
    1
  114. Très bon époux... hum... Il a quand même eu plusieurs maîtresses dont Marilyn Monroe et en partageait même une avec un parrain de la mafia (Sam Giancana)...
    1
  115. 🤣
    1
  116. "La carabine de Lee Harvey Oswald n'aurait jamais pu envoyé un pruneau aussi précisement de là où il se trouvait" N'importe quoi... A 80m, même avec une 22 il aurait pu réussir. Tapez ceci sur Youtube: "« Une enquête de CBS News : le rapport Warren » (1967) Aperçu des tests de fusils" - des images d'époque de tireurs qui reproduisent les tirs d'Oswald dans les mêmes conditions (au moins 2 ont réussi) "JFK assassination: Father, son probe single-bullet theory" - 2 officiers de police scientifique qui prouvent que la théorie de la balle magique est parfaitement possible. ensuite: " trop loin" Hahaha, 80m, c'est très près pour ce type d'arme faite pour tirer précisément à 300m. "angle trop complexe" En surplomb et sur une cible qui s'éloigne, c'est au contraire presque la position la plus favorable. "arme pas assez performante" Ca c'est une légende urbaine véhiculée par une scène du film "JFK" En réalité cette arme (un Carcano M38) n'est pas plus mauvaise qu'une autre. C'est la forme inhabituelle de ses balles et sa faible puissance par rapport aux standards de l'époque qui fait penser à de mauvaises performances en précision, mais avec de bonnes munitions, la portée pratique pouvait largement dépasser 300m.
    1
  117.  @wolfgangrolock  "Oswald était mauvais tireur" Idée reçue: les archives des Marines ont montré qu'il était au contraire plutôt bon tireur, ses résultats ont baissé quand il a essayé de quitter prématurément l'USMC pour aller en URSS. "un homme a tiré avec une balle explosante" Ca n'existe pas, les "balles explosives" pour les armes de petit calibre. Si ça avait été une munition explosive, sa tête aurait littéralement disparu. "depuis derrière la palissade en bois ?" Mais qu'est ce que vous avez tous avec cette palissade??? Aucune photo ni aucun film ne montre de tireur dans cette zone, on n'a jamais retrouvé un seul indice laissant penser que quelqu'un se trouvait là à ce moment précis et la médecine légale et balistique sait aujourd'hui prouver que tous les tirs attestés ce jour-là provenaient de l'arme d'Oswald. On a juste la preuve que l'enquête de la commission Warren a été entachée d'irrégularités diverses, mais dans les FAITS, ils avaient établi ce qui semble être aujourd'hui la vérité (confirmée avec les connaissances contemporaines)
    1
  118. N'importe quoi, aucun agent n'était porteur d'un M16, l'arme était encore toute neuve en 1963, les hommes des services secrets ne portaient que des armes de poing.
    1
  119. N'importe quel président dérange une partie de la population aujourd'hui, mais lui pas plus qu'un autre, surtout quand on sait que le "clan" Kennedy était maqué avec la mafia.
    1