Comments by "FIFI BRINDACIER" (@lucidecassandre4096) on "Front Populaire"
channel.
-
626
-
124
-
85
-
70
-
70
-
43
-
41
-
36
-
35
-
32
-
21
-
19
-
19
-
18
-
18
-
16
-
15
-
13
-
13
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@patricknoupou5995 - La Russie est le pays qui a le plus de voisins du monde. Les dirigeants russes (comme Poutine bien sûr, pas cet alcoolo de Ieltsine) sont obsédés par la défense du territoire russe.
Il est évident que depuis la chûte du mur de Berlin, les USA n'ont du de cesse de faire entrer les anciennes républiques soviétiques dans l'OTAN (armée américaine) et dans l'Union européenne (vassaux des USA). Il est évident que Poutine l'a vu. Je l'ai entendu maintes fois dire qu'il n'accepterait pas des missiles américains à 500 km de Moscou ou aux frontières de la Russie - que, si l'Ukraine entrait dans l'OTAN ou l'UE, ce serait la guerre. Il l'a toujours dit. Les gens qui ont essayé de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN et dans l'UE le savaient parfaitement.
Donc : QUI a voulu cette guerre ? Ceux qui ont voulu faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN et l'UE, à la suite de tous les pays de l'ex-URSS autour de la Russie ?
ou la Russie, qui a clairement annoncé que l'entrée de l'Ukraine provoquerait la guerre ?
Les Russes ont déjà été remarquablement patients face à l'entrée de tous ces pays qui, du Nord au Sud, ont installé les USA à leur frontière (Finlande, Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Slovaquie, Hongrie, Roumaine, Bulgarie ... (+ tentative avec la Turquie).
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Raisonnance. - La Révolution avait pris l'engagement formel que la France ne mènerait plus de guerres d'agression.
Napoléon était un génie de la communication. Il suffisait de faire croire que c'est l'autre qui attaquait la France. (Hitler a fait pareil).
Le premier échelon de la propagande de guerre (voir Michel Collon) est d'accuser l'autre d'être l'agresseur.
Napoléon voulant envahir l'Angleterre (comme beaucoup et comme Hitler) passait son temps à humilier l'ambassadeur d'Angleterre à Paris. Mais ce dernier a tenu bon.
La coalition de pays européens contre la France était normale car les idées révolutionnaires (égalité, liberté, république etc...) paniquaient complètement les monarchies européennes. Dans l'histoire, l'Europe a souvent été coalisée contre la France (François 1e, Louis XIV...)
En plus, si vous écoutez Guillemin, vous vous apercevez que les "possédants" et notamment les Girondins avaient des intérêts personnels à déclencher des guerres avec nos voisins. On a encore vu ça en 1870, en 1914, en 1939...
Sinon, le fait que Napoléon ait eu une politique exclusivement belliciste est connu de tout le monde. Quand on m'a enseigné Napoléon au lycée, il n'était question que de ses batailles, de ses victoires et de sa défaite finale. Ca me soulait. Etant une fille, je n'étais pas sensible aux uniformes, aux militaires, aux "victoires" etc... Il n'était jamais question du rôle des banques, des fournisseurs aux armées etc...
D'ailleurs, je suis sortie du lycée en détestant l'histoire, longue litanie de batailles, de guerres ... et je suis devenue historienne d'Art. Pas de batailles (à part pour les pillages qui sont parfois à l'origine d'évolutions) et surtout une histoire MONDIALE. On étudie les Arts des pays du monde entier... et on s'éloigne vite de l'Eurcentrisme.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Raisonnance. - Les guerres sont déclenchées par l'oligarchie pour régler des problèmes économiques personnels. La guerre de 14 a été déclenchée en raison de problèmes économiques entre l'Allemagne et les principaux pays riches (et coloniaux) de l'époque, Angleterre, France, Belgique... Une bagarre d'industriels surtout. Surtout autour du fromage africain. La guerre de 39 a été voulue par l'oligarchie industrielle de l'époque qui avait une peur panique du communisme. De très grosses entreprises allemandes, américaines, françaises ont financé un groupuscule d'agitateurs de brasseries, les nazis. Sans le monde de la grande entreprise pas d'Hitler, pas de Pétain, pas de collaboration, pas de camps de la mort... (voir qui finançait Auschwitz).
A la fin de la guerre, le monde de l'industrie a poursuivi un projet dont ils ont parlé pendant toute la guerre : "DIE NEUE EUROPA". Allant plus loin que les cartels industriels des années 20, ça a été la CECA (charbon acier), la CEE (France, Allemagne, Luxembourg, Belgique...) et enfin l'Union européenne ! L'UE qui est la garantie de la Paix... Une guerre sous une autre forme en fait.
On dit "suivez le pipe line et vous trouverez la guerre" ... moi, je dis "regardez les industriels et vous trouverez la guerre".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@generalmellinet2344 - Dangereux pour des gens qui ne sont pas en mesure d'analyser le contenu, les conséquences de ce qu'ils disent. Les gens qui ne savent pas "lire entre les lignes", qui ne savent pas déceler les sous-entendus. Ceux qui influencés par les platitudes énoncées au début vont gober les idées très dangereuses qui viennent en fin de discours.
Je connais Onfray depuis longtemps et je vois comment dans certains domaines il a "glissé" jusqu'à parfois dire le contraire de ce qu'il disait autrefois.
Zemmour, je le connais depuis qu'il était arrivé chez Ruquier ... Au bout de 2 ou 3 passages, j'ai même écrit à l'émission pour dire que tant que lui et Naulleau seraient présents à cette émission, je ne l'écouterai pas. Il faut croire que le spectacle de deux débiles, grossiers et agressifs, insultant les invités en profitant de ce qu'ils avaient le micro, amuse les gens car ils ne sont pas partis. Ruquier a dit récemment qu'il regrettait d'avoir été celui qui a mis le pied à l'étrier de ce sale type.
Zemmour est un "bon client" pour les animateurs de TV. Il fait du "buzz". Il fait vendre.
Du coup, il va avoir un temps de couverture médiatique record. Et, en principe, si on en croit les études récentes sur les rapports "temps de couverture médiatique/résultats électoraux" ... les media vont peut-être arriver à le faire élire.
Le grand capital s'accomodera de ce clown.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
« Pauvre banlieue parisienne, paillasson devant la ville où chacun s'essuie les pieds, crache un bon coup, passe, qui songe à elle ? Personne.
Abrutie d'usines, gavée d'épandages, dépecée, en loques, ce n'est plus qu'une terre sans âme, un camp de travail maudit, où le sourire est inutile, la peine perdue, terne la souffrance. Paris « le coeur de la France », quelle chanson ! quelle publicité ! La banlieue tout autour qui crève ! Calvaire à plat permanent, de faim, de travail, et sous bombes, qui s'en soucie ? Personne, bien sûr. Elle est vilaine et voilà tout. Les dernières années n'ont pas arrangé les choses. On s'en doute. Banlieue de hargne toujours vaguement mijotante d'une espèce de révolution que personne ne pousse ni n'achève, malade à mourir toujours et ne mourant pas. (...) » (Céline, 1943)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@TELOR92 - L’un des inspirateurs de ce mouvement de réforme du judaïsme, un ami du philosophe et traducteur de la Bible Moses Mendelssohn, Naftali Herz Wessely (1725-1785), dans son commentaire sur le Lévitique datant de 1782, a traduit ce verset par : « Et tu aimeras ton prochain, car il est comme toi », la paraphrase du commentateur insistant « égal à toi et semblable à toi, car lui aussi a été créé à l’image de Dieu, et, voici, il est un homme comme toi"
Donc "ton prochain" désigne toutes les créatures de Dieu.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mxmx-hz7li - Vous avez raison - Les gens du peuple n'ont pas envie de se faire la guerre parce qu'ils n'ont pas la même opinion religieuse ou politique ou autre. A Paris, de nombreuses rues sont habitées par des Juifs, des Musulmans, des Chrétiens et ça ne pose aucun problème.
Le problème vient exclusivement des "RICHES" : qui, eux, ont des raisons (pécunaires) de se faire la guerre. Les riches sont constamment en guerre les uns contre les autres. Et, pour faire leurs guerres, ils ont parfois recours au peuple. Là pour lancer un peuple contre un autre, ils utilisent la religion, la civilisation, l'humanité etc ...
Comme disait Paul Valéry : "La guerre, ce sont des gens qui ne se connaissenst pas et qui se massacrent au nom de gens qui se connaissent très bien et qui ne se font aucun mal"
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@titiloulou7452 - Je vous remercie mais comme je n'aime que le talent, l'intelligence ... je doute que l'étude du manque de talent ne m'intéresse.
Je pense que cet espèce de mise en valeur de la souveraineté de l'argent qui justifie l'admiration de la médiocrité nous vient des USA où n'importe quel escroc, n'importe quel marchand de rondelles est adulé si il est milliardaire. En France, pays latin, où la culture a (avait) une grande importance, nous avions de l'admiration pour les gens instruits, savants, talentueux .... puis la "soft-culture" américaine a peu à peu envahi notre pays. On veut nous faire admirer les "premiers de cordée" comme dit le majordome ... mais je remarque que les Français ne semblent pas avoir une admiration particulière pour des gens comme Bernard Arnault, Lagardère, Bolloré etc ... Bouyghes, même riche, reste un marchand de béton. 1 300 ans de domination catholique, ça laisse des traces ...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1