Comments by "Dinni Z" (@dinni2007) on "ПостНаука"
channel.
-
82
-
46
-
41
-
33
-
32
-
Послушаешь Вахштейна, и социология предстает перед нами, как набор бессмысленных предложений, постулирующих очевидные трансформации о том, что школа может стать тюрьмой, или избирательным участком. Совершенно гениальные наблюдения!! Брависсиммо!! А еще перл уважаемого спикера: оказывается, архитектурный фрейм - это столик с едой в вагоне метро))) или, может, вагон метро - это тоже великое детище АРХИТЕКТУРЫ??)))
"Вот эта семиотическая редукция материального атрибута здания к его символическому или когнитивному маркеру происходит на нескольких уровнях: на уровне исследователя архитектуры, который ищет символы ТАМ, ГДЕ ИХ НЕТ, и на уровне пользователя пространства" - просто умилительное наблюдение!! А как сказано!! Прям без поллитра не раберешься))) Вот где процветают гениальнейшие научные мысли, обрамленные в роскошные одежды ярчайшего пустословия!!)))
Но это НЕ социология, уважаемый Виктор Семенович, социология это НАУКА, а не набор очевидностей, сказанных так, чтобы несчастный обыватель откинул челюсть в восторге от своего непонимания. Чем вычурнее изложена мысль, тем далее она отстоит от НАСТОЯЩЕЙ НАУКИ, имхо!
28
-
27
-
26
-
25
-
24
-
24
-
21
-
20
-
20
-
18
-
16
-
16
-
16
-
15
-
14
-
13
-
13
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
10
-
10
-
10
-
9
-
Анализ повседневности - это всего лишь одна из областей науки социологии, при этом повседневность диктуется именно общественными, макро-конструкциями, мы с достаточной конкретикой можем вычленить человека из иного общества, а значит общество - это реальность, причем виртуальная. Для эпатажа идея классная, но с научной точки зрения, по-моему, не выдерживает критики, сорри. К слову, общество - это всего лишь малая часть объекта изучения социологии.
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
Человек, видимо, реально верит, что если он (она) назовет пару иностранных фамилий, то всякая банальность и пустословие будут восприниматься слушателями, как некое откровение от носителей данных фамилий? Не увидела никакого анализа специфики создания онлайн сообществ, а это, кстати, оОчень интересные механизмы, причем весьма отличные от механизмов включения в реальные сообщества. А спикерша с рвением, достойным лучшего применения, рассказывает давно известные истины, как человек включается в новые группы, "социализируется", перенимает сленг и т.п. Это, к сожалению, относится именно к реальным группам и сообществам, в виртуальном мире все гораздо сложнее! Если уж браться за такие лекции, то не худо было бы внести хотя бы немного конкретики!!
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@evivanko науку от простой веры отличает логико-методологическая схема, которая позволяет предсказывать тот или иной результат. поэтому ВЕРА в науку это вовсе не сама наука)))) никто и не спорит, что завтра, возможно, будет доказано, что плевки через плечо, воздействуя на тензорно-спинорно-корпускулярную волну, возбуждают резонансную реакцию в коре головного мозга, симметричную реакции коры Земли))), и потому воздействуют на связанную с вами ситуацию - вот тогда это будет наука, т.к. в рамках определенной методологии вы дали ОБЪЯСНЕНИЕ реакции, КАК она происходит, и КАК она БУДЕТ происходить в подобных условиях, а сейчас - это просто вера в определенный миф, и никакой научной методологии тут нет)))
5
-
5
-
5
-
@Name Surname Вы считаете, что нужно орать на всю Ивановскую, каким макаром ты удовлетворяешь свои сексуальные потребности??
Люди нападают НЕ конкретно за ориентацию, а за то, что ты её громогласно пропагандируешь!!
Если бы появились сообщества зоофилов, представители которых ходили бы по улице со своей символикой и тыкали бы людям в глаза разглагольствованиями, чем они занимаются в свободное время - то, уверяю вас, в здоровом обществе они должны были бы быть подвергнуты остракизму. Это НЕ те проблемы, которые надо выносить на общественное обсуждение, т.к. они ОЧЕНЬ взрывоопасны в эмоциоальном плане.
Исследовать тут нечего!
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@namesurname5256 Ааа, растерялся!! Круто!!))) 😂😂😂 Чел строчит про проблемы ЛГБТ в обществе, и растерялся при упоминании зоофилии и гениталий))) 👍👍😂😂Именно в этом и кроется всё ваше лицемерие, т.к. во всех ваших комментах 100% информации касается сообществ, которые выделяются своими СЕКСУАЛЬНЫМИ предпочтениями (сорри, не прикрывайте стыдливо голубые глазки, и не надо теряться, ангелок 😇)))), но вы же (теряясь и закатывая глазки))) не называете вещи своими именами? отличие моих комментов от ваших заключается в том, что говоря об одних и тех же вещах вы лицемерите, прикрываясь различными аббревиатурами, а я пишу прямо. И от вас ни на какой вопрос я не надеюсь получить ответ. Уже примерно понятно, какой ответ можно получить от человека, исповедующего вашу идеологию - либо начнёте анализировать тёмные стороны моей личности, либо напишете очередную бессмысленную инсинуацию, уходя от сути вопроса. Если есть что написать по существу - пишите! ))) Удачи!)))
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@RR-mm6yl О в этом вы глубоко ошибаетесь! Вся математика строится на анализе воображаемого - где вы видели в реале идеальную точку или прямую?))) В одних математиках параллельные прямые не пересекаются, а в других - пересекаются - всё основано на воображаемых постулатах! Но от этого математика ничуть не становится НЕ наукой))))
А в социологии, т.е. в науке о человеческих отношениях, огромный пласт виртуальности. Например, общество - это система коммуникаций, которые оргнизованы в социальные институты, управляющими людьми, а реальные люди - всего лишь носители всей этой системы, которые становятся носителями в процессе социализации. Одни люди уходят, другие - приходят, но система остаётся, хотя и может трансформироваться. Так что - НИКАКОГО эпатажа, только НАУКА!
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@namesurname5256 Уже с первого слова становится ясно, какого уровня ваш коммент - вполне в духе защитников вашего горячо любимого сообщества сношаться с особями, имеющими те же половые органы, что и они сами, и выискивающие для своего сексуального удовлетворения определённые части тела, которые не предназначены для сексуального удовлетворения.
Хотя вы и особи, которых вы так горячо защищаете, стараются обходить острые углы и мило моргая голубыми глазками, спрашивать, а кто такая Ивановская и зачем орать на неё всю, но нормальные люди понимают, что РЕАЛЬНО спрятано за вашей миленькой аббревиатурой. Конечно, очень хитро прикрывшись какими-то буковками из сокращений, хлопать голубыми глазками и говорить - а за что нас критиковать? мы не понимаем, мы все такие белые все и пушистые! мы любим заниматься своими секс-хобби - но при этом афишировать это на всех углах! Но это лицемерие! Зачем НОРМАЛЬНОМУ человеку информация о том, кто с кем и каким образом занимается сексом??!! Это может быть интересно только сексуально озабоченным людям! Но права нормальных людей кто-то должен защищать??
И да, раньше мат был уголовно наказуем, что было вполне естественно! Это НОРМАЛЬНО! Например, почему в жару люди не ходят голые - не задумывались?? Потому что сексуальный инстинкт ОЧЕНЬ значим для любого человека, и без надобности его теребить, устраивая балаган из того, каким макаром некоторые люди удовлетворяют свои потребности - это чревато!
И это не эмоциональная оценка - сорри, это биологическая ЗАКОНОМЕРНОСТЬ сообщества Homo Sapience. А почему бы не организовать сообщество любителей орального секса? Эдакие миленькие ЛОС-ики или ЛАС-ики?? И орать об этом на всех ... углах?)))
И не лицемерьте по поводу животных! С тем же успехом можно было задаться вопросом - а почему можно держать животное дома - это ведь нарушение ПРАВА ЖИВОТНОГО на свободную жизнь, не имея никакого хозяина!!! И совершенно не обязательно насиловать животное - оно вполне возможно и само желает побаловаться! Т.е. сообщество зоофилов, дающих свободный выбор животным!! ЗДСВЖ-ники!! О как звучит! Всё в духе вашей (лицемерной) идеологии!! Ведь ЛГБТ-шники тоже никого не заставляют))) они просто выдают очень весёлую инфу, которую в нормальном обществе не принято разносить по всем углам, так же, как и ходить голым или выставлять на всеобщее обозрение свои гениталии.
И ещё: гендерные исследования - это не исследования того, кто с кем и как тра*ается. Это изучение СОЦИАЛЬНЫХ прав и обязанностей людей разных полов в обществе! Так что нечего в духе ваших приспешников разводить тут очередное лицемерие! 🤔🤔
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@GogaPartizan У меня никаких проблем нет, уважаемый! 😉 Проблема у вас, так как высказываетесь голословно а ля Вахштайн - и НИКАКИХ аргументов, кроме болтовни, не приводите. Видно, хорошую школу прошли)))) А я аргументирую свои тезисы. Кстати и насчет той туфты, которую данный спикер гнал по поводу архитектурных фреймов, я тоже высказалась, аргументируя свое мнение. Вы же утверждаете, что данный спич содержит высоконаучные тезисы и идеи, я и попросила вас указать на ХОТЯ бы ОДНУ нетривииальную идею - в ответ опять пустая болтовня без конкретики - знаком, говорил, уважаю, люблю ну и пр.))) Я же не утверждаю, что данный спикер не является великим социологом, но пока не услышала в его спичах НИЧЕГО вразумительного!
А экзамен вы, видимо, с успехом сдали данному светочу с высокой оценкой))))
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@evivanko ой, ну и намешали вы тут всего!!))) отвечу по порядку! 1. пример с йогой - это всего лишь пример, я вообще не вдавалась в суть этого учения - ни физического, ни духовного, и тем более его не обсуждала!))) 2. Так же не относится к теме нашего спора то, что делают с пользователями йоги на тренингах и прочих занятиях, и речь НЕ идет об эффективности йоги! кому-то она помогает, а кому-то помогают плевки через плечо!))) 3. спасибо, конечно, за такое крутое мнение обо мне, НО определение науки давала не я!!)))) это ОБЩЕПРИЗНАННОЕ понятие!!))) 4. научное сообщество в контексте всего человечества - малюююсенький камешек на вершине айсберга - о чем вы??!!! гораздо больше неграмотного и полуграмотного народа! 5. то, как воспринимает науку полуграмотное население - вообще не относится к нашему спору, если вы, конечно, не причисляете себя к оному и не хотите поспорить о своем восприятии)))) 6. насчет ДВУХ лагерей вы, конечно, оптимист!))) по-моему, их гораздо больше! - есть ученые, есть верующие, есть нигилисты, есть манипуляторы и т.д. и т.п.
Наш спор, насколько мне не изменяет память, касался того, что никто еще не доказал научно, что плевки через плечо что-то меняют в этой жизни, но они применяются по какой-то причине практически всеми землянами - даже учеными, уж не говорю о неучах (тоже самое и о др. ВЕРОВАНИЯХ); автор дает интерпретацию механизмое того, почему так происходит! ;-)
1
-
@evivanko вау! круто вы тут все понаписали!!))) Но при чем во всем вами написанном методология НАУКИ?? Никто и не спорит, что существует огромное количество псевдонаук, равно, как и псведознания, где выводы делаются не согласно логическим концепциям, а через манипуляцию и подмену аргументов - при чем тут все это?? никто, собственно, и не абсолютизирует науку! Понятно дело, в науке существуют определенные традиции, парадигмы, наука может развиваться, и старые знания могут интерпретироваться с точки зрения иной концепции, как, например, Эвклидова геометрия с точки зрения геометрии Лобачевского, или Ньютоновская механика с точки зрения теории Эйнштейна. НО - в науке ты обязан построить определенную методологическую систему знания и получать новые знания через конкретную концептуально и методологически связанную систему доказательств. Если вы создадите науку "магиелогию" :-P, то карты вам в руки - создайте методологию, и ДОКАЖИТЕ НАУЧНО (т.е. предоставьте ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ аргументацию), что плевки реально влияют на возможность воздействия одних людей на других! При этом оговорюсь, что пример с плевками - это чисто для иллюстрации - поменяйте на "сидение в асане лотоса" - и - ву а ля!)))
А вот то, что вы тут приводили в качестве типо научного доказательства - ничего общего с научной доказательной базой не имеет. "Проверено опытным путем миллионами людей" - это вообще не научный аргумент, а аргумент сродни ОБС - одна баба сказала))))) "Так делают уже 100-ни лет люди" - из той же оперы))) более того, все термины типо "ангел", "черт", "сглаз" и т.п. нуждаются в ОПРЕДЕЛЕНИИ :DDD А дальше уже доказательства.
Но это все - отклонение от темы!! Т.к. автор говорит вообще о другом - ни о каком онаучивании разговора нет - разговор идет о ВОСПРИЯТИИ людей и влиянии этого восприятия на их жизнь!
1
-
1
-
1
-
@AlexeyRybkin Уважаемый пациент Канатчиковой дачи, в ваших гениальных советах, поверьте, никто не нуждается. Пейте ваши таблетки вовремя, а там начнёте разбираться, кто из комментаторов какого пола, на аватарки научитесь смотреть и делать правильные выводы)))), но вот что касается интеллекта, то тут спешу вас разочаровать - тут уж ничо не поделаешь, ну не светит вам, скока ни тужьтесь - уж очень у вас запущенный случай, даже чтение Маркина вам не поможет. Так что лучше не тужьтесь, да и комменты ваши совсем уж ярко стали сигнализировать о вашем состоянии))) успокойтесь и здоровья вам))))
1
-
1
-
1
-
@AlexeyRybkin 😂😂не, логика у вас конечно, зашкаливает)))) "не хотел популяризировать науку, но чешет спичи на сайте, созданном именно для популяризации науки" - круто, ничо не скажешь))) один - ноль в пользу вашей гениальной логики))) ну и ещё туда же - я не разбираю опусы и лекции данного "великого социолога", равно также, как я не разбираю его основные тезисы на последнем стриме у некоего Светова, который видимо иавестен всем величайшим светилам науки уровня Вахшайна)))) Я скромно излагаю своё мнение на основании тех величайших его спичей, которые я имела честь слушать на Постнауке, ну и ещё парочке ресурсов. Только на основании этих спичей можно однозначно заключить, что их автор - это человек, далёкий от реальной социологии, и пытающийся пустоту идей скрыть за банальными языковыми играми. Если отбросить всю эту шелуху, то тезисы в прослушанных мною спичах пусты, ибо не отличаются оригинальностью, а иногда и просто неверны, как в данной речи, когда сей автор весь арсенал науки социологии пытается свести только к анализу повседневности, совершенно не имея представления об эмерджентности макро-конструкций. Другие его великие свершения в социологии я не анализирую, и вполне могу судить о его уровне только на основании парочки подобных выступлений. Посему вашу оценку моих комментов воспринимаю с удовлетворением, ибо вы, судя по уровню ваших изречений, недалеко ушли от гениального уровня вашего протеже)))) 😆😆😆 Удачи!))))
1
-
@AlexeyRybkin Прежде всего, позвольте не согласиться с хамскими выпадами в сторону людей, не занимающихся наукой, поскольку канал, на котором он лепечет свои тривиальнисти, рассчитанные именно на людей, далёких от социологии и философии - это канал, популяризирующий науку. Более того, вы в корне ошибаетесь, считая, что он вещает глубоко специализированное знание - отнюдь! Его тезисы не содержат ни глубины мысли, ни оригинальности, они примитивны, если отбросить весь "социояз", впечатляющий лишь людей, которые ничего не смыслят в общественных науках))) Если человек не понимает суть того, что в социологии понимают под конструктом "общество", то тут, как грится, комменты излишни))) Как-то так.
1
-
1
-
@RR-mm6yl Ну вот совершенно не согласна! вы видите объект, но он совершенно иной, чем то, что вы можете уловить вашим ограниченным прибором зрения (глазом), поэтому в корне НЕВЕРНО утверждение "Мы видим физические объекты вполне точно." Мы только можем сказать, что в нашей ограниченной системе координат мы что-то фиксируем, и на основании этой относительной фиксации мы можем с какой-то ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ прогнозировать, что спутник полетит по той или иной траектории, что завтра пойдёт дождь и т.п. И то спутник может не взлететь, а вместо дождя пойти град! И только в примитивных арифметиках 2+2 есть 4, но уже в современных языках программирования 2+2 не есть 4, и даже понятия 4 в некоторых языках может и не быть)))
Что касается социологии, то сейчас социальная инженерия настолько продвинулась, что опять-таки с долей вероятности мы можем прогнозировать какие-то относительные в той или иной системе координат факты. Те же технологии заражения, которые лежат в основе цветных революций! Например, рождение человека, голосование за кандидата Х и т.п. - это ФАКТЫ. И их люди научились прогнозировать с той или иной долей вероятности! В определённой системе координат галочка рядом с фамилией кандидата Х - это ФАКТ. И его тоже можно прогнозировать! И не надо вульгаризировать науку, плиз, и сводить всё к тому, что можно увидеть в микроскопе!
1
-
@RR-mm6yl О, вы знаете взгляды и ценности людей, которые жили и действовали более века назад?))) Круто у вас развито ясновидение))) вашу копилку не хотите ли пополнить вашими гениальными высказываниями?))) 😆😆👍
Что касается физики - сорри - вы знаете в РЕАЛЕ что такое те наблюдаемые объекты, которые наше тело способно фиксировать в ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОМ диапазоне (световой и тепловой гамм, в 3-хмерном пространстве)??? 😲 Вы видите очень ограниченные проявления физического мира, на которое способно ваше тело и ограничеснное количество физических приборов, созданных человеком в его ограниченном диапазоне. То же и с социальным поведением человека, мы можем фиксировать конкретные факты - родился, женился, пошёл, избрал кандидата Х, и на этом строить вероятностную модель. Единственное отличие социума от физики, это то, что в соц. системах работает эффект обратной связи, чего пока не зафиксировано в физике, и вообще в науках, имеющими дело с неживыми системами. Уже в биологии начинаются сложности. Поэтому социология гораздо сложнее естественных наук, но от этого она становится ещё более важной НАУКОЙ, которая ничем не отстаёт от физики, разве что своим возрастом и количеством вменяемых учёных))))
1
-
1
-
@RR-mm6yl ой, не перетрудитесь, плиз, из-за такого натужного жевания можно ведь и остатки серого вещества потерять)))
А ведь оно ещё очень вам пригодится, когда будете определять меру "полноценности той или иной науки)))) А то были деятели вроде вас, которые пыжились и генетику оценить на уровень полноценности)))
А по открыванию страшных секретов тут у нас реальный триллер разворачивется))) Вот ещё страшенный секретище - в той самой точной науке математике оказывается есть такое понятие, как вероятность, и оказывается в социологии реальные учёные рассчитывают свои модели прогноза с определённой ВЕРОЯТНОСТЬЮ))) Слыхали о таком?))) И эта вероятность оказывается вполне точное понятие, хотя социальные события практически никогда не описываются со 100% вероятностью))))) Даже результаты выборов))) И все эти вероятности просчитываются с МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧНОСТЬЮ, не путайте реализацию события с вероятностью его реализации)))
Так что передайте вашим социологам, которые видимо такого же уровня, как и Вахштайн, которые архи сильны в бла-бла-бладстве, а просчитать вероятность какого-либо социального даже в страшном сне не смогут))) их знания устарели)) общайтесь с настоящими социологами)))
1
-
@RR-mm6yl хммм, как погляжу с жеванием-то у вас приличные проблемы, оказыцца)))
Что же вы утверждаете, что математика - это НЕ наука?? И по-вашему, только естественные науки являются науками??!! Бедные гуманитарии - их вы вообще скидываете со счетов?))) Это что-то новенькое и свеженькое?)))) А может, это из-за недостаточного знания, что такое наука, предмет и объект науки?)))
Вы в курсах, что существуют разные типы наук? Например, естественные науки (ну типа физики и химии, к которым пытались в своё время приписать и социологию), точные науки (к коим причисляют и математику!), а также гуманитарные (😂), ну и напоследок - ОБЩЕСТВЕННЫЕ науки (к коим сейчас уже причисляют социологию, экономику и иже к ним подвизавшихся)))) И это всё - НАУКИ! Поэтому разве вам неясно, что физика и социология - это науки разные и мерять их на один аршин невозможно)))
Открою вам ещё один страшный секрет - помимо того, что социология изучает гуманитарный аспект человеческих отношений, в поле её изучения входят также и массовые явления, которые подчиняются ой каким сильным закономерностям))) Представляете? Оказывается можно примерно прогнозировать (с определённой долей вероятности) и рост населения, и количество браков и разводов, и строить модели социальных процессов - и всё это с математической точностью, согласно таким областям математики, как теория вероятностей и математическая статистика!
Так что с жеванием немного стоит поднапрячься)))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alexanderyermolaiev3933 хм, вообще-то Вы, возможно, правы в отношении правового статуса женщин из богемы, или элиты, если хотите. Но разве есть в какой-то еще религии, кроме христианства (ну, возможно, ислама) такое откровенно негативное отношение к женщине: "сосуд греха и порока", ответственный за первородный грех, созданная из кости мужчины (заметьте, не мозговой)))), молитва "спасибо, Господи, что я не женщина" и т.п.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Не, в этих комментах реально классно показано, как можно грамотно перепутать Божий Дар с яичницей!!))) Некая рисующаяся особа изрыгнула пару прописных истин в потоке банальщины, а тут народ пошел философствовать, и аж социологию записал в лженауки, удивляется зачем ваще такое знание нужно! Да любую науку и как она развивается не поймешь, пока не разберешь социальные механизмы, которые влияют на то, какое знание будет людьми пониматься как научное, какое нет - а это в чистом виде социология! Экономика без социологии - это нонсенс, такая мелочь, как ценообразование - полностью основано на социальных механизмах. О механизмах управления и прогнозировании управленческих решений - вообще молчу)) А сейчас все эти механизмы переходят в виртуальщину, которая до сих пор плохо изучена, и тема про вирт-сообщества, и как ими управлять (а это, имхо - будущее) - архи интересная и важная! Другое дело, что в этом видео наукой и не пахнет - болтовня и рисовка! Так что отделение мух от котлет хоть и не совсем научное, но, несомненно, полезное дело))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Vadim G а что касается компьютера, то его создают все ж таки эти слезшие с пальмы и потерявшие хвост и шерсть люди, как ни крути, и они задают алгоритм машине, и пока принимать решения самостоятельно никакая программа не может - даже в шахматах, где все условия, цели и действия определены предельно ясно, и только в последнее время были созданы проги, худо-бедно справляющиеся с людьми, и то не всегда! а уж в условиях неопределенности никакой комп не разберет, как эффективно принимать решения, пока люди в него не впихнут программу, а такой проги ой как долго еще не будет, т.к. люди сами ни черта еще не понимают, и часто принимают решения чисто интуитивно. Возьмите пример диагностики заболеваний – машина такой диагноз впилит, что мама не горюй))))
1
-
Vadim G а давайте без этого дикого "Вахштайновского сленга", типо "делегирую врачу мою функцию выздоравливать от болезней")))) дичь какая-то))) вообще-то государство всегда порождается потребностью общества в саморегуляции, и всегда и всюду власть предержащие злоупотребляли, злоупотребляют и будут злоупотреблять этой властью, если общество не создаст институты, способные урезонить власть имущих; а как их создавать - это открытый вопрос до сих пор, т.к. всякое там гражданское общество - это миф, кормящий армию запудривателей мозгов, заставляющих людей верить в соц справедливость))) По моему мнению, никакая высокоинтеллектуальная техника не сможет урезонить власть, и в однополярном мире этот один единственный полюс при любой технике будет творить тaкое, что мало никому не покажется, двуполярный мир - это уже хоть какой-то выход, имхо
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Vadim G а сама я, как ни крути - не докладчик, если б я вздумала читать доклады на Постнауке, то хотя бы попарилась сказать что-нибудь поприличнее)))
А что, мы всегда лично выбираем ту печку, которой делегируем полномочия выпекания блинов?))) Судей выбирает общественный институт, который в силу тех или иных критериев доверяет конкретному лицу те или иные полномочия. И так как я не лицо, наделённое судебной властью, то опосредованно делегирую их более компетентному лицу (с точки зрения общества - не моей)) или девайсу, как тут мило выразился спикер))))
Аааа, кстати, аватарке мы делегируем полномочия нас представлять в онлайн общении, так что все претензии - к аватарке)))))))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@GogaPartizan Как мне кажется (возможно, я и ошибаюсь) на Постнауке собрался контингент людей, которые худо-бедно смыслят в тех темах, которые они просматривают. Я считаю, что данный спикер занят пустословием, облаченным в цветистое словоблудие. В научном знании важны ИДЕИ, и содержательные идеи не нуждаются в том, чтобы их облекали в искусственно-сложные словоформы. Если честно, то я не увидела НИ ОДНОЙ интересной идеи ни в одном из последних спичей данного автора про архитектуру (которую он понимает тоже весьма оригинально, приписывая анализу архитектуры внутренний дизайн вагона метро)))) - одно только постулиртование каких-то очевидностей, приправленное огромным количеством фамилий иностранных авторов (проверенный, кстати, метод квазинаучного манипулирования - отсылка к именитым авторам для того, чтобы подчеркнуть значимость собственных рассуждений). Если я ошибаюсь - поправьте, плиз, приведите хоть одну нетривиальную ИДЕЮ в спиче данного автора.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@-mrws- ))) нет, это уже становится смешным - в одном комменте стока инсайтов в мой адрес - жесть))) мы, кажется, с вами не мою персону обсуждаем? или это вы тут пыжитесь выступать в роли газлайтера?)))) 😂😂🤣🤣
дело дошло до того, что обсасывая подробности личной жизни моей тёмной персоны и пуская слюни, вы даже не уразумели, что вы ПОЛНОСТЬЮ подтвердили мои слова - да, заставлять человека есть, когда он не хочет, совокупляться и получать уколы - это ВСЁ из одной оперы!! Именно об этом я и говорю! Это всё насилие. Но почему-то когда рассуждают с умным видом о сексуализированном насилии, то все рукоплещут в экстазе, а как только речь заходит об уколах, то тут совсем другие разговоры - прям-таки наоборот!
Усекли. наконец, или опять будем обсасывать мои тёмные похождения??)))))
А насчёт позиции оппонента - то тут выдумывать нечего - из комментов данного оппонента сразу же видно, что логичной позиции у него нет, одни только не особо успешные попытки сакразма)))) 😛😁
1