Comments by "Dinni Z" (@dinni2007) on "Почему социология - это не наука об обществе? - Виктор Вахштайн" video.

Анализ повседневности - это всего лишь одна из областей науки социологии, при этом повседневность диктуется именно общественными, макро-конструкциями, мы с достаточной конкретикой можем вычленить человека из иного общества, а значит общество - это реальность, причем виртуальная. Для эпатажа идея классная, но с научной точки зрения, по-моему, не выдерживает критики, сорри. К слову, общество - это всего лишь малая часть объекта изучения социологии.
9
@RR-mm6yl О в этом вы глубоко ошибаетесь! Вся математика строится на анализе воображаемого - где вы видели в реале идеальную точку или прямую?))) В одних математиках параллельные прямые не пересекаются, а в других - пересекаются - всё основано на воображаемых постулатах! Но от этого математика ничуть не становится НЕ наукой)))) А в социологии, т.е. в науке о человеческих отношениях, огромный пласт виртуальности. Например, общество - это система коммуникаций, которые оргнизованы в социальные институты, управляющими людьми, а реальные люди - всего лишь носители всей этой системы, которые становятся носителями в процессе социализации. Одни люди уходят, другие - приходят, но система остаётся, хотя и может трансформироваться. Так что - НИКАКОГО эпатажа, только НАУКА!
2
@gregoryhouse4109 с уведомлениями ппц))) 😁
2
@gregoryhouse4109 а Масионис "Социология", Гидденс тоже ничего, но его надо читать с некоторой долей критического мышления)))
2
@AlexeyRybkin например, его разглагольствования о социологии, обществе - этот "социолог" вообще не понимает, что такое социология, ему кажется, что если заболтать слушателя, озвучивая какие-то тривиальности, забивая их английскими терминами и фамилиями учёных, то это и есть социологический анализ. 🤦‍♀🤦‍♀🤦‍♀
2
@AngelinaParfenova Спасибо! Только увидела коммент!))))
1
@gregoryhouse4109 ой, да мы с Вами, группы, в которых мы тусуемся, институты, которые нас организуют, ну и на десерт - вся виртиульная система, которая рулит и нас круто строит)))) В общем, всю конструкцию можно загнать в 3 уровня изучения. А из книг - много разных. Вы только знакомитесь?
1
@gregoryhouse4109 о, Гооосподи!! Только увидела Ваш коммент))) Привет через год!!))) Мне нравится Масионис - интересная книга!
1
@RR-mm6yl Так, в общем, и любая наука - инструмент для работы с реальными объектами)))
1
@RR-mm6yl хммм, как погляжу с жеванием-то у вас приличные проблемы, оказыцца))) Что же вы утверждаете, что математика - это НЕ наука?? И по-вашему, только естественные науки являются науками??!! Бедные гуманитарии - их вы вообще скидываете со счетов?))) Это что-то новенькое и свеженькое?)))) А может, это из-за недостаточного знания, что такое наука, предмет и объект науки?))) Вы в курсах, что существуют разные типы наук? Например, естественные науки (ну типа физики и химии, к которым пытались в своё время приписать и социологию), точные науки (к коим причисляют и математику!), а также гуманитарные (😂), ну и напоследок - ОБЩЕСТВЕННЫЕ науки (к коим сейчас уже причисляют социологию, экономику и иже к ним подвизавшихся)))) И это всё - НАУКИ! Поэтому разве вам неясно, что физика и социология - это науки разные и мерять их на один аршин невозможно))) Открою вам ещё один страшный секрет - помимо того, что социология изучает гуманитарный аспект человеческих отношений, в поле её изучения входят также и массовые явления, которые подчиняются ой каким сильным закономерностям))) Представляете? Оказывается можно примерно прогнозировать (с определённой долей вероятности) и рост населения, и количество браков и разводов, и строить модели социальных процессов - и всё это с математической точностью, согласно таким областям математики, как теория вероятностей и математическая статистика! Так что с жеванием немного стоит поднапрячься)))
1
@RR-mm6yl ой, не перетрудитесь, плиз, из-за такого натужного жевания можно ведь и остатки серого вещества потерять))) А ведь оно ещё очень вам пригодится, когда будете определять меру "полноценности той или иной науки)))) А то были деятели вроде вас, которые пыжились и генетику оценить на уровень полноценности))) А по открыванию страшных секретов тут у нас реальный триллер разворачивется))) Вот ещё страшенный секретище - в той самой точной науке математике оказывается есть такое понятие, как вероятность, и оказывается в социологии реальные учёные рассчитывают свои модели прогноза с определённой ВЕРОЯТНОСТЬЮ))) Слыхали о таком?))) И эта вероятность оказывается вполне точное понятие, хотя социальные события практически никогда не описываются со 100% вероятностью))))) Даже результаты выборов))) И все эти вероятности просчитываются с МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧНОСТЬЮ, не путайте реализацию события с вероятностью его реализации))) Так что передайте вашим социологам, которые видимо такого же уровня, как и Вахштайн, которые архи сильны в бла-бла-бладстве, а просчитать вероятность какого-либо социального даже в страшном сне не смогут))) их знания устарели)) общайтесь с настоящими социологами)))
1
@RR-mm6yl а что вы их биографии изучали?))) А насчёт вероятности - рада, что вы прозрели, а то у вас сложилось превратное мнение, что результаты выборов в социологии прогнозируют со 100% вероятностью))) 👍👍🤣🤣🤣 Учите матчасть, чтобы стока не жевать))) 😂😂😂✋
1
@RR-mm6yl О, вы знаете взгляды и ценности людей, которые жили и действовали более века назад?))) Круто у вас развито ясновидение))) вашу копилку не хотите ли пополнить вашими гениальными высказываниями?))) 😆😆👍 Что касается физики - сорри - вы знаете в РЕАЛЕ что такое те наблюдаемые объекты, которые наше тело способно фиксировать в ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОМ диапазоне (световой и тепловой гамм, в 3-хмерном пространстве)??? 😲 Вы видите очень ограниченные проявления физического мира, на которое способно ваше тело и ограничеснное количество физических приборов, созданных человеком в его ограниченном диапазоне. То же и с социальным поведением человека, мы можем фиксировать конкретные факты - родился, женился, пошёл, избрал кандидата Х, и на этом строить вероятностную модель. Единственное отличие социума от физики, это то, что в соц. системах работает эффект обратной связи, чего пока не зафиксировано в физике, и вообще в науках, имеющими дело с неживыми системами. Уже в биологии начинаются сложности. Поэтому социология гораздо сложнее естественных наук, но от этого она становится ещё более важной НАУКОЙ, которая ничем не отстаёт от физики, разве что своим возрастом и количеством вменяемых учёных))))
1
@RR-mm6yl Ну вот совершенно не согласна! вы видите объект, но он совершенно иной, чем то, что вы можете уловить вашим ограниченным прибором зрения (глазом), поэтому в корне НЕВЕРНО утверждение "Мы видим физические объекты вполне точно." Мы только можем сказать, что в нашей ограниченной системе координат мы что-то фиксируем, и на основании этой относительной фиксации мы можем с какой-то ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ прогнозировать, что спутник полетит по той или иной траектории, что завтра пойдёт дождь и т.п. И то спутник может не взлететь, а вместо дождя пойти град! И только в примитивных арифметиках 2+2 есть 4, но уже в современных языках программирования 2+2 не есть 4, и даже понятия 4 в некоторых языках может и не быть))) Что касается социологии, то сейчас социальная инженерия настолько продвинулась, что опять-таки с долей вероятности мы можем прогнозировать какие-то относительные в той или иной системе координат факты. Те же технологии заражения, которые лежат в основе цветных революций! Например, рождение человека, голосование за кандидата Х и т.п. - это ФАКТЫ. И их люди научились прогнозировать с той или иной долей вероятности! В определённой системе координат галочка рядом с фамилией кандидата Х - это ФАКТ. И его тоже можно прогнозировать! И не надо вульгаризировать науку, плиз, и сводить всё к тому, что можно увидеть в микроскопе!
1
потому что впаривает ничем не обоснованную муть, далёкую от науки! Я заметила это, кстати, очень давно, до всяких там законов))))
1
@AlexeyRybkin Прежде всего, позвольте не согласиться с хамскими выпадами в сторону людей, не занимающихся наукой, поскольку канал, на котором он лепечет свои тривиальнисти, рассчитанные именно на людей, далёких от социологии и философии - это канал, популяризирующий науку. Более того, вы в корне ошибаетесь, считая, что он вещает глубоко специализированное знание - отнюдь! Его тезисы не содержат ни глубины мысли, ни оригинальности, они примитивны, если отбросить весь "социояз", впечатляющий лишь людей, которые ничего не смыслят в общественных науках))) Если человек не понимает суть того, что в социологии понимают под конструктом "общество", то тут, как грится, комменты излишни))) Как-то так.
1
@AlexeyRybkin 😂😂не, логика у вас конечно, зашкаливает)))) "не хотел популяризировать науку, но чешет спичи на сайте, созданном именно для популяризации науки" - круто, ничо не скажешь))) один - ноль в пользу вашей гениальной логики))) ну и ещё туда же - я не разбираю опусы и лекции данного "великого социолога", равно также, как я не разбираю его основные тезисы на последнем стриме у некоего Светова, который видимо иавестен всем величайшим светилам науки уровня Вахшайна)))) Я скромно излагаю своё мнение на основании тех величайших его спичей, которые я имела честь слушать на Постнауке, ну и ещё парочке ресурсов. Только на основании этих спичей можно однозначно заключить, что их автор - это человек, далёкий от реальной социологии, и пытающийся пустоту идей скрыть за банальными языковыми играми. Если отбросить всю эту шелуху, то тезисы в прослушанных мною спичах пусты, ибо не отличаются оригинальностью, а иногда и просто неверны, как в данной речи, когда сей автор весь арсенал науки социологии пытается свести только к анализу повседневности, совершенно не имея представления об эмерджентности макро-конструкций. Другие его великие свершения в социологии я не анализирую, и вполне могу судить о его уровне только на основании парочки подобных выступлений. Посему вашу оценку моих комментов воспринимаю с удовлетворением, ибо вы, судя по уровню ваших изречений, недалеко ушли от гениального уровня вашего протеже)))) 😆😆😆 Удачи!))))
1
@AlexeyRybkin Да, действительно, если у вас сложности в идентификации полов, то это реально тяжёлый случай - спорить не буду. Особенно на фоне психологических комплексов в отношении женского пола. Сочувствую. Поэтому вопросы нарушения логических законов в вашей риторике обсуждать уже не будем - эти вопросы вам явно не осилить. Выздоравливайте))))
1
@AlexeyRybkin не удивляюсь полному отсутствию логики у вас, уважаемый комментщик с кучей комплексов и ментальных проблем. Это вы строчите, как угорелый под моими комментами, я всего лишь скромно указываю вам на ваши проблемы)))) так что, вперёд и с песней)))) и не хворайте)))
1
@AlexeyRybkin Уважаемый пациент Канатчиковой дачи, в ваших гениальных советах, поверьте, никто не нуждается. Пейте ваши таблетки вовремя, а там начнёте разбираться, кто из комментаторов какого пола, на аватарки научитесь смотреть и делать правильные выводы)))), но вот что касается интеллекта, то тут спешу вас разочаровать - тут уж ничо не поделаешь, ну не светит вам, скока ни тужьтесь - уж очень у вас запущенный случай, даже чтение Маркина вам не поможет. Так что лучше не тужьтесь, да и комменты ваши совсем уж ярко стали сигнализировать о вашем состоянии))) успокойтесь и здоровья вам))))
1