Comments by "Сергей Гавр" (@user-ql2gh8li5o) on "Между СМИ и забором. Нужна ли цензура в социальных сетях?" video.

Явная подмена понятий: информация и мнение человека. В обществе должно быть два безусловных "табу" - табу на убийство и табу на контроль за свободным распространением мнений людей.
16
@tabashnikova Вся проблема в том, что цензуру будут осуществлять люди. Равно как и люди будут принимать решения о высшей мере наказания для преступников. Посланники Небесной Канцелярии в разборке наших земных дел не участвуют. Люди - существа не объективные и корыстные. Лучше индивидуальная цензура множества независимых "потребителей" чужих мнений, чем централизованная цензура на этапе распространения таких мнений.
1
@СергійПанасенко-б7г Мнения людей могут быть различные. Большую часть информации каждый человек получает из мнений других людей (даже, если это учебник по квантовой механике). Мнения могут быть истинными и ложными, гуманными и античеловечными, побуждающими к насилию и примиряющими людей. Моя позиция основана на четырёх предположениях: а) любые люди и группы людей являются недостаточно совершенными, чтобы можно доверять им цензурировать чужие мнения в каналах распространения; б) ограничение распространения любых мнений не даёт общественно полезного результата (распространение мнения А. Гитлера не остановило запрещение его книги во многих странах); в) самостоятельный анализ чужих мнений, производимый "потребителями" таких мнений, более эффективен, чем централизованное цензурирование в каналах распространения; г) доступность людям разнообразных и взаимопротиворечивых мнений формирует в людях критическое и рациональное мышление. В целом, я намного больше доверяю распределённому знанию и распределённому здравому смыслу больших групп людей, свободно получающих разнообразную и взаимопротиворечивую информацию (мнения), чем знаниям и здравому смыслу элитных групп людей.
1
@СергійПанасенко-б7г 1. Не уводите обсуждение в терминологическое "русло". 2. Хороший пример с Д.Трампом. Он два месяца "натаскивал" своих сторонников и "натаскал" только несколько сотен человек. В этом и проявляется здравый смысл больших групп людей. 3. А. Гитлер при свободе распространения мнений (информации) выборов не выиграл. Для захвата власти ему потребовалось сначала запретить свободу слова (мнений). А. Гитлер нарушил "табу" на недопустимость контроля за свободой распространения мнений людей (равно, как и И. Сталин, Мао Дзэдун и т.п.), что и привело к захвату нацистами власти в Германии. В условиях свободы распространения ЛЮБОЙ информации (мнений), экстремисты если и получают власть, то только кратковременно. 4. Особенностью человеческого мозга является способность "держать в памяти" тысячи и миллионы обстоятельств и ПОДСОЗНАТЕЛЬНО выполнять их анализ.
1
@СергійПанасенко-б7г 1. А. Гитлер "взял власть" не благодаря пропаганде, а благодаря отсутствию контрпропаганды. В условиях свободы слова (использую более привычный термин) пропаганда нацистов нейтрализовалась-бы контрпропагандой и не позволяла "взять власть". Свобода слова является обязательным условием, чтобы "большинство в чём-то разобралось". 2. Я не употреблял слова "мелочь", но Вы правы, это - "мелочь". Ни на какие процедуры и институты в США действия "нескольких сотен отморозков" не повлияли. 3. Не надо бояться пропаганды, надо бояться отсутствия контрпропаганды. Не надо бояться за "темные народные массы", надо бояться попыток элитных групп "защитить" эти массы используя не аргументы, а административные инструменты (например цензуру в каналах распространения информации).
1
@СергійПанасенко-б7г 1. Ваше утверждение " у красных во времена Гитлера были такие митинги многотысячные, что куда там тем штурмовикам" относится к категории "альтернативная история". Такое утверждение невозможно обсуждать. 2. Напоминаю историю нацисткой Германии. В 1933 году А. Гитлер, лидер партии парламентского меньшинства, стал рейхсканцлером. В Германии существовало государственное радиовещание - контролируемый и цензурируемый канал распространения информации. Получив доступ к несвободному государственному радиовещанию А. Гитлер и НСДАП смогли увеличить поддержку этой партии населением и обеспечить победу на следующих выборах. Дальнейшая история хорошо известна. Таким образом, проблема не в А. Гитлере или НСДАП, а в наличии несвободного канала распространения информации, над которым "плохие парни" в какой-то момент установили контроль. Дальнейшую дискуссию вынужден прекратить из-за отсутствия времени.
1
@СергійПанасенко-б7г Должен ответить ещё раз. Феномен тоталитарных обществ 20-80 годов в мире (Германия, СССР, Китай и т.п) не в пропаганде "из уст в уста", а в пропаганде через контролируемые государством технические каналы распространения информации. Митинги, демонстрации, церковные проповеди, учебные занятия в образовательных учреждениях имели важное значение, но основное влияние в 20-м веке имела пропаганда через технические каналы (радио, телевидение, кинематограф, печатные СМИ).
1
@sefhcaedht1785 Читая Ваши комментарии, появляется ощущение "дежавю". Если слово "армяне" в ваших комментариях заменить на слово "евреи", то получится текст из Германии 30-х годов. Если слово "армяне", заменить на слово "космополиты", то получится текст из СССР конца 40-х годов. Если слово "армяне" заменить на слово "китайцы", то получится текст из Малайзии 60-х годов. Такая закономерность позволяет сделать вывод, что проблема на в армянах, евреях или китайцах, а в некоторых более общих свойствах общества. Например, для России проблема а наличии государственных и косвенно контролируемых государством СМИ.
1