Comments by "Андрей Р" (@AndrrooRussosso) on "ПостНаука" channel.

  1. Нейробиологи занимаются очень важными вопросами, молодцы. Удивляют товарищи, которые требуют ответов здесь и сейчас, а вы пробовали построить дом из миллиарда кирпичей, за один день?)) Не сомневаюсь, что со временем они разберутся в загадках сознания.
    62
  2. "Гениальные" комментаторы, радуйтесь, что вам человек хотя бы на пальцах пытается объяснить сложные вещи.
    24
  3. А ты спец по дифф геометрии, топологии, теории групп, квантовой теории поля?)) Что тебе то объяснять, на пальцах?)
    20
  4. Таки компьютеры выдают псевдослучайные числа. А истинно случайные величины дает квантовая механика, все остальное (тепловые шумы и тд) это просто приближение с большой точностью.
    19
  5. Ахахха. С Вашим багажом знаний и уровнем интеллекта нельзя смотреть такие ролики)))
    19
  6. Просто если Андрей Лосев начнет рассказывать все серьезно, то придется простому обывателю разбираться в топологии, дифф геометрии и еще черт знает в чем. И если бы комментаторы открыли что-нибудь по мат физике и хорошенько почитали, они бы не писали всякую чушь.
    19
  7. Образование то конечно может и идет, но исчерпание ресурса зависит от темпа его потребления. На данный момент прогноз явно неутешительный.
    14
  8. Попробуйте читануть пару книжек по математической физике и Вы просто захотите простое объяснение на пальцах))
    10
  9. Ага. Может вам еще и генераторы группы Пуанкаре выписать??? Вам популярно объясняют. Если вы желаете ознакомится подробнее - изучайте самостоятельно. Есть книги разного уровня - там и рисунки и формулы.
    10
  10. Забавная ситуация. Если власть это инструмент угнетения, то логическим выходом должны являться различные формы анархизма, а точнее анархо-феминизм (ведь феминистки за равенство), однако что же мы видим на практике. Да ничего особенного, попытки большинства лидеров идеологического движения и его глашатаев отобрать частично или полностью власть у мужчин, наделенных этой самой властью. Под лозунгами борьбы за все хорошее против всего плохого происходит банальный передел власти, т.е. орудия угнетения.
    9
  11. "Вопрос попросту бессмысленный". Подобные философские изыскания бессмысленны! Изучайте теорию формальных языков, а еще прочтите наконец-то о вариантах логики без исключения третьего, о задачах Гильберта и теоремах Геделя.
    9
  12. Вот это специалист по сознанию, а не всякие там Серлы и Чалмерсы с бла-бла-бла!!!!
    8
  13.  @p-kotov  Я Вам по секрету расскажу, действительно точное описание с помощью мат моделей вообще иногда трудно или невозможно представить визуально. Часто визуальные образы являются очень грубым приближением или вообще вводящей в заблуждение не совсем корректной аналогией. Смотрите и слушайте, то что Вам больше подходит.
    8
  14. Вот это я понимаю. Специалист, который действительно занимается делом, а не как философы - вода, одна вода.
    7
  15. 7:30 Сформулируйте товарищи сперва четко понятие свободы выбора и не будет больше пиздежа. А то мутные формулировки приводят к бесконечным ковыряниям в куче говна. Если я имею несколько вариантов поведения на выбор, я свободен в выборе, если нет, то нет. тем более если мне навязывают сделать конкретный выбор. Но я должен понимать, что даже не имея свободы выбора я могу нести ответственность согласно гласным или негласным законам общества. Законы общества для того и служат, чтобы ограничивать наш выбор и никого это не ебет.
    6
  16. 11:25 Серл когда-нибудь в жизни учил иностранный язык??? Я хочу выучить английский. Я беру учебник. I - это я, you - ты. Это и есть инструкции, я запоминаю, какие слова в моем языке соотносятся со словами в иностранном. Далее я учусь составлять предложения. Опять, все это на основе инструкций. Даже если он выучит просто отношения слово - иностранное слово, его все равно смогут понять и он сам хоть что-то да сможет понять. Если он освоит все инструкции в учебнике, плюс инструкции по произношению, то он сможет говорить и понимать данный язык!!!! В этом не было ничего сверхъестественного, он запоминал инструкции. Дело в другом, в нашем мозге, его устройство позволяет нам запоминать данные и соотносить их с другими данными. То есть проблема в архитектуре машины. Для материалиста ответ очевиден, если существует человеческий мозг, который возникает из оплодотворенной клетки по дизайну из ДНК, значит, освоив технологии уровня биологической клетки и поняв принципы работы мозга, возможно создание сильного ИИ. Иначе мы приходим к нематериальным и ненаучным трактовкам сознания.
    5
  17. Философия это размышления вокруг да около, где фактически может отсутствовать предмет как таковой или строгая логика. В физике есть предмет, в математике строгая логика, хотя бы. Философия не ограничена никакими рамками, поэтому в содержательном смысле в ней есть все и нет ничего. Можно даже назвать философию попыткой что-то понять, но не более того.
    5
  18. А Вы сперва дифф геометрию изучите, топологию, а потом ОТО и тогда все будет понятно. А пытаться понять это из объяснения на пальцах, ну да, тяжело)
    5
  19. Нейронная сеть. Она распределена. Нет одного центра.
    5
  20.  @veresoff8261  А Вам тупость не позволяет понять, что сложный материал можно освоить только с помощью специальной литературы или лекций??? И на его изучение необходимо потратить годы, а не несколько минут. В этом плане для меня все науч-поп ролики одинаковы. Они максимум могут заинтересовать зрителя ближе ознакомится с вопросом. Однако если Вы считаете, что можете сделать лучше, создайте видео-комикс с кучей красивых картинок и рассказывайте обо всем на пальцах праздной публике.
    5
  21.  @veresoff8261  А что ж тут не понять) Дайте картинок!!! Нам наплевать, что у постнауки есть именно такой формат, мы без картинок не можем)) Интересно, у кого же все таки ФГМ - у человека, который способен воспринимать речь другого человека без визуальных костылей или все же у того, который не может? Хм... Сложная задача)) Популяризация так и работает: Вам стало интересно, хотите узнать больше или с картинками - в интернете полно материалов. Наверное это очень сложная идея для восприятия.
    5
  22. 9:56 Правильный ответ - он больше не животное и способен контролировать как окружающий мир, так и свое тело и разум. От естественной эволюции к искусственной, качественный скачок в развитии человечества.
    4
  23. Если мы не можем объединить Квантовую механику и ОТО, давайте вернемся к гипотезе Эфира)) Великолепный подход))
    4
  24. Это философ постулировал, что нельзя узнать состав звезд. А чертовы астрофизики почему-то смогли))
    4
  25. Если Вам тяжело посмотреть в Вики, что такое вектор и как его можно разложить по базисам в определенной системе координат, так на кой ляд Вам вообще это видео??? Здесь настолько "на пальцах" рассказывают, что аж плакать хочеться. Нужна дополнительная информация? Источников полно, разного уровня сложности. А если Вы что и можете только видосики смотреть и требовать элементарные формулы и уравнения Вам написать, то я сразу скажу - они Вам не нужны. Вы ленивы настолько, что неспособны узнать самое элементарное.
    4
  26. Хм, интересное утверждение про Новикова. Кто его высмеивал, если идея черных дыр появилась задолго до создания ОТО? 1784, Джон Митчел на основе механики Ньютона описал подобный объект. После формулировки Эйнштейном и Гильбертом ОТО, 1916 - статичное решение Шварцшильда для сферически-симметричной чёрной дыры без вращения и без электрического заряда. Новиков родился в 1935!!!! Первые работы относятся к 60-м годам. Кто интересно его критиковал, если уже давно это тема была не нова??? Тупые совки??? Так о каких именитых ученых идет речь?? Или несколько ученых совка это все именитые ученые мира?? Или Александр является учеником Новикова и они никак не могут забыть обиду от насмешек "именитых" ученых??
    3
  27. 10:15 Философ любит понос и ходьбу вокруг да около.
    3
  28. Василий Кол Повторю за Стивеном Вайнбергом, что конкретно дает философия физике?  Математика - строгая формальная система, физика - строгая эмпирическая. Что есть философия? Субъективное мнение? Я вспоминаю какие дебаты велись с Марией Фаликман по поводу ИИ. С точки зрения физики, то есть современных технологий, доводы о китайской комнате бред сивой кобылы. Философы не доказывают теоремы, не ставят опыты, они занимаются мысленными экспериментами!!! Это нонсенс. Каков предмет философии?? Вопрос, на которые чтобы ответить необходимы железные факты, которых философия не имеет? Конкретно природу понимает физика, а математика дает способ найти взаимосвязи происходящего. Приведите в пример хоть что-то в философии сравнимое с теорией относительности или теорией групп. Для любой формальной системы достаточно метатеории, не более.
    3
  29. Когда дама говорит о какой-то абстрактной логике и ее единственности для нас и вселенной, она тем самым показывает свое полное незнание теории формальных языков. Ибо помимо логики Аристотеля (арифметика высказываний), существует ряд других типов логик, в том числе и квантовых.
    3
  30.  @karlhoffman9817   Что означает понятным? Есть темы, которые концептуально даже не все физики особо понимают. Есть темы, которые невозможно изложить на пальцах, а упрощённый пересказ приводит к неточности и искажению изложения. И самое главное - у разных зрителей разный уровень владения материалом и разный уровень IQ, я например за неделю, повторив основные положения линейной алгебры смог понять, что такое тензорное произведение. Кое что понимаю в теории групп, но очень ограниченно (проблемы с гладкими многообразиями и соответственно группами Ли), потому что у меня низкий уровень знаний по мат анализу, а это вообще основа для многих более продвинутых вещей. Если Вы полагаете, что в 11-ти минутном ролике Вам объяснят, то что другие учат годами, то спешу Вас разочаровать - таких чудес не бывает. Это очень упрощённый вариант того, что Вы можете изучить самостоятельно, имея уйму свободного времени и проницательный ум (иначе Вы очень долго будете догонять очевидные вещи, которые никто обычно не разжевывает). Только хочу Вас предупредить даже классическая электродинамика требует некоторого уровня владения основными разделами высшей математики, а квантовая электродинамика "доступна" в основном физ-матовцам. Если Вам что-то непонятно, попробуйте самостоятельно изучить материал по данной теме, только есть вероятность того, что понятнее не станет. Это только лжеученые обещают решение всех проблем и простые ответы на вопросы. Вселенная устроена сложно, это надо чётко понимать.
    3
  31. О да мысленные эксперименты. Не то что какая-то вшивая эмпирика))
    3
  32.  @veresoff8261  Аахахахах. Если здесь для Вас научности много, а популярности мало, то ищите свой формат популярной научности. Или Вас в Гугле забанили?
    3
  33. Все верно)
    2
  34. 23:23 Где сказано, что на строгом формальном уровне доказано, что невозможно экспериментально решить проблемы сильного ИИ? Любая гипотеза проверяется эмпирически (скажем предположение в СТО о постоянстве скорости света в вакууме). Фантазии Серла дают повод предсказывать возможности технологий будущего??
    2
  35. 10:32 Мечта наивного идеалиста. Никто не проводил экспертизы перед внедрением двигателя внутреннего сгорания и оценку связанных с ним экологических проблем. Влияние тех или иных технологий на жизнедеятельность людей может сказываться через продолжительный период времени непредсказуемым способом. О чем в принципе речь и была на продолжении всего ролика.
    2
  36. Фортепиано Это Просто Я хочу объяснить тем, кто будет это смотреть, что философия фактически является довольно таки отвлеченным направлением логического мышления и частенько это приводит к ложным выводам. Так вопросы не решаются, что в прикладных, что в теоретических сферах деятельности. Когда были сформулированы проблемы Гильберта, особенно касательно формальных систем, товарищ Гедель доказал свои теоремы. Именно этот результат позволил пересмотреть взгляды математиков к ограниченности финитных методов в математике. Что мы наблюдаем в случае Серла?? Догадки, основанные на нечетких мысленных экспериментах?? Тогда я задаю вопрос, чего хотел добиться Серл??
    2
  37. Ни в чем она не нуждается. Желаете узнать больше. Изучайте мат часть.
    2
  38. 0. "Андрей читал все твои комментарии, ты явно все свои знания из википедии повыдергивал, да ещё и не правильно их понял." Прочел книженцую об искусственном интеллекте, начиная с древних систем, которые учились играть в шахматы, экспертных систем, заканчивая нейронными сетями. Люблю почитывать различные книги по математике, формальным системам, конкретно ознакомился с теоремами Гёделя, сейчас читаю теорию алгоритмов. 1. "Сёрл предложил такую модель что-бы объяснить сознание не с точки зрения вычислительной мощности компьютера т.к он считал это невозможным (надо сказать не только он, но и многие другие в том числе Нобелевские лауреаты)". То есть существует доказанная теорема или закон о невозможности математического описания сознания? Нет. О чем тогда вопрос? Все это фантазии философа. 2. "Иными словами если пока нельзя оцифровать "жизнь", то нет смысла объяснять это рафинированным редуцированным и абстрактным языком ссылаясь на "искусственные нейронные сети". Никто не заявлял, что "искусственные нейронные сети" есть полный аналог реального сознания. Однако необходима отправная точка для изучения данного феномена. Математическая модель сети биологических нейронов описывает простейшие нервные системы простейших организмов (например дождевого червя). Опять же, есть ли теорема или закон, которые запрещают небиологическое сознание? Нет. Все это фантазии философа. 3. "Это голосовой поисковик Гугл основанный на абстрактных нейронных сетях который способен давать правильные ответы на заданные вопросы на разных языках и даже обучаться, но назвать его осознанным не кто не осмелиться." Не существует точной формализации понятия сознания. Поэтому такие заявления это наглая спекуляция. Это пример вообще из разряда - что называть кучей?!! Одна, две, три песчинки не есть куча, сколько песчинок есть куча? Пока не дано формальное определение куче, то и нельзя понять, когда она возникает. Можно считать, что сознание возникает в очень сложных нейронных сетях с порядка миллиарда нейронов и триллионами связей. Серл учитывал в своих рассуждениях эффект синергии или эффект больших чисел в связанных системах??? Нет. О привел очень утрированный вариант, основанный на его!!! интуиции!!!, чтобы доказать свою точку зрения. В науке просто тьма вещей, которые являются контринтуитивными. Например, любой язык программирования сводится к множеству {0, 1}. Однако на экране я вижу движущиеся картинки, Вы можете прямо сейчас пошагово, детально!!! объяснить как они возникают на уровне множества {0, 1}? Нет. Значит их быть не должно)) Это логика Серла. 4. "Сёрл не отказываться от создания ИС, но говорит что это возможно только на биологическом уровне." Это даже не гипотеза в научном смысле. Это личное мнение философа, потому что основывается на его интуитивном представлении сознания, не более. 5. "Мозг это не абстрактная нейронная сеть это биологический-квантовый компьютер который сам генерирует те виды химических связей которые он считает необходимым для выживания индивида." За слова "биологический-квантовый компьютер" Вас уже можно за яйца подвесить, потому что Вы цитируете товарища Пенроуза и его псевдонаучную гипотезу. Нет никаких доказанных фактов о существовании макроквантовых эффектов в мозге!!! 6. "В теории искусственных нейронных сетей, нейрон выступает как "черный ящик" по обработке информации (такова его отдельная функция), но в биологической среде нейрон это обычная клетка с стандартной структурой управляемая ДНК и прочее." А в чем проявляется "черноящиковость" одного искусственного нейрона? Функция отображающая N в k-ой степени в N или R в k-ой степени в R. Что там неясно?? Черным ящиком можно назвать большую нейронную сеть, где динамику весов очень трудно интерпретировать и все равно не доказано, что это невозможно. 7. "в биологической среде нейрон это обычная клетка с стандартной структурой управляемая ДНК и прочее. Так как нет понимания как устроена одна такая клетка". Сперва Вы говорите, что это обычная! клетка со стандартной! структурой, а потом заявляете, что нет понимания всех процессов в данной клетке. Так может все же не совсем обычная и не совсем стандартная?? 8. "Другими словами сначала оцифруй (создай компьютер) одной такой клетки, а уже потом берись за понимание целого ансамбля и что такое сознание.". Вы забыли, что такое сильный ИИ и слабый? Ваши доводы похожи на следующий аргумент - чтобы человеку летать, ему необходимы перья, крылья, которыми он должен махать, следовательно небиологический полет невозможен!!! Вам трудно представить рациональный интеллект без эмоций?? Нет необходимости полностью воспроизводить работу мозга. 9. "т.к мы умеем имитировать систему только понимая её на каком то конкретном уровне абстракции." Ну и в чем тогда проблема? Этим сейчас и занимаются, имитируют работу нервной системы на уровне абстракции искусственного нейрона. 10. "Биологический уровень пока ещё не понят, а значит нет смысла называть это сознанием. ИИ пожалуйста, но ИС нет!" Аргументация на уровне - раньше люди не знали полностью как происходит жизнедеятельность бактерий и вирусов, значит не было смысла искать лекарства от болезней)) Или даже сейчас, не все болезни изучены досконально, значит и искать лекарства от них смысла нет))) Это какая-то гносеологическая импотенция)) То есть даже не допускается возможность того, что будет создан сильный ИИ, до того как будет понята работа головного мозга, со всей его биохимией и кучей вещей, которые еще вызывают у нас различные эмоции, желания))) То есть сознание это обязательно интеллект, который должен уметь любить соседку Люсю и ненавидеть соседа Петю?))
    2
  39. 6:40 То есть кому-то трудно представить машину, обладающую большим объемом ассоциативной памяти способной выражать свое отношение к тем или иным явлениям?? Выражать свою субъективную точку зрения?? Проще было бы сказать так, сильный ИИ подобен личности однако не обязательно полностью похожей на человеческую. Слабый ИИ способен выполнять функции человеческого интеллекта, однако не способен к самоосознанию, такая очень умная программа, которая просто выполняет поставленную задачу.
    2
  40. 7:50 Интересно, Джон Серл хоть раз в жизни видел, как программы могут тупо по инструкциям, механически переводить тексты??? И что мы имеем в итоге. Не зная контекста, идиоматических выражений, игры слов, программа переводит ужасно. Носитель языка легко поймет, что это машинный перевод. Его концепция перевода по инструкции не проходит даже тест Тьюринга!!! Более того, даже профессиональные переводчики, не зная контекста могут неправильно перевести текст!!! Даже люди способные говорить на иностранном языке, но не являющиеся носителя языка, допускают ошибки. А это значит, что его "комната" не есть контраргумент к идее "сильного" интеллекта.
    2
  41. Складывается впечатление, что основная критика Серла была все же направлена против теста Тьюринга. И действительно, если мы предположим, что существуют и сильный и слабый ИИ, мы не сможем посредством теста Тьюринга их отличить - первый есть личность, а второй способен эмулировать личность (выполняет функцию интеллектуального общения). Да, но это не значит, что сильный интеллект невозможен!!! И очевидно, что кроме теста Тьюринга необходимы дополнительные критерии проверки.
    2
  42. Завидую Вашему стоическому упорству в объясении простых вещей, которые некоторые "гении" могли бы и сами прочесть)) И да, Даннинг-Крюгер не спит.
    2
  43.  @СергейПаталах-я6и  А в целом. Вам бы к доктору сходить.
    2
  44. Я Вам по секрету скажу))) Лично НИКТО не видел ток в проводах))) Шах и мат - электрического тока не существует)))
    2
  45.  @RedstoneCriper  Сравните работы философов по ИИ и работы нейробиологов, ИТ специалистов и тд. Увидите разительную разницу. А ещё во втором случае есть и результаты, которые можно использовать на практике) Как Вам случай женщины, состояние которой контролирует нейронная сеть и в случае приступа подаёт компенсирующие импульсы. Женщине становится лучше. Это Вам не Квалия и тому подобная импотентная дурость.
    2
  46. Наш мозг способен регистрировать сигналы, будь то сигналы извне (восприятие красного цвета), будь то внутренние сигналы (чувство голода). Как только мы заявляем, что есть какая-то НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ Квалиа, это автоматически означает, что мы НЕ ДОЛЖНЫ чувствовать (регистрировать) эти сигналы. И самое страшное, что у философов возникает непреодолимая проблема (которая так и не была решена за тысячи лет): как взаимодействие материального и нематериального приводит к тому, что мы в итоге наблюдаем? Ответа нет. Зато нейробиологи постепенно, шаг за шагом, решают конкретные практические задачи. Для того чтобы замести мусор под ковер идея нематериального просто отличная, для решения реальных задач, это просто убогая гипотеза.
    2
  47. Если вам предоставят информацию в виде RGB кода с координатами каждого пикселя, УДИВИТЕЛЬНО, вы тоже не сможете УВИДЕТЬ или даже ПРЕДСТАВИТЬ картинку. А еще это все можно зашифровать. Неужто философы настолько тупы, что задают настолько неадекватные вопросы???
    2
  48.  @DronD-1LP9SV8DO6  Тупы не тупы. Просто приведите пример, когда был реальный толк от философов. Специалисты не смогли в своей области что-то сделать, а философы взяли и сделали. Философы - много вопросов, мизерный результат. Я лично не против. Тупыми я называю в первую очередь тех, кто вникать в современные исследования не хотят, рассуждают в своих выдуманных терминах, однако доказывают, что без философии проблема не будет решена. Это профанация и дилетантизм.
    2
  49. А зачем специально выводить второй закон, если он является частным случаем того, что описывает флуктуационная теорема??
    2
  50. А в квантовой механике они и до этого были обратимы. Операторы устроены так что вводимая информация не теряется, когда алгоритм производит выбор. Следовательно нет и потерь тепла для стирания "ненужной" информации.
    1
  51. 1:00. Дядя, мысленный эксперимент и гипотеза - разные вещи, ты как философ должен понимать. Гипотезы строятся на уже существующих результатах опытов, формальной логике, математике, фундаментальных принципах. Мысленный эксперимент - это фантазии, построенные может быть максимум на формальной логике, да и то не всегда.
    1
  52.  @ЮрийК-ш5й  Гопота в комментариях под СР-нарушениями?? Н-да. Брысь, мракобесы.
    1
  53. Eugen Müller Био нано робот с нейросетевым интерфейсом))
    1
  54. Eugen Müller Серл хотел показать невозможность сильного ИИ. Но все, что он показал это потенциальная неразличимость слабого и сильного ИИ в тесте Тьюринга и ничего более.
    1
  55. Это у Вас в Ваших фантазиях доказано. Я могу дать например ссылку на квантовые эффекты на одном из этапов в фотосинтезе. Есть такое исследование. Что можете привести Вы? Много текста о БИОквантовых компьютерах? Я то хоть дилетант, но Вы определенно заслуживаете звание псевдофрика. На какие серьезные работы Вы будете ссылаться? Где показано, что именно квантовые эффекты являются непременным условием сознания? Да и вообще, представьтесь Вы, чем конкретно занимаетесь Вы?))) Главный специалист по ИИ в мире?)) Я слышу только - ты ничего не понимаешь, все уже давно доказано и тд)) Ну так просветите меня, может окажется, что Ваши доказательства из разряда аргументов Серла или бредней Пенроуза)) "И самое главное квантовая-биомеханика существует" Да, и торсионные поля то же)) Плиз ссылки на работы по квантовой биомеханике пжлста))
    1
  56. Алексей "Тот же Тьюринг именно описывал природу в динамических системах математическим аппаратом." Конечно, а машина Тьюринга вообще конкретный пример описания природы))
    1
  57. Алексей "Искусственный абиогенез вполне возможен и последующая его оцифровка тоже (цифровая эволюция, что-то вроде клеточных аппаратов). Это гораздо реальнее сделать чем составлять тонны абстрактных моделей основанных на собственной аксиоматике (этот путь тупиковый т.к почти ничего общего с природой не имеет, но я не против что бы и это направление развивалось)." Замечательно)) Как тогда проводить эту оцифровку, насколько она сложнее тех абстрактных ИНС? Возможно ли сейчас или в ближайшее время начать подобную оцифровку??? Нет? Ну так пускай люди балуются с ИНС, так как они позволяют решать менее глобальные прикладные задачи))
    1
  58. Алексей "Не знать что такое черный ящик в ИНС просто смех." Ты читай, что пишешь. Ты элементарную модель искусственного нейрона назвал "черным ящиком". Не саму сеть, а один элемент. У тебя есть сигналы на входе, функция по которой вычисляется сигнал на выходе. Один нейрон - черный ящик? Ну тогда один вентиль в процессоре, такой же черный ящик))
    1
  59. Алексей "Интеллекта без эмоций нет, это уже давно доказанный факт, иначе это просто вычислительная коробка я же говорю про Искусственное сознание." Ссылку на исследование с доказательством)) А то Вы все трындите, что никто не знает до сих пор что такое сознание, а тут уже вроде все поняли)) Я по Вашему ответу вижу, что Вы спец в ИНС, теории формальных систем (а вероятно вообще Гильберт), биологии, когнитивистике, антропологии, квантовой механике, да конечно же в квантовой биомеханике и тд и тп))) Знаете о чем это обычно говорит?
    1
  60. Алексей И по эмоциональному интеллекту не фильм пожалуйста, а работу на исследование)) А то Брайн Грин и о путешествиях во времени плетет и квантовую телепортацию УЧЕНЫЕ!!! не отличают от фантастической телепортации)) Ссылки на статьи) Иначе не о чем говорить. Прикладной математик? Почему нельзя провести формализацию понятия алгоритм только средствами конечного детерминированного автомата?
    1
  61. Алексей 1. Хоть Брайн Грин, хоть Альберт Эйнштейн, никто не застрахован от ошибок и заблуждений. Или Вы историю науки не изучали? 2. Вы сами решили со мной поспорить или что-то доказать. Однако ни одной серьезной ссылки мне не предоставили, только заявления о Вашей высокой компетенции в науках и какие-то поп-науч фильмы. Вы можете разобраться в дифференциальной геометрии по поп-науч фильму? Я нет. 3. По Вашей логике, что вообще можно обсуждать, если понятие "Сознание" не определенно однозначно??? У Серла я вижу, нет не формальную гипотезу, а идею, мысленный эксперимент. Это и есть важный принцип в изучении сознания??? Нет, это негативное суждение по данному вопросу, которое нас никак не приближает к требуемой цели.
    1
  62. Алексей Сперва кавнтовый биокомпьютер, потом квантовая биомеханика, теперь квантовая биология и биохимия. Вы, сударь, за базар отвечать будете, Вы перестанете манипулировать понятиями? А то у Вас так. Пусть A - квантовый биокомпьютер. B - квантовая биохимия. Раз на данный момент в науке существует понятие B, то значит и существует А)) "Что такое жизнь? "Э.Шредингер. Какого года книжка?)) Может мне еще эзотерику почитать, там то же очень любят кватмех) Из всех квантовых процессов в биологии доподлинно известно только о тех, которые возникают при фотосинтезе. Могу дать ссылку. Настоящего научного исследования, а не рассуждений великих ученых. Мне что в таком случае, на Колмогорова ссылаться??
    1
  63. Алексей "Какой бред. Какая история науки, это тут причём?" при том, что 20 дипломов любого университета мира не лишает Вас возможности ошибаться. Пока Брайн пишет свои стать по теории струн, все ок. Но как только он начинает нести какой-то псевдонаучный бред, что тогда? Верить на слово, радоваться тому, что не всегда ученые корректно излагают известные факты? "Читайте Шредергера." Вы читали мнение биохимика Макса Перуца о данной книге??? Почитайте. Вероятно сейчас 1944 год, да? Самый свежий взгляд на проблему жизни и сознания??? Вау. "Я их искать не собираюсь, есть желание ищите. Дифференциальная геометрия по фильмам? Что?))" Если бы я спорил с человеком, я бы привел ему ссылки на оригинальные исследования. Я не только фильмы смотрю, а иногда и научные статьи читаю. Раз нет ссылки под рукой, вообще не знаю, что Вы мне пытались объяснить. Когда Вы мне даете поп-науч ссылки, то я не смогу понять точно, что Вы мне хотели сказать. Все. "Далее квантовая биология т.к основная часть информации передаться электрическим сигналом (плотностью электронов) то не сложно предположить что необходимо делать поправки с учетом квантовой физики учитывая что электрон это квантовая частица." Конечно, в человеке ж течет вырожденный электронный газ)) Я удивляюсь почему же сечение электрического кабеля не выбирают с учетом квантовых эффектов???)) Плотностью электронов передается информация??? А поле ЭМ никак там не участвует? Может КТП еще применим? Знаете, между "квантовая механика описывает системы при S сравнимых с h" и "система осознает себя" очень большое расстояние. А у Вас уже есть готовый ответ)) Где конкретное исследование, которое это заявляет??? А такого нет. Хотя для Вас уже это вопрос решен. Хм. Предубеждения.
    1
  64. Алексей ""Что такое жизнь? "Э.Шредингер. Какого года книжка?)) Может мне еще эзотерику почитать, там то же очень любят кватмех)". Уравнения Шреденгира работают до сих пор, работы Эйнштейна и Ньютона тоже прикинь. Вот ты балван)). Мне смешно. И теорема Пифагора тоже работает ты только прикинь? И дедукция и индукция Аристотеля работает, надо же какой нафталин)) Ты забавен." Да, все работает, результата по ИИ нет. Может не все так идеально работает??? Нет?? В книжке блеать ведь все ответы)) Бери да пили жизнь, сознание, ан нет)) Столько лет прошло, но все никак)) "А статьи имеют опровержения и дополнения, и причём довольно громкие, по этому это не совсем сильный аргумент." А книжка Шредингера идеальна)) Потому что лично тебе нравится)) Ну да, важный критерий истинности)) Чтобы определять мою глупость, необходим тест или задача. А если вообще задуматься об уровнях интеллекта, то извините дядя, Вы в сравнении с великими умами точно не гений)
    1
  65. "Книга Шреденгера херня." Хватит передергивать мои слова!!! Вы приписываете мне то, что я не писал!!! Я привожу цитату биохимика - лаурета Нобелевской премии. "…a close study of his book and of the related literature has shown me that what was true in his book was not original, and most of what was original was known not to be true even when the book was written. Moreover, the book ignores some crucial discoveries that were published before it went into print." M. Perutz. Erwin Schrödinger's «What is Life» and molecular biology. Макс Перуц тоже упорыш? "Китайская комната говно." Опять Ваши слова. Критических материалов по "комнате" предостаточно. "Брайн Грин чмо лженанаучное." Вы слепой? Я писал - Брин позволяет себе псевдонаучные утверждения. Это БЛЕАТЬ ФАКТ!!!! Причем тут мое субъективное мнение и Ваши интерпретации моих слов???? То есть раз он мега ученый, мне на это глаза закрыть надо? "Хорошо хоть в научной среде таких упорышей нет." Вы мне ни одной ссылки не дали на научные публикации!!! Ни одной. И я сомневаюсь, что первое, что советуют почитать по проблемам жизни или сознания это книга Шредингера. А с умным видом голословно что-то заявлять может каждый. Эффект Даннинга-Крюгера Вам в помощь.
    1
  66. Алексей А еще Шредингер никак не мог смирится с Копенгагенской интерпретацией КМ. И что блеать теперь, теорему Белла и опыты Аспэ в жопу засунуть?
    1
  67. Алексей Ваши сообщения помечаются как Спам. Я вообще не понимаю, Вы защищаете Серла, но говорите о возможности оцифровки жизни и сознания)) Какая-то шизофрения - как вяжется биологический натурализм Серла и возможность оцифровки сознания?)) Вы утверждаете одно, Серл другое, но Вы с ним согласны))
    1
  68. Алексей Ок. Пользуйтесь квантовой гравитацией на уровне нейронов)) Прощайте)) Лучше уж поищу адекватные научные статьи по этой теме)) Пока квантовый электронный газ не взорвал мой мозг от переизбытка плотности электронов)
    1
  69. Алексей Сёрл славится своей прямотой. Известны случаи, когда он пытался срывать не нравящиеся ему доклады на конференциях, взобравшись на сцену или критикуя докладчика с места. В печатной полемике Сёрл проявляет ещё большую резкость. В частности, он обвинял Дэниела Деннета в умственной неполноценности (Деннет отреагировал на эти обвинения в том же ключе), а книгу Дэвида Чалмерса назвал коллекцией абсурдов. При этом Сёрл столь же критичен к самому себе. Он признаёт свою некомпетентность в истории философии, в частности, своё полное незнакомство с произведениями Канта, Лейбница и Спинозы и очень плохое знакомство с творениями Платона и Аристотеля. При этом Сёрл утверждает, что собственное невежество помогает ему в его профессиональной деятельности, поскольку, по его словам, известные философы зачастую не столько решали сложные проблемы, сколько создавали их. У меня вопросов по Серлу больше нет. Приятно было поболтать))
    1
  70. 4:28. Детерминизм - несвобода, индетерминизм - несвобода, вы блеать можете определится при каких условиях возможна свобода?? А пока что только противоречия.
    1
  71. Никита Трякин Хаосом (не динамическим что в математике) можно жопу подтирать. Пиласопия вообще может сказать, что да это нет, а нет это да, а всему виной какой-то каос)) Какие конкретно выводы, хер с ним практические, хотя бы теоретические?)) Или опять словесный понос ради словесного поноса? Я говорю, что товарищи манипулируют терминологией, в таком случае невозможно получить никаких конкретных выводов. А нахер козе баян?
    1
  72. Никита Трякин То есть мы понимаем, что математика использует во всю абстракцию, а вот то что в пилосопии какую хош логику юзают. Хоть нечеткую, хоть темпоральную, хоть Аристотелевскую)) О каких серьезных выводах можно говорить? Если можно построить что хочешь)) О да, я посмотрел, что такое детерминизм)) Опять еще один расплывчатый термин)) Вот чем мне и не нравятся такие способы познания)
    1
  73. Никита Трякин Я открыто заявляю, что смыслов там больше чем один. Есть абсолютный по Лапласу, есть исходящий из принципа причинности. Пользуясь такими терминами можно как обосновать свободу выбора, так и подвергнуть сомнению. Это хорошо прослеживается на проблеме ИИ. Единого мнения нет, но очевидно, что какой-то конкретный ответ есть: либо его создать невозможно, либо мы можем создать только слабый ИИ, либо можем даже сильный. Здесь законы квантовой механики не могут привести к суперпозиции всех возможностей)) Решить это вопрос философией невозможно, так же как, например, микроархитектура процессора появилась не благодаря теоретическим изысканиям, а опыту инженеров. Однако все равно  появляются невразумительные "китайские комнаты" и тд)) Убедительное доказательство может возникнуть только при корректно сформулированной гипотезе (понятно что средствами математики) и полном подтверждении с помощью эмпирики. Философия хороша для классификаций, обобщений, постановки вопросов, может формулировки каких-то оригинальных идей, только конечный результат может быть получен посредством научного метода. Кто-то удачно пошутил - я не видел, чтобы ядерщики-физики звали философа, чтобы он помог поставить эксперимент. И хватит мне говорить об эрудиции)) Пусть множество М больше множества N. Однако информативность множества N может быть выше, чем у множества М. Короткое формальное выражение легко заменяет целые талмуды макулатуры))
    1
  74. Когнитивные искажения.
    1
  75.  @cagliostrooflondor743  Не спорьте с идиотами. Люди, которые в жизни не занимались ничем более сложным, чем ковыряние в носу, не способны понять сложность нетривиальных задач и в их детсадовских мозгах всегда будет царить иллюзия о том, что своими дилетантскими аргументами они разбивают в пух и прах этих глупых учёных. Аминь))
    1
  76. Леонард Рейн Так в том и деле)) Что такие сети потенциально способны к пониманию или имитации диалога с человеком, что противоречит тезису Серла.
    1
  77. Леонард Рейн Так каков Ваш вердикт, мы сможем получить сильный ИИ?
    1
  78. Леонард Рейн Тут другой вопрос. Сознание - материальный феномен или нет? Только биологический?
    1
  79. 16:00 Короче товарищи наверное думают, что умная машина, это некий ПК, который вот на столе стоит, но только надо для него программу на Си написать, но вот их мысленный эксперименты показывают, что нельзя такую программу написать))
    1
  80. Василий Кол Физика дает конкретные результаты, философия шиш с маслом. Жрать из розеток пока никто не умеет, но ты свой мобильник точно из розетки кормишь и эти розетки и мобильники известно плод какой человеческой деятельности. Точно не философии. Твоя модель фотонов неверна и эксперимент это легко опровергнет, то есть выходит есть модели более менее точно описывающие реальность и твоя, взятая с потолка и противоречащая опыту. Чем чаще всего философия и занимается - берет что-то с потолка и полагает это непреложной истиной. В таком плане даже математика более научна, чем философия. И меня умиляют идиоты, которые считают, что их псевдоинтеллектуальные потуги куда важнее фундаментальных наук))) Даннинг-Крюгер не мучает, нет?))) Философ может пересмотреть чужие выводы и сделать свои неверные, а потом радоваться этому факту как долбаеб. Что это за бесконечность? Где опыт, который хотя бы дает намеки на эту летящую бесконечность? А почему это супер мега бесконечность нагревает только лампочку, она ж бесконечна и везде, она должна все тела нагревать до температуры 2000 С. Нихуя себе! Да, фотонов нет, нахуй все эксперименты, которые доказывают, что они есть, нахуй "фиолетовую катастрофу", нахуй работу Планка))) Нихуя себе мега философский метод - придумал хуйню и радуюсь как дебил)) А то что автоматически это противоречит наблюдениям и экспериментам похуй)) Так я могу сказать, если ты свой бред расскажешь физику, он тебя нахуй пошлет и будет прав))
    1
  81. Алексей С вашим подходом к данной теме, любой кто ставит "сложные", "грандиозные" вопросы и любит размышлять по этому поводу является философом)) Тракторист Петя, дворник Вася, вся толпа лжеученых и лжеэкспертов. Автоматическое присвоение титулов и званий это конечно круто, только давайте все оценивать объективно. Возьмем Ньютона, я хорошо понимаю его вклад в физику и математику, каков его вклад в философию?? Какие его философские выводы справедливы и сейчас? А титул философа всегда можно присвоить любому ученому)) Формализация - это великолепно, но какие философские идеи строго формализуются?  Может оказаться, что все что поддается формализации входит в состав математики) Мое мнение, современная наука без проблем справляется с познанием. Ведь известно, что философия науки в итоге ни к чему не пришла. Какой смысл в том, чтобы задавать вопросы и не давать на них конкретные ответы?? Вот Вы список привели "философов". А теперь приведите конкретно их заслуги в философии и на что эти философские размышления повлияли?
    1
  82. Алексей Аристотель молодец, только вот математическое описание формальным системам дал Рассел)) И это есть его вклад в математику)) А каков вклад его в философию - его размышления по этому поводу, вся "вода", которая сопутствовала его выкладкам? Если бы Рассел болтал и размышлял о чем-то отвлеченном, не связанным с проблемами Гильберта, то его философские работы были бы интересны только вот таким "философам". Философия не знает себе границ и это ее проблема. А то, что берется объяснять все и вся, не вызывает особого восхищения у людей склонных к математической строгости.
    1
  83. Алексей Многие лжеученые любят ссылаться на работы ученых 15-19 веков, в том числе на их философские рассуждения. Вам это ни о чем не говорит?
    1
  84. Алексей Во-первых чтобы заявлять, что я не разбираюсь в математике это необходимо знать наверняка. Я инженер-энергетик, нам 3 курса читали различные разделы высшей математики, к тому же сейчас конкретно я изучаю теорию алгоритмов. Это по Вашему мнению ноль? Переход на личности Вам чести не делает. Во-вторых, Вы заявляете "...все методы и труды 16-19 века в области математики работают и сейчас и не только этих веков но и времен до нашей эры (Пифагор,Эвклид, Архимед)". Замечательно, я не спорю, но это именно МАТЕМАТИКА, а не философия. Или Вы сейчас начнете меня убеждать, что нельзя доказать теорему без философии?? А что тогда такое автоматическое доказательство теорем? Программы тоже являются математиками и философами? Вот я и говорю, идеи Рассела как математика решают поставленные Гильбертом вопросы по поводу формальных систем. Что конкретно в них "философского". Какими философскими качествами обладают формальные выкладки? Я рад за Вас, что Вы великий гений, только объясните мне одну вещь, почему логисты не смогли все свести к логике, а позитивисты, а затем и постпозитивисты не смогли выработать общий взгляд на науку? Ибо взгляды Поппера отличны от взглядов Лакатоса, взгляды Лакатоса отличаются от взглядов Куна.
    1
  85. Алексей Вот Вам элементарное объяснение. Неплохая статья, так хорошо я не смог бы объяснить. http://www.colta.ru/articles/specials/3010 "Философия, по существу, не имеет своего предмета и говорит об общих закономерностях. Как только мы начинаем искать специфические знания, мы выходим из философии и погружаемся в научные или псевдонаучные дисциплины вроде филологии." Я не против философии, но в ролике речь шла о проблемах сознания и когнитивных искажениях. Есть конкретные дисциплины, которые этим занимаются. Философия может помочь задать направление, но конечный результат получается в рамках конкретной дисциплины. Учитывая также контринтуитивность некоторых дисциплин, философия вообще могла бы задать неверный вектор развития.
    1
  86. Алексей Да, а может тогда от научных взглядов не стоит отделять взгляды Ньютона на алхимию?? Может все идеи философского характера, которые когда либо высказывались учеными, затянем назад в науку??? "Бертран Рассел формализовал математику и это всё". Это не мои точные слова. "Современная наука меня полностью удовлетворяет". Непонятно зачем Вы искажаете мои слова. У меня простой вопрос. Раз Вы такой специалист в научной проблематике, так поделитесь тем, как Вы именно связанны с научным знанием, чем конкретно занимаетесь? А то на мои "детские" вопросы у Вас желания нет отвечать.
    1
  87. Василий Кол Вы то статейку почитайте. http://www.colta.ru/articles/specials/3010
    1
  88. Василий Кол А вот еще http://vikent.ru/enc/1397/ От философа, специалиста в области логики, теории познания и философии науки. Научный сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук, профессор. Это не меня - детсадовца - дураком обзывать.
    1
  89. Thor Wotan Я Вас прекрасно понимаю, но! Я не заявляю, что философия в данный момент времени бесполезная сфера деятельности. Однако и считать ее наиболее общим и наиболее верным способом познания не стоит. Это приводит к ложным посылам и выводам. Люди начинают заявлять, например, что в основе всего лежит диалектический материализм или применяют теоремы Геделя к гипотезе о боге. Мой тезис прост. Никто еще не доказал, что формальная система есть точная проекция реальных процессов. Поэтому естественные науки корректно подходят к процессу изучения объективной реальности. Они строят модели и никто не утверждает, что эти модели и есть реальность. А вот некоторые представители философии не то что строят модели, они часто вообще далеки от строгих формальных систем, однако свои посылы и выводы считают наиболее общими. И мысленный эксперимент, который оппоненты не смогли полноценно оспорить, преподносится как некий фундаментальный принцип. "https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F" Вы занимаетесь подменой понятий. Вам не кажется, что размышления о сознании на протяжении тысячи лет, не приблизили нас к  пониманию данного феномена??? Хоть какие-то результаты получены когнитивной психологией, нейробиологией, так же некую приблизительную модель пытаются построить в рамках искусственного интеллекта. Не стоит впадать в панику и судорожно молится на философию. Вспоминать греков в 21 веке это уже мракобесие. Мы говорим о современной картине мира, а не о быте и мировоззрении древних греков, которые интересны нам только с с исторической точки зрения. Если Вы знакомы с понятием формальных языков, я Вам покажу забавную вещь. Возьмем алфавит А, на основе его можно построить язык А*. В нем можно построить разнообразные утверждения. Причем если их соотнести с реальностью, то какие-то утверждения окажутся истинными. То есть за долгую историю человечества, в различных бумажных и не только источниках можно найти утверждения, которые с современной точки зрения являются истинными. Но они не образуют непротиворечивую теорию. Для полноценного описания реальных процессов нам нужны полноценные теории, а вырванные из контекста и перефразированные утверждения, которые могут оказаться истинными, дают только намек на то как эта теория может выглядеть. В этом сила и слабость философии, она дает намеки, но никогда строгую и непротиворечивую теорию. Философия сознания не даст ничего по одной простой причине. Сознание (как и нейронные сети) самостоятельно не могут объяснить как они работают. Поэтому за тысячи лет одни намеки и ни одной полноценной теории сознания. Как я понимаю, Вы один из тех, кто ставит все с ног на голову. Философские догадки позиционируете как фундаментальные принципы мироздания. Как я объяснил выше, это некорректный подход.
    1
  90. Василий Кол Вот Вы себя и спалили. Псевдофрик и лжефилософ. Я с детства помню, почему жидкости называются несжимаемыми, потому что читал хорошие и интересные учебники, а не занимался вуду магией. Несжимаемой она НАЗЫВАЕТСЯ, потому что в отличие от газа, который легко поддается такому сжатию с помощью герметичного пресса, жидкость сжимается очень слабо, но сжимается, а если продолжать процесс она просто начнет просачивается даже сквозь очень мелкие щели. Поверьте несжимаемого вещества нет. В центре Юпитера даже водород превращается в металл, а по Вашей логике дальше жидкости его нельзя сжать. Как это доказали ищите сами, у меня нет времени на псевдолже фриков.
    1
  91. "я однажды с биологами общался, так вот, большинство из них напрочь забыли школьный курс физики. я, считающий себя абсолютным бездарем в физике, объяснял им формулу кинетической энергии (дискутировали о броске копья) и почему энергия копья летящего в два раза быстрее будет в два раза больше, чем у в двое более тяжёлого копья, летящего с такой же скоростью. один так вообще забыл, что такое "в квадрате" :)." Эффект Даннинга-Крюгера в действии. В наше время невозможно свободно владеть всеми научными дисциплинами. Поэтому существуют узкие специализации. Биолог, а конкретнее энтомолог, специализирующийся по божьим коровкам должен разбираться в божьих коровках, больше ничего он не должен. А специалист в классической механике, например, Вас легко посадит в лужу своими вопросами - что такое кинетическая энергия, что такое Лагранжиан, Гамильтониан, что такое принцип наименьшего действия? Если специалисту по бабочкам понадобится классическая механика, он позовет физика - спеца в этой области. В чем проблема? "с помошью какой науки вы будете строить модель идеального общества? :)" Социология. Идеальное общество это утопия. "математике пофигу насколько делить, лишь бы не на ноль ;)" В это и ее прелесть, пользуясь понятием бесконечно малой, Вы можете модифицировать свою физическую теорию как Вам вздумается - существует длина Планка или нет.
    1
  92. "ну вот узкая специализация бывает крайне губительной. отсутсвие пониманий азов физики тупо не позволяет людям взглянуть на какой-либо вопрос с другой точки зрения. они бы с удовольствием спросили механика, но они вопроса не видят, в этом проблема." Читаем об эффекте Даннинга-Крюгера. Что мешает собраться нескольким специалистам вместе??? Они настолько тупы, что не смогут объяснить явление с нескольких сторон?? У Вас простая идея - дилетант может больше, чем специалист. Это ошибка. И Вы повторно защищаете эту позицию. "поясню: разговор шёо об неадертальцах и возможных способах метания ими копий и кидали ли они их вообще. люди не понимали насколько важна скорость копья для эффективности броска и что теоретически можно кидать другими способами, и это будет не менее, а в чём-то и более эффективно. и дело тут не втом, что они кидали именно так, как я предположил, а в том, что они такой возможности просто не видят - о чём они будут спрашивать механика с его суперзнаниями?" Вы общались с людьми, которые изучают быт неандертальцев на мировом уровне и публикуют свои изыскания в Nature или это были просто биологи и их персональное мнение??? Они могут спросить антрополога, который специализируется по примитивным племенам и узнают, как они метают копья. В чем проблема? "как говорил мне один мой очень хороший знакомый, который после знакомства с квантовой механикой бросил подзабросил физику, которую любил и занялся философией: философия помогает другим наукам найти общий язык, состыковать их с друг-другом." Что это за WTF???? Субъективное мнение какого-то человека? Какой вывод можно сделать???? Дядя Петя бросил пить, следовательно небо стало зеленым?? А вы знаете, что кто то не бросал квантовую механику, они построили Стандартную модель частиц, описали электрослабое взаимодействие, квантовую хромодинамику. Все это подтвердили на ускорителях частиц, нашли бозон Хиггса. Может Ваш знакомый не настолько блещет интеллектом, что не способен разобраться в Квантовой теории поля?? Поэтому выбрал легкий вариант -  словоблудие и ментальный онанизм (ваша фраза)? "вам вольно иметь отличное от этого мнение, в чём-то вы абсолютно правы, вот только ваше огульное стремление очернить противоположную точку зрения, задавив авторитетом в области в которой вы специализируетесь, а я, по своему же собственному признанию, абсолютный профан начинает немного действовать на нервы :)" Читаем Даннинга-Крюгера. А как Вы хотите чтобы оценивался интеллект человека?? По способности много болтать? Вам может не нравится Альберт Эйнштейн, но вы ничего не можете поделать с принципом относительности. Я Вам привел тезис, который на данный момент резко ограничивает возможности философии. Выше в комментариях я давал одному человеку ссылки на мнение специалистов (профессора РАН) по философии, можете почитать. И так оно и есть. Есть строго установленные факты, Вы можете иметь любое отличное мнение по этому вопросу (как больные ПГМ верующие), но факты это никак не меняет. "потому завязываю дискуссию: вы для меня слишком самовлюблённый, чтобы я мог с вами нормально общаться." Вы похожи на капризного ребенка, который хочет чтобы вещи подчинялись его фантазиям. Но это не так. Хотите, я Вам дам конкретные аргументы. И Вы ничего не сможете им противопоставить. Я все свои доводы стараюсь основывать на установленных фактах.
    1
  93. Thor Wotan Если бы я предавался влажным фантазиям, я бы легко мог объяснить все. У меня даже есть квазитеория о возникновении мироздания. Все очень похоже на реальную науку. Но так наука не строится. И мы не можем свои фантазии выдавать за описание реальности.
    1
  94. Thor Wotan По каждому пункту я Вам ответил. Ваша реакция - переход на личности)) Можете задавать вопросы по одному, обсудим. Мнения бывших физиков, которые не осилили КТП в пример не приводите.
    1
  95. Thor Wotan "у вас есть одна пренеприятная черта: приписывать собеседникам абсурдные убеждения. вы даже не стремитесь понять мыслей собеседника, вам хватает ваших неадекватных интерпретаций оных - явная компенсация чего-то :)))" Это говорит человек, который заявляет - я умнее биологов в физике, а следовательно философия имеет неимоверную силу в познании))) Вам не смешно, нет?
    1
  96. Василий Кол Никому это не рассказывайте. Заберут в дурдом.
    1
  97. Василий Кол Я сомневаюсь, что Вы хоть немного разбираетесь в тензорном исчислении, векторном, мат анализе, линейной алгебре, а тем более в КТП, ОТО и тд))) Как связана СТО и электродинамика, я даже объяснять Вам не буду))) "Это вообще единственное толкование того - что такое человек, другого не существует. Соответственно, если никто не может предложить своего, и не понимает этого- вообще ничего не понимает, а живёт в вымышленном мире, и биологи тоже." А еще Вы слабо соображаете в философии науки и обладаете вероятно психическими отклонениями, раз свои фантазии предъявляете как некое истинное знание. Ваша теория похожа на набор слов шизофреника.
    1
  98. Василий Кол Вам бы к доктору.
    1
  99. Василий Кол Я думаю в случае чего, у теоретиков не будет проблем с обобщением теорий на n мерные пространства.
    1
  100. Василий Кол Ну если Вы спец по КТП, напишите тензор напряжённости глюонного поля.
    1
  101. Василий Кол Больше вопросов нет. Я задал конкретный вопрос. Прощайте.
    1
  102. ***** Проблема в том, что философия говорит о чем-то в общем, ничего особо не конретизируя. А без конкретизации невозможно получение определенных результатов. Часто уровень абстракции такой, что обобщения являются неточными либо ошибочными.
    1
  103. ***** Какие философские идеи, которые изменили наше представление о мире Вы знаете?)) В 99,99% случаев это идеи из научных дисциплин))
    1
  104. ***** Это все идеи обустройства совместного проживания групп людей, это относительные вещи, которые не имеют никакой конкретики и изучаются сейчас гуманитарными науками. Я бы лично вспомнил атомизм Демокрита, да и то ближе к нашему времени глобальных философских идей 1, 2 и обчелся.
    1
  105. ***** Все это относительные выводы, обычный общественный договор о форме совместного проживания. Идеи масштабные, но касаются только в основном человеческих отношений. Хотя Вы должны знать какие задачи ставила философия. И довольно часто философы лезут со своими ложными и неверными выводами в науку и смежные области. Вспомнить того же Серла. Ценность его работы для ИИ нулевая, никаких конструктивных идей. Потому что как всегда есть аргументы "за" и аргументы "против". Только почему то аргументы "за" от того же Тьюринга или Колмогорова так сильно не муссируются)) Хотя тот же Колмогоров куда ближе к пониманию сути проблемы))
    1
  106. ***** Почитайте внимательно, что Василий мне писал. Он шизофреник. Советую Вам особо с ним не дискутировать. Считайте я Вас предупредил.
    1
  107. Василий Кол Ага, Вы у нас гениальный изобретатель, поэтому Вы сидите в интернете и строчите комментарии под роликами на ютубе. Я никак не могу проверить Ваши заявления, Вы можете вообще рассказать, что сэкономили заводу 1 трлн долларов, уволили 1 млрд рабочих и тд.
    1
  108. Василий Кол К тому же после строк "Где-то, мне попадалось мнение что, понять что такое пространство-время, смогут вероятно не более 3х-4х человек, за всю историю человечества. Возможно мне удалось, и я понимаю и атомистическую теорию, и СТОи КТП и эфирную, и вижу их ошибку. Но жить в этом мире, с таким пониманием нелегко." мне кажется, что у Вас какие-то психические отклонения, мания величия. Поэтому дальше общаться с Вами я не желаю.
    1
  109. Василий Кол Рассказ про семью и две дачи очень занимательный, только у Перельмана ничего подобного нет, но он признанный гений.
    1
  110. Василий Кол Черт с ним, паропровод конечно меня позабавил, но расскажите тогда как возникла Вселенная или может она существовала всегда?
    1
  111. Василий Кол Я буду только рад за Вас.
    1
  112. 2:00 Как надоели доморощенные философы. Сперва идет речь о физической картине мира, а потом идет какой-то словесный понос. Ау, индетерминизм уже появился в физике, после создания квантовой механике, так же в математике есть понятие динамического хаоса. Все, не надо нести свою метафизическую пургу. Эта проблема уже решена.
    1
  113. Никита Трякин Принцип неопределенности Гейзенберга. Динамический хаос - недетерминированная эволюция нелинейных систем. Задача 3 тел это конкретно теоретический индетерминизм.
    1
  114. Никита Трякин А можно утверждать такое - кое что из математики есть в реальности?)) Я думаю понятие математического хаоса по крайней мере строгое. В философии уж как-то не пахнет. Банах-Тарский это вопрос теории множеств, а конкретно аксиомы выбора. В математике действительно есть забавные объекты, бесконечность например. Но если следовать тому же Попперу, мы не знаем наверняка есть ли бесконечность в реальном мире или отсутствует. Пример колбасы некорректный, а то можно СТО опровергнуть, заявив - вот колбасу тягаю по столу, а она короче не становится))
    1
  115. 15:20 Философы не знают, что у человека первоначально были только биологическим потребности?? А далее опыт накопленный человечеством, плюс собственный опыт самого человека дают выбор из разных целей. Дайте интеллектуальной машине выбор из многих целей, при этом будет соблюден принцип свободы воли, потому что окончательный выбор сделает она сама.
    1
  116. Пропаганда бесполезна, естественный отбор возьмет свое, ученым останется лишь работать дальше и развивать технологии, а дремучее большинство может быть потом поймет для чего это предназначено. Против политического популизма, дешевых сенсаций, информационной истерии, интересов традиционного бизнеса, человеческой лени мало что можно противопоставить. К сожалению как оказалось, не все homo есть sapiens.
    1
  117. Как таковых в Стандартной модели нет планковских масштабов. Пространство-время сделано гладким и непрерывным, чтобы красиво выполнялась Теорема Нётер. Планковские масштабы это больше про теорию струн.
    1
  118.  @DronD-1LP9SV8DO6  Нет. Вы не правы. Когда оказалось, что мозг настолько сложен, что его описание на фундаментальном уровне не сможет воспринять ни один человек, то экзальтированные, как всегда, решили все упростить да такой степени, что вернулись к идеям прошлых веков) Понять сложные биологические нейронные сети нам помогут такие же сложные, однако электронные нейроннные сети. И то, понять, это громко сказано, скорее научится использовать с практической пользой полученные учёными и ИИ данные. А для любителей упрощать уже давно все понятно. Сознание это процесс функционирования некоторых нейронных сетей в нашем мозге.
    1
  119.  @RedstoneCriper  Всё сводится к эмпирике. Можете выдвигать сотни гипотез, но если Вы не можете проверить ни одну, Вы никогда не отличите годные от мусорных. Философия часто не способна на такое различение.
    1
  120.  @RedstoneCriper  И конечно же интересны альтернативы "материализму", а по факту научному методу. Фантазировать и ожидать реализации фантазий? Отличный метод)
    1
  121.  @digitalmerch1282  Приведите примеры эффективного использования иных методов. У Вас вокруг технологическая цивилизация возникла на эмпирике, а Вы и не заметили)
    1
  122.  @ВадимВасильев-о9э  Если в практической части, получить образование, специальность и начать работать, скажем, на ускорителях частиц)) А в теоретической части, имея незаурядный интеллект, можно проверить Стандартную модель на самосогласованность и не противоречивость.
    1
  123.  @radiopapa6134  Хм. Откройте учебник вузовского уровня по специальности в данной теме. Пока что Ваши рассуждения на уровне детского сада. Вы даже школьный материал не смогли усвоить.
    1
  124.  @СергейПаталах-я6и  "Разложение света на монохромные составляющие - существование дисперсии света - доказывает, что разные цвета световых волн имеют разную скорость, которая ещё и различна у монохромий света - это в случае разной плотности их источников." Облом. Данное высказывание противоречит экспериментам.
    1
  125. Ерунда. В таком случае не было бы Реликтового Фона. Его фотоны просто бы потеряли энергию настолько, что мы не смогли бы отличить его от нулевого уровня энергии физического вакуума. Однако он существует и его остывание (потеря энергии) согласуется с современной моделью. Точно так же можно было бы оценить эту потерю для фотонов каких-нибудь стандартных свеч - сверхновые, цефеиды. Однако опять же это не наблюдается.
    1
  126. А что насчет флуктационной теоремы?
    1
  127.  @taylorbrown7479  Да, у спецов ведь нет фантазии и интеллекта, они ведь вчера только с ветки спустились)) А философы одарены от природы неким качеством, позволяющим только им задавать нужные вопросы))
    1
  128.  @ВанекЗахолустин  Если Вы солипсист, проходите мимо, ибо Вы явно глухи и слепы ко всем научным методам.
    1
  129.  @ВладимирКузьмич-щ1т  Хм. Хаббл про ускорение ничего не говорил.
    1
  130.  @ЛевРаскин-ш2я  Возьмите любой хороший учебник и сравните с науч-поп лекцией и Вы удивитесь. Все, что надо диванным экспертам это просто приблизительное концептуальное понимание (возможно искаженное неполнотой материала), так что не нужны Вам и другим формулки, картинки, послушали рассказ и пошли дальше - заниматься повседневной деятельностью. Ну не надо Вам каждый день разлагать произвольный вектор по базису, я гарантирую, тем более используя, например, аппарат тензорного исчисления. Кому надо подробно, берут учебник или смотрят лекции для специалистов.
    1
  131.  @DronD-1LP9SV8DO6  Вы разницу понимаете между гипотезой в философии и скажем нейробиологии?
    1
  132.  @DronD-1LP9SV8DO6  Проблема в том, что когда философия лезет в проблемы материального мира, она может только размышлять вокруг да около, никогда самостоятельно не сможет их решить. Философы лишь наблюдают и обсуждают деятельность практиков. Поэтому я бы читал статьи нейробиологов, а не слушал болтунов.
    1
  133. В ОТО закон сохранения энергии при определенных условиях не соблюдается, как и в квантовой механике.
    1
  134. Как Чалмерс сможет определить, что философский зомби это зомби, если нет инструментов или иных способов физически (материально) анализировать нематериальное Квалиа????? Это просто бред!!! Сперва постулируется такое качество, которое изучать фактически невозможно, а потом в своих фантазиях особо одаренные пытаются определить, могут ли они отличить двух "почти" идентичных индивидов - один с Квалиа, а другой без. Я не против, пусть фантазируют хоть о розовых единорогах, но подобные выверты разума демонстрируют насколько фантазеры оторваны от реальности по сравнению с практиками. Не можете решить проблему сознания, не мешайте другим людям работать, не создавайте лишний информационный шум.
    1
  135.  @theodor7431  1. Феноменальный опыт субъекта нематериальный. Н-да. В таком случае он субъектами и не должен регистрироваться. Причём в зависимости от физических, химических и биологических особенностей мозга он почему-то регистрируется совершенно по разному. Вводить понятие нематериального в данный дискурс это демонстрация умственной импотенции. Ещё проще было бы сказать, что все сделал бог и мы никогда в этом не разберёмся. 2. Фундаменатльность сознания. Миллиарды лет назад были только одноклеточные. Где, я спрашиваю, было сознание??? Витало в облаках и ждало часа, чтобы проникнуть в биологический мозг более развитых приматов. Я не говорю даже про время в 4,5 млрд. лет назад. Я конечно понимаю, что интеллектуальное развитие некоторых Хомо остановилось на уровне каменного века, у кого-то на уровне Античности или Средних веков, однако в 21 веке нести такую чушь, должно быть как-минимуи стыдно. Опыт субъекта субъективен не потому что он полностью или частично нематериален, а потому что у нас очень ограниченные органы восприятия, а наша нейронная сеть, которая в том числе обрабатывает сигналы от органов чувств, может сбоить и работать некорректно. И чтобы убедиться в этом нет необходимости проводить дорогостоящие эксперименты, например, какие проводят на Большом Адронном Коллайдере. Квалиа это убогая концепция, которая в современной науке не должна существовать. Однако философы способны плодить гипотезы, даже не задумываясь, как их вообще можно увязать в тот набор фактов, который мы уже знаем.
    1
  136.  @theodor7431  Ооооо. Чалмерс. Уровень аргументации - я за полжизни не смог разобраться в феномене сознания, значит давайте обращаться к нематериальным сущностям. Это неприкрытое признание в мракобесии. Это не наука, это профанация.
    1
  137.  @theodor7431  К сожалению не смогу прямо сейчас найти ту самую цитату, однако вполне хватит этого. "При этом Чалмерс утверждает, что квалиа не являются частью материального мира." "Для обозначения такого взгляда, предполагающего наличие примитивного сознания у всех физических объектов, он ввёл в современную философию термин «прото-панпсихизм» (также «панпротопсихизм»)[7][8]. Этот взгляд не утверждает существование бестелесной души, а постулирует, что сознание является нематериальным фундаментальным свойством Вселенной, которое связывается с физическими объектами фундаментальными психофизическими законами." Если грубо и без купюр, то в 21 веке такое может заявлять только умалишенный. Наука достигла таких высот, существуют очень строгие стандарты допустимости возможных гипотез. А мы опять возвращаемся чуть ли не в каменный век.
    1
  138.  @RedstoneCriper  Не материализм, а эмпирика. В этом мире результат возникает при действии. Можно страстно желать, чтобы больной зуб не болел, однако эффективнее его получить или вырвать. Физика как минимум утверждает, что без эмпирической проверки вообще невозможно понять хоть что-то про феномены реальности. Результат такой проверки может быть специфический, однако без неё имеем только гипотезы.
    1
  139.  @DronD-1LP9SV8DO6  Осмысляют, но по факту ничего не делают. Ну ок. Пусть осмысляют, однако если и возможен сильный ИИ, его создаст инженер, а не философ. И такие философы даже не смогут сформулировать теоретические идеи, которые приведут к реализации такого ИИ. Астрономы узнали состав звёзд, а один философ обосрался и больше философия не стремится сообщать астрономам, что они могут, а что нет.
    1
  140.  @DronD-1LP9SV8DO6  Для особо одарённых есть как минимум тест Тьюринга. Но да, куда Тьюрингу до гениальных философов))
    1
  141.  @DronD-1LP9SV8DO6  А если Вы будете общаться с психопатом, который не испытывает эмоций, но имитирует их, Вы сможете это определить??
    1
  142.  @DronD-1LP9SV8DO6  Пример с RGB это аналогия. Процесс наблюдения электромагнитных волн видимого диапазона описываются физически. Красный потому красный, что есть некоторые физические инварианты, а не потому что Вы так хотите сознательно) Даже то, что Вы хотите определяется не какими-то нематераильными флюидами, а физикой и биохимией)
    1
  143.  @DronD-1LP9SV8DO6  Всё Ваши философские термины "воспринимающий" и тд оставьте при себе. Биология такими не оперирует. Тихо в сторонке можете выдумывать новые слова и пытаться их приписывать Вашим фантазиям. А биологи и специалисты по ИИ пусть делают свое дело.
    1