Comments by "Андрей Р" (@AndrrooRussosso) on "Философия сознания: Аргумент удачи" video.

  1. 7:30 Сформулируйте товарищи сперва четко понятие свободы выбора и не будет больше пиздежа. А то мутные формулировки приводят к бесконечным ковыряниям в куче говна. Если я имею несколько вариантов поведения на выбор, я свободен в выборе, если нет, то нет. тем более если мне навязывают сделать конкретный выбор. Но я должен понимать, что даже не имея свободы выбора я могу нести ответственность согласно гласным или негласным законам общества. Законы общества для того и служат, чтобы ограничивать наш выбор и никого это не ебет.
    6
  2. 10:15 Философ любит понос и ходьбу вокруг да около.
    3
  3. 4:28. Детерминизм - несвобода, индетерминизм - несвобода, вы блеать можете определится при каких условиях возможна свобода?? А пока что только противоречия.
    1
  4. Никита Трякин Хаосом (не динамическим что в математике) можно жопу подтирать. Пиласопия вообще может сказать, что да это нет, а нет это да, а всему виной какой-то каос)) Какие конкретно выводы, хер с ним практические, хотя бы теоретические?)) Или опять словесный понос ради словесного поноса? Я говорю, что товарищи манипулируют терминологией, в таком случае невозможно получить никаких конкретных выводов. А нахер козе баян?
    1
  5. Никита Трякин То есть мы понимаем, что математика использует во всю абстракцию, а вот то что в пилосопии какую хош логику юзают. Хоть нечеткую, хоть темпоральную, хоть Аристотелевскую)) О каких серьезных выводах можно говорить? Если можно построить что хочешь)) О да, я посмотрел, что такое детерминизм)) Опять еще один расплывчатый термин)) Вот чем мне и не нравятся такие способы познания)
    1
  6. Никита Трякин Я открыто заявляю, что смыслов там больше чем один. Есть абсолютный по Лапласу, есть исходящий из принципа причинности. Пользуясь такими терминами можно как обосновать свободу выбора, так и подвергнуть сомнению. Это хорошо прослеживается на проблеме ИИ. Единого мнения нет, но очевидно, что какой-то конкретный ответ есть: либо его создать невозможно, либо мы можем создать только слабый ИИ, либо можем даже сильный. Здесь законы квантовой механики не могут привести к суперпозиции всех возможностей)) Решить это вопрос философией невозможно, так же как, например, микроархитектура процессора появилась не благодаря теоретическим изысканиям, а опыту инженеров. Однако все равно  появляются невразумительные "китайские комнаты" и тд)) Убедительное доказательство может возникнуть только при корректно сформулированной гипотезе (понятно что средствами математики) и полном подтверждении с помощью эмпирики. Философия хороша для классификаций, обобщений, постановки вопросов, может формулировки каких-то оригинальных идей, только конечный результат может быть получен посредством научного метода. Кто-то удачно пошутил - я не видел, чтобы ядерщики-физики звали философа, чтобы он помог поставить эксперимент. И хватит мне говорить об эрудиции)) Пусть множество М больше множества N. Однако информативность множества N может быть выше, чем у множества М. Короткое формальное выражение легко заменяет целые талмуды макулатуры))
    1
  7. 2:00 Как надоели доморощенные философы. Сперва идет речь о физической картине мира, а потом идет какой-то словесный понос. Ау, индетерминизм уже появился в физике, после создания квантовой механике, так же в математике есть понятие динамического хаоса. Все, не надо нести свою метафизическую пургу. Эта проблема уже решена.
    1
  8. Никита Трякин Принцип неопределенности Гейзенберга. Динамический хаос - недетерминированная эволюция нелинейных систем. Задача 3 тел это конкретно теоретический индетерминизм.
    1
  9. Никита Трякин А можно утверждать такое - кое что из математики есть в реальности?)) Я думаю понятие математического хаоса по крайней мере строгое. В философии уж как-то не пахнет. Банах-Тарский это вопрос теории множеств, а конкретно аксиомы выбора. В математике действительно есть забавные объекты, бесконечность например. Но если следовать тому же Попперу, мы не знаем наверняка есть ли бесконечность в реальном мире или отсутствует. Пример колбасы некорректный, а то можно СТО опровергнуть, заявив - вот колбасу тягаю по столу, а она короче не становится))
    1