Comments by "Андрей Р" (@AndrrooRussosso) on "Иванов Дмитрий - Проблема сознания" video.

Если мы не можем объединить Квантовую механику и ОТО, давайте вернемся к гипотезе Эфира)) Великолепный подход))
4
Это философ постулировал, что нельзя узнать состав звезд. А чертовы астрофизики почему-то смогли))
4
О да мысленные эксперименты. Не то что какая-то вшивая эмпирика))
3
@RedstoneCriper Сравните работы философов по ИИ и работы нейробиологов, ИТ специалистов и тд. Увидите разительную разницу. А ещё во втором случае есть и результаты, которые можно использовать на практике) Как Вам случай женщины, состояние которой контролирует нейронная сеть и в случае приступа подаёт компенсирующие импульсы. Женщине становится лучше. Это Вам не Квалия и тому подобная импотентная дурость.
2
Наш мозг способен регистрировать сигналы, будь то сигналы извне (восприятие красного цвета), будь то внутренние сигналы (чувство голода). Как только мы заявляем, что есть какая-то НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ Квалиа, это автоматически означает, что мы НЕ ДОЛЖНЫ чувствовать (регистрировать) эти сигналы. И самое страшное, что у философов возникает непреодолимая проблема (которая так и не была решена за тысячи лет): как взаимодействие материального и нематериального приводит к тому, что мы в итоге наблюдаем? Ответа нет. Зато нейробиологи постепенно, шаг за шагом, решают конкретные практические задачи. Для того чтобы замести мусор под ковер идея нематериального просто отличная, для решения реальных задач, это просто убогая гипотеза.
2
Если вам предоставят информацию в виде RGB кода с координатами каждого пикселя, УДИВИТЕЛЬНО, вы тоже не сможете УВИДЕТЬ или даже ПРЕДСТАВИТЬ картинку. А еще это все можно зашифровать. Неужто философы настолько тупы, что задают настолько неадекватные вопросы???
2
@DronD-1LP9SV8DO6 Тупы не тупы. Просто приведите пример, когда был реальный толк от философов. Специалисты не смогли в своей области что-то сделать, а философы взяли и сделали. Философы - много вопросов, мизерный результат. Я лично не против. Тупыми я называю в первую очередь тех, кто вникать в современные исследования не хотят, рассуждают в своих выдуманных терминах, однако доказывают, что без философии проблема не будет решена. Это профанация и дилетантизм.
2
@DronD-1LP9SV8DO6 Нет. Вы не правы. Когда оказалось, что мозг настолько сложен, что его описание на фундаментальном уровне не сможет воспринять ни один человек, то экзальтированные, как всегда, решили все упростить да такой степени, что вернулись к идеям прошлых веков) Понять сложные биологические нейронные сети нам помогут такие же сложные, однако электронные нейроннные сети. И то, понять, это громко сказано, скорее научится использовать с практической пользой полученные учёными и ИИ данные. А для любителей упрощать уже давно все понятно. Сознание это процесс функционирования некоторых нейронных сетей в нашем мозге.
1
@RedstoneCriper Всё сводится к эмпирике. Можете выдвигать сотни гипотез, но если Вы не можете проверить ни одну, Вы никогда не отличите годные от мусорных. Философия часто не способна на такое различение.
1
@RedstoneCriper И конечно же интересны альтернативы "материализму", а по факту научному методу. Фантазировать и ожидать реализации фантазий? Отличный метод)
1
@digitalmerch1282 Приведите примеры эффективного использования иных методов. У Вас вокруг технологическая цивилизация возникла на эмпирике, а Вы и не заметили)
1
@ВанекЗахолустин Если Вы солипсист, проходите мимо, ибо Вы явно глухи и слепы ко всем научным методам.
1
@DronD-1LP9SV8DO6 Вы разницу понимаете между гипотезой в философии и скажем нейробиологии?
1
@DronD-1LP9SV8DO6 Проблема в том, что когда философия лезет в проблемы материального мира, она может только размышлять вокруг да около, никогда самостоятельно не сможет их решить. Философы лишь наблюдают и обсуждают деятельность практиков. Поэтому я бы читал статьи нейробиологов, а не слушал болтунов.
1
Как Чалмерс сможет определить, что философский зомби это зомби, если нет инструментов или иных способов физически (материально) анализировать нематериальное Квалиа????? Это просто бред!!! Сперва постулируется такое качество, которое изучать фактически невозможно, а потом в своих фантазиях особо одаренные пытаются определить, могут ли они отличить двух "почти" идентичных индивидов - один с Квалиа, а другой без. Я не против, пусть фантазируют хоть о розовых единорогах, но подобные выверты разума демонстрируют насколько фантазеры оторваны от реальности по сравнению с практиками. Не можете решить проблему сознания, не мешайте другим людям работать, не создавайте лишний информационный шум.
1
@theodor7431 1. Феноменальный опыт субъекта нематериальный. Н-да. В таком случае он субъектами и не должен регистрироваться. Причём в зависимости от физических, химических и биологических особенностей мозга он почему-то регистрируется совершенно по разному. Вводить понятие нематериального в данный дискурс это демонстрация умственной импотенции. Ещё проще было бы сказать, что все сделал бог и мы никогда в этом не разберёмся. 2. Фундаменатльность сознания. Миллиарды лет назад были только одноклеточные. Где, я спрашиваю, было сознание??? Витало в облаках и ждало часа, чтобы проникнуть в биологический мозг более развитых приматов. Я не говорю даже про время в 4,5 млрд. лет назад. Я конечно понимаю, что интеллектуальное развитие некоторых Хомо остановилось на уровне каменного века, у кого-то на уровне Античности или Средних веков, однако в 21 веке нести такую чушь, должно быть как-минимуи стыдно. Опыт субъекта субъективен не потому что он полностью или частично нематериален, а потому что у нас очень ограниченные органы восприятия, а наша нейронная сеть, которая в том числе обрабатывает сигналы от органов чувств, может сбоить и работать некорректно. И чтобы убедиться в этом нет необходимости проводить дорогостоящие эксперименты, например, какие проводят на Большом Адронном Коллайдере. Квалиа это убогая концепция, которая в современной науке не должна существовать. Однако философы способны плодить гипотезы, даже не задумываясь, как их вообще можно увязать в тот набор фактов, который мы уже знаем.
1
@theodor7431 Ооооо. Чалмерс. Уровень аргументации - я за полжизни не смог разобраться в феномене сознания, значит давайте обращаться к нематериальным сущностям. Это неприкрытое признание в мракобесии. Это не наука, это профанация.
1
@theodor7431 К сожалению не смогу прямо сейчас найти ту самую цитату, однако вполне хватит этого. "При этом Чалмерс утверждает, что квалиа не являются частью материального мира." "Для обозначения такого взгляда, предполагающего наличие примитивного сознания у всех физических объектов, он ввёл в современную философию термин «прото-панпсихизм» (также «панпротопсихизм»)[7][8]. Этот взгляд не утверждает существование бестелесной души, а постулирует, что сознание является нематериальным фундаментальным свойством Вселенной, которое связывается с физическими объектами фундаментальными психофизическими законами." Если грубо и без купюр, то в 21 веке такое может заявлять только умалишенный. Наука достигла таких высот, существуют очень строгие стандарты допустимости возможных гипотез. А мы опять возвращаемся чуть ли не в каменный век.
1
@RedstoneCriper Не материализм, а эмпирика. В этом мире результат возникает при действии. Можно страстно желать, чтобы больной зуб не болел, однако эффективнее его получить или вырвать. Физика как минимум утверждает, что без эмпирической проверки вообще невозможно понять хоть что-то про феномены реальности. Результат такой проверки может быть специфический, однако без неё имеем только гипотезы.
1
@DronD-1LP9SV8DO6 Осмысляют, но по факту ничего не делают. Ну ок. Пусть осмысляют, однако если и возможен сильный ИИ, его создаст инженер, а не философ. И такие философы даже не смогут сформулировать теоретические идеи, которые приведут к реализации такого ИИ. Астрономы узнали состав звёзд, а один философ обосрался и больше философия не стремится сообщать астрономам, что они могут, а что нет.
1
@DronD-1LP9SV8DO6 Для особо одарённых есть как минимум тест Тьюринга. Но да, куда Тьюрингу до гениальных философов))
1
@DronD-1LP9SV8DO6 А если Вы будете общаться с психопатом, который не испытывает эмоций, но имитирует их, Вы сможете это определить??
1
@DronD-1LP9SV8DO6 Пример с RGB это аналогия. Процесс наблюдения электромагнитных волн видимого диапазона описываются физически. Красный потому красный, что есть некоторые физические инварианты, а не потому что Вы так хотите сознательно) Даже то, что Вы хотите определяется не какими-то нематераильными флюидами, а физикой и биохимией)
1
@DronD-1LP9SV8DO6 Всё Ваши философские термины "воспринимающий" и тд оставьте при себе. Биология такими не оперирует. Тихо в сторонке можете выдумывать новые слова и пытаться их приписывать Вашим фантазиям. А биологи и специалисты по ИИ пусть делают свое дело.
1