Comments by "Ярослав Белоус" (@user-fi6fg5vu1s) on "ЗАБРАЛИ КРЫМ? ↩️ ВЕРНИТЕ ТАГАНРОГ!" video.
-
13
-
10
-
8
-
6
-
5
-
5
-
4
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
@МаксимПроценко-д2в А-а-а. Ну тогда, конечно, это всё отменяет. Хотя, нет. Нифагашеньки подобного. Вне зависимости от мнения самого Хмеля, Украина стала частью России, подчинялась законам России, её граждане присягали и салютовали Российскому флагу и далее по списку. Последнее, что волновало Московских монархов, тк это мнение гетьмана, ввязавшегося в войну, которую он не смог затащить, и приползшего в результате к своему более сильному соседу за помощью. Да Богдан мог по семь раз на дню ссать на Российский герб, это не меняло факта полного подчинения Малоросии (Украины) Великоросии (Московии. Россией она тогда ещё толком не была). Так что мы вновь возвращаемся к первому вопросу - и что?
А по поводу фамилии и скреп - мне нравится моя фамилия, менять я её не собираюсь, а скрепы мои не особо от этого страдают, из-за отсутствия подобных.
В следующем комментарии (если он будет, конечно) постарайтесь выдавить из себя что-нибудь менее глупое. Со всем безмерным уважением, искренне ваш Белоус Ярослав Олегович.
P.S. Заметил, кстати, я своим именем прям полное украинско-славянское комбо собрал?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@МаксимПроценко-д2в Хорошо. Вот тебе небольшой обзор с небольшим разбором последнего видео "Древний русский язык", от 19 января. Не самое лживое видео на канале, но и в нём глупостей хватает.
1. Автор постоянно (не только в этом видео) ссылается, или отсылает нас к какому-то вымышленному "представителю сопредельной территории" (пст), как правило безпролазно и беспросветно тупому. ПСТ у автора никогда ничего не знает и ничего не понимает, с одной стороны, но с другой, способен блестнуть знакомством с трудами Ломоносова, дневниковыми записями Пушкина и историческими анализами разных текстов всех сортов и расцветок. Нужно ли говорить, что подавляющее большенство россиян даже в школе не читают всех этих творений. То есть автор откровенно лжёт. Чтобы бред им выдуманый казался убедительным, он вводит в повествование идиота, который читал Ивана Грозного (этож, пиздец какое популярное чтиво в России) и ничего не поняв, потребовал перевод (11.00 видео). Как россиянин, со всей ответственностью заявляю - прочтение этого текста доставило лишь лёгкий дискомфорт из-за староватой манеры построения речи и не более. Сам текст элементарно понятен. Можешь, ради эксперемента, сам дать этот текст прочесть рандомному и относительно не тупому россиянину и он его прочтёт и поймёт. Только попроси его читать вдумчиво.
2. На 11й минуте (11.26 видео) автор начинает заряжать телегу о том, что любой украинец без труда поймёт данный текст, а россиянин не поймёт. По россиянину я уже сказал, время украинца. Тект и правда пестрит разного рода украинизмами, но он всё равно устаревший. Не разговаривают так украинцы. Так что утверждение о какой-то мистической природной легкоусваемоти старых текстов украинцами просто смешно. Максимум этот текст просто будет проще для прочтения украинцу нежели россиянину, но только из-за наличия у последнего более старой версии языка в комплекте с русским, по умолчанию. Разницв между языками русским и украинским не только и не столько территориальная. Она временная. Русский просто новее и совершеннее. Потому огромное колличество слов старорусских (по сути украинских) в русском языке присутствуют, но не используются, по причине маральной старости. Слова "схожий" и "похожий" вообще различаются лишь парой символов. А слово "дюжий" (сильный, здоровый, крепкий) также русскими использовалось ещё в конце 20го столетия, просто отошло в историю, как устаревшее.
3. Теория автора о том, откуда Московский Царь знает русский язык (руський, его же автор именует украинским) (13.05-15.37 видео), вообще взята с потолка. Она наглядно демонстрирует отсутствие у автора либо знаний в ибласти истории, либо навыков работать с историческими документами. Об полном не понимании системного мышления, при обработке информации исторической направленности, я вообще молчу. Автор, либо случайно, либо намеренно, не говорит о том, что цари и князья Московии вообще почти не оставили после себя письменных документов написаных на каких-то языках кроме русского. Он не говорит, что и дедушка Грозного Иван III, и батюшка его Василий III, оба писали на русском языке. Так что теория о нахватаном у маменьки и бабушки русском языке просто смешна. Иван IV говорил на русском так был сыном русского царя. Русский язык был главенствующим языком Московии с самого захвата оной Юрием Долгоруким. Все правящие круги Московии, руководители средних звеньев да и подавляющее большенство простых людей говорили на русском. Разумеется в этом русском присутствовали и заимствования из других языков, но они ни разу не отменяли русский, славянский корень языка Московии. Так что даже если бы и матушка Ивана повесила бы кеды на гвоздь одновременно с его отцом, Иван всё равно говорил бы на русском языке.
1
-
@МаксимПроценко-д2в 3.2) Здесь так же стоит упомянуть навящивое желание автора все несостыковки с российской историей объяснять подлогом. Даже в случаях где это явно не он. На 13й минуте (13.43 видео) автор читает имя Елена Глинская (мать Ивана IV), говорит, что в оригинале она Олэна и тут же радостно вскрикивает - "Подлог!". Я на этой минуте даже видео тормознул - чего? Так иной раз и хочется проорать в экран - "Придурок, это не подлог, это адаптация!". По русски никто не произносит имя Елена в вариации предложеной автором. Это особенности территориального диалекта. У нас и имя "Влодимир" звучит иначе, что, и тут подлог?
4) (02.27видео) и (16.10) в этих фрагментах автор настаивает на недостоверности перевода предложенного историками России. Делая при этом очень странное предложение "прочитать и проверить самим". Именно это я и сделал и могу с уверенностью сказать - абсолютная чепуха. Никакого вольного пересказа, перевод дословный, лишь с опусканием всех этих "еси", "аз", "есьм" и так далее. То есть это уже отковенная ложь, нужная лишь для очернения аппонентов.
5)Далее в фрагменте (09.31видео) автор снова несёт бред о финно угоских корнях россиян. Так же демонстрирует поное не знание истории тюрских народов или не понимание вопроса народных образований. Уже долгое время автор настаивает на мысли, будто язык русский это язык тюрский. Вся ирония заключается в том, что это правда. И казалось бы, всё кашерно, но автор противопоставляет русский язвк языку украинскому, таким образом заявляя о наличии у последнего иных корней. Чтоб было понятно, маленькое историческое отступление: тюрки это не один конкретный народ, но целое огромное семейство. Предками славян были скифы. Предками скифов кимерийцы. А кто такие кимерийцы? Правильно, они тюрки. Разумеется я упростил эту цепь до двух звеньев и сознательно опустил сорматов или готтов и прочих. Но эти семейства выступают лишь промежуточными звеньями в одной и той же цепи. Славяне и есть тюрский народ. Просто тюрские народы никогда не были представлены одним типом внешности, языком и культурными особенностями. Это огромное семейство народов отличающехся не только от народов европы и азии, но и друг от друга. И если мы говорим о русском языке как о языке тюрском, мы не должны забывать, что и украинский язык тоже язык тюрский. Так как в основе, что первого, что второго лежит язык славянский.
5.2) Здесь стоит так же упомянуть об ещё одном фейле автора. В моменте его тирады о языке Ивана Грозного (10.39-10.50 видео) автор демонстрирует незнание банальных правил обращения с языком. Дело в том, что любоя язык имеет деление на языки официальный, литературный, разговорный, научный и прочие. Каждому из них свойственны свои законы и особенности. И не важно лично ли Иван писал это письмо или надиктовывал его писарям, со всей ответственностью можно утверждать, что в обычной жизни царь так не разговаривал. Его повседневный язык отличался от языка высокой дипломатии. Это понимает любой человек, который хоть раз писал заявления или обращения на имя начальника на своём месте работы. К теме видео этот нюанс отношения особого не имеет, но он наглядно демонстрирует неграмотность автора в элементарных житейских вопросах.
6) В последнем пункте стоит отметить вывод, сделаный автором - оторван от реальности напрочь. Языки русский и украинский и правда отличаются. Но отличия эти вовсе не так разительны, как хочется автору. Любой россиянин (при условии, что он знаком со школьной программой по литературе) поймёт украинца где-то на 85-90% (при условии, что украинец не с запада Украины (там просто больше польского, чем украинского), все мои знакомые украинцы говорят в один голос, что язык Закапатья и они-то с трудом переваривают). Так же автор слишком часто педалирует "СС". Его ревирансы в сторону "ру-ССкого" языка просто глупы. Они лишь подчёркивают палитическую заангажированность автора.
Из всего выше сказанного, делаю вывод - автор канала "История Руси" действительно много знает из истории, но он не знает и не понимает самой истории. Не умеет анализировать тексты. Не учитывает контекст, часто им же самим приводимый. Где можно и нельзя пихает свои откровенно глупые теории. Слишком часто просто лжёт. И самое страшное - он слишком политически заряжен. Его интерес к истории вызван не желанием докопаться до правды, но изничтожить своего политического врага. А потому он не стесняется в средствах. Потому в его суждениях не прослеживается системы, костяка, на который он вешает всю ту херню, что высирает. Нельзя анализировать историю, будучи лицом заинтересованым. Самое обидное в этой ситуации то, что я и сам не в восторге от каноничного варианта истории. Я сам убеждён в необходимости переписывания. Но не таким же делетанским способом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1