Comments by "Ardov" (@ardov4722) on "Как альтернативщики нас обманывают" video.
-
6
-
6
-
1
-
@romanauslander в видео про голубей совершена подмена понятий) Голубь в эксперименте демонстрировал НЕ каузальное мышление, а суеверное поведение. Автор обманул вас и своих зрителей.
Вообще для ученого, между суеверием и религией не так уж много различий - для обеих свойственна вера в сверхъестественное, то есть в то, чего не существует в нашем, физическом, мире. А вот для верующего это чуть ли не противоположные термины - один это "ложная вера", суе + верие, а второе это истинная вера, то, что он считает реально существующим. Причём ничто не мешает верующему верить и в то и в другое - именно потому что это для ученого - одно и то же.
Что же по части Карлина - я так понимаю вы используете известную логическую ошибку "аппеляция к личности"?
1
-
1
-
1
-
1
-
@romanauslander кстати скопирую сюда то, что написал под видео, которое вы мне скинули, на случай, если автор канала его удалит:
"Автор видео совершил подмену понятий: он суеверное поведение голубя в эксперименте заменил на другой термин - каузальное мышление.
Плюс почему то приписал это мышление "ученым", а не "верующим" - цитата "для христианства любое явление может проистекать из беспричинной божественной воли" - но ведь божественная воля для верующего и будет ПРИЧИНОЙ того или иного явления. Почему люди когда прыгают не улетают в космос? Ученый скажет - гравитация. Верующий - воля божья. Зачем мужчине соски, ведь он в отличие от женщины не кормит грудью? Ученый скажет - потому, что изначально любой эмбрион генетически запрограммирован на развитие по женскому типу, однако наличие хромосомы определяет развитие по мужскому типу - но после того, как уже развились соски (причем это факт, то что реально есть и можно проверить, отслеживая развитие плода). Верующий скажет, что так захотел бог.
Так что причинно-следственная связь (если ты под этим подразумеваешь каузальное мышление) свойственна всем, просто одни ищут естественные причины (ученые), а другие (верующие) - сверхъестественные, ну или вообще не ищут, а довольствуются "всё объясняющей фразой".
И опять же - эксперимент Скиннера был не на людях, а на "животных". Суеверное поведение у людей изучали другие ученые в конкретных экспериментах - и у людей оно вырабатывалось. Так что Панчин прав - люди в этом не лучше голубей - ну или не хуже, как кому нравится)))
Для нормального человека с критическим мышлением и суеверие и религия - одно и то же - это вера в сверхъестественное, в то, чего не существует в физическом мире. Причем и для верующих так же (хотя в некоторых религиях суеверие и противопоставляется истинной вере), потому что ничего не мешает верующим людям быть суеверными - и в большинстве случаев они ими и являются. Вспомните своих набожных бабушек, которые рассыпав соль, перекидывают ее через левое плечо). Хотя я наверное слишком устарел, и под "верующим" подразумевается тот, кто не ходит в церковь, не молится, не соблюдает догмы своей религии - а просто отвечает на вопрос "верующий ты или нет" словом "да")))
Религия у шимпанзе в видео с Дробышевским - это НЕ апофения, а научное предположение, гипотеза. Снова подмена понятий.
Кстати замечу, что видео Панчина и Дробышевского - это научпоп, где аналогии - вполне обыденное явление. Стоит помнить, что каждая аналогия ошибочна, но она нужна для более простого объяснения сложных вещей, а не для подмены одного понятия другим. Если сказать человеку, который никогда не видел снега, но видел мороженное - что снег похож на мороженное - это не значит, что снег делают на заводах, как мороженное или что снег состоит из молока и сахара.
Если кто желает, чтобы его не обманывали так просто, как автор ролика - просто погуглите в википедии что такое логика, каковые ее законы + что такое наука, каковы ее методы и цели. Если будет непонятно - поищите научно-популярные лекции, где эти вопросы разъясняют. Ну и неплохо бы изучить логические ошибки, правила демагога и софистику - любимые инструменты альтернативщиков и лжеученых-шарлатанов, которыми они обманывают людей."
1
-
@romanauslander "Вы эту книгу для начала почитайте, а потом делайте выводы." - у меня нет психологического образования - могу ли я сделать ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ, прочтя эту книгу?) А вы? У вас оно есть? Вы действительно считаете, что человек, который не разбирается в теме может сделать правильные выводы в ней? Или в психологии не нужно получать образование, достаточно книжку почитать?)
Повторяю - если бы Витц что то хотел доказать как ученый - он бы опубликовался в научном журнале или в научном издательстве. Но он просто написал публицистическую книгу, которая, замечу, может быть написана любым языком и мимикрировать под любую научную работу, хватило бы фантазии автора.
"И очень неприятно осознавать то, что твои убеждения это не плод какой-то интеллектуальной деятельности, а результат обиды." - мне кажется что вы путаете УБЕЖДЕНИЯ человека и ПРАВОТУ этих убеждений. Отец и детство, комплексы - могут быть причиной того, ПОЧЕМУ Карлин придерживается своих утверждений. Но они не имеют никакого отношения к тому, ПРАВЫ ли его утверждения, понимаете? Потому я сразу выявил логическую ошибку "аргумент к личности", "апелляция к личности", так как это она и была.
"Так что сорян, но если тебе нравится какой-нибудь Карлин" - не понял, а причём тут НРАВИТСЯ? И под Карлином вы подразумеваете что именно - его личность или его высказывания?
1
-
@romanauslander "лол. Т.е. нет такого, что он в этой книге просто в более популярной форме изложил то, о чем писал в научных журналах?" - так я и спросил научную работу или публикацию, в которой он, как вы сказали, доказал, что атеисты это больные люди с жестоким прошлым. Если в своей книге он ссылается на такую работу - там она должна быть в конце книги. Если вам ее лень искать - так и напишите. Мне тоже лень читать психологическую публицистику.
"Хотя, учитывая факапище Ланцета с "людьми с вагинами", удивлён, как можно считать современную науку авторитетом - сплошная ангажированность и пропаганда." - это попытка сменить тему разговора? Или вы сейчас отказываетесь от своего примера с Витцем, ведь он часть современной науки, не так ли? Хоть психология и не во всем придерживается научных методов.
И почему вы проигнорировали мой вопрос по части придерживания утверждений и правоты утверждений? Просто я не понял пример с Карлином - если у него было тяжелое детство - значит он не может говорить правду? Он не может быть правым в своих утверждениях?
Согласно науке - бога, как нечто реально существующего, нет. Он существует как фольклорный персонаж, выдуманный людьми.
1