Comments by "Ardov" (@ardov4722) on "Велесова книга – подделка?" video.

Ученые говорят, что это подделка. МИ 6 это разведка, она никакого отношения к истории Руси не имеет. "Поговаривают" - говорят, что кур доят. Для людей с узким кругозором это мб и так)
4
Начнем с того, что берестяные грамоты воочию может увидеть любой - их в музеях показывают. А от велесовой книги есть только фотографии, причем по которым видно, что это не дощечки, а рисунки на бумаге. Что же по поводу переписывания истории - ее нельзя переписать, можно лишь дать ту или иную трактовку событиям в этой истории. Хватит уже задорновщину хавать, научитесь уже критически думать и перепроверять получаемую информацию.
4
Под "оно" вы подразумеваете фотографии "рисунков"?
3
@kayman4889 нет, не имеет. Поменьше рентв смотри. И причем тут развал СССР и межнац рознь? Как велесова книга связана с межнац рознью и развалом СССР?
3
@Gorkovka79 сфотографированные рисунки на бумаге?
2
@Gorkovka79 аа, вам не понятно слово "подделка", значение данного слова? Подделка — это имитация, которая обычно сделана с намерением злонамеренно исказить её содержание или происхождение.
2
@kayman4889 "Ну наверное потому", "по слухам", "говорят", "видимо" - это конечно всё очень интересно - но не для истории, а для фантастических произведений или телепередач по тв. Мы по моему сейчас говорим о разных вещах. Я не ставлю под сомнение СУЩЕСТВОВАНИЕ данной подделки - этот фальсификат истории мб где то там и существует (хотя если судить по исследованиям, на фотографиях не деревянные дощечки, а бумага, стилизованная под дерево) - я ставлю под сомнение то, что НАПИСАННОЕ в этом фальсификате - правда. И мне не понятно, почему то, что о ней якобы "кричали в Англии" - является подтверждением того, что это НЕ подделка.
2
"Все ученые которые оспаривают текст Велесовой книги - советские и российские." - цитата из википедии: "Не только советские, но также историки и филологи из числа эмигрантов первой волны, являвшиеся признанными авторитетами в западной научной среде, которых на Западе было немало (Вернадский, Пушкарёв, Соловьёв, Унбегаун, Фасмер, Зеньковский и др.), держались в стороне от данной «сенсации» и всего дискурса вокруг неё, всячески дистанцировались как от Миролюбова (который называл их «авторитетами» в кавычках), так и от других непрофессиональных историков и филологов, в то время как вводом в научный оборот ранее неизвестных артефактов и их популяризацией занимались не историки по исходной специальности, хотя несомненно и то, что последние пытались сфабриковать некое подобие научного консенсуса по данному вопросу, предварительно заручившись поддержкой признанных за рубежом учёных российского происхождения, что в итоге ни к чему не привело и подкрепить «Велесову книгу» ссылкой на научные авторитеты не удалось."
2
@Gorkovka79 вы видимо слабо осведомлены об исторических фальсификациях - в истории для создания подделки оригинал не нужен. Саму суть, что такое подделка (или же фальсификат) я написал выше.
1
@Gorkovka79 с чего вы взяли, что у подделки должен обязательно быть оригинал? Вы с чего то решили, что термин "подделка" имеет очень узкое значение - увы это не так. То, чем вы тут решили позаниматься - называется буквоедством. Исправляйтесь.
1
@Gorkovka79 Вот вам значение слова подделка из одного из словарей: 1) изготовление произведений изобразительного и декоративно- прикладного искусства, фальсифицирующего стиль какой-либо исторической эпохи или какого-либо известного мастера. 2) Образец подобной фабрикации, редко являясь копией подлинника, подделка чаще всего бывает его репликой или компиляцией мотивов, почерпнутых из нескольких подлинников и особенно характерных для объекта фальсификации. Имитаторы, подчас талантливые, в деталях следуют стилистике определенного времени или художественному почерку выбранного мастера и тщательно копируют все его специфические приёмы. Для большего правдоподобия они используют старые материалы, старые технические рецепты, искусственно придают готовому произведению "состарившийся" вид (патина на камне и металле, кракелюры и т. п.), создают механические изъяны, намеренную фрагментарность, якобы вызванную временем.
1
@Gorkovka79 почему это "нет"?) Мб вы подкрепите ваши слова чем либо еще? Где именно сказано, что для подделки исторического материала должен быть обязательно оригинал? м?)
1