Comments by "Ardov" (@ardov4722) on "Как перемещали огромные камни" video.

@ИванНикитин-ч7б неа, как раз таки гипотезы лаишников научными не являются - можете поискать сами список НАУЧНЫХ гипотез строительства пирамид, болгарок сверхразвитых цивилизаций там нет, ибо никаких доказательств их существования в Египте учеными не наблюдались и не наблюдаются - все это спекуляции прохвостов из лаи. Да, пилили долго, но стоит помнить, что каменщики прошлого занимались этим ремеслом всю жизнь, с детства (а гробницы профессиональных работников возле пирамид - уже факт, ибо найдены). В наше же время каменщиков обучают работе с другим инструментом - современным. Ну и потом - я не знаю, почему ты так переживаешь, если тебя действительно интересует наука - если ученые найдут древнюю болгарку или завод по их производству - современные научные теории будут пересмотрены. А пока это лишь вымысел людей, желающих подзаработать, притворяясь, что занимаются научной деятельностью - таких еще лжеучеными называют - Скляров как раз один из таких.
4
Ну да, если тебе непонятно, то и другим, особенно ученым, которые его изучали и изучают - тоже) Зачем гуглить, как он выглядел в то или иное время, каков состав камней и тд - когда можно просто поверить какому нибудь рентв или крамоле и идти эти байки дальше распространять)
4
"Встречал мнение" - нужно не на мнения внимание обращать, а на подкрепление этого мнения доказательствами + на компетентность человека в обсуждаемой теме. Пирамида Хеопса (самая большая в Египте) строилась (по расчётам ученых) примерно 20 лет. "Но он не выглядит как что-то... богатое." - всё относительно. Современной молодёжи покажи волгу или ковёр - они тоже это за статусные вещи не воспримут. Сколько там ковёр по времени делать? Только для того, чтобы повесить его на стену?) Мб на коврах действительно летали?) Ведь на стену можно любую тряпку повесить))
3
@dimakovalchyk1278 за Скляровым наверное повторяют) Главное чтобы как он не пошли в фотошопе это рисовать ахах))
3
"есть там диоритовый саркофаг, напомню диорит тверже стали, какими инструментами они это делали?" - твёрдость минералов, содержащихся в диорите, не превышает 6 баллов по шкале Мооса. Для сравнения гранит - 8 баллов. Обрабатывали всем, что твёрже - например корундом, который по шкале Мооса 9 баллов. Про абразив слышал хоть раз? "Я уже молчу о том что том что при беглом взгляде сразу видно что это машинная обработка камня" - современный человек в упор не видел на что способна ручная обработка камня. Показать им те же мраморные статуи Ренессанса - так они тоже про машинную обработку будут орать или про какой то мраморный бетон. При беглом взгляде и молнии бог грома пуляет)
3
@ИванАтаман Пирамидам из блоков известняка предшествовали постройки из сырцового кирпича? Ты это имел ввиду? Так это действительно так. Аа, я понял, ты решил совершить подмену понятий - заменил египетскую пирамиду на мегалит (хотя сооружения из мегалитов бывают разные и они были не только в Египте), вот тебе это и показалось чушью. "много пандусов на египетских картинках изображено,напомни?" - пандусы, использовавшие при строительстве - это одна из научных теорий. Остатки одного такого нашли, насколько мне известно. Не напомнишь, а нашли ли хоть одну древнеегипетскую болгарку? Ну или завод по производству таких болгарок? Ну или внеземную цивилизацию с такими технологиями? Нет? Так почему ты доводы лаишников тогда не считаешь чушью?) Потому что говорят убедительно? А когда убедительность была синонимом правды?
3
@ИванАтаман то, что пирамиды строились древними египтянами - факт. Возраст пирамид так же - соответствует династиям. Видимо вы насмотрелись желтых газет/каналов, которые любят поспекулировать и заново поднять старые гипотезы, которые уже давно были учеными опровергнуты.
3
Антропогенез разбивает в пух мифы альтернативно-одаренных личностей про "не могли". "что вилкой можно прошкрябать хорошую такую дыру в скале и утверждать, что именно этим способом и были построены все ветки метро." - я так понял это аналогия с их опытами по обработке камней? Но ведь они говорят, что "так и было" потому что это подтверждается доказательствами. Долеритовые молоты, медные пилы и тд. Нет, я не спорю, если бы археологи откопали древний завод по производству электрооборудования - или хотя бы эту любимую лаишниками электроболгарку сверхразвитых цивилизаций, ну или на крайний случай - существовала бы известная человечеству инопланетная цивилизация с такой технологией, у которой эта технология была и тысячи лет назад - то тут да, не поспоришь. Но пока все эти древние болгарки только в воображении альтернативщиков, а не в нашем с вами реальном мире.
2
@ИванНикитин-ч7б потому что для науки главное ДОКАЗАТЬ, а не сказать и попросить в это поверить. Понимаете? Научных гипотез строительства пирамид (без пришельцев, суперцивилизаций и прочего) и так не мало - но в науке нужно именно доказать, подкрепить свою теорию доказательствами и фактами, и плюс чтобы ей не противоречили факты. Наиболее подкрепленная теория признается мейнстримом, поддерживается и развивается большинством ученых. И сейчас это как раз та, о которой рассказывает научпоп канал антропогенез. Собственно почему лаишные теории и не являются научными - потому что они их в научных кругах не отстаивают, нет никаких научных работ - так как их гипотеза НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ критики, и они сами это прекрасно знают. Вместо этого они срубают бабла на таких как вы + выставляют настоящих ученых этакими недалекими, которые сами до "волов и колес" додуматься якобы не могут. Но я повторю - главное в науке доказать. Если будут археологические находки, которые дадут право утверждать про колеса и волов - ученые глаза на это закрывать не могут. И в случае с болгарками древних так же - но пока принята наиболее подкрепленная гипотеза. Понятно?
2
То есть песчанник переносили ручной и блочной силой, обрабатывали тоже, а для гранита вызывали пришельцев с болгарками?) Интересная теория ахах))
2
Ахах, еще один подписчик лаи пришел)))
2
@ИванАтаман ты видимо невнимательно смотрел видео, раз пришел к такому выводу)
2
@ИванАтаман "ого!факт!а на чем основан,не подскажите?мне просто интересно.." - находят гробницы рабочих, в том числе профессиональных рабочих, участвовавших на строительстве пирамид. "вы слыхали о захоронениях деревянных лодок фараона возле великой пирамиды,которые судя по углеродному анализу старше пирамид?" - почему это старше? Возраст этих лодок соответствует возрасту пирамид. Просто мошенники любят поспекулировать цифрами) Они вводят людей в заблуждение, путая возраст (4600 лет) и дату постройки (2500+ лет до н.э.). "это я отвлекся..расскажите мне пожалуйста как наука установила возраст пирамид,может я чего не знаю.." - с помощью радиоуглеродного анализа - в раствор, которым замазывали щели между блоками добавлялась зола, ее и проверяли. И неоднократно проверяют, что подтверждает возраст пирамиды. Причем ученые знакомы с так называемой "проблемой старого дерева" - почему собственно и делают несколько выборок.
2
@ИванАтаман "как они поняли что именно эти люди строители пирамид?" - выдумали) Чтобы позлить альтернативщиков) А как иначе?) "где находили расствор?" - между блоками. Вы и в строительстве не разбираетесь? "500 лет доски хранились?ну ок" - а что тут такого?) Те 2 деревянные ладьи 4600 лет хранились) В собранном виде. Причём ты сам сам выше писал, что они старше, намного старше - именно корабли, а не дерево, из которого они созданы. Вот что люблю в альтернативщиках - так это то, что они сразу начинают юлить)
2
@ИванАтаман они вкурсе такие откопали гробницу - и один ученый спрашивает "чья гробница"? А другой такой "а я не знаю". Третий - "ну мы же в Египте, пусть будет гробница египтян" ахах)))))) Так и порешили)) Слышь, а в чем проблема разобраться в данном вопросе?) Самому поискать что и как? Знаешь, как выглядит научная работа? Читал хоть одну публикацию в научном журнале? Или для тебя наука - это видос на ютубе?
2
@ИванНикитин-ч7б антропогенез это научно-популярный канал, то есть они современные научные тенденции объясняют понятным языком. Лаи же мимикрируют под науку, на деле занимаясь бизнесом - таких ребят называют лжеучеными, псевдоучеными, шарлатанами. Я так понял у вас почему то ненависть к одним и симпатия к другим, но так и не понял, почему.
1
@ИванНикитин-ч7б в каком вымазывании серьезных ученых речь?) Примеры будут?) И почему комиссии по борьбе с лженаукой не должно существовать? Просто такому обывателю как вы не понять, что есть научная деятельность, а есть бизнес - разницы между ними вы не видите. И некоторые ребята, даже имея научные степени, прикрываются своими регалиями, чтобы делать бизнес. И как раз с такими данная комиссия борется. Математик Фоменко, возомнивший себя историком (и не имеющий исторического образования), философ Чудинов, который увидел в современной штукатурке славянские письмена, Мулдашев (хирург, писавший про шамбалу, третий глаз и прочую ненаучную чушь), Гаряев с его "днк это волна", который образование доктора наук получил не в ВАК (высшей аттестационной комиссии), а ВМАК (конторке, торгующей дипломами и шифрующуюся под ВАК) - ну и этот список можно продолжать.
1
@ИванНикитин-ч7б так никакого вымазывания этих товарищей нет - Савельева критикуют за ненаучные высказывания, а Клёсов - признанный лжеученый, химик, который почему то начал лезть в историю и генетику - его публикации по днк-генеалогии (придуманной им науки) имеют нулевое цитирование.
1
@ИванНикитин-ч7б "Примеры ненаучных высказываний Савельева есть? Мне почему-то кажется, что это будут примеры из разряда его высказываний типа "а мы вчера так удачно по грибы сходили, очень вкусные они вечером получились"." - то есть вы не интересовались критикой его высказываний? А в чем проблема найти их? И перепроверить? Вы назвали его критику "вымазыванием", но если после проверки подтвердится, что так оно и было - это ведь уже вымазыванием не будет? Так в чем проблема? Перепроверьте то, что говорил антропогенез о Савельеве - и убедитесь сами в моих словах. "Клёсов не "полез" в генетику, а есть такие смежные научные направления типа физической химии или биохимии. Это когда химию изучают применяя методы физики или биологию изучают применяя методы химии и т.п. И вот возникает вопрос куда отнести факультет биохимии к химической школе или к биологической. В СССР так повелось, что это была химическая школа и в ней химики не "лезли" в биологию, а по изначальной задумке занимались биологией используя химические методы. Чё-то похожее происходит когда в школе химичка (а она же очень часто и по совместительству биологичка) вдруг начинает школьникам преподавать, о ужас, органическую химию и всякие ароматические углеводороды. Вот клёсовское "лазиние" в генетику - это изучение ДНК как химических элементов. Собственно, статья "Биохимия" в Педивикии сразу же об этом и пишет. Там в этой же статье есть так называемые разделы биохимии." - нет, тут вы путаете. По образованию он ни биолог, ни биохимик - а просто химик. Вот цитата из википедии: "Клёсов именует себя «Professor of Biochemistry, 1987-98», причём дважды: один раз с аффилиацией «Harvard University (Cambridge, MA)», второй раз — с более узкой аффилиацией «Harvard Medical School (Boston, MA)». Ни должность, ни годы не соответствуют действительности, а два указания на аффилиацию на самом деле дублируют друг друга (Гарвардская школа медицины — это подразделение Гарвардского университета). Аналогично некорректно Клёсов представляется «профессором биохимии Гарвардского университета» в своей авторской колонке на сайте". "Серьёзность Клёсова в том, что он по сути является основателем нового раздела биохимии, а всякие антропогенезные гопники по лженауке всеми силами пытаются конкурента загнать под плинтус, чтобы он не выбился на верх и не сбросил оттуда очень важных и правильных людей. Разумеется, что в самом начале нового раздела/отрасли цитирование будет никакое. Такие крупные учёные как основатели научных направлений требуют под себя не кислый кусок бюджета по закону и отнимают научный вес и влияние у надёжно обосновавшихся очень уважаемых людей. Вся эта средневековая пещерная антропогенезная комиссия лженауки - это строго про защиту денежных потоков и уважаемого внимания к своим персонам." - нет, его новая наука официально признана лженаукой, то есть деятельностью, мимикрирующей под науку, на деле ей не являющуюся. Про конкурентов чуть чуть не понял - ведь если это новая наука - то конкурентов там быть не может) Он же ее сам придумал. Причём непонятно, кого он может скинуть ТУТ, если свою днк-генеалогию он придумал уже ПОСЛЕ того, как уехал в США и остался там, получив гражданство) Цитирования у него нет и в США - так то он свои труды пишет на английском и публикуется в американских изданиях. Цитирования нет, потому что либо его "труды" никем не проверялись, либо просто никем, из ученых, не читаемы. Это же касается и его исторических изысканий по части славяноариев - хотя его работы по химии отлично цитируются. Видимо устал от науки, захотелось срубить бабла за свои книжки.
1
@Mycoprckuu и? гранит можно обрабатывать всем, что тверже него.
1
@Mycoprckuu так идеальная поверхность и ровные углы - это художественные обороты, а не реальное положение дел. Плюс не стоит забывать, что гранит можно полировать - и полировка гранита, как и любого камня вообще - существовала задолго до появления электроинструмента. Как и задолго до появления электроинструмента камень сверлили, пилили и тд - каменный век не одну тысячу лет длился всё таки. Что же до понимания - смотря о ком речь. Какие технологии применялись - науке известно, но в науке главное не заявить, а доказать, что именно этот конкретный способ использовался. А вот обывателю действительно непонятно - сейчас ручным трудом то не каждый занимается, а уж в строительстве, даже современном - одни дилетанты.
1
@ИванАтаман "находят гробницы рабочих и прорабов?ох это на столько слабо что можно не принимать всерьез." - это у альтернативщиков так - если факт противоречит их гипотезе, то они закрывают глаза на факт) Хотя по науке наоборот. И куда вы, уважаемый, советуете девать эти неудобные для вас гробницы древнеегипетских рабочих, строивших пирамиды?) Закопать обратно, дабы не противоречили любимой вами гипотезе, что строили пирамиды НЕ египтяне?) "лодкт старше на 500 лет царствования хозяина пирамиды." - ну сразу видно, что ты не спец в данной теме) Это НЕ лодка старше царствования хозяина пирамиды, это ДЕРЕВО из которого сделана лодка, старше царствования хозяина пирамиды. Р/анализ показывает, когда "умерло" дерево - а древесина в качестве досок может очень долго храниться в засушливом климате Египта (отличное доказательство - найденная в "воздуховоде" пирамиды дощечка возрастом 5000 лет). Причём египтяне могут использовать сырье повторно при строительстве - например один из фараонов даже блоки для строительства своей пирамиды использовал из пирамиды фараона другой династии. Ученым это известно. "зола из раствора?какого? где использовался раствор в пирамидах?" - и снова ты себя показываешь полным профаном в данной теме, неудивительно, что тебя легко обвели вокруг пальца шарлатаны из лаи) А не проще ли изучить тему, прежде чем верить каким то проходимцам?) Почитать научные работы, какой раствор, какая зола, где использовался, м?) А то ничего не знаешь, но зато какие то теории строишь) "мог этот раствор(я просто не слышал ничего о нём) быть использованным реставраторами,теми которых нашли по гробницам,в резюме которых значились пирамиды.. доказано..ох" - какими реставраторами? В гробницах нашли строителей. Или ты считаешь, что пирамиды разбирались и собирались некими реставраторами с нуля, старый раствор, скрепляющий блоки, удалялся и заменялся новым?) Или ты считаешь, что ученые не учитывали в своих теориях реставрации пирамид, которые так же установленный и никем не скрываемый факт?)
1
@ИванАтаман так я тебе на них и ответил так же несложно - раз ты длинные предложения осиливать не способен, в чем признался выше)
1
@ИванАтаман я не перевирал твои слова) Я ответил в максимально доходчивом для тебя стиле) Повторю свой совет - ты сначала хотя бы толику знаний получи по данной теме, а уже потом строй свои теории, что могли египтяне, а что не могли) А то про раствор ты не знаешь, про радиоуглеродный анализ тоже. Ссылки тут не пропускаются, если ты не знал. Открываешь любой поисковик научных публикаций, вбиваешь туда интересующую тебя тему, желательно на английском (или немецком, так как самые лучшие египтологи как раз немцы) - и читаешь, что, как и почему. Плюс обязательно ищешь критику этих работ.
1
@ИванАтаман если же хочешь, чтобы я для тебя лично нашел ее и написал тут - сначала дай мне название научной работы, которая говорила бы о том, что пирамиды строили НЕ египтяне, о чем ты утверждал выше ( твоя цитата "египтяне строительства пирамид не застали") А то вдруг выяснится, что ты готов верить только во всякую чушь, а научные работы не воспринимаешь вообще)
1
@ИванАтаман "не красиво перевирать мои слова" - а слова бересты красиво перевирать? Ведь ты это сделал в своем же комменте): "тут человек тебе рассказывает что наблюдается эволюция строительства от кирпича до мегалитических строений,а ведь наоборот примитивные строения на мегалитических фундаментах." Хотя на деле береста говорил о другом: "Пирамидам из блоков известняка предшествовали постройки из сырцового кирпича."
1
@ИванАтаман "о нет,ты врушка)я написал что ты отвечаешь огромными цитатами моего текста и это глупо.и ты не в состоянии мне объяснить то что ты сам предъявил?бросил "факты" а в ответ -гугли? Простой вопрос:в какой пирамиде и какой ее части обнаружен раствор из которого достали золу,а ее исследовали методом углеродного анализа?можешь написать что я тупой и просто кинуть ссыль на пруф,а не вести себя по ребячьи" - я пишу твои цитаты, чтобы ты их не изменял и не говорил, что не писал такого, как любит делать ваш брат альтернативщик) Да, я тебе написал - а дальше ты уже сам перепроверь мои слова. Или ты никогда так не поступаешь? Не перепроверяешь получаемую инфу? Понятно тогда, почему веришь во всякие сверхъразвитые цивилизации с болгарками и телекинезом)) По поводу ссылей я тебе сказал - их не пропускает. Ты даже это прочитать не можешь)
1
@ИванАтаман "смешнуля ты)я употреблял в своих словах словосочетание "научный факт"?ты же безапелляционно заявил что доказано,факт -пирамиды по неким датировкам научным совпали по времени с династиями.мое утверждение гипотеза, твое заявление-факт.доказывай" - твое заявление не является гипотезой - по крайней мере сейчас, так как она была слита в унитаз более чем полвека назад, не выдержав критики. Да и датировки тут не причем - ты настолько слабо разбираешься в теме, что не знаешь того, что Древний Египет существовал ДО строительства династических пирамид) Насмотрелся крамолы тв и наверное представляешь, что официальная научная версия такова "вот пустыня, а потом бац и большие пирамиды построены" - еще бы, ведь о додинастическом периоде альтернативщики ни сном ни духом) В додинастическом Египте жили тоже не египтяне?) А кто то другой?) Что на это говорит твоя "гипотеза" ахах?)
1
@ИванАтаман ну да факт - в Древнем Египте жили древние египтяне. И строили древнеегипетские пирамиды) Для тебя это не факт?) А кто их тогда строил?) Кто строил древнеегипетские пирамиды?) Древнеегипетские пирамиды построил кто?) Учеными слита, естественно. В науке же главное доказать, а не выдумать и попросить поверить)
1
@ИванАтаман "ёрничаешь?)не смешно.вот я живу в укрине,а города построила российская империя и союз..парадокс?это про твою ошибочную логику." - не совсем корректный пример, так как ты забываешь, что тогда украинцы (народ, а не нация) во время данных строительств считались подданными российской империи либо же советскими - и могли участвовать в строительстве - и участвовали. Ты же знаешь, чем отличается народ (этнос) от нации? Более правильным было бы "города построила не российская империя и союз, а другая цивилизация" - к слову сейчас вроде у некоторых альтернативщиков есть и такая теория, с потопом 100летней давности) Хотя мне не понятно, почему тут ты не включаешь свою логику и не начинаешь это отрицать, требуя лично тебе доказать, что строили именно ри и союз) а не какая нибудь Украинская империя. У ученых нет сомнений, что пирамиды строились именно древними египтянами, причем под "древним египтянином" понимается именно гражданин Древнего Египта - без поправки на этнос этих граждан. Плюс взять тот же днк-тест - он не может прямо выявить нацию (только косвенно), но способен выявить этнос - и как раз древнеегипетские мумии - это предки современных египтян. "если бы построили фараона то уж точно внутри все было бы разрисованы тем как они их строили) кто то строил и это были люди.думаю если бы мы поняли цель то поняли бы и остальное" - почему ты так считаешь? Потому что по твоей логике они должны были зарисовывать всё, что делали? Сразу видно ошибки в логике - если они зарисовывали свой быт, это не значит, что если рисунков определенного занятия нет - то значит они этим и не занимались. "скажи,а правда что эти исследования проводили в 80 годах,результаты были неудовлетворительные,и в нулевых должны были делать повторное,но результаты не опубликовали?" - в 80ых, а потом в 90ых + были проведены и повторные анализы в 2001 - и да, там были расхождения. Но в 2016 году произвели еще одно исследование (где в том числе проверялись исследования 2001 года), и вот его вывод: "Хотя необработанные измерения ранее считались несовместимыми с историческими записями, особенно во время 4-й династии, предлагаемый здесь повторный анализ поставил под сомнение эту интерпретацию. Не исключая любые результаты, основанные на полученных измерениях 14C, уровень объективности поддерживался на протяжении всей программы моделирования. Проблема вариативности наборов данных неоспорима и почти наверняка вызвана археологическими и тафономическими переменными, а не внутренними проблемами с самим методом 14C. Однако, сосредоточив внимание на нижнем пределе этих возрастных диапазонов, была достигнута надежная калибровка дат завершения всех памятников, которые могли быть отнесены к конкретному фараону. Места с наиболее жесткими ограничениями и богатыми данными давали самые точные калибровки, но вся последовательность демонстрировала превосходное соответствие с египетской исторической хронологией." Причем по части "результаты не опубликовали" это снова твоя выдумка? И исследование 2001 года и исследование 2016 года публиковались в английском журнале "Радиокарбон". "про лодки то правда что строили из 500 летнего дерева,это я уже понял.." - лодку для захоронения в гробнице) И дрова для производства золы для раствора, скрепляющего блоки пирамид. Почему ты считаешь, что египтяне не могли использовать старую древесину повторно? Ученые, к примеру, эту возможность допускают.
1
@ИванАтаман а что такое, проблемки с чтением?)
1
@ИванАтаман я уже третий раз вынужден повторить, что ссылки не пропускает. Ты прочитал это? В чем проблема нагуглить журнал радиокарбон? Не знаешь, как это слово написать на английском?) Про украину не понял - это попытка съехать с темы?
1
@ИванАтаман всмысле ни разу не писал? Вот: "Ссылки тут не пропускаются, если ты не знал." "По поводу ссылей я тебе сказал - их не пропускает. Ты даже это прочитать не можешь)"
1
@ИванАтаман тогда еще раз повторю: "Ссылки тут не пропускаются, если ты не знал." "По поводу ссылей я тебе сказал - их не пропускает. Ты даже это прочитать не можешь)" Могу дать цитату и на языке оригинала: "The work of Bonani et al. (2001) remains a seminal contribution to our understanding of the chronology of Egypt, and the problems associated with 14C dating this context. Although the raw measurements have previously been considered incompatible with historical records, particularly throughout the 4th Dynasty, the reanalysis offered here has challenged this interpretation. By not eliminating any results based on the 14C measurement obtained, a level of objectivity was maintained throughout the modeling program. The issue of variability in the data sets is indisputable and is almost certainly caused by archaeological and taphonomic variables rather than inherent problems with the 14C method itself. However, by focusing on the lower end of these age ranges, robust calibrations were achieved for the completion dates of all the monuments that could be assigned to an individual king. The most tightly constrained and data-rich sites produced the most refined calibrations, but the entire sequence exhibited excellent agreement with the Egyptian historical chronology." Собственно как я и писал выше - я отвечу, а ты ответ не увидишь)
1
@ИванАтаман то есть ты всё таки видишь, что я пишу?) Слепой прозрел) По поводу ссылок я уже говорил - не пропускает вообще. Я их вижу, но другие нет (причем и в числе комментариев (сейчас например я пишу свой после 43 коммента) они не отображаются). Название публикации 2001 года: "Radiocarbon Dates of Old and Middle Kingdom Monuments in Egypt" 2016 года: "Reanalysis of the Chronological Discrepancies Obtained by the Old and Middle Kingdom Monuments Project" Журнал Radiocarbon.
1
@ИванАтаман "если это весь кусочек этого исследования,которое опубликовано то это немного как то маловато" - с чего бы это весь кусочек? это лишь вывод, к которому пришли исследователи. А так там 20-24 страницы в формате пдф. На твое мнение мне всё равно - убедить альтернативщика невозможно, он считает правдой то, что ему нравится. Просто наши комменты почитают сомневающиеся люди, и увидят, кто пишет чушь, а кто приводит аргументы. Ты главное свои комменты не три, как любит ваш брат, когда садится в лужу))
1
@ИванАтаман "по твоему я сел в лужу?" - ну да. Самые замечательные моменты - это приписывание бересте того, чего он не говорил посредством подмены понятий + любимой альтернативщиками концепции "а ученые скрывают" - по поводу сокрытия публикаций р/анализов, которые на самом деле лежат в открытом доступе) И которые любой, желающий проверить мои слова, может нагуглить)
1