Comments by "Dmitriy" (@dmitriy6846) on "Маховик Истории"
channel.
-
@Mag_ic Есть картина сделанная в конце жизни Чингисхана на ней он с густой рыжей бородой и голубыми глазами европейской внешности.На картинах Марко Поло Чингисхан светлый.Внук Чингисхана Хубилай с густой рыжей бородой,у монголов от силы три волосинки ростет,либо вообще ничего не ростет.Марко Поло 17лет жил у Хубилая,дети и жёны Хубилая на картинах светлые.На территории Руси потомки Чингисхана стали основоположниками некоторых знатных родов: Аничковы, Кучумовичи, Чегодаевы, Чириковы. Представители многих знаменитых фамилий ведут свой род именно от детей Чингисхана.Среди знаменитых потомков Чингисхана можно отметить древний род Набоковых, в котором родился популярный писатель Набоков. Также немало предков хана в известном казахском роде Торе. Представители чингизидов разделились на три основные ветви: московская, крымская и калмыцкая. В наше время носителями генов Чингисхана являются предки родов Дашкиных, Булгаковых, Рахманиновых, Суворовых, Ахматовых и многие другие.Владимир Кара-Мурза младший Потомок Чингисхана по прямой и сейчас живёт в России в Москве. И Чингисиды и Чингисхан был европейской внешности были представителями белой рамы (антропологическими русами, индоевропейцами).Правнук Чингисхана Пётр Ордынский Чингизов царевич в РуСкой церкви святой и на иконе не монгол.потомок Чингисхана Московский Иконописец Дионисий на иконе не монгол.Руский композитор Модест Петрович Мусоргский по отцу в 33колене Рюрикович,а через свою мать Чирикову потомок Чингисхана.Род Мусоргских происходит от Рюриковичей,а Чириковы от Чингисхана.Потомок Чингисхана Полководец Пётр Игнатьевич Чириков воевал под командованием Донского против Мамая.Токтамыш чингисид тоже против Мамая.Денис Давыдов красава в1812году гонял французов потомок Чингисхана.Иван Грозный через свою мать Елену Васильевну Глинскую потомок Чингисхана и Мамая.Батый ходил в поход в европу 70-80%в ополчении были РуСы.Чингисиды воевали на стороне Руси,или Русского царства.Токтамыш дружил с Донским,как и Батый с Ярославом и Невским.Батыю вообще памятник поставить надо.Ведь тогда Невский и Батый не хотели католичества.И Невский благодаря Татарам победили немецких рыцарей профессионалов.внук Батыя хан Менгу-Тимур помогал Новгороду, посылал конницу против немецких рыцарей, Джанибек дружил с митрополитом Алексием, воспитателем Дмитрия Донского, хан Узбек был шурином великого князя Юрия Даниловича Московского (выдал за него свою сестру Кончаку, в крещении – Агафью), а после смерти Юрия дружил с его братом Иваном Калитой. Союз, благодаря которому они совместно противостояли Западу вообще и Литве в частности.Феодора Сартаковна внучка Батыя,в ком числится Чингисхан вышла замуж за Глеба Васильковича Ростовского и Белозерского в ком числится Рюрикович.И дети у них Демьян и Михаил и у них уже кровь и Рюриковичей и Чингисхана.Дочь Хана Менгу-Тимура(чингисида) Анна вышла замуж за Федора Ростиславича Черного(Рюрикович) и у них дети Давид и Константин.И это ещё даже половины нет я писать устал.Место не хватит писать.Где они все монголы?И нынешние монголы живут как в средневековье.кого они могут завоевать?А где все славянское в Монголии хранится,если они тут были? и свои в тайге на местности хорошо ориентируются их бы чпокнули.И любой лошадник скажет что нереально из Монголии прискакать на кривоногих лошадках,даже на сильных.И сколько фуража надо,где его зимой найдешь?и в мороз что они в юртах жили?от мороза бы замёрзли.А ещё у воина должно быть несколько лошадей,вдруг заболеет или умрет,и за каждой ухаживать надо.И нужны рабочие лошади что бы ещё там оружие обмундирование,или еду нести.так что это фуфло.и все Чингизиды были свои на Руси,были Защитниками Земли Руской.И наши татары европиодиды.У нас половина Руских дворян происходят из татарских семей.И половина городов России носят тюркские названия
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Mag_ic Из Родословий Царя Иоанна Васильевича Грозного в XIV-XVI веках
По отцу
1. Димитрий Иоаннович Донской, Великий Князь (1350 - 1389).
2. Василий I Дмитриевич, Великий Князь (1371 - 1425) - сын.
3. Василий II Васильевич Темный, Великий Князь (1415 - 1462) - внук.
4. Иоанн III Васильевич, Великий Князь (1440 - 1503) - правнук.
5. Василий III Иоаннович, Великий Князь (1479 - 1533)- пра-правнук.
6. Иоанн IV Васильевич Грозный, Царь и Великий Князь (1530 - 1584) - пра-пра-правнук Великого Князя Димитрия Донского.
Промежуток - четыре поколения.
По матери
1. Мамай Кият, князь, золотоордынский темник (+1381). Супруга - дочь хана Бердибека - Чингизида.
2. Мансур-Кият, князь (по персидским хроникам "сын Мамака", пленен и убит тимуровцами в 1391 году под Самарой) (старшин сын)
3. Алекса Мансур-Киятович, в крещении Александр - Козак Мамай, крещен святителем Киевским митрополитом Киприаном около 1390 года. Служил Великому Князю Литовскому Витовту, держал Глинск, Полтаву и Глинище, которые построил его отец - Мансур (внук)
4. Иван Александрович Князь Глинский (крещен вместе с отцом) с 1399 года первый князь Глинский - супруга Настасья Даниловна, княжна Острожская (правнук)
5. 1. Борис Иванович (пра-правнук)
6.1. Лев Борисович (пра-пра-правнук)
Все четверо сыновей Льва Борисовича приехали в лето 7016 служить Великому Князю Василию Иоанновичу в Москву:
7.1. Иван Львович Малой - Мамай (помимо родословцев в одной из русских летописей он указан как "Иван Мамай") (пра-пра-пра-правнук)
7.2. Василий Львович Слепой (пра-пра-пра-правнук)
8.1. Елена Васильевна Глинская (+1538) (пра-пра-пра-пра-правнучка).
9.1 Царь Иоанн Васильевич Грозный - пра-пра-пра-пра-пра-правнук темника Мамая князя Кията.
Промежуток - семь поколений.
8.2. Юрий Васильевич (+1547)
8.3. Михаил Васильевич (+1559)
9.1. Иван Михайлович (+1602).
7.3. Федор Львович
7.4. Михайло Львович Дородный (+1534)
6.2. Василий Борисович
6.3. Иван Борисович Великой
5.2. Федор Иванович.
6.1. Богдан Федорович
5.3 Семен Иванович
1
-
1
-
@Mag_ic Мамай не был ханом он не чингисид,у него жена из рода Чингисхана.Мамай беклярбек и темник.Ханом был Токтамыш (чингисид), который в тех событиях участвовал на стороне князя Донского против Мамая.То есть князь Донской признавал Токтамыша своим Ханом.И на стороне Мамая,кроме Ягайло и Олега Рязанского были наемники всякие.И Католическая церковь была на стороне Мамая.Так же князья Ярослав и Невский признавали своим Ханом Батыя и противостояли западу и католической церкви.Батый в поход на Европу шел,где 70-80% в ополчении были русские.И наши в Европе вместе с Батыем убивали детей резали им головы и их людей,как до этого они резали наших людей и убивали наших детей.Не разбираясь католик не католик, чтобы отбить охоту обратно ещё раз приходить к нам с войной.И говорят тут лже историки,что придуманными монголами были сожжены русские города,Но не все. Во первых - Русские города сжигались братьями князьями Рюриковичами в междуусобных войнах за власть и из-за этого страдал простой народ.Во вторых - сжигались города предателей русскими князьями и их союзниками чингисидами.А предатели в то время были,как и сейчас территории,где нынешняя Украина,которая поддавалась католичнской церкви и принимало католичество.
1
-
1
-
@Mag_ic В «Повести о нашествии Тохтамыша» говорится, что в походе между русскими князьями, воеводами и боярами началась «розность». В результате Донской бросает армию и уезжает «вборзе на Кострому». «Вборзе» – значит «быстро». То есть бежит. Да что ж случилось такое, что великий князь бежит из своего войска? В летописной повести употреблено аккуратное слово «розность». Но ведь действие происходит в армии, в походе. И если великий князь-командующий бежал от такой «розности», это значит – был заговор против Дмитрия Донского, военный мятеж с угрозой для жизни князя.
В чем суть мятежа? Войска ведь, по летописи, вышли против Тохтамыша. Значит, князья-бояре-воеводы не захотели воевать против «супостат-татар»? Или все-таки Дмитрий шел на Ягайло, а князья-бояре-воеводы не хотели сражаться с Ягайло, с Литвой?
Если в армии мятеж, то, по логике, Донской должен бежать к Москве, к своему оплоту. Куда ж еще?! Тем более, там его жена и новорожденный ребенок. Но он бежит «на Кострому». Почему? Потому что в Москве, одновременно с мятежом в войске, вспыхнул бунт.
«А на Москве бысть замятня велика и мятеж велик зело», – проговаривается не до конца «отредактированная» летописная «Повесть о нашествии Тохтамыша».
Слово произнесено. Мятеж! Против Дмитрия Донского.
Начинаются убийства, грабежи, разгром пивных и медовых подвалов, обычная в таких случаях пьяная вакханалия.
Остановимся на перечне людей, находящихся в тот момент в Москве: «Бояре, сурожане, суконщики и прочие купцы…» «Сурожанами» на Москве звали не только купцов из Сурожа – генуэзской колонии в Крыму, а вообще всех генуэзцев из Крыма. Судя по второму месту в списке, они составляли естественную и немалую часть московского населения. А генуэзские купцы – мы помним – как раз и были союзниками и вдохновителями Мамая в его походе на Москву. То есть врагами Дмитрия.
Одни люди бегут из города – это понятно. А вот другие – отмечено в «Повести…» – «сбежались с волостей». Кто побежит в город, охваченный бунтом? Понятно, вор и мародер, чтобы поживиться. А также тот, кто знает и участвует в общем заговоре, тот, кто поспешил поддержать мятеж. Это свои люди, из Московского княжества.
Но далее, после «волостей», написано: «и елико иных градов и стран». То есть из других городов и стран. Как же быстро они здесь очутились. И что им надо, зачем приехали? Нет ответа в тексте. Хорошо еще, что эти слова сохранились.
И снова главный вопрос: против кого и чего мятеж? И снова нет ответа. И получается полная чушь. Если Донской, по летописной версии, защитник Москвы и земли Русской от «поганых татар», то почему Москва свергает его?
Значит, бунтовщики за татар? Но почему тогда они не встречают Тохтамыша хлебом-солью? Наоборот, запираются и открывают огонь со стен. Значит, они против Донского и против Тохтамыша. Тогда – за кого? Кого они принимают, встречают и привечают?
В «Повести…» дается ответ: «Приехал в град литовский князь Остей, внук Ольгердов». Добавлю – племянник Ягайло. И что же он сделал? Читаем: «И ободрил людей…» Стал там вождем, временным князем, организовал и возглавил оборону от Тохтамыша.
Снова вопрос: а почему именно литовский Остей? С какой стати Москва сразу же доверяется чужаку? Были ведь среди мятежников свои бояре-князья. Но летопись не объясняет, почему вожаком стал именно сторонний человек.
Из всего этого следует, что это был пролитовский заговор, масштабный, разветвленный. Суздаль, Нижний Новгород, Рязань, Литва, московские бояре-князья, а также люди «из других городов и стран».
Повторим: Тохтамыш шел на юго-запад, на Новгород-Северский и далее на Киев. Но южнее Ельца, чуть-чуть не дойдя до границ Великого княжества Литовского, резко повернул на север. И, через земли Рязанского княжества, «изгоном» погнал коней на Москву. «Изгоном» – значит без обозов, только боевая конница.
При захвате Москвы первым убили «литовского князя Остея». Точнее – казнили. Но князей не убивали уже в течение 137 лет после Батыева похода – до сражений с узурпатором Мамаем на Пьяни и на Воже. «С 1240 по 1377 год ни один из удельных или великих князей Владимирской Руси не погибал на поле битвы». (Академик Л.В. Черепнин. Духовные и договорные грамоты великих князей. 1950, № 12, стр. 33-37.) Попавших в плен выменивали, выкупали – но не убивали. Таков средневековый закон, которого неукоснительно придерживались ордынцы. Гибли князья в междуусобицах, заговорах. Убийство Остея скорее всего означает, что Тохтамыш не считал войной поход на Москву. И Остей был выведен за рамки военных законов. Просто заговорщик.
Итак, Тохтамыш взял Москву, уничтожил мятежников, восстановил там законную власть. И через некоторое время вновь вручил Дмитрию Донскому ярлык великого князя Руси.
1
-
@Mag_ic Кто писал историю Руси?
Список имён
Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и ОТЕЦчественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (справочное издание, книга 1) Мы приводим также год избрания:
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
===12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817,
===25)ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818,
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836,
===33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.
Выводы:
НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ КОЛИЧЕСТВО ИСТОРИКОВ-ИНОСТРАНЦЕВ ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100% ЗНАЧЕНИЯ.
На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУСКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов . ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!
Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания Руской изТОРии. Именно иностранцы бесконтрольно решали — какие старые Руские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, Отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от Отечественных архивов и первоисточников.
1
-
@Mag_ic И ты там писал Россия появилась 15-16веке, или 9-10веках.Если брать то сейчас пятая Россия,где столица Москва.До этого было ещё четыре России в разное время,которые были уничтожены.Была Германская,Дунайская Русь(термин),или точнее княжества и многие другие княжества и бывало между собой воевали.Были Русы и жили на острове Руян,да и не только.Так что Рюриковичи свои.И Киевский Руси никогда не было,этот термин был придуман в 19 веке.в 9-10веке там не было города Киева,там были поселения.В то время там был рядом другой большой город Белгород-Киевский.И Киев на Днепре появился после 10го века благодаря Батыю,который там на развалинах основал базу и после этого там появился город, который в то время никогда не был столицей.У него как у других РуСких городов-крепостей стен не было и кремля.Да и если уж брать летописи и былины,был другой древний город Киев на Дунае.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Mag_ic Официальная история признала и разрешила единственный портрет Чингисхана, что хранится на Тайване в национальном музее дворца Тайбэй; эта потделка. Нам цинично врут, что портрет сохранился со времени правителей империи Юань (1271-1368гж), созданной чингисидом ханом Хубилаем. Но современные исследования тканей и нитей показали, что тканое изображение относится к середине XVIII века, что оно не старше 1748 года. Первым правду сказал монгольский археолог и историк Довдойн Баяр (1946-2010гж, доктор наук). А ведь именно в XVIII веке иезуиты писали липовую историю Китая, а немцы фальсифицировали истории России. Напомню, что китайскую историю меняли под идеей смены алфавита. Тогда со всей Китайской империи свозились рукописи и полностью переписывались. А "устаревшие" оригиналы - просто уничтожались. Так что тайваньский портрет - это очередная фальсификация исТОРиков. И ссылаются на него или неучи, или предатели. Еще в мире очень распространена вторая подделка, выполненный тушью по шёлковой ткани. Ещё недавно рисунок даже числился "средневековым", мол неизвестного китайского мастера. Вот только это не раньше XIX века. На портрете Тэмуджин изображён в полный рост, на его голове - моНгольская шапка, в правой руке - моНгольский лук, за спиной - колчан со стрелами, левая рука лежит на рукояти сабли в расписных ножнах. Такое типичное изображение представителя монголоидной расы для неучей.
Помимо этого вранья, сохранились и настоящие портреты Чингисхана. В первую очередь это три изображения правителя империи от венецианца Марко Поло в книге 1298 года. Это рисунок "Венчание Чингисхана на царство" (Folio 25u, Le couronnement de Gengis Khan). Чистый европеоид, европейские одежды; Чингисхан увенчан короной с трёхлистниками, сейчас это атрибут европейских правителей. Меч в руках Чингисхана - истинно русский, как говорится - богатырский. Второй рисунок Марко Поло - "Смерть Чингиз-хана" (Folio 27r. Death of Genghis Khan). Все - тоже самое, лицо бородатого европеоида.
Теперь перейдем к двум сохранившимся летописям событий истории могольского народа и одном предании. Это "Сокровенное сказание моголов" 1240 год ("Секретная история династии Юань" / "Юань-чао би-ши") в жутком китайском переводе, и "Золотая книга" ("Алтан дебтер"), официальная история Чингисхана из "Сборника летописей" Рашид ад-дина (1247-1318гж, министр улуса Хулагуидов), сочинение 1300-1310гг. Первое - все искажено китайскими названиями (транскрибированными китайскими иероглифами), второе - не полностью. В этих двух летописях многое отличается, но история основания рода - совпадает. Согласно племенным летописям, предки народа Бортэ-чино (Сивый волк) и Гоамарал (Прекрасная лань), переплыв внутреннее море Тенгис (ныне озеро Байкал), поселились в долине Онона, это Забайкалье р.Онон. Пришли из Сибири, переплыв Байкал. На двенадцатом поколении к становищам предков прикочевало племя аланов хуралас (а не хори-тумат), и один из старейшин (Добун-Мэрган) женился на молодой красавице Алан-гоа (хори-туматке). Имя девушки - Прекрасная Аланка (Рыжая Аланка). Повторяю - аланка, женщина племени сарматов! Племя не одобрило этого брака, и "молодые" вынуждены были отделиться. Скоро Алан-гоа овдовела. Но спустя годы после смерти мужа красавица Алан-гоа родила трех сыновей: "каждую ночь, бывало, через дымник... в час, когда светило внутри, входит, бывало, ко мне светло-русый человек; он поглаживает мне чрево, и свет его проникает мне в чрево... выйдет, что мои сыновья отмечены печатью небесного происхождения". И главное здесь не очередное непорочное зачатие а-ля дева Мария, и не женские фантазии о дымнике - бог с ними. Светло-русый человек небесного происхождения мог быть только динлином, других вариантов - нет.
Вспоминаем про расы людей. Если мама аланка - это европеоидная раса, папа - динлин, европеоидная раса. Ну и какие дети будут? Конечно европеоиды. А у наших горе-исТОРиков - монголоид. Есть знаменитый портрет Чингисхана во время соколиной охоты. Это шелк, который был изготовлен еще при последних годах жизни самого Чингисхана. Хорошо видно, что на портрете изображен человек с густой рыжей бородой и усами, голубыми глазами, европеоидной внешности. Ну что - очень "похоже" на низкорослого кочевника, где узко-раскосые глаза, выступающие скулы, черные волосы и т.п. черты представителя монголоидной (жёлтой) расы?!
В древнем татарском дастане (предании) "О роде Чынгыз хана" приводятся слова матери Чингисхана, описывающей его внешность точно также: "Мой сын Чынгыз выглядит так: он с окладистой золотистой бородой, в белом полушубке, на сером коне". Т.е. все Бурджигины были представителями белой рамы (антропологическими русами, индоевропейцами).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Mag_ic O л e н ь на стороне Донского были Хан Токтамыш (чингисид),и другие татары.На Стороне Мамая был Ягайло, Олег Рязанский и католическая церковь.Ты похоже бapaн если не отличаешь нападение со стороны и междуусобицу.Все они жили на этих территориях.Токтамыш, Донской,Мамай, Олег Рязанский,Ягайло.Все эти территории свои и княжества воевали против друга друга.Единого и государства не было были княжества или у них были другие термины Московская Русь (термин),Литовская,Суздальская,Киевская, Новгородская, Дунайская,Германская и много других
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
В. Кулинченко пишет, что Дмитрий Донской «возложил оборону Москвы на литовского князя Остея».
Однако упоминаний об этом нет ни в одном историческом источнике.
С. Ишков: «Ещё в 1381 году Тохтамыш отправил в Москву посла звать Дмитрия Донского. Князь отказался платить дань и ехать в Орду. Тогда Тохтамыш, собрав войско, в 1382 году двинулся на Русь».
Этого факта также нет в исторических источниках. Однако приведенные три фразы, дословно, присутствуют в десятках текстов, размещенных в интернете. Вплоть до якобы «Жития» Дмитрия Донского. «Якобы» – потому что ничего подобного в «Слове о житьи и о преставлении великаго князя Дмитрия Ивановича, царя Рускаго» – нет. Там вообще не упоминается Тохтамыш и его поход на Москву.
То есть мы имеем в Сети десятки вариантов неизвестно чьей отсебятины, выдаваемой доверчивым читателям под видом «Жития Дмитрия Донского».
(Кстати, отсутствие в «Житии» столь значимого события тоже говорит о многом. В оригинале, в первоначальном тексте, его не могло не быть. Более чем вероятно, что затем, в ходе переписывания, «редактирования» этот эпизод просто сократили, убрали от греха подальше, как не соответствующий взглядам заказчика переписывания или самого переписчика.)
С фактологическими ошибками авторов статей в «Московской правде» естественно увязаны их умозаключения: «Отгремела Куликовская битва, военное могущество Золотой Орды было подорвано… Но 635 лет назад, в августе 1382 года, через два года после Куликовской битвы, новый хан Золотой Орды решил взять реванш за поражение, и повторил набег на Московское княжество».
Здесь все смешано. Во-первых, подорвано было военное могущество не Золотой Орды, а Мамая. Во-вторых, из текста следует, что «новый хан Золотой Орды» – а это Тохтамыш – «потерпел поражение» на Куликовом поле и «решил взять реванш».
Но Тохтамыш не «потерпел поражение» и не жаждал «реванша». Вообще-то он в тех событиях участвовал на стороне Москвы, на стороне Дмитрия Донского. Точнее, Москва и князь Дмитрий были на стороне Тохтамыша.
Одним словом, мы имеем еще одно, только крайне неуклюжее, повторение официальной многовековой версии истории, утвердившейся в массовом сознании. «Спросите у любого человека, кто такой Дмитрий Донской? Куликовская битва, освобождение от татар… – писал историк Юрий Афанасьев. – Если бы самому Дмитрию Донскому сказали эти слова – «освобождение от татар», – он бы с ума сошел. Потому что царем, которого он признавал, был именно татарский царь».
В течение веков и по сей день мы старались не задаваться очевидными вопросами, например: если Дмитрий Донской только и делал, что сражался с ханами Золотой Орды, то почему же эти ханы с 1363 по 1389 год (год смерти) назначали его великим князем на Руси?
1