Comments by "Classical LP Vault" (@classicallpvault8251) on "NOS"
channel.
-
114
-
102
-
24
-
24
-
24
-
18
-
13
-
12
-
11
-
11
-
10
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
Het gaat wél om het aanpraten van schuldgevoel: je kunt immers uit jezelf, en zonder gemanipuleerd te worden, je niet schuldig voelen voor dingen die jij niet hebt gedaan en die bovendien niet zijn aangedaan aan mensen die nu leven. Dat kan alleen als je jezelf laat wijsmaken dat je je schuldig moet voelen maar dat is een kunstmatig opgewekt (aangepraat) schuldgevoel. Waar de meeste mensen trouwens niet in trappen, want al die uit de kritische theorie afkomstige prietpraat is voor de doorsnee mens gewoon koeterwaals gelul van vertripte linkse activisten.
Welke onmenselijke geschiedenis? Slavernij is een universeel fenomeen dat letterlijk door elk volk op elk continent, zowel met eigen volksgenoten als buitenstaanders, werd gepraktiseerd, en dus gewoon onderdeel van de menselijke geschiedenis ipv. een uniek historisch kwaad. Slavernij van Europeanen door hun eigen volksgenoten was bovendien véél omvangrijker en véél langduriger en bleef tot 1861 bestaan - meer dan de helft van de bevolking van Rusland bestond uit lijfeigenen die gewoon bij het landgoed van hun heer behoorden, op dezelfde manier als de grond, de natuurlijke hulpbronnen, de gebouwen, en het vee - en die verkocht of verpacht konden worden tezamen met het landgoed (of delen daarvan). Dit was in Midden- en Oost-Europa trouwens óók zo, alleen tot begin 19e eeuw, toen Napoleon de privileges van de adel afschafte. De Europese slavernij van andere Europeanen begon al in de Middeleeuwen, honderden jaren voordat de Portugezen onder Hendrik de Zeevaarder voor het eerst Afrikaanse slaven op plantages in zetten, midden 15e eeuw.
En ga voor de gein eens bevolkingscijfers van Rusland in 1860 erbij pakken: er waren daar veel meer lijfeigenen dan dat er plantageslaven in de Amerika's waren.
Er is trouwens veel erger onrecht gebeurd in de geschiedenis: complete volkeren zijn uitgeroeid, vooral tijdens de veroveringen van Aziatische warlords zoals Djenghis Khan en zijn zoons, en de Oezbeekse warlord Timoer Lenk, die allebei zeker 5 procent van de toenmalige wereldbevolking uitroeiden. Timoer liet na talloze opstanden in zijn militair machtige maar politiek instabiele rijk letterlijk torens bouwen van afgehakte hoofden en complete streken werden ontvolkt. De transatlantische slavernij kostte minder levens in absolute én relatieve aantallen.
Ik voel mij, geheel terecht, niet schuldig, over de striemen op de ruggen van slaven in Suriname en de Antillen en ik wil ook uitdrukkelijk afstand nemen van de nep-excuses die onze politici namens mij denken uit te spreken. Doen ze niet namens mij, ik heb ze nooit toestemming gegeven om dit te doen en ik vervloek ze omdat ze het tóch doen! Onze zeehelden en veroveraars waren helden - die in hun optreden daden begingen die vanuit de hedendaagse mores onacceptabel zijn, maar toen volstrekt normaal, en ik maak bewust de keus om me te focussen op de rijkdom en de macht die ze ons bezorgd hebben ipv. op de zwarte kanten van hun optreden.
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Het is simpel: het klimaat warmt op door stijging van CO2, een gas met een vrij hoge dichtheid (het is zwaar genoeg om het letterlijk te kunnen overgieten tussen 2 schalen, wat met diverse simpele experimentjes met waxinelichtjes zichtbaar gemaakt kan worden) en materiaal met een hoge dichtheid kan nu eenmaal meer warmte vasthouden.
Dit komt voor een aanzienlijk deel door de mens. Het effect wordt vervolgens versterkt door het ontdooien van permafrost, veelal bevroren veengrond, waarbij grote hoeveelheden methaan (een gas dat via een ander mechanisme als broeikasgas werkt en weer veel en veel sterker is dan CO2, maar ook vanzelf wordt afgebroken omdat het chemisch minder stabiel is) vrijkomen. Het is dus een cyclus die zichzelf in stand houdt en waar we dus geen controle meer over hebben.
Opwarming van de aarde is onvermijdelijk en we zijn genoodzaakt om er mee te leren leven. Klimaatzones zullen naar het noorden verschuiven en de boomgrens komt noordelijker te liggen (en ook hoger boven de zeespiegel omdat het in berggebieden ook warmer en CO2-rijker wordt, en CO2 is nu eenmaaal dé grote leverancier van de koolstof waar plantenmateriaal uit wordt opgebouwd.
Waar die krankzinnige klimaatmafketels de fout in gaan, is dat ze de opwarming van de aarde gelijkstellen aan Armageddon.
Die lui zijn trouwens ook compleet hypocriet en selectief verontwaardigd. Terwijl ze claimen dat we vol gas richting de apocalyps denderen, zijn ze ook voorstanders van open grenzen. Ergo: het massaal binnenhalen van nutteloze eters uit de Derde Wereld, die hier vervolgens uit de staatsruif kunnen vreten en (op onze kosten) een veel grotere ecologische voetafdruk hebben. 1 of andere inboorling uit Afrika woont dan straks in een sociale huurwoning in pak 'm beet Etten-Leur en rijdt auto, heeft een flatscreen-TV aan de muur hangen, en z'n kinderen lopen rond in kleding van de Primark en staan energydrink drinkend voor de ingang van de plaatselijke supermarkt op de grond te spugen en wheelies te doen met hun fatbikes.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@sallaharazouk Ik weet wel het een en ander over de islam, van de chronologische rangschikking van de soera's, de manier waarop tegenstrijdige inhoud in de soera's wordt behandeld (laatst geopenbaarde vers abrogeert het eerder geopenbaarde vers) tot en met diverse veelgebruikte trucs van islam-apologeten om de wreedheid van Mohammed en de wreedheden die zowel de Hadith als de Koran moslims voorschrijven om uit te voeren (en die ze dus ook uitvoeren) mee goed te praten.
Neem bijvoorbeeld de godsdienstige tolerantie uit de Mekkaanse delen van de Koran. Dit wordt geabrogeerd door soera 9, de op 1 na laatstgeopenbaarde, die een totale oorlogsverklaring aan de ongelovigen is. Maar moslims mogen nog steeds de Mekkaanse delen van de Koran volgen indien ze niet in de positie zijn om hun wil aan anderen op te leggen, want het is nog steeds volgens hen het woord van Allah. Het prediken van religieuze tolerantie dient dan slechts als middel om meer invloed te verwerven totdat ze wél in de positie zijn om anderen hun wil op te leggen.
Neem bijvoorbeeld de claim dat Allah, niet de moslims zelf, ongelovigen en afvallige moslims moeten straffen. Welnu, wat ze er niet bij vertellen is dat Allah de ongelovigen 'zal kastijden middels uw handen', dwz. dat moslims zelf het instrument van de wraak van Allah op de ongelovigen zijn en ook deze quote gewoon een geweldsinstructie is.
Moet ik nog even doorgaan?
Ik haat de islam trouwens niet. Ik walg er wel van, maar boosheid en weerzin zijn nu eenmaal niet hetzelfde.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Er is geen Palestijns volk, leugenaar! Er zijn daar Arabieren, en die Arabieren verschillen etnisch en linguïstisch gezien niet van andere Soennitische Arabieren die aan de andere kant van de Jordaanse grens wonen of de Arabische Israeli's die de islam aanhangen en die zich in 1948 NIET aansloten bij hun buren die de joden de zee in wilden drijven. Dat wij ze 'Palestijnen' noemen komt niet omdat ze een volk zijn maar omdat ze toevallig wonen in een deel van een voormalige Romeinse provincie die zijn naam ontleent aan de Filistijnen, een niet meer bestaand volk uit de Oudheid, dat waarschijnlijk net als de Hittieten en de Lydiërs tot de uitgestorven Anatolische tak van de Indo-Europeanen behoorde - de Filistijnse naam Goliath is in ieder geval Indo-Europees en verwant aan de Lydische naam Alyattes). Deze provincienaam gaven de Romeinen na de neergeslagen Bar Kokhba-opstand van 132-136 aan wat voorheen de provincie Judaea heette, met als specifieke doel om de Joden te vernederen door hun leefgebied te noemen naar hun verslagen Bijbelse vijanden!
Palestina was nooit een land, de Palestijnen nooit een volk maar een verzamelnaam voor diverse Arabische clans die in het gebied woonden
En al waren ze wél een echt volk, in plaats van gewoon 1 van de vele groepen Arabieren in de regio, dan zijn het gewoon een soort van Midden-Oosterse Sudetenduitsers of Pruisen die na WWII hun land kwijtraakten aan hun overwinnaars zodat ze geen bedreiging meer vormden.
Als 2 volkeren oorlog voeren om land en er is een duidelijke winnaar van deze oorlog dienen de overwinnaars de vredesvoorwaarden te dicteren en als beloning voor hun winst voldoende territorium te winnen om verdedigbaar grondgebied te hebben. Of dat gebeurde door annexatie en deportatie van de vijandig gezinde Arabieren naar de Arabische wereld, of via het vestigen van een onder Israelische controle staande gedemilitariseerde Arabische marionettenstaat was een 2e, voor beide opties was wel iets te zeggen geweest.
De enige reden dat dit niet gebeurde, was omdat de Amerikanen bang waren dat bijna de hele Arabische wereld anders tot het bondgenootschap van de Sovjetunie was toegetreden na de Yom-Kippoeroorlog. Israel maakte destijds bange dagen door maar herpakte zich en de oorlog eindigde onder druk van Amerika toen Egypte al verslagen was en de IDF het Suezkanaal had overgestoken en de weg naar Caïro helemaal open lag. Een historische fout, het conflict had toen voor eens en voor altijd beslecht kunnen en moeten worden.
De Arabieren die Israel niet willen erkennen moeten gewoon weg daar en opgenomen worden en staatsburger worden gemaakt van andere Arabische landen. Landen als Egypte en Saudi-Arabië zijn groot genoeg om hen op te nemen zonder gedestabiliseerd te raken, wat met Libanon en Jordanië al gebeurd is. Ze moeten een schadevergoeding krijgen voor hun land maar enige aanspraken om er te wonen opgeven.
En vrijheid? Het enige vrije Arabische land ooit, was het destijds overwegend Christelijke Libanon van vóór de Burgeroorlog - een burgeroorlog die door toedoen van Arabieren uit de betwiste gebieden is ontstaan! ALLE andere Arabische landen zijn onvrij, en in het beste geval relatief milde autocratische regimes zoals de UAE en Jordanië of Egypte. En in het ergste geval totaal gefaalde staten in continue burgeroorlog zoals Jemen en Syrië en alles ertussenin.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@johnniewaiker6203 Je hebt geen ene bombardementskanker van de realiteit begrepen als je dit meent. Trump heeft als 1e president in decennia tijd geen nieuwe oorlog meegemaakt, heeft Nobelprijswaardige vredesverdragen in het Midden-Oosten uitgerold, en z'n enige serieuze probleem is de 24/7 smeercampagne van de media geweest. Als hij president was geweest had de Taliban Afghanistan niet over genomen omdat hij de geboortedorpen van hun leiders had laten platbombarderen (bij onderhandelingen met de Taliban heeft Mike Pompeo letterlijk hun leiderschap met de dood bedreigd, meewerken aan uitvoering van het verdrag of hun hele familie zou worden weggevaagd met dorp en al), waren de onreinen op 7 oktober 2023 Israel niet binnen gevallen omdat ze wisten dat Amerika Israel carte blanche zou geven om met ze af te rekenen, was Rusland Oekraïne niet binnengevallen omdat de onberekenbare aard van Trump tegenstanders van de VS angst inboezemt, etc.
Klagen dat een politicus liegt is alsof je klaagt dat een pianist toetsen indrukt. Sterker nog, een politicus die eerlijk is, kun je niets mee want die gaat zijn tegenstanders ook niet voor de gek kunnen houden en dat is wat je op internationaal niveau wél moet kunnen doen.
Als domheid strafbaar was, en godzijdank voor jou is dat niet het geval, zou je opmerking grond zijn geweest om je linea recta te guillotineren.
Politiek links is een ideologisch kankergezwel. De verkiezing van Donald Trump is alsof je de maatschappij chemotherapie toedient.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@marcvandervelsen Dit is geen democratie, maar een façade van democratie bovenop een technocratisch/bureaucratisch tiranniek systeem. De ware macht is in handen van ambtenaren. Onze volksvertegenwoordigers kunnen wel een wetsvoorstel indienen maar die wet wordt vervolgens uitgeschreven door ambtenaren en ook door ze uitgevoerd. Verder zijn er talloze voorbeelden waarin wetten niet expliciet bepalen wat er moet gebeuren maar simpelweg de bevoegdheid aan bepaalde instanties geven om ambtelijke besluiten te nemen die bindend zijn voor de burger. Ook dat is een voorbeeld van hoe de democratie ondermijnd wordt.
Daarom is het ook zo erg als de wetgever en uitvoerder (de gekozen volksvertegenwoordigers en door hen aangestelde bestuurders die ze ook kunnen wegstemmen indien de steun van de meerderheid van het parlement wordt ingetrokken) de bevoegdheid om beleid te maken uitbesteedt aan ambtelijke instanties.
Stel, je hebt een instantie die zich met milieuregels, met ruimtelijke ordening, of met het onderwijs bezig houdt. Beleidsbesluiten van zulke instanties zijn bindend, de wetgeving zegt dat deze instantie besluiten mag nemen binnen bepaalde kaders, en in de praktijk zijn alle besluiten van de ambtenaren die daar werken, dus gewoon wetten, want bindend, waar nooit over is gestemd en waar, omdat ze krachtens door de wet verstrekte bevoegdheden zijn genomen, ook niet snel iets tegen gedaan kan worden.
Op die manier wordt de gewone burger dus keer op keer door bureaucratische terreur vermalen.
De NOS is trouwens een goed voorbeeld hiervan, met als verschil dat zij geen bindende besluiten nemen over ons leven maar over de informatiestromen die onze perceptie van de wereld deels gestalte geven. Iedereen die bij de NOS werkt (externe inhuur uitgezonderd, ze zullen vast wel eens freelancers inhuren zonder arbeidsrelatie) wordt betaald met belastinggeld. Hun broodwinning hangt af van de politieke verhoudingen in dit land: een rechts landsbestuur dat niets ziet in herverdeling en in subsidies aan zaken die de markt prima kan (zie commerciële zenders, nieuwssites, nieuws-podcasts die in sommige gevallen gewoon volwaardige journaals zijn) en meer is van laissez-faire-marktwerking, betekent dat ze ander werk moeten gaan zoeken. Ze hebben dus én een incentive om de publieke opinie van die richting weg te sturen, én de controle over een deel van de informatievoorziening om mensen hun perceptie bij te sturen.
Dit even los van ideologische vooringenomenheid: uit de evolutionaire psychologie weten we dat ons gedrag grotendeels een functie is van onze persoonlijkheid en intelligentie. We weten ook dat zowel beroepskeuze als politieke voorkeur beide sterk samenhangen met persoonlijkheidskenmerken. Neiging om progressieve standpunten in te nemen wordt voorspeld door een hoge score op trait openness en een lage score op trait orderliness. Heb je enig idee welke persoonlijkheidstrekken bij journalisten veel vaker voorkomen dan bij de doorsnee van de bevolking? Exact deze 2: hoge trait openness en relatief lage trait orderliness. Veel journalisten neigen puur vanwege hun temperament al naar de linkerzijde van het politieke spectrum.
Zie je nu het probleem?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@stickyrubb Nee, dat kan het niet. Donald Trump is al 4 jaar president geweest en regeerde niet als een autocraat maar als een laissez-faire klassiek liberaal. Hij schrapte meerdere bestaande regels voor elke nieuwe die hij in voerde. Beloofde bij aanvang van z'n presidentschap dat de ratio 2:1 zou zijn en hij heeft die overtroffen. Dat is letterlijk de antithese van tirannie.
Ondertussen is het de Biden-Harris-regering die bizarre tirannieke maatregelen erdoorheen heeft proberen te drukken. Bijvoorbeeld een vaccinplicht via OSHA (de Amerikaanse Arbeidsinspectie). Het verplichten van belastingbetalers om studieschulden af te lossen van gesjeesde kutstudentjes die nutteloze maatschappijwetenschappen hebben gevolgd en na het behalen van hun bul niet verder komen dan Dixi's schoonspuiten of koffie schenken. Het onder druk zetten van social media-bedrijven om door het 1e Amendement van de Grondwet beschermde uitlatingen te censureren. Noem maar op.
Democratie wordt ALTIJD het meeste bedreigd door degenen die geloven in een grote en bemoeizuchtige centrale overheid. NIET door laissez-faire-aanhangers.
En ga niet over 6 januari beginnen. Donald Trump riep van meet af aan mensen op om vreedzaam te demonstreren. Een uit de hand gelopen protest waarbij wat opstootjes waren, en de enige dode die viel door geweld was een ongewapende demonstrante, Ashlii Babbitt, een vrouw van 1.60 en 45 kg, die als een hond werd afgeschoten door een agent. Waarom? Omdat ze door een reeds openstaande deur ergens naar binnen wilde lopen tegen orders van de agent in.
6 januari stelde helemaal niets voor in vergelijking met de door de Democraten zowel in woord als daad gesteunde rellen na de (door de media gecreëerde) volkswoede over een dooie junk, George Floyd, die een hartstilstand kreeg van een cocktail fentanyl en methamfetamine.
Ondertussen hebben brandstichtende, plunderende en moordende anarchisten en ghetto-thugs tientallen miljarden aan schade aangericht in de rellen die toen ontstonden, zijn er complete stratenblokken platgebrand, politiebureaus veroverd door relschoppers, is er een gepensioneerde zwarte agent die als bewaker bijkluste executie-stijl afgeschoten, en hij was slechts 1 van ongeveer een dozijn moordslachtoffers tijdens deze rellen. De respons van Kamala Harris: een GoFundMe-pagina delen om de borgsommen van opgepakte relschoppers, plunderaars en brandstichters voor te schieten.
Tevens heeft in 2017 een Bernie Bro geprobeerd om de Congresdelegatie van de Republikeinen tijdens een potje honkbal neer te maaien, waarbij Afgevaardigde Steve Scalise bijna om het leven kwam. Zijn motief: opruiende taal van zijn Grote Roerganger Bernie Sanders, over hoe door de Republikeinen patiënten vermoord worden.
Alles waar die linkse kankerratten Donald Trump en zijn aanhangers van beschuldigen, doen ze zelf tot de macht 10 keer erger. Verwerpelijke ultra-hypocriete zuurstofdieven zijn het. Rijp voor een oranje overall in Gitmo, of beter nog, een gevlochten stropdas voor eenmalig gebruik.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
En zoals bij elk bericht over het Israelisch-Arabische conflict meldt zich hier weer een horde schaamteloze barbaarse leugenaars, die hier hun anti-Semitische drek neer plempen! Dezelfde lui die het prima vinden dat Pakistan miljoenen Hindoes uitzette in 1947, die het prima vinden dat de islamitische Javanen de christelijke Zuid-Molukkers en Papoea's onderdrukken, en er ook geen moeite mee hebben dat Marokko de Saharanen de woestijn in heeft gedreven en hun thuisland puur als wingewest (vooral voor minerale fosfaat) gebruikt en verder vol mijnenvelden gelegd heeft. Maar oh wee, als Israel als joodse staat zijnde naar geweld moet grijpen om letterlijk te verhinderen dat 73% van z'n onderdanen uitgeroeid worden.
Stelletje walgelijke hypocriete ettertuffers. Israel staat al sinds 1948 volkomen in z'n recht in alles wat ze doen, al hebben ze fouten gemaakt. Met name het veel te mild zijn voor hun in de pan gehakte tegenstanders. De inwoners van Gaza en van Judea & Samaria die weigerden om Israel als joodse staat te erkennen, en dat is dus de meerderheid van hen, hadden in 1973 uitgezet moeten worden naar de Arabische wereld net zoals de Tsjechen na de oorlog deden met de Sudetenduitsers!
Iedere Hamas-militant moet sneuvelen of gevangen genomen worden, Gaza compleet gedemilitariseerd, en Qatar zou de leiders van Hamas moeten uitleveren aan Israel zodat ze daar na een eerlijk proces de doodstraf krijgen en opgeknoopt worden net als Adolf Eichmann.
De betwiste gebieden moeten óf geannexeerd en alle inwoners die weigeren Israel als joodse staat te erkennen, uitgezet naar de Arabische wereld, óf er moet een burgerregering komen die compleet onder Israelische controle staat en compleet gedemilitariseerd is.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
De toekomst: elke generatie meer dommen en meer antisocialen, omdat de eigenschappen die mensen crimineel maken grotendeels genetisch bepaald zijn en mensen met negatieve genetische eigenschappen meer en op jongere leeftijd kinderen krijgen: lage impulscontrole, laag IQ, lage score op trait agreeableness. Het is een fabel dat externe factoren grotendeels criminaliteit drijven, dat doet erfelijkheid. Intelligentie is 80% genetisch, persoonlijkheid is 50% genetisch maar daar komt nog niet-genetische 'erfelijkheid' (omdat de omgeving waarin kinderen opgroeien bepaald wordt door de ouders, dezelfde bron als waar de genetische component vandaan komt). Bewijs uit de praktijk komt uit Venetië eind 16e eeuw: de adel was daar 4% van de bevolking, had de controle over de economie en de politiek, maar pleegde ongeveer 25% van de gewelddadige misdaad. Totdat ze als gevolg van talloze soms generaties lange bloedvetes elkaar uit de genenpoel schrapten waarbij de minst gewelddadige leden van de adel buiten schot bleven.
Dit toont 2 dingen uit de theorie in de praktijk aan: neiging tot geweld gebruiken is voor een aanzienlijk deel erfelijk bepaald, en het is een fabel dat armoede de drijfveer van criminaliteit is. Dat laatste had sowieso iedereen al moeten weten, want we zien dat in de praktijk ook al in de VS: de armste streken van de VS zijn te vinden op het platteland van staten als Kentucky en West Virginia maar daar heb je ook heel weinig gewelddadige criminaliteit. Steden als Chicago en Baltimore zijn veel rijker dan het platteland van de Appalachen maar de gewelddadige criminaliteit is er gierend hoog. Er kan dus nooit een causaal verband zijn tussen armoede en misdaad, armoede en misdaad kunnen in specifieke gevallen alleen een gemeenschappelijke oorzaak hebben: laag IQ, lage impulscontrole, lage score op trait agreeableness zorgen dat mensen arm worden maar zijn ook de drijfveren van misdaad.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Je bedoelt dat mensen dat op individueel vlak kunnen. Op het niveau van volkeren en naties is het niet individuele dynamiek maar groepsdynamiek die de boventoon voert en heb je het over collectieve psychologie en wordt het individu naar de achtergrond verdrongen door de zogenaamde 'hive mind' - de collectieve psyche van een volk. Zowel Polen als Russen en Oekraïners zijn zeer trotse en nationalistische volkeren. Dat is trouwens prima, maar dan moet je enige territoriale conflicten dus op duurzame wijze weten op te lossen. Polen is een voorbeeld van hoe het moet: het land is 97% Pools qua inwoners, en is dus een eenheid. Oekraïne heeft problemen met interne stabiliteit juist omdat het land in bepaalde regio's zeer grote etnische minderheden heeft die zichzelf als onderdaan van Rusland beschouwen. Die zijn trouwens alleen op de Krim een meerderheid, van ongeveer 60% (zie de resultaten van de volkstelling van 2001, dus jaren voordat het conflict tot uitbarsting kwam). In de Donbass en in Odessa zijn ze echter wel een grote minderheid, voldoende om een volksopstand te beginnen, die in Odessa is mislukt. (en maar goed ook, het land was anders z'n belangrijkste diepzeehaven kwijt geweest).
Wat men zou moeten doen is tot een compromis komen waarbij grenzen worden hertekend, dus de Krim bij Rusland, simpelweg omdat 60% van de inwoners het verrekt om onder gezag van Kiev te staan en de grootste steden in nog grotere meerderheid Russisch zijn, de Donbass als autonome regio binnen Oekraïne met harde garanties voor zelfbestuur behalve defensie en buitenlandbeleid. De Goede Vrijdag-akkoorden ivm. Noord-Ierland zouden als model kunnen dienen, alleen dan zonder dat religie nog een extra splijtzwam vormt. Er is echter een probleem: de VN heeft meestal een harde lijn ingenomen tégen dingen als grenscorrecties. Behalve natuurlijk wanneer het bepaalde grote machten uitkomt, zoals Kosovo, dat zich unilateraal heeft afgescheiden van Servië met steun van de NAVO.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@acidviper1 De meeste basisscholen in m'n woonplaats zijn ook katholiek. De leerlingenpopulatie (en veel docenten!) echter niet. Toen ik de communie deed, was ik met 34 leerlingen van mijn jaargang (in 1994), er waren 2 Turken en een meid wiens ouders zich van de kerk hadden afgekeerd nadat zij al begonnen was op de basisschool, die niet de communie deden. Tegenwoordig heeft heel Tegelen nog één parochiekerk en daar krijgen ze van alle basisscholen samen niet zoveel leerlingen bijeen om de communie te doen.
Aan het aantal kinderen ligt het niet, dat ligt momenteel paar een paar duizend (op ca. 170k) per jaar lager dan in mijn geboortejaar en lag tot 12 jaar terug zelfs nog hoger - maar toen was hier ook al slechts één kerk open. Het katholicisme is geïmplodeerd.
En dat komt omdat ze geliberaliseerd zijn in de jaren '60. Je kunt geen functionele geloofsgemeenschap vormen door jezelf relativistisch op te stellen (o.a. door niet langer te claimen dat andere religies het niet bij het rechte eind hebben - zo is de islam gewoon de eerste deur langs duivelsaanbidding maar volgens Vaticaan-II delen wij katholieke en de geiten***** dezelfde godheid, wat pertinent onwaar is, want zij hebben een compleet ander godsbeeld dan wij, daar waar de Joden wel dezelfde God aanbidden, maar alleen God de Vader, dwz. één van de gedaantes van God uit de Heilige Drievuldigheid)
Geloofsgemeenschappen kunnen alleen blijven bloeien als zij én goed zijn in communale organisatie, én als zij orde, structuur, goede relaties tussen mannen en vrouwen binnen de gemeenschap en moreel absolutisme te bieden hebben, want dat is wat religies doet 'werken'.
Dat hebben wij in de jaren '60 allemaal met het badwater weggepleurd. Conservatief-katholieke gemeenschappen zoals de parochies die door SSPX-priesters worden gerund, bieden dat wél nog, wijzen de liberale hervormingen af, en bloeien, inclusief veel jonge aanwas en een grote mate van retentie van leden als ze volwassen worden, daar waar de liberale kerk leegbloedt.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Tate is een product van onze kapotte nihilistische en op identitair denken gerichte mainstream cultuur, een tegenreactie daarop en met name de feminisering van de opvoeding waardoor jongens geen positief toekomstbeeld of positief mensbeeld ontwikkelen. Bij meisjes speelt dat overigens, zij het op een andere manier, ook. Door linkse ideologen worden de geslachten op groepsniveau tegen elkaar uitgespeeld en de media zijn hier zelf debet aan door hun promotie van 3rd wave feminisme en nihilisme.
Andrew Tate is een complete verrekkeling die zichzelf in het gat heeft gestort dat door de afwezigheid van positieve mannelijke rolmodellen en het demoniseren van mannen als groep, in het publieke debat, is ontstaan. Jongens hebben vanuit de populaire cultuur én bijna alleen maar slechte rolmodellen (drugsgebruikers, pooiers, vreemdgangers, en dombo's die toevallig goed kunnen sporten maar met niks in de bovenkamer), én krijgen constant toxische vrouwen (snollen en bimbo's) voorgeschoteld en gaan denken dat de wereld écht zo is.
De fout die Tate maakt is denken dat dominantie gelijk staat aan een soort extreem haantjesgedrag en andere mensen slechts als pionnen zien. Fout. Echte dominantie staat gelijk aan vastberadenheid, productieve dadendrang, pragmatisme zonder zelfverloochening, en zelfverzekerdheid. Dit is ook wat vrouwen in een man aantrekt.
Je moet het beeld van de loyale, ridderlijke, maar ook stoïcijnse en hypercompetitieve familieman promoten en rolmodellen die daarbij passen. Dat gebeurt niet. Men probeert in de plaats hiervan de socialisatie van jongens al vanaf kleins af aan te feminiseren en dat werkt averechts.
De oplossing voor dit probleem: huur de Amerikaanse vermogensbeheerder, ondernemer, schrijver, researcher, en bovenal familieman en vader van 4 kinderen, Malcolm Collins, en zijn vrouw Simone met wie hij zijn werk en uiteraard gezin als team samen doet, in, om de omgang van man en vrouw die wij in onze vorming van de jeugd uitdragen, te fixen en implementeer hun adviezen door het hele onderwijssysteem en breng het onder de aandacht van ouders zodat zij hun zoons en dochters ermee kunnen grootbrengen.
Zij hebben het gedachtegoed van Andrew Tate geanalyseerd, bieden een tot in detail uitgewerkt en effectief alternatief dat de positieve aspecten van zowel traditionalisme als modernisme met elkaar verenigt en gebaseerd is op het idee dat man en vrouw in bepaalde opzichten fundamenteel verschillend, maar complementair zijn en als team moeten samenwerken.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Als je dit probleem wil oplossen moet je als medische sector zijnde ook naar expertise buiten je eigen sector kijken. Long COVID raakt aan diverse onderwerpen, o.a. de werking van de menselijke stofwisseling op celniveau, waarover de kennis binnen de geneeskunde achterloopt op die van de moleculaire biologie en biochemie, en dus vereist dat experimentele behandelingen mede worden uitgedacht door mensen die niet bevoegd zijn om patiënten te behandelen. De geslotenheid van de medische sector (het is een beroepsgroep met een eigen cultuur die van oudsher wantrouwend is t.o.v. inzichten van niet-artsen, en tegen onorthodoxe behandelmethodes) is daar een belemmering.
De grootste en meest actuele kennis over o.a. de werking van de mitochondria, die een centrale rol spelen in CFS en in long COVID, en de exacte werking van het immuunsysteem op moleculair niveau, is bij niet-artsen te vinden, die hoeven immers alleen maar zaken in een lab te bestuderen zonder zich druk te maken over protocollen anders dan het toepassen van de wetenschappelijke methode, en hebben geen beroepscultuur die terughoudendheid aanmoedigt, maar juist het buiten de gebaande paden denken.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@MVV043 Eens, IQ And The Wealth of Nations van Vanhanen en Lynn staat hier op de boekenplank. Recent heeft een Duitse antropoloog trouwens nog dat hele onderzoek gepoogd te reproduceren en de resultaten kwamen voor 87% overeen dus we moeten dat inderdaad voor waar aannemen. Máár: waarom is ons IQ hoger? Omdat de omstandigheden waarin bepaald werd aan welk soort evolutionaire selectiedruk onze voorouders blootgesteld werden, totaal verschilden. IQ is voor 80% genetisch bepaald maar de mate waarin extra slim zijn een evolutionair voordeel oplevert is niet op elke plek ter wereld hetzelfde, en dus ontstaan er IQ-verschillen tussen volkeren omdat bij de ene groep de buitengewoon slimmen veel succesvoller zijn met het kweken en in leven houden van nageslacht, en elders niet.
Een omgeving waarin je met extra vindingrijkheid véél meer uit kunt halen, drijft het IQ van de inwoners op, een omgeving die zich hier niet voor leent (omdat er bijvoorbeeld geen bruikbare natuurlijke infrastructuur is, en handel, anders dan binnen de eigen stam, of met een buurstam, niet van de grond komt) drijft het IQ van de inwoners niet op, of daarbij vlakt de stijging veel eerder af.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Leugenaar, dat is het wél. Zelfs als je de lasterpraat aan het adres van Israel zou geloven, namelijk dat er sprake is van apartheid en dat ze grondgebied van naburige volkeren hebben bezet, zijn er diverse voorbeelden van islamitische landen die ergere dingen doen en daar zwijgen dezelfde lui over. Hoe noem je het als je de jood aan andere standaarden onderwerpt dan de niet-jood? Antisemitisme.
Marokko heeft de complete Westelijke Sahara ontvolkt en de Saharanen die in tentenkampen (in plaats van in steden vol flats die men vluchtelingenkampen noemt maar gewoon steden zijn) leven, worden gemiddeld niet ouder dan begin zestig en tientallen procenten van hen kunnen niet lezen en schrijven, de kindersterfte is er gierend hoog, er is sprake van grootschalige ondervoeding die al sinds de jaren '70 gaande is, noem maar op.
De levensverwachting onder de Arabieren in de betwiste gebieden is ca. 75, een groot deel van de volwassen bevolking heeft ernstig overgewicht, de kindersterfte is er niet noemenswaardig hoger dan onder Arabieren in Egypte en Libanon, meer dan 90% van hen kan lezen en schrijven, en het BBP per hoofd van de bevolking is bij lange na niet het laagste van de Arabische wereld.
Heb je die Israel-criticasters ooit een stom woord horen zeggen over Marokko? Nee! Het zijn gore hypocrieten die hun pijlen specfiek op de joodse staat Israel richten.
Dat voldoet 100% aan de definitie van antisemitisme.
Nu de realiteit: de joden hebben het grondgebied van hun voorouders, waar trouwens altijd joden zijn blijven wonen, via grondaankopen verworven, hebben dit uitgebreid tijdens hun onafhankelijkheidsstrijd, en er een staat gesticht en hebben 70 jaar lang slechts sporadisch, en nooit zonder een geldige 'casus belli' oorlog gevoerd om hun land te verdedigen. Tevens is Israel niets anders dan een reincarnatie van de enige soevereine staat die op die plek ooit lag, namelijk het bijbelse Israel van Salomon en David, en later het koninkrijk Judea onder Herodes.
De Arabieren hebben daar nooit een eigen staat gehad en kwamen zelf als invasiemacht uit Arabië in de 7e eeuw.
Het gaat om een territoriaal conflict tussen Arabieren, die op een piepklein stukje land tussen de Negev-woestijn en Libanon na, de complete Arabische wereld al voor zich hebben, en die al een eigen staat hebben, namelijk het Hashemitische koninkrijk Jordanië.
De 5 miljoen Arabieren in de betwiste gebieden en in delen van Libanon en Syrië zijn afstammelingen van ca. 700.000 inwoners van het huidige Israel en omliggende gebieden, die na een oproep van Amin al-Hoesseini, Grootmoefti van Jeruzalem, om hun dorpen te verlaten zodat de Arabische landen de joden de zee in konden drijven. Ze kozen, zij het passief, de kant van de vijanden van Israel.
De Arabische Israeli's zijn afstammelingen van de Arabieren die níet op Al-Hoesseini's oproep zijn ingegaan.
De Arabieren in de betwiste gebieden verkeren in een situatie die de schuld is van op het verkeerde paard wedden door hun voorouders.
Overigens is zeker de helft van de toenmalige Arabische bevolking niet eens van origine uit het gebied zelf afkomstig maar betrof het arbeidsmigranten die voor de Britten (en voor joodse terugkeerders die er uit het niets een economie uit de grond stampten) werkten en die van origine uit Egypte of uit regio's in het huidige Libanon, Jordanië, Syrië etc. afkomstig waren terwijl de joden er al 3.000 jaar wonen en ook nooit weg zijn geweest.
Ik sta 100% achter Israel en ben van mening dat de 'Palestijnen' moeten erkennen dat ze hebben verloren, net zoals de Duitsers na WWII moesten erkennen dat ze het Sudetenland, Oost- en West-Pruisen, en Silezië verloren. Dat is er namelijk wat gebeurt als je oorlogen blijft verliezen: je raakt grondgebied kwijt.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@TheCriticalPolitician Het is niet hun voordeur. De Palestijnen zijn afstammelingen van deels een Arabische invasiegolf uit de 7e eeuw en de eeuwen daarna, en voor een groot deel ook afstammelingen van arbeidsmigranten die tegen het eind van de Ottomaanse heerschappij en later tijdens het Britse volkenbondmandaat, voor de Joden en de Briten kwammen werken. Voor de islamitische militaire expansie in de 7e eeuw leefde de Arabieren ongeveer tot aan de oostelijke Jordaanoever, waar een polytheïstisch en later tot het Christendom bekeerd Arabisch volk genaamd de Nabateeërs (bekend van hun in de rotsen uitgehouwen hoofdstad Petra) woonde.
De Joden hebben niets anders gedaan dan het grondgebied van hun voorouders deels, maar niet helemaal, terug in handen krijgen.
Ze hebben hier diverse keren als leeuwen om moeten vechten tegen een gigantische numerieke overmacht van bloeddorstige onreinen die hen allemaal wilden uitroeien. En elke keer gewonnen. Ze hebben dat grondgebied gewoon verdiend en de Arabieren moeten niet janken maar hun verlies nemen en de pleitmars blazen, net zoals de Volksdeutsche in Oost-Europa, nadat ook hun poging om een groot rijk te vormen samen met hun volksgenoten in Duitsland mislukte.
En los daarvan: het gaat om een conflict tussen 2 partijen met een volslagen ander beschavingsniveau.
Israel is een hypermoderne hoogontwikkelde beschaving, waar ondernemers op handen worden gedragen en corrupte politici, tot premiers aan toe (zoals Ehud Olmert) gewoon de bak in draaien.
De Palestijnse gebieden zijn, net als andere Arabische landen, 1 grote teringzooi. Corrupt tot op het bot, een vrij lage mate van culturele ontwikkeling, een mentaliteit waarin ondernemerschap en excellentie niet worden aangemoedigd maar mensen die hun kop boven het maaiveld uitsteken juist naar beneden worden getrokken, etc.
Het is trouwens een illusie dat een soevereine Palestijnse staat vrede zal brengen. Arabieren, met name de islamieten, zijn namelijk extreem bedreven in nepotisme en dit leidt op regionaal niveau tot politieke verdeeldheid en burgeroorlogen.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Dat was ook zo, en als wij ze niet hadden gekocht waren ze verkocht aan de Berbers (de Toeareg in Mali en de Riffijnen en Kabyliërs etc. in Noord-Afrika), en, na gecastreerd te zijn, in de Arabische wereld en het Ottomaanse Rijk beland. De Turken en de Arabieren hebben veel meer Afrikanen als slaaf buit laten maken, juist omdat elke generatie, die immers gecastreerd was, vervangen moest worden, terwijl onze slaven gezinnen konden stichten en zich zelfs vrij konden kopen - bijvoorbeeld door de opbrengsten van handeltjes die men dreef buiten het bewerken van land om. Er wonen vele malen méér mensen van Afrikaanse opkomst (zelfs als je het percentage dat ze van niet-Afrikaanse afkomst zijn op hun aantal in mindering brengt) dan dat wij ooit slaven in Afrika hebben gekocht. Ondertussen wonen in de Arabische wereld en in Turkije slechts enkele honderdduizenden mensen van Afrikaanse origine, o.a. in Basra en in de Kaukasus, afstammelingen van dat handjevol slaven dat castratie bespaard bleef. Het genocidale karakter van de Arabische en Turkse slavernij ontbrak bij de transatlantische slavernij.
Hoor je die activisten ooit de Turken bekritiseren? Nee! Waarom? Simpel: er is onder de Turkse gemeenschap veel steun voor socialistische en sociaaldemocratische partijen die ook de belangen van andere minderheden (waaronder nazaten van slaven) claimen te behartigen en ze zien elkaar over en weer als 'useful idiots' die je te vriend moet houden om de grote boze blanke man samen aan te kunnen pakken.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Het probleemcreërend vermogen van links dan: het CDA infiltreren (die hebben vrijwel alle mislukte progressieve vernieuwingen zoals het drugsgedoogbeleid, het op bestelling kunnen doden van gezonde en bij vrijwillige gemeenschap verwekte omgeboren kinderen, het massaal naturaliseren van islamitische migranten, en zelfs de Bijstand, ingevoerd) en daarom zit ons land tot over de nek in de problemen: een vergrijzende bevolking, hele postcodegebieden waar je alleen maar koeterwaals om je heen hoort, een soort zelfdestructief nihilisme en fatalisme jegens de toekomst, gierend hoge belastingen op brandstof en energie (de stroom in Frankrijk waar het overgrote merendeel van de stroom in kerncentrales wordt opgewekt is 2/3e van de prijs in NL, de benzine en diesel vele centen per liter duurder dan in België en Duitsland), te hoge inflatie, een uitdijende groep sociale onderklasse omdat men slimme productieve mensen afstraft en van hun geld de dommen en onproductieven subsidieert om kinderen te blijven krijgen etc. is het gevolg.
Het politieke midden (door links geïnfiltreerd, zelfs de VVD, kijk naar Ed Nijpels en in mindere mate ook Mark Rutte) en links hebben dit land niets te bieden dan maatschappelijk bederf en ondergang.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1