Comments by "Classical LP Vault" (@classicallpvault8251) on "NOS op 3" channel.

  1. 92
  2. 19
  3. 12
  4. 10
  5. 6
  6. 5
  7. 5
  8. 5
  9. 5
  10. 4
  11. 4
  12. 4
  13. 3
  14. 3
  15. 3
  16. 3
  17. 3
  18. 3
  19. 3
  20. 2
  21. 2
  22. 2
  23. 2
  24. 2
  25. 2
  26. 2
  27. Daar ben je helemaal zelf bij. Een tussenwoning in Tegelen heb je voor 2 ton als je bereid bent genoegen te nemen met een bewoonbaar maar niet recent verbouwd huis. Werk zat hier, je zit binnen 50 minuten in Veldhoven, Nijmegen of het Ruhrgebied en in de directe omgeving is een schreeuwend tekort aan vakmensen en zijn prima betaalde logistiekbanen. M'n vrienden waren allemaal eind 20 toen die op 1 inkomen, modaal of iets bovenmodaal, een woning kochten. En de paar die met 2 inkomens hun huis financierden wonen geschakeld vrijstaand of 2-onder-1-kap met een gigantisch perceel. Maat van me heeft net een instapklare tussenwoning onder bod. Die gast is 27 en werkt pas een jaartje. En die hebben geen van allen zichzelf in de jaren ervoor alle luxe hoeven ontzeggen. Gaan elk jaar naar Defqon en Nature One, vakantie vieren in Polen of in Italië, eigen auto, alleen maar G-Star jeans dragen, degelijke telefoon, de helft van ons heeft DJ gear, hebben allemaal een PS5, XBOX Series of een game-PC die 1440p ultra settings aan kan, noem maar op. Waarom zou je in die stink-Randstad of in een regio als Eindhoven willen wonen? Randstad is niet leefbaar meer, Eindhoven wel maar gewoon veel te duur. 5 ton voor een 2-onder-1-kap in Son of St. Oedenrode. Knettergek. Volgens mij hebben veel mensen geen flauw idee wat je als zoon of dochter uit een middenklassegezin met een beetje goeie verstandhouding met je ouders, zodat je thuis kunt blijven wonen, je kunt permitteren als je geen idiote dingen met je geld doet of van de ene gefaalde relatie naar de andere hopt. En wie dat niet gegeven is: de wachttijd voor een sociale huurwoning is hier gemiddeld 40 maanden. Schrijf je in op je 18e en je kunt je 22e verjaardag in je eigen zelfstandige woning vieren. Fuck op je 32e 800 euro betalen voor een appartement dat je met een wildvreemde moet delen in die stinkstad Amsterdam.
    2
  28. 2
  29. 2
  30. 2
  31. 2
  32.  @ThePathOfEudaimonia  Dat gebrek aan moederlijke warmte is geen op zichzelf staand fenomeen en is ook helemaal niet strijdig met de inmiddels gangbare verklaring dat autisme vooral een genetische basis heeft, maar een gevolg van dat autisme een doorgeschoten variant van een 'normale' kille persoonlijkheid is. Waar schizofrenie een overdaad aan empathie is, is autisme een overdaad aan systematisering, en gewoon een (buiten het normale spectrum vallende) variatie van de menselijke persoonlijkheid. De moeder die zelf niet autistisch is, zal veel vaker dan bij de moeders van niet-autisten, wél een persoonlijkheid hebben die, hoewel binnen het normale spectrum, autistische kenmerken vertoont. Als door welke reden dan ook (zogenaamde de novo mutaties, ongelukkige combinatie van genen van beide ouders die tezamen autisme veroorzaken, etc.) het kind genetisch de aanleg voor autisme heeft, zal een qua persoonlijkheid kille moeder de kans dat dit ook tot uiting komt in de vorm van een waarneembare stoornis, vergroten. Als de ouders van een kind met sterke aanleg voor autisme juist een warme persoonlijkheid hebben (ook dat kan gebeuren) zal het de impact van deze genetische aanleg juist enigszins dempen. Persoonlijkheid is namelijk voor ongeveer 50% genetisch bepaald, en voor 50% door omgevingsfactoren, en genetisch gedreven gedrag van je ouders, ontsproten aan genen die jij niet hebt gekregen (je bezit immers van beiden slechts de helft van hun DNA) kunnen zo, by proxy, toch een soort van quasi-erfelijke impact op je hebben, want de erdoor veroorzaakte gedragsimpulsen bij je ouders geven gestalte aan de omgeving waarin je opgroeit. Er is dus sprake van een grensgeval tussen causaliteit en correlatie, maar waar géén sprake van is, is van ouderlijk falen, want mensen gedragen zich nu eenmaal zoals in hun aard zit, en ze kiezen niet uit welke genen ze aan hun kinderen doorgegeven en hebben ook weinig invloed op welke spontane en mogelijk schadelijke mutaties er in het DNA van hun kinderen zitten. Emotionele afstandelijkheid is niet per se pathologisch en mensen die weinig door emotie worden gedreven en uitzonderlijk rationeel opereren zijn hun gewicht in goud waard indien ze op de juiste plek terecht komen. Teveel van deze eigenschap is pas pathologisch, net zoals een overdaad aan empathie dat is.
    2
  33. 2
  34. 2
  35. 2
  36. 2
  37. 2
  38. 2
  39. 2
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44.  @parkametrist7165  Die komen laaggeletterd van school omdat ze simpelweg niet slim genoeg zijn om mee te komen. Al sinds de Industriële Revolutie hebben domme mensen gemiddeld genomen méér kinderen die overleven tot volwassenheid en zelf kinderen krijgen en dus daalt de intelligentie elke generatie met het equivalent van ca. 3.5 punt - al werd dit tot voor kort gemaskerd door het zgn. Flynn-effect, gestegen IQ-scores door onderwijs, wat mensen niet slimmer maakt maar wel IQ-testcomponenten met een lage g-load (relatief lage invloed van aanleg voor intelligentie, in hoge mate te leren, bijv. patroonherkenning, kunnen benoemen van synoniemen, dingen in categorieën indelen etc.) een boost geeft. Zo kunnen in aanleg dommere mensen hogere IQ-scores behalen, de standaarden voor IQ-tests zijn ook naar boven aangepast, een jaar of 20 geleden las ik eens in een wetenschappelijk tijdschrift in de schoolbibliotheek dat met IQ-tests uit 1920, tegenwoordig een kwart van de mensen hoogbegaafd zou lijken. Dit Flynn-effect is echter aan het kantelen, hoe dommer de doorsnee mens in aanleg is, hoe dommer de doorsnee leerkracht in aanleg is, en uiteindelijk daalt zo de kwaliteit van het onderwijs zover dat het de in potentie aanwezige cognitieve vermogens van leerlingen niet langer meer tot het fenotypische maximum pusht. Het enige dat hier aan te doen valt is het promoten van grote gezinnen onder intelligente mensen, en de sociale onderklasse juist aanmoedigen om het bij 1 kind te houden, en dat is exact het omgekeerde wat we nu, via de verzorgingsstaat, aan het doen zijn. Intelligentie is ca. 80% genetisch en we moedigen dysgenische vruchtbaarheidspatronen aan door de onderklasse te sponsoren en de rekening bij de boven- en middenklasse neer te leggen, en dit wordt nog verder versterkt door anti-natalistische ideeën die door de intellectuele elite worden gepromoot en waar juist de bovenlaag qua intelligentie het meest ontvankelijk voor is. De reden dat voor de Industriële Revolutie de doorsnee intelligentie toenam was omdat het brein 85% van ons genoom is en dus een massief doelwit voor mutaties, en diezelfde genen hebben ook weer fysieke eigenschappen, er is een significante samenhang tussen intelligentie en een goed immuunsysteem, en met de gierend hoge kindersterfte in een nog agrarische samenleving overleden de dommen veel vaker dan de slimmen op jeugdige leeftijd waardoor het aantal overlevende kinderen van de slimmen, die volwassen werden en zelf gezinnen stichtten, dus hoger lag dan van de dommen. De ontwikkeling die de beschaving in de tussentijd doormaakte was het gevolg van neerwaartse sociale mobiliteit: de slimmen namen in aantal toe, konden niet allemaal deel blijven uitmaken van de betere klasse en zakten af op de sociale ladder. De kinderen van de herenboer die niet het landgoed erfden konden als vrije boeren (maar zonder pachters) verder, de kinderen van vrije boeren die niet het land erfden gingen pachten, etc. Zo werd elke trede op de sociale ladder geleidelijk aan slimmer. Nu is het omgekeerde zichtbaar: opwaartse sociale mobiliteit van de dommen omdat de slimmen in aantal afnemen en omdat steeds meer mensen, ook die maar net bovengemiddeld intelligent zijn (bijv. 110 ofzo) het hoger onderwijs doorlopen en met een diploma verlaten. De doorsnee ingenieur van nu is ongeveer even intelligent als de doorsnee monteur 70-80 jaar geleden was, de doorsnee advocaat van nu ongeveer even slim als een juridisch kantoorklerk van 70-80 jaar geleden, etc..
    1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1
  51. 1
  52. 1
  53. Totale nonsens. Bij een voorgaande verkiezing leverde haar oproep tot je als kiezer registreren enkele tienduizenden extra registraties op. Het degenerate volk dat naar die k*****herrie van haar luistert stemt sowieso al massaal op de Democraten of kan het hele politieke circus niks verrekken. Dat gaat helemaal geen verschil maken in swing states. Die swing states verloor Trump in 2020 nipt (op Michigan na) omdat er gigantische schares politiek ongeïnteresseerden 3 maanden lang per post konden stemmen met stempassen die ze opgestuurd kregen, er dus niets voor hoefden te doen, en als ze niet wilden stemmen ook nog eens volmachten konden afstaan en het ronselen van volmachten mits je er niet letterlijk voor wordt omgekocht in de meeste staten legaal is, anders dan hier. Die verkiezingen van 2020 waren vanwege de dynamiek door het massaal per brief stemmen, 3 maanden de tijd hebben om je stem uit te brengen, en een eenmalig record voor stemmen per post (wat de opkomst onder politiek ongeïnteresseerden bizar hoog maakte - het gros van die groep zal gewoon thuis blijven dit jaar) een unicum en Donald Trump had ze zonder enige twijfel gewonnen als je slechts een absentee ballot per aanvraag kreeg en verder op de dag zelf op locatie moest stemmen, zoals gewoonlijk. Die verkiezingen zijn ook niet gestolen door verkiezingsfraude maar door de regels zo op te rekken dat dat in het nadeel werkt van de partij met de trouwste aanhang - die immers benadeeld wordt als je met allerlei maatregelen vanwege COVID de opkomst kunstmatig buiten normale proporties opblaast. In 2024 is dat niet meer aan de orde, en naar het zich laat aanzien gaat die demente ouwe gek Joe Biden gewoon weggestemd worden. Kan hij lekker de hele dag in z'n luie stoel herhalingen van Bonanza gaan kijken samen met de andere dementen in het verpleeghuis.
    1
  54. 1
  55. 1
  56. 1
  57. 1
  58.  @Shaowolf  Alles normaal vinden waar niets tegen iemands zin gebeurt snijdt inderdaad geen hout. Je kunt op basis van de 'morele' principes van mensen die vinden van wél, namelijk geen argument maken tegen necrofilie. Sterker nog, er zullen vast mensen zijn die er nog tijdens hun leven een kick zouden halen uit het idee om hun lichaam voor necrofiele porno beschikbaar te stellen na hun dood. Toch is er niemand bij z'n volle verstand die het toestaan van necrofilie (zelfs niet als het volgens de laatste wensen van het lijk gebeurt) zou verdedigen. De reden dat wij God nodig hebben is tweeledig: om niet-onderhandelbare (want door de Schepper gegeven) criteria van goed en kwaad te hebben, zodat uit de hand gelopen progressieve vernieuwingsdrang een halt wordt toegeroepen. En punt 2: omdat het alternatief, het verwerpen van God (en het dus omarmen van puur de menselijke ervaring - waarbij iedereen in wezen z'n eigen godheid wordt) erger is. Het boeit me persoonlijk ook geen zak dat het christendom het bedrijven van homoseks ziet als zondig. Het is immers in het algemeen belang dat iedereen die in staat is om seksueel te presteren met iemand van het het andere geslacht en die in staat is om fatsoenlijk een gezin te stichten en kinderen groot te brengen, dit ook doet, uiteraard na het sluiten van een huwelijk (dat strikt monogaam hoort te zijn) waaronder mannen en vrouwen die lustgevoelens hebben bij mensen van hun eigen geslacht. Het resultaat is anders de demografische ondergang van de maatschappij, en die zien we dus momenteel - vanwege het uiteenvallen van traditionele gezinsverbanden.
    1
  59. 1
  60.  @HenkHeidstra  Criminaliteit ontstaat door een mix van domheid en impulsiviteit en opgroeien zonder vader of met een vader die zelf crimineel is. De meeste delinquentie zien we bij mensen met IQ's van tussen de 80 en 90 en lage scores op trait agreeableness, en de overgrote meerderheid van de criminelen in de gevangenis komt uit gebroken gezinnen. IQ is ca. 80% genetisch bepaald en persoonlijkheid ca. 50%. Het zit, even kort samengevat, gewoon in mensen hun aard en dit wordt verder versterkt door omgevingsfactoren - niet in de laatste plaats omdat een belangrijk deel van hun omgeving, namelijk hun ouderlijk huis, is vormgegeven door mensen met dezelfde erfelijke eigenschappen. Net zoals een zogenaamde 'employment-resistant personality' (die lijkt op de persoonlijkheid van de doorsnee crimineel) ook in mensen hun aard zit, en het is een illusie om te denken dat wij door de onderklasse meer geld te geven hun problemen oplossen. Het probleem van armen is niet dat ze te weinig geld hebben, maar dat velen van hen gewoon niet met geld om kunnen gaan, of ze het nu veel of weinig hebben. Intelligente mensen met zelfdiscipline kunnen zich in armoede staande houden en hun positie langzaam verbeteren. Wie dom en impulsief is verbrast z'n geld gewoon en dan is méér ervan hebben zelfs nog slechter dan weinig ervan hebben. Voorbeeld: episodisch cocaïnegebruiker en binge drinker krijgt z'n uitkering: wordt 4 dagen later blut wakker in een greppel. Die kan de rest van de maand alleen nog maar bij de voedselbank en de gaarkeuken terecht en blijft zo noodgedwongen 26 dagen nuchter. Wat denk je dat er gebeurt als die ineens 300 euro extra per maand krijgt? Hij wordt na 6 dagen pas wakker in een greppel en is vervolgens nog maar 24 dagen nuchter. Is dus anderhalf keer zo zelfdestructief bezig en heeft 2 dagen minder om ervan te herstellen tot de volgende episode van uitspattingen.
    1
  61. 1
  62. 1
  63. 1
  64. 1
  65. 1
  66. 1
  67. 1
  68. 1
  69. 1
  70. 1
  71. 1
  72. 1
  73. 1
  74. 1
  75. Dat is totale bullshit. Voor elke gokverslaafde zijn er talloze gelegenheidsgokkers die er totaal geen financiële moeilijkheden door zullen krijgen. Er zijn trouwens legio manieren om structureel geld te winnen bij het casino: men biedt daar bijv. pokertoernooien aan en de vaardigheidscomponent bij poker is groter dan de kanscomponent. Als je maar goed genoeg bent zul je daar continu geld blijven winnen - ten koste van andere deelnemers. Het casino pakt een percentage van de pot maar als vaardig pokerspeler verlies jij geen geld aan het casino - dat doen de medespelers die ook jouw prijzengeld ophoesten. Een andere manier om structureel geld te winnen was er vroeger bij online casino's ook: bonushunten. Je kreeg soms 4-5x je inleg aan gratis credits maar kon deze pas opnemen nadat je je inleg een x aantal keer ingezet had. De kunst was om duizenden kleine bets te plaatsen met spellen met een winstkans iets onder de 50% (zoals op rood of zwart inzetten bij roulette, of, als je een autist bent die met blackjack feilloos de optimale keus weet te maken) en als je dat maar bleef doen was je verwachte saldo nadat de bonus vrijgespeeld was en je alles terug kon opnemen, bijvoorbeeld 80% van je oorspronkelijke saldo + bonus. Dat is men gaan dwarsbomen door eerst het gebruik van bots te detecteren en vervolgens klanten uit bepaalde landen compleet te weren. Ik ken mensen die op die manier duizenden en duizenden euro's hebben verdiend. Je gebruikte de winst uit de eerste bonushunt gewoon voor 2 nieuwe casino's. Moest je wel een engelengeduld voor hebben, probeer maar eens 5.000 euro in te zetten met bets van 1 euro per stuk. Zat je gewoon een volle werkdag alleen maar roulette te spelen voor 400 euro winst.
    1
  76. 1
  77. 1
  78. 1
  79. 1
  80. 1
  81. 1
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. De problemen bij de overheid beginnen wanneer ze hun neus steken aan andermans zaken! De enige reden dat de economische elite (en dat zijn dus geen 'ondernemers' maar grote institutionele investeerders, fondsen zoals State Street Corporation en BlackRock doen de rijkdom van Elon Musk compleet verbleken) ons kan belazeren is door onder 1 hoedje te spelen met de overheid. Jouw post getuigt van een stuitende mate van economisch analfabetisme. ELK mechanisme waarmee de elite de burger kan besodemieteren is het gevolg van overheidsinterventie. Beperkte aansprakelijkheid en rechtspersoonlijkheid voor bedrijven zijn niet spontaan zo gegroeid maar zijn door mensen verzonnen en in wetgeving gecodeerd. Alle verneukeratieve aspecten van ons huidige economische systeem zijn ontstaan en worden in stand gehouden door ambtenaartjes en politici. Zonder die voor grote bedrijven gunstige wet- en regelgeving was het MKB en de kleine zelfstandige in staat om de concurrentiepositie van grote bedrijven te ondermijnen door simpelweg met minder winst genoegen te nemen, omdat ze ook navenant minder overhead hebben. Nu is de situatie andersom, de grootste overhead ligt dankzij bureaucratische regeldrift juist bij het MKB en zelfstandigen terwijl grote bedrijven kunstmatig allerlei schaalvoordelen toegespeeld krijgen en de eigenaren en bestuurders ervan niet hoofdelijk aansprakelijk zijn als het fout gaat, behalve bij zeer ernstige malversaties, en die lat ligt zo hoog dat zelfs bij duidelijk rommelen met de boekhouding de dans nog ontsprongen kan worden. Ambtenaren zijn nutteloze eters die slechts dienen om de belangen van de gevestigde orde te behartigen en die er debet aan zijn dat individuele burgers en het MKB compleet door de bureaucratie worden vermalen en jij flikt het om hen nog te verdedigen ook! 🤮🤮🤮
    1
  87. 1
  88. 1
  89. 1
  90. Populisme heeft volslagen onterecht een negatieve bijklank. Het gewone volk heeft over het algemeen gezondere instincten dan onze intelligentsia: je moet namelijk al bijna slim zijn voor de krankzinnige hersengymnastiek die vereist is om wat krom is, recht te lullen. Alleen gesjeesden zijn in staat om zichzelf wijs te maken dat je een jongen een meisje kunt maken door z'n klokkenspel te amputeren ipv. dat je dan van doen hebt met een man die voortaan als eunuch door het leven gaat. Alleen gesjeesden zijn in staat om zichzelf wijs te maken dat de oplossing voor de wandaden van de overheid, zit in die overheid méér macht geven. Alleen gesjeesden zijn in staat om zichzelf wijs te maken dat je het eigen volk moet laten verrekken en tegelijkertijd elk jaar tienduizenden barbaren uit de zandbak en het oerwoud binnen te halen. Jan Lul snapt dat dat allemaal onzin is. De populist is simpelweg de politicus die uit rationele overwegingen dezelfde conclusie trekt als Jan Lul en over het instinct beschikt om de volksmassa's die wél nog grotendeels door gezonde instincten worden gedreven, aan zijn zijde te krijgen. En daar is NIETS mis mee. En waar knetterwause linkse gesjeesden massaal op partijen als D66 en GroenLinks, stemmen, stemt Jan Lul PVV of JA21 of BBB. Partijen die op z'n minst niets zien in de actieve vernietiging van onze beschaving, en in het beste geval het verval ervan zelfs af kunnen remmen (het tij keren lijkt me niet waarschijnlijk, de 'perfect storm' van verwoestende decadentie, dalende IQ's, toename van genetische afwijkingen etc. is gewoon té zwaar om te weerstaan). Populisme is prima en levert in de regel betere leiders op dan technocratie.
    1
  91. De argwaan jegens de jood komt voor een groot deel uit het misverstand dat hun relatief aan hun aantal enorme politieke en culturele invloed, het gevolg is van een complot. Dat is niet zo, het is een gevolg van evolutionaire selectiedruk en de impact die deze had op de eigenschappen van het doorsnee van hun bevolkingsgroep, en de interactie tussen de samenstelling van hun genenpoel en omgevingsfactoren. Slimme mensen die mentaal stabiel zijn rijzen naar de top van de maatschappij. De reden dat de joden zo machtig zijn relatief aan hun bevolkingsomvang, vooral in sectoren als het bankwezen, de filmindustrie en de nieuwsmedia, is dat de doorsnee Ashkenazische jood een IQ heeft van rond de 115, en specifiek hun subscores op verbale capaciteiten erg hoog uitvallen, rond de 130. Er is dus geen internationaal joods complot, wat we zien is een gevolg van specifieke evolutionaire processen die zich hebben afgespeeld in hun midden. Ashkenazische joden stammen als volk zijnde af van een groep van ongeveer duizend voorouders en hun cultuur die trouwen binnen de eigen groep aanmoedigt en juist mensen met de hoogste verbale vaardigheden de hoogste sociale status verschafte (en daarmee hun voortplantingssucces vergrootte) + de unieke omstandigheden (vervolgd worden = sterke kunstmatige evolutionaire selectiedruk op bepaalde persoonlijkheidskenmerken + intelligentie) heeft hen als volk zijnde bijzondere eigenschappen doen ontwikkelen. Waar de doorsnee West-Europeaan een IQ heeft van iets boven de 100, en ongeveer 30% op 115 of hoger zit (standaarddeviatie van IQ in westerse bevolkingsgroepen is ca. 15 punten, IQ-scores volgen de bel-grafiek van de normaalverdeling), heeft de helft van de Ashkenazische joden een IQ van 115 of hoger, maar als je puur op verbale vaardigheden inzoomt is het verschil nog veel en veel groter, de gemiddelde Ashkenazische jood is in verbaal opzicht hoogbegaafd. De kans dat een Ashkenazische jood de eigenschappen bezit om in een invloedrijke maatschappelijke positie terecht te komen is gewoon veel groter dan bij een doorsnee West-Europeaan. Natuurlijk komen die bovendrijven in de bankensector, de politiek, in sociale wetenschappen, de rechtsgeleerdheid, de media en de entertainmentwereld. Om dezelfde reden zijn bijvoorbeeld Koreanen en Chinezen en Japanners, die ook relatief hoge doorsnee IQ's hebben maar die juist 'skewed' zijn richting spatiale intelligentie, oververtegenwoordigd onder ingenieurs, zijn Indiërs uit de hoge kasten oververtegenwoordigd in de detailhandel (ook hoge doorsnee IQ's maar ook gemiddeld genomen hoge scores op trait agreeableness en conscienciousness, dit maakt mensen bij uitstek geschikt om succesvol te worden in dienstverlenende beroepen). Face it, al sinds mensenheugenis zijn specifieke bevolkingsgroepen over- dan wel ondervertegenwoordigd in bepaalde sectoren. En onze maatschappij zit nu eenmaal zo in elkaar dat hen met de meeste zichtbare invloed vooral mensen met hoge verbale intelligentie zijn. Vind je het dan gek dat een volk met een doorsnee verbale intelligentiescore van 130 (2 standaarddeviaties boven het gemiddelde van West-Europeanen) ondanks z'n kleine aantal zoveel macht heeft? Daar is geen doorgestoken kaart voor nodig. De ware drijfveer van de verrotting van de westerse beschaving is niet de jood, maar de inmiddels niet meer door georganiseerde religie in toom gehouden zelfvernietigingsdrang van de decadente westerse mens. En dat hebben we puur aan onszelf te danken.
    1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. Die zogenaamde 'onschuldigen' zijn in ieder geval tuig van de richel. Het zijn geen lui zonder tattoo's die nooit met bendeleden rond hangen maar een 9-tot-5-baan hebben die gepakt worden. Het is uitschot dat met bendeleden rond hangt en zich dezelfde uiterlijke kenmerken aan hebben gemeten en die niet eerlijk werken voor hun centen. Als ze 'onschuldig' zijn is dat strikt juridisch misschien zo maar heb je alsnog te maken met (aspirant-)bendeleden die alleen (nog) geen misdrijven hebben begaan. Of zich in ieder geval er nog niet op hebben laten betrappen. De kans is dus groot dat ze wel degelijk misdrijven hebben gepleegd maar er alleen niet voor tegen de lamp zijn gelopen, doch argwaan wekten omdat ze rondhangen met andere bendeleden en zich hetzelfde kleden, dezelfde tattoo's dragen etc. Verder is dat gewoon woke geneuzel, in Latijns-Amerikaanse landen zie je namelijk dat sociale problemen en percentage Europese komaf omgekeerd evenredig aan elkaar zijn: deelstaten van Brazilië zoals Santa Catarina waar de bevolking voor een groter percentage West-Europees (vooral Duits) van afkomst is dan Nederland, hebben geen sloppenwijken, geen grootschalig bendegeweld, en weinig corruptie en je ziet het andersom dus ook (veel inheemse inwoners of veel afstammelingen van zwarte slaven = hoge misdaad en corruptie etc.). Dit zie je overal in Latijns-Amerika en journalisten hier leggen automatisch de link dat omdat het overgrote deel van dat bende-tuig bestaat uit Mestizo's die vooral van inheemse afkomst zijn , het wel om racisme moet gaan. Dat is natuurlijk onzin: het is gewoon een afspiegeling van dat verschillende etnische groepen niet exact dezelfde doorsnee eigenschappen bezitten en ook niet dezelfde doorsnee gedragspatronen laten zien.
    1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. Je bent een gore leugenaar: fascisme kenmerkt zich door centralisatie van politieke macht en het met elkaar verweven raken van overheid en bedrijfsleven, in combinatie met militarisme en irredentisme. De Republikeinen (die jij valselijk beschuldigt van fascisme zonder ze te noemen, je herhaalt gewoon een bizar domme talking point die je via social media ad nauseam door je strot geramd kreeg - leugen nummer 1) zijn sterke pleitbezorgers van politieke decentralisatie, willen talloze federale agencies, waaronder de FBI en de CIA, sterk beknotten, en complete ministeries afschaffen, zoals het ministerie van Onderwijs (dat de VS tot voor enkele decennia geleden nooit gehad hadden, ook niet toen hun onderwijssysteem veruit het beste ter wereld was) en al deze beleidsterreinen volledig aan de staten overlaten, willen stoppen met buitenlandse militaire interventies, en bovendien paal en perk stellen aan de politieke invloed van grote techbedrijven. Er is in de VS één partij die zich schuldig maakt aan daadwerkelijk fascisme en dat zijn de Democraten. Die willen alle macht concentreren in Washington D.C., directe lijntjes van het Witte Huis naar social mediabedrijven om onwelgevallig politiek discours te censureren of te shadow bannen, en via het onderwijssysteem hun totaal verknipte wereldbeeld (waarin ieders falen automatisch de schuld is van een succesvoller ander) opdringen terwijl het gros van de ouders daar niet achter staat, hiermee de persoonlijke soevereiniteit van het volk schendend. Dat gaat trouwens al terug naar de jaren '30. Het waren Democraten die de rassenwetten opstelden waar de nazi's inspiratie aan ontleenden en het waren Democraten die met een combinatie van syndicalisme en politieke corruptie enorme macht naar zich toe trokken. Het enige element van fascisme dat bij de Democraten ontbreekt is irredentisme en dat komt alleen maar omdat de VS geen territoriale claims hebben liggen op territorium van buurlanden. En wat is leugen nummer 2? 'Ik leer er veel van'. Het internaliseren van inhoudsloze koeienstront die je op social media door je strot geduwd krijgt is geen leerproces maar is een vorm van zelfverlakking.
    1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131.  @honema123456789  90% van de kleine criminelen hadden nooit geboren moeten worden omdat hun vaders gecastreerd en hun moeders gesterilliseerd hadden moeten worden voordat ze verwekt waren. Gedrag wordt vooral gedreven door instincten en dus door aangeboren (en door de ouders die ook je DNA leverden via opvoeding versterkte) eigenschappen. Het probleem is dat wij in de vorm van de verzorgingsstaat, maar ook culturele invloeden, een perverse prikkel hebben die slimme en gedisciplineerde mensen aanmoedigt om kinderen krijgen uit of af te stellen terwijl we het maatschappelijk afval gewoon subsidiëren om jongen te blijven werpen. Dat moet andersom. We hebben eugenetica nodig, en moeten de giftige ideologie van het feminisme die juist intelligente jonge vrouwen aan zet tot kinderloosheid of laat moeder worden, vermorzelen in de kiem en juist natalisme propageren. Criminelen worden niet gemaakt, ze worden in aanleg geboren en of deze latente criminele inborst tot uiting komt is wel deels van opvoeding afhankelijk maar zelfs als die niet tot uiting komt moet je niet willen dat zulke mensen zich voortplanten omdat het dan gewoon een generatie overslaat. Sociaal Darwinisme is de oplossing voor alle met IQ en impulscontrole samenhangende sociale problemen. We beschikken, anders dan in de jaren '30, over de kennis van genetica en over de testmethodes etc. om het kaf van het koren te scheiden. Want het is gewoon het kaf, het demografische afval, dat drugsproblematiek, gebroken gezinne, en andere sociaal ondermijnende maatschappelijke issues veroorzaakt en dit kan binnen één generatie gestopt worden.
    1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. Er is niet méér dreiging van nucleaire wapens - die dreiging bestond slechts zolang beide grootmachten er maar genoeg van hadden om alleen elkaar flink schade toe te brengen en dat was in de prille begintijd. Toen de winnaar van een kernoorlog nog voor een aanzienlijk deel intact - en de absolute wereldwijde hegemon - was geweest. Die dreiging ging direct verloren toen beide kampen elkaar tegenzijdig totaal konden uitroeien. Les 1 uit de speltheorie: een spel waarbij 'game over' voor beide spelers het enige scenario is, wordt nooit gespeeld. Discriminatie is trouwens gewoon negatief etnocentrisme, dwz. sociale uitsluiting (of openlijke vijandschap tot militair ingrijpen aan toe) jegens buitenstaanders van een andere etniciteit en dit instinct is net zo natuurlijk als eten, schijten, of een meid aandouwen. Je moet echt een totaal schaap zijn en kritiekloos alle drek die de media jou door je strot proberen te duwen, als zoete koek slikken om je bedreigd te voelen door kernwapens. Net zoals je totaal wereldvreemd moet zijn om te denken dat discriminatie ooit verleden tijd is. 'Eigen volk eerst' is gewoon een primordiaal instinct dat andere sociale dieren met complexe samenlevingsverbanden, van bavianen en chimpansees tot en met termieten en mieren, ook hebben en dat niet is aangeleerd maar een direct gevolg van een persoonlijkheidskenmerk (en primaire emotie) genaamd 'walging', oftewel de weerzin die je ervaart bij het zien van chaos (en viezigheid - maar de angst voor pathogenen en de angst voor buitenlanders is ook evolutionair gezien hetzelfde, historische blootstelling aan infectieziektes van de voorouders is een redelijk goed voorspelmiddel om in te schatten hoe etnocentrisch een volk is. En daar is niets mis mee, want volkeren die niet etnocentrisch zijn worden uiteindelijk langzaamaan door volksverhuizingen én door demografische transitie verdrongen door etnocentrischer indringers.
    1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145.  @okay510  Het begrip cancel culture ging in 1e instantie om het oproepen tot boycotten van mensen met politiek onwelgevallige meningen en pogingen om hen van social media gebanned te krijgen. Dit fenomeen bestaat écht. En dat is wel degelijk gebeurd. Vraag maar aan Milo Yiannopoulos (omdat hij die dikke negerin uit de Ghost Busters-remake belachelijk had gemaakt en vervolgens de schuld kreeg ervan toen z'n volgelingen haar massaal door het slijk haalde, terwijl hij hier nooit toe op riep), Alex Jones (omdat hij een CNN-reporter wiens levenswerk bestond uit het lastigvallen van Infowars-medewerkers, waaronder Jones zelf, voor de camera confronteerde en het bloed onder de nagels uithaalde) en Stefan Molyneux (omdat hij gelooft in een genetische basis voor verschillen in doorsnee IQ tussen verschillende etnische groepen - iets dat gewoon juist is omdat intelligentie nu eenmaal 80% door genen wordt bepaald). De bekendste casus in deze, godzijdank rechtgezet inmiddels, is die van Jordan Peterson, omdat hij de chirurgen die gezonde borsten en snikkels afsnijden bij geesteszieke patiënten die waanideeën over hun sekse hebben, een stel criminele slagers noemde, en van Twitter is gebanned. Totdat Elon Musk de toko overnam en direct een eind maakte aan deze idioterie en zijn account herstelde. Dát is cancel culture. En dat is noemenswaardig omdat het publieke debat erdoor wordt platgelegd en bepaalde discussies die gevoerd moeten kunnen worden, niet meer gevoerd worden, en bijvoorbeeld het beoefenen van bijtende satire niet meer mogelijk zou zijn. Sindsdien is de betekenis van de term verwaterd. Van je voetstuk vallen wegens het plegen van ernstige misdrijven is iets van alle tijden en dat is gewoon een vorm van sociale uitsluiting die volslagen logisch is. Je gaat toch ook geen platen van Gary Glitter draaien, wetende dat die in Thailand kleine jongetjes in de reet neukte? Of Rolf Harris (ook kindermisbruiker) weer een TV-programma laten doen? Hetzelfde gebeurt ook bij totaal anonieme misdadigers in hun omgeving - toen bij ons de dorpspedo terug uit de bajes kwam werd hij ook door het hele dorp burgerlijk doodverklaard - alleen is die omgeving beperkt tot hun privé-omgeving, bij een publiek persoon is diens omgeving de openbare ruimte.
    1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155.  @JeroenvanRheenen  Ja, dat stijgt het wél. Conservatieven geloven dat als je een vent z'n klokkenspel op diens verzoek afhakt dat je geen vrouw maar een geesteszieke eunuch hebt en dat je lui die denken van wél, je kinderen niet moeten laten hersenspoelen. Conservatieven geloven dat je in kinder- en jeugdliteratuur ze het pijpen, rukken en (reet-)neuken niet moet bijbrengen maar dat jeugdliteratuur stichtelijk en moreel vormend dient te zijn en juist familievriendelijk. Conservatieven geloven dat je buitenlands tuig met een lager beschavingsniveau dan dat van je eigen land, buiten moet houden. Dat je de domme onderklasse niet moet aanmoedigen om extra grote gezinnen te stichten door ze te subsidiëren om kinderen te krijgen. Conservatieven geloven dat de jeugd orde, tucht, regelmaat en manieren moet worden bijgebracht. Dat het belijden van het Christendom (dat immers natalisme en etnocentrisme aanmoedigt) voordelen heeft voor de maatschappij. Allemaal deze zaken zijn van enorme invloed op het toekomstperspectief van een maatschappij en allemaal deze zaken, die conservatieven geloven en waar shitlibs van schuimbekken als de dolle honden die ze inmiddels zo ongeveer echt zijn, zijn 100% waar. Dus ja, conservatieven stijgen wél mijlenver boven die shitlibs uit. Iemand als Matt Walsh is een goed voorbeeld. Zeer intelligente en welbespraakte kerel, vader van een groot gezin terwijl hij pas 37 is, heeft een enorm bereik en toont week in, week uit, de idioterie en de maatschappelijke vernielingsdrang van links aan terwijl hij als goed katholiek en trouwe echtgenoot het goede voorbeeld geeft. Wie staat daar tegenover aan de linkerkant? Alleen maar vertripte mafkezen. Met als dieptepunt die volgevreten, rabiaat joden hatende, genocide-ontkennende dönervreter Cenk Uyghur.
    1
  156. 1
  157. 1
  158. Rot op met je klimaatwaanzin en je gezeik over studieschuld: als wij hier straks een klimaat hebben vergelijkbaar met dat in Zuid-Frankrijk is het hier nog steeds prima toeven. Beter dan nu zelfs! Er zullen in de zomer wat meer bejaarden omkiepen door de hitte maar de warmere winters compenseren dit (en de rest) omdat koude nu eenmaal een grotere (maar minder zichtbare - gezondheidsschade door kou doodt mensen langzaam) doder is dan hitte. En je kunt in dit land met een MBO-diploma als ZZP-er een advocatensalaris verdienen. 50 per uur voor een zelfstandig loodgieter of electricien. Da's 10k per maand! Lui die over studieschuld mekkeren hebben domme keuzes gemaakt: 1 of andere sociale studie die niets anders doet dan ideologisch gebrainwashte linkse geitenbreiers kweken die na het behalen van hun master zo het callcentre in rollen. We moeten de accreditaties intrekken van op de arbeidsmarkt nutteloze opleidingen en alle daarbij ontstane studieschuld nietig verklaren en de opleidingen die deze waanzin in stand hebben gehouden, op de fles laten gaan. We moeten ook ophouden met iedereen maar HBO of universiteit willen laten doen. De uni hoort voor de intellectuele top 10% te zijn, het HBO de 15% daaronder, de rest kan prima een vak leren. En zelfs veel HBO-opleidingen met redelijke baankansen zijn nutteloos: in de sales is het heel normaal om HBO-ers en mensen die zich opgewerkt hebben en die alleen de HAVO hebben afgemaakt, naast elkaar te zien werken. De conclusie is dat de HBO-ers in die richting dus voor niets hebben gestudeerd omdat ze het ook op de werkvloer hadden kunnen leren. De manier waarop wij naar zaken als onderwijs en klimaat kijken is volslagen geschift!
    1
  159. 1
  160. 1
  161. Wat gezond is is sterk van je genetica afhankelijk. Veel mensen doen het prima op een dieet met veel peulvruchten en mager vlees en vers fruit en met vetten uit olijfolie en noten. Anderen zijn door gevoeligheid voor specifieke stoffen het beste af met een carnivoor dieet, en alles daar tussenin. Spinazie en boerenkool zijn over het algemeen zeer gezond maar bepaalde mensen kunnen absoluut niet tegen oxalaten en moeten spinazie en rabarber dus laten staan en er zijn meer dan genoeg mensen die van veel kool eten een opgeblazen gevoel krijgen en aan de lopende band keiharde knetterscheten laten. Vervolgens komt lactose-intolerantie veel vaker voor onder zwarte Afrikanen en oost-Aziaten terwijl blanke Europeanen en mensen uit het Indiase subcontinent over het algemeen melkproducten veel beter verdragen. Logisch ook, verschillende mate van toegang tot verschillende types voedingsstoffen in combinatie met stofwisselingsgerelateerde genetische verschillen (zoals al dan niet bezitten van de mutatie die afbraak van lactose mogelijk maakt) maken deze mutaties voor de ene groep mensen een groter voordeel of nadeel dan voor anderen waardoor de selectiedruk anders is. Uiteindelijk is genetica veruit de belangrijkste basis van de menselijke natuur en is de evolutionaire selectie van de menselijke soort juist sneller gegaan sinds dat we landbouw en veeteelt hebben ontwikkeld, hetgeen in kaart is gebracht door het analyseren van oude DNA-samples waaruit men kan afleiden hoe snel bepaalde eigenschappen zich verspreiden of juist verdwijnen uit een populatie. En van je levensstijl: een fanatiek duursporter zal veel meer koolhydraten nodig hebben dan iemand die aan krachttraining doet ook als ze een vergelijkbaar genenpakket hebben.
    1
  162. 1
  163. 1
  164. 1
  165. 1
  166. 1
  167. Pennenlikkers die voor vadertje Staat werken en hun dopamineshot halen uit het aan anderen hun wil opleggen. Net als met die nieuwe ketelwet. Bedrijven die gewoon weigeren je afvoer te fixen omdat een bovenlicht van glas op de verkeerde plek zit - zogenaamd vanwege koolmonoxide. Het is een fakking badkamerbovenlicht, en er vallen jaarlijks 10 dooien door koolmonoxide, laat mensen dat risico lekker zelf bepalen, een dooie kost de overheid geen cent en ze kunnen meteen z'n hele pensioenpremie als extra dekkingsgraad bijschrijven. En de dooien die er vallen, die vallen niet vanwege een bovenlicht op de badkamer! Je dwingt de mensen zo gewoon om de verwarmingsmonteur die er niets aan kan doen in de baas z'n tijd, na werktijd terug te laten komen om nog een uurtje of 2 bij te beunen. Mjah het houdt vanzelf een keer op als wij massaal besluiten om de kont tegen de krib te gooien. Over verduurzaming gesproken: verwarmingsketel bij mam thuis is einde levensduur. Wordt in mei vervangen. Warmtepomp is met haar gasverbruik NOOIT terug te verdienen. Gevolg: ze heeft 2 identieke verwarmingsketels besteld. 1 voor nu. 1 om over 15 tot 20 jaar er tegen een habbekrats voor op de plek te laten hangen wanneer ze geen nieuwe meer kan kopen. Dan maar geen garantie maar wel een puntgave zuinige HR-ketel. Pijpen zitten allemaal op de goeie plek, even met steeksleutels in de weer, buizen losmaken, vastmaken, klaar. Fuck de ambtenaren en hun duurzaamheidsfetishisme. Ze zouden die lui zélf tot biobrandstof moeten verwerken!
    1
  168.  @ysbrandd  Vergrijzing kun je wél tegengaan: je moet natalisme promoten net zoals evangelische protestanten, conservatieve katholieken, en Mormonen dat doen. In plaatsen zoals Barneveld, maar bijvoorbeeld ook onder bezoekers van SSPX-kerkparochies zoals in Gerwen en Kerkrade, is er géén vergrijzing. Sterker nog, de jongste leeftijdscategorie is daar de grootste leeftijdscategorie en dat zijn voornamelijk de kinderen van autochtone Nederlandse christenen. We moeten van heel het land één groot Barneveld maken, en onder de grote rivieren de katholieke tegenhanger van het evangelisch protestantisme, het traditioneel katholicisme van de SSPX-beweging, promoten. En ook uitdrukkelijk stoppen met het bieden van een podium aan anti-natalistische linkse gekken die jonge vrouwen willen aansporen tot kinderloosheid en alleenstaand blijven. Die krijgen bij de NOS dus gewoon volop ruimte om hun degenerate denkbeelden te verspreiden en een samenleving die hun ideeën omarmt is niet langer levensvatbaar. Vervolg hen voor genocide (het aanmoedigen van de langzame demografische zelfmoord van het eigen volk welteverstaan) en laat ze allemaal de bak in draaien. En dat gelul dat mensen er geen geld voor hebben, in Enschede is de wachtlijst voor een sociale huurwoning maar 7 á 8 maanden en hier in de gemeente Venlo minder dan 4 jaar (je hebt dus op je 22e een huis als je je op tijd inschrijft) en hier kun je voor 2.4 ton, wat te financieren is door als man fulltime te werken waarbij je vrouw een parttimebaan kan hebben en volop tijd hebben voor de kinderen, nog een tussenwoning kopen, en nog niet eens in een achterbuurt. Al m'n vrienden zijn eind 20 of begin 30 en hebben op 1 inkomen koopwoningen aan kunnen schaffen afgelopen jaren. En die gaan gewoon op vakantie. Als je je prioriteiten op orde hebt en geen geld over de balk flikkert aan nutteloze shit zoals een relatief dure auto of vakanties in allerlei tropische landen kun je, op een inkomen waarmee je een huis kunt financieren, ook een gezin onderhouden. Een kind kun je voor 100 euro per maand aan boodschappen gezond voeden en kleren zijn spotgoedkoop tweedehands te vinden en een intellectueel stimulerende omgeving hoeft geen cent te kosten: kijk hoeveel jeugdboeken er in het publieke domein vallen en gewoon op Google staan als download, en hoe creatief kinderen kunnen spelen met houten blokken die je met een simpele verstekzaagset voor een habbekrats kunt maken van vurenhout uit de bouwmarkt. En wat te denken van in bomen klimmen, hutten bouwen uit takken die van de bomen vallen, zwemmen in een grindgat etc.? Kost geen drol en is een zeer stimulerende omgeving voor kinderen. Probleem is dat wij in dit land compleet zijn doorgeslagen in materialistische decadentie. Echt zum Kotzen. We moeten onze kinderen allemaal een spelcomputer, een tablet, en een smartphone geven en overprijsde bouwdozen van LEGO of Barbiepoppen cadeau doen. Fuck that. Je moet je kinderen Spartaans maar liefdevol opvoeden: leer ze om dankbaar te zijn voor simpele dingen en om meer waarde te hechten aan immateriële zaken die je leven verrijken zoals klassieke muziek, actief zijn buitenshuis, tijd doorbrengen met familie en vrienden.
    1
  169. 1
  170. 1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. 1
  176. 1
  177. 1
  178. De wereld heeft last van overbevolking maar dit is een plaatselijk probleem, niet van de planeet als geheel. Niet het totale aantal mensen, maar lokale overbevolking op plekken waar de logistiek gewoon kut is, vooral vanwege geografische factoren. Neem bijvoorbeeld Afrika: er wordt daar veel meer voedsel gemaakt dan de inwoners opeten, maar omdat er nauwelijks bevaarbare waterwegen zijn, en ook weinig natuurlijke diepzeehavens, is het niet mogelijk om het efficiënt te distribueren. Europa produceert meer voedsel dan de inwoners nodig zouden hebben om gezond en lekker te kunnen eten en kan dit wél vervoerd krijgen. Weliswaar importeren we 10% van ons eten maar dat gaat vooral om luxeproducten uit verre landen waar we zonder zouden kunnen als het puur ging om binnenkrijgen van voldoende macro- en micronutrients. Als er ineens geen passievrucht uit Zimbabwe en asperge uit Peru binnenkomt, eten we gewoon wat extra aardbeien en broccoli van eigen bodem - die we momenteel dus exporteren. En dan heb ik het dus nog niet over het wegsmijten van eten door supermarkten en horeca. Heb je wel eens gezien wat er rond sluitingstijd allemaal in gigantische plastic zakken verdwijnt bij alleen al de broodafdeling? En wat te denken van overconsumptie door obese vetzakken? 1 iemand met obesitas kan zo het dubbele eten van een gezond en fit iemand, en er hoeft dus maar 1 op de 10 mensen obesitas te hebben (is in realiteit meer) om aan die 10% te komen. En wat te denken van dat men in arme landen eens stopt met het werpen van jongen als men geen geld heeft om ze op te voeden? In de Hoorn van Afrika is om de zoveel jaar een grote hongersnood, maar de voedselproductie zou in de tussentijd voldoende gestegen zijn om het aantal inwoners ten tijde van de vorige hongersnood te voeden en nog over te houden ook, maarja, ze blijven maar fokken hé.
    1
  179. 1
  180. 1
  181. 1
  182. 1
  183. 1