Comments by "Zinedine Platini" (@zinedineplatini) on "Сентябрьские взрывы в Москве изменили страну" video.
-
4
-
С годами некоторые сомнительные вещи вдруг становятся в некоторых кругах несомненной истиной. Например, рязанский сахар. Вместо поска настоящих террористов в чьи-то гнилые головы пришла идея: давайте заложим бомбу, замочим какого-нибудь чеченского рекетира с местного рынка, скажем террорист и покажем бомбу. Не смогли осуществить "чисто", попались. Но своих не сдают: это были учения.
Тогда сахар, сейчас Новое Величие - сами создаём, сами ловим. Чем больше сотрудников и полномочий, тем больше насоздают и наловят. Чем больше наловят, тем больше надо сотрудников и полномочий.
В те годы было немало террактов, а не только московские взрывы. Взлёт популярности Путина был связан ещё с тем, что он попал в "социальный запрос": чёткий, молодой, хорошее здоровье. Про него действительно мало кто что знал, не было негативного шлейфа. Шло успешное восстановление после дефолта.
И потом взлёт популярности. Когда приходит новый человек, естественно в первые дни его рейтинг будет 1,5%. Но ничто не останавливает его от того, чтобы начать быстро расти. У него 1,5%, потому что его никто не знает. Например, если сейчас у Явлинского 1,5% рейтинг, то он ну никак не может резко взлететь до 50%. У него не вырастет рейтинг, потому что про него все всё знают.
4
-
2
-
2
-
Был ряд фактов, о которых не стоит забывать.
-Большое число людей скорее желали оградиться 5-метровой стеной от Чечни, нежели снова воевать: жертвы, да и просто как-то не до войны спустя год после дефотла.
-Помимо московских взрывов и в Волгодонске ещё были: взрыв во Владикавказе, взрыв в Буйнакске, взрыв на Манежке.
-Был поход Басаева и Хаттаба в Дагестан.
Было много других факторов поднятия рейтинга:
-Быстрое восстановление после дефолта
-Путин «зашёл» как контраст Ельцину, хоть и был его ставленником. Ну там молодой, чёткий, хорошее здоровье (а в те годы было много людей, помнивших советских кремлёвских старцев), учился в ЛГУ.
-Вот как-то его питерская история тогда не находила массового интереса. Она и сейчас не особо-то кому-то интересна по понятным причинам.
-Не стоит забывать, что его основной конкурент Зюганов был коммунистом. Не смотря на циркулирующую сказку, что все в России спят и видят восстановление СССР (хотя не понятно, каким боком кто-то воскресит то, что умерло), коммунисты имеют большую базу неприязни. И нужен был лишь здравый кандидат, которым на тот момент показался Путин.
Вообще с годами многие вещи имеют свойство мифологизироваться и при этом упрощаться. Сейчас почитаешь некоторых: можно подумать война в Чечне – это IDDQD политического рейтинга правителя. И единственной целью любого приемника было бы придумать, как найти повод повоевать. И взрывам в Москве приписывается это самое право на начало военной операции.
Не. Может и Путин взорвал дома. Его адвокатом быть особо не горю желанием. Просто некоторые с этими взрывами с годам совсем в шизойдность впадают.
2
-
2
-
1
-
@ОлегГалич-ф5ю
Тут нет повторяемого опыта, когда можно сделать эксперимент второй раз, подкрутив один из параметров. Поэтому что больше влияло, что меньше - дискуссионный вопрос. Но так-то да: все власти стремятся обернуть разные экстремальные ситуации в свою пользу.
Например, после нескольких террактов во Франции в новостях проскакивало, что террорист был на заметке у спецслужб, но немного не доглядели. Ну понятно: всех мусульман записать в блокнот, а потом при терракте говорить "а вот он у нас был, мы подозревали, но не уследили. Нам бы побольше средств, ресурсов, полномочий, поменьше контроля". Это есть везде. Другой вопрос, что у развитых государств сложилась хорошая защита от таких поползновений. Либо они стали развитыми поэтому.
А то, что я хотел сказать, - это что, к сожалению, для многих с годами ситуация гипертрофированно упростилась: взорвал дома → начал войну → поднялся рейтинг. В реальности ситуация была более многогранной.
1
-
@jevt3282
А я думал, что лучшие критерии оценки это то, что при Путине в первые 5-10 лет у нас шёл экономический рост. Но потом причины себя исчерпали, коррупция, неэффективность и деградация базовых институтов росла.
И теперь лучшие критерии это:
1)ВВП России = 1,7 трлн $. Столько же, сколько у нас было 12 лет назад.
2)Росстат говорит, что в у нас 18-20 миллионов бедных. Столько же, сколько 10 лет назад.
3)Средняя и медианная зарплаты (700 и 550$) столько же, сколько 10 лет назад.
Мне кажется, такие критерии более показательны. Мы на уровне 8-15 летней давности.
1
-
@jevt3282
Самое простое, когда нет доводов, это оспаривать не то, что другие утверждают, а то, что можно оспорить. Если человек беден, это его личная вина. А вот то, что в России таких людей аж 18-20 миллионов, это "достижение" Путина. Внешний долг - хороший довод. Добавим его в список "успехов" последнего десятилетия.
1)ВВП России = 1,7 трлн $. Столько же, сколько у нас было 12 лет назад.
2)У нас 18-20 миллионов бедных. Столько же, сколько 10 лет назад.
3)Средняя и медианная зарплаты (700 и 550$) столько же, сколько 10 лет назад.
4)Внешний долг в России ~50 млрд$. Приблизительно столько же как в 2007-2008 году. Если маленький внешний долг считать достижением, то мы на уровне 12-13 летней давности.
Внешний долг достался России в наследство от СССР, когда при Горбачёве набрали кредитов, чтобы «заморозить ситуацию». Этот долг висел камнем на шее лет 10. На рубеже веков он была раза в 3 больше, при том что ВВП было в разы меньше.
Вообще не хочется вдаваться сильно в детали сути долга. Это тема не очень однозначная. Важен не только размер, но и условия. Во-первых, кому-то дают на условиях в 3-5 раз лучше, то это гораздо большее влияние имеет, чем размер. Во-вторых, маленький внешний долг – это хорошая стартовая точка. Но если маленький внешний долг – это показатель изоляции и санкций, то это вопрос не такой очевидный.
Что я хочу подчеркнуть: если считать маленький внешний долг достижением, то тут нет никакого прогресса. Более того, если посмотреть повнимательнее, то за последние лет 7 мы даже деградируем.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@shakaravaz4477
Ну бандиты у власти. И что с того? Из этого следует, что точно взорвало ФСБ?
Кстати ещё мысли влух, обращённые не к тебе, а к условному стороннику, что Путин взорвал дома.
-"Чеченцы не взрывали дома" - следствие пришло к выводу, что это правильное утверждение. Среди террористов были разные люди, в основном выходцы с Северного Кавказа, но не было ни одного чеченца. Не слишком ли хитровыкрученный план ФСБ? Не логично ли было, что, если надо начать войну в Чечне (которая почему-то должна поднять рейтинг Путина), то надо обвинить чеченцев?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Если честно, я тут задавал вопросы, как будто спрашиваю, как оно было. Но на самом деле про эти слова Селезнёва я был очень даже в курсе.
Просто у них есть объяснение. Оно какое-то сомнительное. Но когда начинаешь перекладывать эти слова на версию о том, что дома взорвало ФСБ, то вообще бред какой-то получается. Может я что-то не так понимаю, может у меня какая-то неправильная логическая интерпретация, поэтому и решил поспрашивать мнение других.
Официальная версия. В Волгодонске был врыв. То ли криминальная разборка, то ли ещё что-то, естественно не такого масштаба взрыв. Дальше на каком-то этапе новость была извращена. То ли у того, кто сказал Селезнёву, то ли у самого Селезнёва. Но в какой-то момент "В Волгодонске произошёл взрыв" стало "В Волгодонске произошёл взрыв дома". На фоне общего напряжения тех дней. Номер дома Селезнёв не называл - это байка.
Стрёмная версия? Ну так... как-то не очень красивая.
Конспирологическая версия. Дома взорвало ФСБ, а Селезнёву заранее сообщили. Вопрос: ЗАЧЕМ???? Во-первых, Селезнёв был видным представителем КПРФ, которая за 3 года до того боролась с Ельциным на президентских выборах. Которая за год до этого организовывала Ельцину импичмент. Которая рвалась к президентской власти на фоне агонизирующего Ельцина. Зачем сообщать о злом намерении политическим оппонентам?! И вообще зачем сообщать лишним людям? Даже если это лояльный депутат: в чём выгода сообщать ему заранее? Тем более депутаты по долгу службы болтуны)) Ну узнали бы все из новостей - что изменилось бы? Типа "Эй, Селезнёв. Мы через 10 дней собираемся дом взорвать. Вот тебе записка с новостью об этом. Объяви через 10 дней. Не перепутай. Не через 7, а именно через 10. Не забудешь? Точно не напутаешь?"
Кстати Селезнёв уже не с нами, но прожил после тех событий почти 16 лет.
Вот как-то так. Поэтому мне и было интересно узнать полноценную версию казуса Селезнёва от сторонников версии, что это всё дело рук НКВД. Может я всё-таки что-то не так понимаю в этом вопросе.
1
-
@MAX01071980
Ты чего такой агрессивный-то?! Разрушаю что ли твои идеалы? Ну если история с Селезнёвым никак не связана, так и сказал бы, что не связана. Ты же сам начал говорить, что они там всё всё знали и т.п. Не я это сказал, всего лишь спросил твоё мнение.
Я считаю, что не надо быть упёртым в таких вопросах. Надо в том числе слушать доводы, которые идут в противовес со сложившимся взглядом. Если вдруг оказывается, что есть аргументы, которые могут поменять взгляд, то нет ничего страшного поменять его. Поэтому мне и интересно знать доводы тех, кто думает отлично от того, как это вижу я.
А что рассказать про Рязанский сахар? Мне кажется, там история абсолютно прозрачна. Есть 3 версии.
1)Гэбня хотела взорвать дома, но попались
2)Как с Новым Величием. Сами создали, сами разоблачили, сами себе медаль повесили. Но пропалились в середине, вместо мелали получили скандал. Высшее руководство не пересилило себя и не сказало "Грустно осозновать, но в такие трудные времена некоторые сотрудники вместо реально работы занимались фабрикацией террактов, чтобы их потом предотвратить. Нам предстоит большая работа, чтобы такого больше не было". Вместо этого сказали "Это были учения" - вот тут они своих не бросают.
3)Реально устраивали неуместные в той ситуации тайные учения.
Просто в чём тут подвох? Все версии абсолютно понятны. Каждый сам решает, какая ему кажется более правдоподобной или соответствующей его мировоззрению.
В отличии от истории с Селезнёвым. Мне не очень понятна логика тех, кто считает, что это подтверждает конспирологические версии. Поэтому я и решил поспрашивать тех, кто яро отстаивает эту позицию - как они это видят, как они отвечают на очевидные вопросы?
1