Comments by "Андрей Бахматов" (@andrey_bakhmatov) on "Руслан Усачев" channel.

  1. Николай Асташов Видимо, плохо учит. Насколько сталкиваюсь с христианами - это чаще злобные, эгоистичные, алчные, вечно чем-то неудовлетворённые люди. Среди алкоголиков вы вряд ли за всю свою жизнь встретите хотя бы трёх атеистов - верующие поголовно. И согласно статистике ФСИН, среди российских уголовников православных христиан также подавляющее большинство. А даже если бы христианство действительно учило чему-то хорошему, нельзя мешать людям познавать мир таким, каков он есть, нельзя ставить палки в колёса образованию, и внедрять пропаганду вульгарного Шестоднева, который противоречит вообще всем естественнонаучным хорошо проверенным на практике дисциплинам.
    16
  2. Николай Асташов Так речь не о самом учении, а об его эффективности. Если учение позиционирует себя как пропаганда добра и света, но став приверженцем этого учения средний человек становится злобнее и агрессивнее, то учению такому грош цена. Причина, конечно же, не в сводах морали (в Новом Завете этот свод неплох, хотя и явно избыточно агрессивен в отношении верующего), а совсем в другом. Пока человек осознаёт, что не обладает всей истиной, он стремится её познавать, или, как минимум, не стремится навязывать свою точку зрения. Но ситуация кардинально меняется, стоит человека убедить в том, что те или иные воззрения есть истина в последней инстанции, и это знание исчерпывающе полно. Этого человека начинает "пучить откровениями", а когда ему справедливо аргументированно указывают на то, что он выдаёт сказку за действительность, и его высказывания проверить нет никакой возможности, человек озлобливается, а когда альтернативная точка зрения подтверждается практикой - негодует с удвоенной энергией, беспомощно пытаясь убедить (прежде всего самого себя), что подтверждения другой точки зрения - это не более чем иллюзия, обман, подтасовка. Последней каплей становится наблюдение того, как другие люди, не исповедующие его учения, живут счастливо здесь и сейчас, а он вынужден лишь надеяться, что "после смерти воздастся по вере". Никакие заповеди, никакие обещания посмертных благостей не могут в полной мере компенсировать вышеупомянутой неудовлетворённости, преследующей многих верующих всю их жизнь, до самой смерти. В свете вышесказанного прошу ответить, нужно ли вообще такое учение, особенно в наше время?
    5
  3. Николай Асташов Нравственные устои не обязательно закладываются религией: они могут быть заложены как соображениями коллективной безопасности (актуально для небольших общих, в основном первобытных), так и какой-то определённой системой целей и идей. Человек ведь начинает творить зло, когда не находит в жизни приемлимой цели. Дать цель в жизни - вот задача всякой успешной нравственной идеологии в современном мире. Что касается моральных принципов христианства, то после прочтения Бытия, Чисел и особенно Исхода, у меня сформировалось стойкое убеждение в том, что современному обществу такая мораль совсем-совсем не нужна. Вы ведь сами прекрасно понимаете, что христианство вовсе не ограничивается одной лишь Нагорной Проповедью.
    3
  4. Giperon D Прошу вас следить за тем, кому вы пишете и кто пишет Вам. Во избежание подобных казусов впредь. Вы писали: "наличие противоречий и гор критики, как раз и является достоинством научной теории" Нет, не является. В научной теории противоречий быть не только не должно - их в принципе не может быть ни по одной концепции демаркации науки. Что же касается гор критики, то это вообще никак с наукой не связано. Как правило, подавляющее большинство людей даже понятия не имеет о научных теориях за редким исключением, поэтому горам критики взяться попросту неоткуда.
    2
  5. Николай Асташов По большому счёту ТС прав - всякая религия, и христианство не исключение, возникает для того, чтобы человек мог примириться с самой большой трагедией жизни - смертью. Это основная причина появления религии, главный её смысл. Упор на моральность - это не самоцель религии, а одно из средств её успешного распространения, её "фишка", если хотите, и даже не основная её часть (основой христианства всё-таки объективно является его мифология). Пример учения ради самой морали (а не ради мифологии) - это конфуцианство. Оно жутко неактуально в наши дни, не способствует научному прогрессу (но и не особенно мешает), и морали там не меньше, чем в христианстве. Касательно Ваших слов, дескать в христианстве важен только Новый Завет: Ветхий Завет - это неотъемлимая часть христианского вероучения, часть Священного Писания. И каждый христианин помимо Нагорной Проповеди читает и о том, как жестоко, нелепо и несопоставимо со степенью вины порой наказание Бога. Только в Ветхом Завете и во второканоне христианин узнаёт сущность своего Бога, тогда как в Новом о Боге не говорится практически ничего, а лишь даётся фрагментарное жизнеописание глубоковерующего высокоморального мага-философа, которого с конца 4-го века путём голосования на Вселенском Соборе решили считать Его ипостасью.
    2
  6. Николай Асташов Спасибо за диалог, удачи Вам!
    2
  7. Если уж и опираться на Библию, следует договаривать: согласно библейской хронологии Земля была сотворена раньше какого-либо света, раньше Солнца, раньше звёзд. А это уже вступает в противоречие с научными данными, согласны которым Земля сформировалась намного позже взрыва Сверхновой, породившей наше Солнце.
    2
  8. Какую именно теорию эволюции разнесли в лохмотья? Поведайте, какие в наше время проблемы испытывает синтетическая, эпигенетическая и экосистемная теории эволюции? Вы можете подкрепить своё высказывание ссылками на конкретные научные исследования? Уверен, что нет, и вы трепло.
    1
  9. Николай К Двоечники, конечно, легко найдут горы критики, извергаемые буйной фантазией таких же двоечников. А что насчёт научной критики по существу? Синтетическая теория эволюции очень хорошо подтверждается практикой, насколько мне известно. Кроме того, тот факт, что теории эволюции запросто могут иметь недостатки никак не меняет того факта, что наблюдаемое видовое разнообразие есть результат биологической эволюции, и этот факт в научной среде ни у кого не вызывает сомнений. Так же как актуальность теорий гравитации никак не влияет на сам факт притяжения, состояние теорий эволюции не влияет на факт эволюции.
    1
  10. Giperon D Ну вы, товарищ, залепили... научная теория противоречива не может быть, иначе она не сможет быть ни фальсифицируема, ни верифицирована. Удалите свой пост, дабы не кормить верующего тролля такими вкусняшками.
    1
  11. Giperon D Предполагаю, что Вы имели в виду следующее: наличие расхождений теории с практикой автоматически делает теорию фальсифицируемой по Попперу и выявляет зону её неприменимости. Понял правильно? Если да, то смею заметить, что младоземельные креационисты этого так или иначе понять не способны, равно как и внятно пальцами набрать какие конкретно расхождения есть у СТЭ с практикой (они есть лишь в тонких нюансах, вокруг которых и идёт актуальное научное обсуждение), а в качестве примеров таковых ссылаются исключительно на очевидную дезинформацию и используют самые грязные приёмы демагогии и софистики.
    1
  12. Отвечу на вопрос в самом конце: у детей Ноя были жёны с собой взяты, что в ВЗ однозначно прописано. Поэтому в данном случае речь идёт лишь о недостаточности генетического разнообразия (даже одних только человеческих рас больше, чем детей Ноя: помимо "основных" есть ещё австралоиды, пигмеи, и ещё с десяток более мелких и локальных), но не о том, могли ли быть в принципе у детей Ноя свои дети (ответ - очевидно, могли)
    1
  13. Приверженцев теистического эволюционизма среди православных безнадёжное меньшинство (у других конфессий с этим несколько лучше), и по мнению большинства верующих он также оскорбляет их религиозные чувства. Их уделом по прежнему остаётся оголелый младоземельный креационизм.
    1
  14. Пётр Тарасенко При всём уважении, среди православных христиан образованные в естественных науках люди - это редкость. На ютьюбе общаюсь с людьми не первый год, в частности с православными христианами, и могу Вас заверить, что младоземельные креационисты среди православных пользователей ютьюба образуют весомое большинство. Очевидно, что образованного области в естествознании человека независимо от его религиозных воззрений, констатация научных фактов оскорбить не может. Среди христиан умных - меньшинство, и это никак не изменить. Среди атеистов картина ровно та же (конечно, они не в Шестоднев ударяются, а в другой бред типа вечных двигателей, эфира, "всемирного заговора историков" и всего такого), и мне это несколько обидно признавать, но не признавать очевидное - это самообман. Мы в 21 веке бессильны против "правила 95%"
    1