Comments by "Андрей Бахматов" (@andrey_bakhmatov) on "Теория Большого взрыва: как зародилась Вселенная" video.

  1.  @Yuriy_Dashiev  Так очевидно же. Если ты создашь колонию бактерий, то будешь наказывать их после смерти за особенности их морального облика? Христианское божество в Библии описан как злобный закомплексованный психопат, озабоченный почитанием себя любимого.
    11
  2.  @Yuriy_Dashiev  Незачем, мы просто получились как одно из чудовищного множества форм жизни, причём существуем мы как форма жизни пока ещё очень недолго относительно того, сколько существует жизнь вообще.
    7
  3.  @Yuriy_Dashiev  На актуальные научные данные.
    7
  4.  @Yuriy_Dashiev  Это вам так кажется в силу вашей некомпетентности в данном вопросе. Говорят, что в Коране можно найти ответы на все вопросы и доверять им. Напишите, если я буду искать в Коране ответ на вопрос о том, куда садится Солнце после заката, то какой ответ я там найду?
    6
  5.  @Yuriy_Dashiev  Верно. Создателю не может быть никакого интереса до того, кто с кем и как занимается любовью и что кушает в пост.
    5
  6. Не предположения, а космологическая модель, результат эстраполяции наблюдаемого.
    5
  7. А кто его самого создал? Или вы считаете, что Аллах слишком простой и ему даже причина не нужна для появления?
    4
  8. Майор Волков 2 Мракобесие - это когда люди категорически не приемлют научно-технический прогресс в любом его проявлении.
    3
  9. 1) Пока существует Вселенная - не может. 2) Столкновение - событие в рамках одного пространства-времени, поэтому такого не случится. 3) У Вселенной нет края независимо от того является она конечной или нет.
    3
  10. Фоновое реликтовое излучение
    3
  11.  @Yuriy_Dashiev  Приведите конкретные аяты, как согласно Корану появился человек? И что об этом говорят научные исследования?
    2
  12. Любая точка пространства с нулевой пекулярной скоростью - это и есть место Большого Взрыва. Наша скорость относительно таких точек в нашей окрестности определяется через анизотропию фонового реликтового излучения.
    2
  13. Arina d При взрыве любого предмета всё его содержимое даже гипотетически не может распространяться равномерно как минимум в силу той причины, что не существует правильных многогранников с числом вершин больше 20.
    2
  14.  @ОбычныйЧеловек-б6з  Большой Взрыв - это быстрое расширение Вселенной. Это не детонация гранаты.
    2
  15. ​ @ОбычныйЧеловек-б6з  Чем дальше астрономический объект, тем дольше от него свет идёт до нас, а это означает, что мы можем видеть этот объект не каким он является сейчас, а каким был на момент излучения/отражения того самого света, который детектируется нами сейчас.
    2
  16.  @ОбычныйЧеловек-б6з  Приближённо расстояние до планет и ближайших звёзд определяется методом триангуляции, до звёзд методом тригонометрического параллакса, а из него путём наблюдений за большим количеством звёзд были установлены закономерности, связанные с астрофизикой. Это серьёзная наука, а не выдумка какая-то.
    2
  17.  @JohnKennedy-ym6xv  >"скажите так откуда взялся большой взрыв?" В науке нет единого мнения на этот счёт, поэтому момент, предшествующий БВ, условно принимают как космологическую сингулярность. >"ведь по обычной человеческой логике получается , что взрыв взялся из ничего, из пустоты ?" Точно не из пустоты: масса вещества на старте БВ точно была ненулевой, но есть три кардинально разных мнения о её величине: либо конечная достаточно малая (Андрей Линде), либо конечная огромная (при конечности Вселенной) либо бесконечная (при бесконечности Вселенной). Мне неизвестно ни одно мнение, в рамках которого Вселенная возникла из пустоты, в крайнем случае для простоты (в лёгком научпопе типа Митио Каку) пустотой могут называть космологическую сингулярность.
    2
  18. Теория большого взрыва - это не теория, и первое слово в названии не делает её теорией. Теория большого взрыва - это название космологической модели, основанной на экстраполяции наблюдаемых явлений в прошлое, только и всего.
    2
  19. Александр Савельев Космологическая сингулярность - это не "ничего". А ваш бог откуда возник кстати?
    2
  20.  @M_Tallo  вообще не аргумент, просто констатация факта как есть. Учитывая уровень аргументации исходного утверждения, аргументы даже не требуются.
    2
  21.  @Yuriy_Dashiev  Коран много раз упоминает, что Солнце и Луна двигаются по орбите, но ни разу не говорит, что Земля делает тоже самое. Это согласуется с убеждением, что Солнце вращается вокруг Земли, которое было распространено до 16-го века. И солнце течет к местопребыванию своему. Таково установление Славного, Мудрого! (Коран 36:38) Луна следует за Солнцем и вместе они вращаются вокруг Земли. Клянусь солнцем и его сиянием, и месяцем, когда он за ним следует (Коран 91:1-2) Солнцу не надлежит догонять месяц, и ночь не опередит день, и каждый плавает по своду. (Коран 36:40) Он - тот, который создал ночь и день, и солнце и месяц. Все по своду плавают. (Коран 21:33)
    1
  22.  @Yuriy_Dashiev  Как согласно Корану появился человек? И что об этом говорят научные исследования?
    1
  23.  @Maltiez  Было ли бесконечным - это пока дискуссионный вопрос. Причём при любом знаке кривизны пространства.
    1
  24.  @РасулРасулов-ж2й  истинная религия - оксюморон.
    1
  25.  @ОбычныйЧеловек-б6з  Скорость света является конечной величиной, из-за этого чем дальше от нас находится объект, тем более далёкое его прошлое мы наблюдаем. Я склоняюсь к тому, что подавать голос против науки имеет право лишь тот, кто отказался от всех достижений научно-технического прогресса для себя и своей семьи.
    1
  26.  @ОбычныйЧеловек-б6з  Если хочешь о чём-то спросить, тогда сформулируй вопрос на русском языке. А до этого очень желательно тебе подумать о том, что именно ты хочешь спросить.
    1
  27.  @ОбычныйЧеловек-б6з  Есть телескопы, они фиксируют приходящий свет. Есть уголковые отражатели на Луне, с их помощью измеряют расстояние от Земли до Луны с точности до долей метра в любой момент времени.
    1
  28.  @JohnKennedy-ym6xv  Плохо понял значит. Большой Взрыв - это поэтическое название процесса быстрого расширения пространства в ранней Вселенной, и, как следствие, быстрого остывания материи с образованием всё более сложных структур.
    1
  29. Александр Савельев Я сразу чётко написал "В науке нет единого мнения на этот счёт". Просто сформулированные вопросы не подразумевают простых ответов: многие "математические проблемы тысячелетия" имеют простую формулировку, однако те немногие из них, что получили своё решение, оказались в высшей степени сложными. Когда я спрашиваю верующих, почему они считают нормальным утверждать, что мир обязан иметь измеримые наукой причины (а при их отсутствии непременно сотворён их божеством), а их божество может не иметь вовсе никакой причины, то не получаю вразумительного ответа.
    1
  30. Александр Савельев В том, что касается БВ, научные утверждения о далёком прошлом строятся через глубокий анализ уже выявленных закономерностей и на квантовом уровне, и на космологическом. Космологическая сингулярность - это по определению то, что выходит за пределы области применимости актуальных физических теорий. При этом крайне важно понять простую истину: наличие непознанного ни в коем случае не снижает ценности и важности уже успешно познанного.
    1
  31. Александр Савельев Отвечая на удалённый вопрос об образовании и месте работы. Отучился пока 8 классов в школе-интернате, после школы подрабатываю помощником истопника в деревне Новoeбуново на берегу Тихого Океана. Для чего это важно?
    1
  32. Александр Савельев Профессионала? Глубинные познания? Пф-ф-ф, это всё это общая самая поверхностная (общеизвестная) информация, я серьёзно!
    1
  33. Александр Савельев Неудивительно, что для невежды элементарные познания становятся предметом сарказма. У термина "теория" в науке три разных значения, и ни одно из них не связано с бытовым значением как "предположение". Кроме того, Большой Взрыв - это вообще не теория, а космологическая модель, которую теорией называют лишь журналисты.
    1
  34. Александр Савельев Про массу ноль кто говорит? Официальная наука - это кто, конкретную фамилию официальной науки назовёшь? Андрей Линде в твоей системе ценностей к официальной науке относится?
    1
  35.  @patrickbenetti905  она прекратилась чуть позже, но мой комментарий с оценкой предоставленного "пруфа" был закономерно убран цензурой :)
    1
  36. Если нет обоснований куда она пропала, тогда неуместно предполагать, что она вообще была в значительном количестве, тем более в равном.
    1
  37. Никита Белозеров Раз CP-инвариантность в природе не соблюдается, значит очень вероятно, что с минусовым зарядом формировались лептоны и d-кварки (перечисляю лишь те, что интересны нам), а с плюсовым u-кварки, при этом уравновешивая появление друг друга так, чтобы в значимом количестве не порождались положительно заряженные лептоны и анти d-кварки, а также отрицательно заряженные анти u-кварки.
    1
  38.  @kerryrubber6348  таки не теория, а космологическая модель. Имеющая научный базис, однако не теория.
    1
  39. Про гриф "секретно" ты откуда узнал-то? То, что это тайна для тебя - ну так в XXI веке вообще даже заикаться про это стыдно, когда под рукой библиотека всего человечества!
    1
  40.  @JohnKennedy-ym6xv  Современные примеры "эволюционного безобразия" - сирены моржи и тюлени.
    1
  41.  @JohnKennedy-ym6xv  Милейшие, но безобразие. Пилтдаунский человек - это вообще подделка, которая вопреки истерикам креационистов никогда не признавалась в научном мире, так как сразу же была поставлена под сомнение её подлинность. Вот останки из пещеры Сима де лос Уэсос - это реальные находки, но креационисты об этих останках слышать ничего не желают по понятным причинам.
    1
  42. Александр Савельев Какая-то хрень: комментарий был удалён, хотя никаких ругательств не содержал. Обидно, много написал! Пилтдаунский человек был сфальсифицирован мошенниками, а разоблачён эволюционистами.
    1
  43. Александр Савельев Пилтдаунский человек был разоблачён в 1915 году, а сомнения в его подлинности были озвучены уже в том же 1912 году. Причины, по которой британцы отказывались признавать факт фальсификации были сугубо политическими.
    1
  44. Александр Савельев Моржи гораздо более безобразны и нелепы, нежели копытные хищники.
    1
  45. Александр Савельев Моржи просто нелепые звери, как и нерпы, тюлени и прочие звери, в существование которых через 50 миллионов лет не поверит ни один креационист. Аферу с пилтдаунским человеком с самого начала разоблачали эволюционисты.
    1
  46. Александр Савельев То, что пилтдаунский человек полная ложь было окончательно показано ещё в 1923 году Францем Вейденрейхом, хотя ещё в 1915 году Герит Смит Милер привёл конкретные обоснования в пользу мнения о том, что это подделка, а неприятие не было обосновано никакими научными причинами. Все возражения англичан сводились к доводу "вы фсе врёти!".
    1
  47. Александр Савельев 1953 год - это когда состоялся факт признания мистификацией со стороны англичан. При этом в научном мире никаких сомнений в этом не было уже после 1923 года.
    1
  48. Александр Савельев В научном мире не было предъявлено ни одного встречного довода против выводов Франца, тогда как научные доводы в пользу подлинности пилтдаунского человека отсутствовали вовсе, и утверждение о подлинности поддерживалось исключительно из соображений сохранения авторитета британского музея и британской науки в целом в свете крайней обострённости соперничества во все сферах в начале XX века. Чтобы сравнить уровень обоснованности, сопоставь информацию о пилтдаунском человеке с информацией об останках в пещере Сима де лос Уэсос.
    1
  49.  @JohnKennedy-ym6xv   А кто же спорит с тем, что это предки неандертальцев? Это достоверно представители рода людей - вот что важно! Информации о гейдельбергском человеке очень много и это серьёзная научная информация, собранная в результате глубоких исследований. А научной информации о пилтдаунском человеке не было никакой.
    1
  50. Александр Савельев Особи европейского подвида гейдельбергского человека являются полноценными людьми. Пускай не прямыми предками современного человека, но всё же людьми. А по непрямым линиям они как раз наши предки, если вы только не капоид и не пигмей. Помимо этих останков есть многочисленные останки грацильных и массивных австралопитеков - это либо прямые предки современных людей, либо сестринские ветви прямых предков. Примечательно, что ты полностью игнорируешь суть. А суть в том, что о пилтдаунском человеке не было научной информации, а о реальных находках научная информация есть.
    1
  51. Vladosik Papirosik Пока это неизвестно. В любом случае что-то наблюдать мы можем только после этого.
    1
  52.  @borisl2467  Чтобы оценить вероятность возникновения Вселенной требуется для начала определить условия, предшествующие этому событию. Кроме того, даже если такое событие маловероятно, это не делает его невозможным. Например, на момент рождения одного из твоих дедушек вероятность того, что твои родители встретятся, влюбятся и в нужный день нужный сперматозоид выиграет гонку чтобы появился именно ты - это величина чрезвычайно малая, однако же это не делает факт твоего появления невозможным.
    1
  53. Не может
    1