Comments by "Андрей Бахматов" (@andrey_bakhmatov) on "ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ? | IQ" video.
-
50
-
Для научного журналиста подобные демарши вообще недопустимы. Я понимаю, когда различие между различными значениями термина "теория" не видит обыватель, но научному журналисту, ведущему научно-популярный блог позволять себе подобное нельзя ни в коем случае!
Теория эволюции (во избежание путаниц лучше говорить "общая теория эволюции") - это не какая-то система положений/постулатов/гипотез, как, к примеру, синтетическая теория эволюции, эпигенетическая теория эволюции, теория пола, номогенез Мейена, теория нейтральности Кимуры и прочие - да, о перечисленных теориях можно сказать, что "их нельзя доказать" просто потому что они являются научными теориями в философском (в самом простом виде - в попперовском) смысле. Но когда мы говорим "теория эволюции", само значение термина здесь совершенно иное, и значение это - система накопленных научных знаний об эволюции и всевозможных попыток формализации как отдельных аспектов эволюции, так и процесса эволюции в целом. Теория эволюции - это научная дисциплина.
Каков же вывод? А таков, что даже сама постановка о доказательствах теории эволюции лишена какого бы то ни было смысла, ибо не требуется доказывать наличие каких-то знаний о вопросе. Доказательство применимо разве что к тому, что эволюция вообще существует как процесс, но это не доказательство теории эволюции, а доказательство самой эволюции.
При донесении знаний об эволюции в первую очередь важно чётко между собой разграничивать эволюцию как процесс, общую теорию эволюции, и отдельные научные теории эволюции, и тогда станет ясно, что даже если синтетическая теория эволюции или любая другая в корне неверна, это никак не ставит под сомнение сам процесс эволюции, который является наблюдаемым и изучаемым, тем более что креационисты и подобный биомусор выступают не против теорий, а против факта, и именно здесь их нужно бить, если вообще нужно.
13
-
6
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Эко Сеть
>"вообще то именно большинством голосов"
Научные факты в естественных науках НЕ принимаются голосованием
>"было решено исключить гомосексуализм из списка болезней"
Это было голосование по утверждению принятой классификации по нестрогим критериям. Классификация по нестрогим критериям - это не научный факт, а именно мнение большинства. Твой довод всем плох: и психология - это не естественная наука, и чёткой демаркации по теме голосования не выработано, и перечень того, что считать психологической болезнью, а что считать нормой либо допустимым от неё отклонением - это во многом вопрос этики и даже политики, а вовсе не науки. То ли дело с тем, куда относить большую панду - к енотам или медведям: пока опирались на фенотип, было место разным мнениям, а секвенирование генома поставило в этом вопросе жирную точку, тем самым научное сообщество пришло к консенсусу.
>"И у большинства теорий есть как приверженцы так и противники"
В среде профильных специалистов нет как таковых приверженцев и противников - есть просто специалисты, которые в результате тех или иных исследований применяя те или иные методы получили те или иные результаты, и на основании этих результатов кто-то может делать какие-то выводы, причём обычно для того, чтобы вывод стал консенсусом, он зачастую должен быть получен в результате разностороннего анализа многих исследований.
>"Противники тоже не пустыми словами апеллируют"
Противники чего именно? В контексте эволюционной биологии можно быть несогласным с теми или иными отдельными постулатами отдельных теорий, но это - нюансы, в целом же на 99,99% в теории эволюции за последние 50 лет вообще ничего не поменялось, а только подтвердилось.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@РафаилГалимов-г6ф Покажешь мне пищеварительную систему берёзы? Из курса биологии ясно, что у деревьев её нет, метаболизм деревьев не использует пищеварение совсем. Ты проводишь ошибочное деление вещества на живое и мёртвое, хотя по факту те же сахары или полициклические ароматические углеводороды не являются ни живым, ни мёртвым, однако некоторые их модификации в содержащей аминокислоты среде обладают каталитической (в том числе и автокаталитической) способностью, то есть вызывают последовательность химических реакций, продуктом которой сразу или через дополнительный цикл становятся копии тех же молекул. В данном случае аминокислоты выступают в роли пищи, а сахары и ПАУ - в роли живого существа, хотя и не являются таковыми. Ты просто вбил себе в голову чушь и принципиально не готов воспринимать факты, это называется невежество, одно из самых омерзительных качеств.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@РафаилГалимов-г6ф Тот ролик, на который ты ссылаешься - это лживый ролик, и для меня нет никакой проблемы показать это тебе. Для этого ты выбери одно любое утверждение из этого ролика, которое ты сам считаешь самым мощным и самым обоснованным в поддержку своего мнения, и я тебе укажу (и обосную) на то, что это утверждение либо ложно само по себе, либо из этого утверждения сделаны ложные выводы, после чего ты публично признаешь мою правоту. У эволюции нет ахиллесовых пят. Эволюция - общепризнанный факт, а все мнения, собранные в этом ролике, лишь обнаруживают некомпетентность этих специалистов, для которых эволюция не является областью их компетенции.
От моего внимания не ушёл тот факт, что ты трусливо проигнорировал мои утверждения, касающиеся катализа полициклических ароматических углеводородов. Они питаются, значит они по твоей логике живые, при этом они формируются сами по себе из более простых соединений. Чего ты прячешься за лживыми роликами и игнорируешь заданный конкретно ТЕБЕ вопрос?
2
-
2
-
@РафаилГалимов-г6ф То, что ты не знаешь - это не оправдание, ведь то, что считать для себя приемлемым спорить на темы, в которых ты не смыслишь ровным счётом никак, это глупо. В Интернете тебя всегда могут подтянуть за твои слова, так что если ты не можешь пояснить, значит ты - трепло. Я не осуждаю твоё незнание, в конце концов никто не знает всего. Я осуждаю только то, что ты споришь на тему, в которой ты некомпетентен, не имеешь никаких аргументов, но тебе хватает при этом наглости задавать тупые вопросы, при этом ты настолько пробитый интеллектуально, что ты не понимаешь, не видишь что ответы на твои вопросы уже были даны выше, а не принимаешь их ты как раз потому что ты "Не знаю, я не химик". А коли так, почему бы тебе не выпендриваться и не обсуждать вопросы, связанные с биохимией?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Эко Сеть Консенсус мирового научного сообщества не голосованием определяется: там, где есть место плюрализму мнений (разумеется, рассматриваются такие и только такие мнения, которые имеют под собой обоснования проверяемой информацией, наблюдаемыми фактами, явлениями, процессами), каждое из мнений полагается рассматриваемым, а консенсус не имеет хоть сколько-нибудь значимых встречных научных доводов. Голосованием может быть принята учебная программа в конкретной стране (причём обычно учёным там отводится лишь роль консультантов), а факты - они просто такие, какие есть, и их либо принимают, либо (когда это противоречит каким-то идеологическим и политическим установкам страны) отвергают. Теория эволюции как система знаний одна-единственная, ведь это просто совокупность всех имеющихся знаний, накопленных научным сообществом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Николай II
Оказывается, писал под этим роликом ещё 2 года назад, поэтому просто скопирую свой же комментарий.
Для научного журналиста подобные демарши вообще недопустимы. Я понимаю, когда различие между различными значениями термина "теория" не видит обыватель, но научному журналисту, ведущему научно-популярный блог позволять себе подобное нельзя ни в коем случае!
Теория эволюции (во избежание путаниц лучше говорить "общая теория эволюции") - это не какая-то система положений/постулатов/гипотез, как, к примеру, синтетическая теория эволюции, эпигенетическая теория эволюции, теория пола, номогенез Мейена, теория нейтральности Кимуры и прочие - да, о перечисленных теориях можно сказать, что "их нельзя доказать" просто потому что они являются научными теориями в философском (в самом простом виде - в попперовском) смысле. Но когда мы говорим "теория эволюции", само значение термина здесь совершенно иное, и значение это - система накопленных научных знаний об эволюции и всевозможных попыток формализации как отдельных аспектов эволюции, так и процесса эволюции в целом. Теория эволюции - это научная дисциплина.
Каков же вывод? А таков, что даже сама постановка о доказательствах теории эволюции лишена какого бы то ни было смысла, ибо не требуется доказывать наличие каких-то знаний о вопросе. Доказательство применимо разве что к тому, что эволюция вообще существует как процесс, но это не доказательство теории эволюции, а доказательство самой эволюции.
При донесении знаний об эволюции в первую очередь важно чётко между собой разграничивать эволюцию как процесс, общую теорию эволюции, и отдельные научные теории эволюции, и тогда станет ясно, что даже если синтетическая теория эволюции или любая другая в корне неверна, это никак не ставит под сомнение сам процесс эволюции, который является наблюдаемым и изучаемым, тем более что креационисты и подобный биомусор выступают не против теорий, а против факта, и именно здесь их нужно бить, если вообще нужно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Повторю свой комментарий 10-месячной давности. Цитирую:
Для научного журналиста подобные демарши вообще недопустимы. Я понимаю, когда различие между различными значениями термина "теория" не видит обыватель, но научному журналисту, ведущему научно-популярный блог позволять себе подобное нельзя ни в коем случае! Теория эволюции (во избежание путаниц лучше говорить "общая теория эволюции") - это не какая-то система положений/постулатов/гипотез, как, к примеру, синтетическая теория эволюции, эпигенетическая теория эволюции, теория пола, номогенез Мейена, теория нейтральности Кимуры и прочие - да, о перечисленных теориях можно сказать, что "их нельзя доказать" просто потому что они являются научными теориями в философском (в самом простом виде - в попперовском) смысле. Но когда мы говорим "теория эволюции", само значение термина здесь совершенно иное, и значение это - система накопленных научных знаний об эволюции и всевозможных попыток формализации как отдельных аспектов эволюции, так и процесса эволюции в целом. Теория эволюции - это научная дисциплина. Каков же вывод? А таков, что даже сама постановка о доказательствах теории эволюции лишена какого бы то ни было смысла, ибо не требуется доказывать наличие каких-то знаний о вопросе. Доказательство применимо разве что к тому, что эволюция вообще существует как процесс, но это не доказательство теории эволюции, а доказательство самой эволюции. При донесении знаний об эволюции в первую очередь важно чётко между собой разграничивать эволюцию как процесс, общую теорию эволюции, и отдельные научные теории эволюции, и тогда станет ясно, что даже если синтетическая теория эволюции или любая другая в корне неверна, это никак не ставит под сомнение сам процесс эволюции, который является наблюдаемым и изучаемым, тем более что креационисты и подобный биомусор выступают не против теорий, а против факта, и именно здесь их нужно бить, если вообще нужно.
Конец цитаты.
У вас есть возражения к моим доводам, можете их написать?
1
-
1
-
1
-
1
-
1