Comments by "Андрей Бахматов" (@andrey_bakhmatov) on "КАК ОТЛИЧИТЬ УЧЕНОГО ОТ МОШЕННИКА? | IQ" video.

  1. Ещё как имеют. Квантовая физика тесно связана со специальной теорией относительности, что подтверждается в экспериментах в ускорителях частиц по всему миру. Общая теория относительности - самая точная из всех теорий гравитации уже почти сто лет.
    2
  2. Опасного сайенс-фрика от честного учёного не сведущему в вопросе человеку отличить не получится никак, он может годами перемешивать научную годноту с выдумками, создавая иллюзию прорывных исследований, но не привлекая чрезмерно пристального к себе внимания. Отличать можно только неопасных сайенс-фриков типа Ацюковского, Рысина, Катющика, Задорнова, Чудинова, Фоменко и прочих Носовских, они сами себя выдают, масштабно декларируя бредни.
    1
  3. Неприятие нового - естественный элемент саморегуляции науки и побуждает утверждающих очень, очень качественно подходить к вопросу аргументации своей позиции. Обоснованные идеи (необязательно даже совершенно верные) все равно найдут подтверждения, а вот заведомое враньё не прорвёт стену сомнений и критики.
    1
  4. vvolchonok Изобретения не являются частью науки. Изобретатели не создают новое научное знание, а используют имеющееся. Не нужно путать прикладную науку с изобретательством - это кардинально разные вещи.
    1
  5. Good Butcher Обладают предсказательной силой, применимы на практике - значит уже не неверны.
    1
  6. Николай Матвейчук Для вас всё просто, а для всей философии науки проблема демаркации научного знания - сложнейшая проблема, даже близко не имеющей решения. Уж не поставили ли вы себя над всей философией науки? Даже в естественных науках проблема демаркации научного знания стоит очень остро (особенно в таких науках, как биология и метеорология), чего уж говорить о науках общественных и гуманитарных.
    1
  7. Николай Матвейчук >"Я же говорю, принцип прост и для всей науки един" Принцип не прост и ко всей науке неприменим принципиально. >"если утверждение нельзя проверить...значит утверждение не является верным" Не значит. На момент разработки теории относительности её положения нельзя было проверить, так как ускорители частиц сверхвысокой энергии появились спустя десятки лет, и, да, они подтвердили положения теории относительности, между тем в наше время вся физика полупроводников (теоретическая база конструирования современной вычислительной техники) базируется на теории относительности. >"Любое знание добытое иным путём научным являться не может" Вы совершили ту же ошибку, которую в своё время совершил Карл Поппер, заявив будто общественные и гуманитарные науки ошибочно имеют статус наук, причём по Попперу под нож попали многие перспективные направления физики и биологии, спустя годы получившие подтверждения на практике.
    1
  8. Николай Матвейчук >"Садитесь, и поверяете расчёты" Не было экспериментального способа эти расчёты проверить. Независимость скорости света от выбора инерциальной системы отсчёта при достигаемой в то время точности измерений невозможно было достоверно установить, такая возможность появилась лишь с появлением лазерных интерферометров. Да-да, погрешность измерений - это большая проблема! >"а на данный момент ещё и подтверждённым экспериментально" Это на данный момент, а вот в 1920-х годах экспериментального подтверждения ещё не было. >"Принцип применим абсолютно ко всей науке!" Ну попробуйте применить этот принцип, скажем, в биологии - естественная наука, кстати. Итак, вы проводите долговременный эксперимент по исследованию эволюции кишечной палочки и публикуете его результаты. Считаете, что хоть один исследователь повторит ваши результаты? Да хрен там! Ни один, потому что это статистически нереально! Ну и какова теперь роль принципа повторяемости? >"И что бы Вы не говорили, на данный момент критерий Поппера является основным рубежом между наукой и лженаукой." То есть многие разделы биологии, квантовой физики, астрофизики, все общественные и гуманитарные науки - не науки вовсе? Ведь там полно того, что даже близко не укладывается в бинарную попперовскую логику, а уж тем более не укладываются в декларируемый вами допопперовский логический позитивизм! >"Если про него забыть, тогда придётся и Бога признать" Не придётся: в демаркации научного знания не Поппером единым надо. Как минимум есть ещё Лакатос, Пиаже и Башляр.
    1
  9. Николай Матвейчук >"Так что это допущение было вполне научным, так как основывалось на научно доказанных фактах." Метрика Минковского, связывающая время наравне с размерностью пространства - это даже близко не напрашивалось. Кстати, результаты эксперимента Майкельсона-Морли могли трактоваться так и сяк, ведь полученная в экспериментах скорость "относительно эфира" не была нулевой и значимо превышала скорость суточного вращения Земли, подталкивая скорее к концепции увлекаемого эфира, нежели к эйнштейновскому принципу относительности. >"Насчёт кишечной палочки - что значит статистически нереально?" То и значит - мутагенез не повторяется, изменения всякий раз новые. >"Вы проведя исследования вывод сделали?" Я доверяю тем, кто эти исследования проводил, за этим стоят десятки публикаций на Pubmed, и, конечно же, публикации знаменитого эксперимента Ленски. >"О какой статистике речь?" О статистике изменчивости генома кишечной палочки в лабораторных условиях. В исследовании изучался мутагенез нескольких колоний в идентичных условиях, и результаты мутагенеза в каждой колонии оказались различны. Это научно обосновано, но о какой повторяемости может идти речь? >"если эти разделы наук не предполагают наличие метода, тогда да..." Методы астрофизики невозможно проверить, все методы астрофизики являются многоходовой интерпретацией. Да, они статистически очень хорошо обоснованы на основании наблюдений, и всё же они могут быть и неверны. Физика - это наука интерпретационная: учёные, допуская интерпретацию реальных статистических данных, выводят из этой интерпретации непроверяемые следствия. И, да - это наука (Поппер мог бы усираться сколько угодно), и именно такой подход позволил создать современную вычислительную технику!
    1
  10. >"Вопрос был другой. Исследователь вывод сделал?" Да, сделал. Суть вывода в том, что была выведена популяция кишечной палочки с уникальными, никогда ранее не встречавшимися среди кишечных палочек свойствами, и указаны эти свойства. Проведя аналогичный эксперимент с кишечной палочкой вы такого результата никогда не получите. Итак, можете вы в своём эксперименте подтвердить вывод того эксперимента? Нет, не можете, а значит повторяемости нет. Но это - наука.
    1
  11. Николай Матвейчук >"А какое это имеет значение, если каждый раз результат другой?" Такое, что о самой возможности такого результата заранее не знали, то есть полученный результат не индивидуален как лицо или отпечатки пальцев, а именно уникален, то есть наличенствует принципиально новый признак. Таким образом в результате эксперимента получено новое научное знание. Вы отказываете не повторяемым уникальным результатам экспериментов в научности? В физике вы как-то замяли тему с теорией относительности. Постулирование геометрии пространства как псевдоевклидовой (а в ОТО - псевдоримановой) не из каких экспериментов не следовало и на момент выдвижения не было проверяемо. Стало быть, по-вашему это была не наука, серьёзно? И что насчёт общественных и гуманитарных наук - это всё не науки? Ну ладно Поппер стоял у истоков постпозитивизма, но в наше время подобные высказывания - это же просто очевидный вздор.
    1
  12. Николай Матвейчук >"Проверялись в ней расчёты, которые были верны и не противоречили наблюдениям (то есть подтверждали гипотезу)" Например? Вот какие расчёты проводились в 1910-е, и на основании чего проверялись? Напомню, эксперимент Майкельсона-Морли не мог обеспечить приемлемую точность, а уж до связанных со временем экспериментов и вовсе даже в проекте не было. >"Потому что это не научное знание, а документированное гуманитарное знание." Для научного сообщества это научное знание, а для вас - гуманитарное. Приехали, называется. >"Ну тогда и перепись населения тоже следует выделить как отдельную науку" Перепись сама по себе не наука, но, да, она даёт научное знание в области социологии. Той самой социологии, которой Поппер отказал в статусе науки, ага. >"Так что да, такого рода исследования следует выделить в отдельный ненаучный раздел биологии" Результаты научных экспериментов - это неотъемлемая часть науки, таки да.
    1
  13. Mistico Chan Законы Ньютона таки верны, вы правильно пишете. То, что у них есть ограниченная область применимости - так это вообще ко всем законам физики относится, все они не универсальны.
    1
  14. Эйнштейн разработал общую теорию относительности, которая на тот момент даже близко не витала воздухе, не следовала из контекста научных знаний. А Тесла не был учёным вовсе, единственный вклад Тесла в науку заключался в расчёта вращающегося электромагнитного поля по известным за полвека до него формулам, что является сугубо прикладной задачей.
    1
  15. Поппер очень ограничен, в науке (имеется в виду именно естественная, конечно же) очень многое в принципе не может удовлетворять критериям Поппера, и тем не менее это наука.
    1
  16. Данис Ибрагимов Не доказал бы Стивен Хокинг излучение ЧД для общего случая - это в течение пяти лет сделал бы кто-нибудь другой, да хоть тот же Грибов. Действительно мощно опередил время разве что Эйнштейн, разработав общую теорию относительности. Специальную бы и без него разработали бы в течение года-двух, а вот общая не "витала в воздухе".
    1
  17. То же можно сказать и про сборную России по бегу. Чтобы попасть в сборную, нужно немало попотеть.
    1
  18. Анна Модло Лоренц-инвариантность скорости света в вакууме - наблюдаемый факт. Как ты его без принципа относительности Эйнштейна объяснять собираешься, бестолочь?
    1
  19. Дмитрий Прищепа Скорость света в среде - это не скорость фотонов, а скорость перемещения волнового фронта. Фотоны движутся со скоростью света в вакууме, но их задерживают процессы поглощения-переизлучения электронами среды.
    1
  20. Дмитрий Прищепа Да, но у читателя могло сложиться впечатление, будто бы вы написали нечто противоречащее моим словам.
    1
  21. Эльдар Латыпов ДНК была выделена в 1869, в 1930-х было обосновано что ДНК ответственна за передачу наследственной информации, и в 1944 году эксперименты поставили точку в этом вопросе. О каком открытии в 1953 году ты пишешь?
    1
  22. Эльдар Латыпов То, что ДНК ответственно за передачу наследственной информации, было окончательно доказано в 1944, хотя считалось очень обоснованным и десятилетием ранее. Лысенковщина же действовала до 1960-х годов.
    1