Comments by "Андрей Бахматов" (@andrey_bakhmatov) on "Ученые против мифов 2-11. Александр Марков: Мифы о переходных формах" video.
-
6
-
>"Однако естественный отбор предполагает отсутствие переходных форм."
Нет
>"Все изменения в пределах одного вида"
Возвратно-гортанный нерв у людей конструктивно остался таким же, каким возник ещё у рыб. При этом люди - не рыбы, очевидно.
>"Нет примеров, когда, в результате мутации, появляется нечто новое."
А как же появление способности усваивать ацетат в аэробной среде в результате эволюции популяции E.Coli без такой способности? А как же способность усваивать продукты переработки нейлона у Nylon-eating bacteria, которой не обладали Flavobacterium? Это - конкретные примеры не из далёкой палеонтологической летописи, а из реалий современного мира.
>"Что касается мутаций, то, в принципе, они не бывают полезными"
Оба приведённых выше примера доказывают противоположное.
>"Если бы эволюция была верна, то мир был бы просто просто переполнен этими переходными формами."
Вся палеонтология из переходных форм состоит.
>"Если бы эволюция была верна, то в мире не было бы живых ископаемых, т.е видов, которые не менялись на протяжении долгого времени."
Не так: если бы эволюции не было, то численность видов со временем бы убывала, а не возрастала: в более древних отложениях формы жизни всё примитивнее. В кембрии не было ни кроликов, ни крокодилов, ни даже рыб.
>"Почему одни виды якобы изменяются, а другие остаются в неизменном виде?"
Не якобы, а изменяются. Или вы таки нашли в кембрии представителей современных видов?
>"Мы знаем, что раньше было намного больше видов, чем сегодня."
Откуда вы об этом знаете? Эволюция, напротив, вынуждает увеличивать разнообразие, и палеонтология это подтверждает.
6
-
"Что "НЕТ"?"
Нет, естественный отбор не предполагает отсутствия переходных форм.
>"Очевидно также, что рыба никогда не смогла бы глотать без ВГН, а значит он никогда не возникал, а был всегда."
У бесчелюстных рыб этого нерва нет.
>"И вообще, когда что-то не изменяется на протяжении сотен миллионов лет, то это, как правило, является аргументом креационистов."
Это проблемы креационистов. У рыб упомянутый нерв расположен оптимально, а у людей - крайне не оптимально, только криворукий безмозглый инженер мог так продумать. С позиции синтетической теории эволюции устройство ВГН прекрасно объясняется, в концепциях отрицания эволюции это лишено всякого смысла.
>"И как давно появилась эта очень способность?)))"
Прямо под наблюдениями учёных в рамках долговременного эксперимента по наблюдению эволюции E.Coli.
>"Если бы все решила одна точечная мутация, то можно было бы сказать, что это полезная мутация"
Всё решила длинная цепочка мутаций, которые были нейтральными (привет Мотоо Кимуре) до тех пор, пока в одной из ветвей не получилось нечто выгодное.
>"с точки зрения теории вероятности, событие (появление нейлоназы) - невероятное"
Это проблема тех, кто совершенно не умеет пользоваться теорвером.
>"Если вероятность случайного события равна 0, а оно все-равно произошло, то событие неслучайное."
Я тебе могу строго доказать обратное на очень простом примере. Смеха ради, попробуй оценить вероятность того, что при тысяче подбрасываниях игральной кости получится некая конкретная заданная последовательность. Я тебе даже ответ скажу - 6^(-1000), то есть практически невероятно. А теперь попробуй оценить вероятность того, что хоть какая-то из этих невероятных комбинаций выпадет. Я тебе даже ответ скажу - одна равна 1, то есть гарантированно выпадет, неизбежно. Это что касается теорвера, в генетике всё строится на механизмах: мутации происходят постоянно у каждой особи в колонии бактерий, и подавляющее большинство мутаций сами по себе нейтральны, то есть не влияют статистически значимо на вероятность сохраниться в популяции. И вот среди всего набора всевозможных вариантов возникает один из вариантов, который позволяет синтезировать нейлоназу (таких вариантов может быть даже не миллиарды, а гораздо больше), и бактерия получила эволюционное преимущество, так появился новый штамм, а затем в результате последовавшей длительной репродуктивной изоляции от остальных бактерий - новый полноценный таксон.
>"Есть готовые ноги, руки, анусы, рты, глаза, крылья и прочие. Все находится в готовой и совершенной форме."
Посмотри на моржей, подумай можешь ли ты видеть как орёл (который видит дальше, чётче, в большей гамме и быстрее перефокусируется) и ещё вспомни про слепое пятно (которого нет у осьминогов и кальмаров), посмотри на "совершенных" птиц киви. Совершенная форма, ты серьёзно?! Крыло - это тупой примитивный энергетически невыгодный и сильно подверженный поломкам механизм, безнадёжно сливающий винту!
>"Разве есть полунога, полурука, полуглаз?"
Ласты моржей, фотопигмент бактерии, безлинзовый глаз морского гребешка.
>"Если бы львы и тигры были вымершими животными, то мог бы я сказать, что тигры жили после львов?"
Ты мог бы говорить что угодно, а учёные бы сделали вывод о том, что они жили в одно время.
>"Сперва докажите геологическую колонку."
Тебе? Это невозможно, как невозможно доказать плоскоземельцу что Земля шарообразна, ты не можешь и не хочешь принимать аргументы.
>"А даже если взять за основу геологическую колонку, то как объяснить кембрийский взрыв, когда за 50 млн лет появилось большинство всех известных видов?"
Во-первых, жизнь была уже за миллиард лет до кембрийского взрыва; во-вторых, 50 миллионов лет это чудовищно долгий срок; в-третьих, большинство известных видов возникло после мел-палеогенового вымирания.
6
-
Bill Buch
>"То есть, есть идеи по-лучше? Приведите пример более оптимально расположения ВГН."
Здесь вообще все идеи будут получше, наиболее логичное - несколько нервов по кратчайшему пути, как это уже реализовано на примере тысяч других нервов.
>"То есть, мои E.Coli, ваши E.Coli, да и любые E.Coli в мире сейчас способны выделять Ацетат и могут его расщеплять."
Нет, эволюционировала одна конкретная популяция E.Coli. С чего бы это затронула всех остальных? Эволюционируют не виды, а популяции.
>"И эта мутация произошла каких-то 20-30 лет назад???"
Вот прямо под наблюдениями в лаборатории.
>"В общем не буду разбирать то, что там написано"
Да, это очень удобная позиция. Между прочим, я не суровый матан наваял, а простейшие рассуждения. Боишься что в результате разбора пошатнётся вера твоя - так и признай это.
>"В ответ на раздражение (нейлон) сработал механизм адаптации"
Фантазии креационистов такие фантазии! А ничего, что у других Flavobacterium этот механизм не срабатывает? Чем они хуже? Ничего, что у Nylon-eating bacteria изменения закреплены на уровне генома? Это и есть эволюция.
>"Все эволюционное древо основано на геологической колонке."
Есть конкретные претензии к методологии - как минимум изучи методологию, вот только сделать это можно только в профильном ВУЗе или ССУЗе, и в результате ты станешь специалистом, и другие креационисты потом будут обвинять тебя в подтасовках просто потому что ты уже знаешь как там всё устроено, а они - нет.
>"Новые виды появляются из неоткуда."
Из ниоткуда они не появлялись, это всё ваши креационистские фантазии. Кстати, многоклеточные появились задолго до кембрия, просто непосредственно до кембрия произошла "скелетная революция", и животные со скелетами стали гораздо лучше и чаще отпечатываться в отложениях, тогда как их предки следов оставить не могли - было нечем.
>"Моржам не нужно бегать по саванне."
Ты же пишешь про совершенство форм - вот я тебе дал яркий пример несовершенства. Или ты считаешь, что когда климат был намного теплее моржи просто жили на самом полюсе, серьёзно так считаешь?
>"У орла глаз совершенен для охоты на большей высоте днем, но едва ли приспособлен читать книги"
Для чтения книг глаз орла тоже прекрасно подходит - вблизи орёл видит также превосходно.
>"Я не думаю, что Бог сотворил киви"
Креационист написал Я не думаю, что Бог сотворил киви. В рамочку!
>"киви - это результат адаптации и мутаций"
Таким образом ты уже признаёшь эволюцию.
>"сегодня киви выживают только благодаря человеку."
Они и без человека выживают прекрасно, как и многие другие нелетающие птицы, среди родственников киви это эму, казуары и другие.
От моего внимания не ушёл тот факт, что ты отказался что-либо писать по поводу примитивных глаз. Раз уж нечем крыть примитивные глаза, тогда уж найди в себе силы признать свою неправоту, а то так лицемером и останешься.
>"Едва ли человечество придумало что-то лучшее чем пчела или муха"
Винт намного лучше. Под крыло нужна сложная мускулатура и крыло просто ужасно неэффективно и ненадёжно, а для винта нужен только механизм вращения - винт предельно эффективен и надёжен, и затраты мозга на контроль полёта были бы существенно снижены.
5
-
4
-
>"Тогда у человека и животных будут отсутствовать защитные гортанные рефлексы."
С точностью до наоборот: человек реагировал бы быстрее, так как сигнал от нерва проделывал бы меньший путь. Вы пишете редкостную дичь: люди даже мочеиспускание полностью (и очень оперативно) контролируют, хотя нервы мочевого пузыря не напрямую (а через "рукопожатие") связаны со спинным мозгом, и большая часть сигналов по пути меняется и теряется. Гортань же находится в голове, и только криворукий бестолковый олень мог придумать вести гортанный нерв через сердце.
>"такие процессы, как вдыхание, выдыхание, речь и потребление пиши - станут намного более несогласованными"
Ещё одна глупость: когда человек бежит, его действия согласованы, а там задействованы дыхание, мыщцы рук, ног, движение торса, всё контролирует мозг и он превосходно с этим справляется. Кстати, младенцы частенько давятся едой, и что-то устройство нерва ничуть в согласованности не помогает.
>"Сегодня все кишечные палочки умеют выделять и, при необходимости, потреблять ацетат!!!"
В аэробной среде - нет, только одна из лабораторных популяций. А в анаэробной среде всегда могли.
>"И, как оказалось, грибки также научились синтезировать нейлоназу"
И даже по ссылке ясно, что это пример эволюции. Именно эволюции, так как в популяции изменился сам геном. Удивительно, как вы громящие креационизм факты с апломбом выдаёте чуть ли не за подтверждение креационизма. Определённо, вы являете собой пример эволюции демагогии!
>"Просто, без пафоса, можете привести хотя бы один аргумент в пользу геологической колонки или вы этого не можете сделать?"
Просто, без пафоса - все аргументы - это вообще вся наука палеонтология. Если вы считаете, что в рамках комментария к ютьюбу возможно выложить все знания человечества о палеонтологии, то можете быть уверены в том, что это не так. Кроме того, ваше невежество не является и не может являться каким бы то ни было аргументом против науки. Хотите знать? Изучайте вопрос, в науке для вас отдельного облегчённого пути нет!
>"Мутации только портят то, что было совершенным."
Фотопигмент бактерии - это мутация нормального полноценного глаза или что? Рыбий глаз - это мутация орлиного?
>"Посмотрите на бедного киви, что стало с его крыльями?"
Можно ещё посмотреть на его ближайших родственников - эму. Им крылья попросту не нужны. Да и киви без них обходятся.
>"Без доказательств - это все пустой звук!"
Ваше нежелания изучать доказательства не говорит об отсутствии иных, а говорит лишь о том, что вы сделали для себя выбор отказываться от изучения доказательств.
4
-
>"И разумеется тянуть МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ВЕТВИ от мозга к трахеи и пищеводу - бессмысленный бред."
Чуть менее чем вся нервная система устроена именно таким вот образом. По твоей же логике выходит, что разумно устроен только тот самый единственный нерв, который по общему мнению является инженерной ошибкой природы, а вся остальная нервная система (вне головного и спинного мозгов) являет собой бессмысленный бред. Ну что ж, в таком случае даже по твоей логике человек создан в высшей мере тупо.
>"сигнал от рецепторов гортани напрямую попадает в легкие, вызывая рефлекс выдоха"
А вот и нет. Рефлекс вызывается самим не этим нервом, а информацией от головного мозга, посланной через этот нерв. Иными словами, это элемент работы головного мозга по синхронизации и выстраиванию эффективных последовательностей действий различных систем.
>"Ссылка на ацетат???"
http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full.pdf
http://myxo.css.msu.edu/ecoli/
https://profiles.nlm.nih.gov/BB/A/B/E/Z/_/bbabez.pdf
>"Давайте ка уточним кое-что. Вы по прежнему считаете, что нейлоназа появилась в результате мутаций?"
Участок в геноме, ответственный за её выработку - в результате мутаций.
>"Я и не прошу все аргументы выложить, а только один или два аргумента в пользу геологической колонки."
Уран-свинцовый метод датирования горных пород.
>"Я не вижу недостатков в фотопигменте или рыбьем глазе."
Фотопигмент не даёт видеть картинку вообще, показывая только средний уровень яркости вокруг, то есть по сути это отвратительно работающий глаз.
>"Эму большая птица и может за себя постоять, а киви маленькая и беззащитная птица."
В дикой природе она выживает. Когда говорят, что древнейший человек в дикой природе бы не выжил из-за того, что ум не может компенсировать недостаток физической силы и отсутствия когтей, я привожу в пример ближайших родственников человека - бонобо - которые также не имеют когтей, намного слабее человека, намного менее выносливы, и намного глупее. И они выживали в дикой природе!
4