Comments by "Алексей Волков" (@user-kl7kz3kp1u) on "Понятная история" channel.

Кстати, здорово показана роль калмыков, которые отвлекали крымского хана от основного театра боевых действий, что существенно облегчало положение российских войск. Надо сказать, что последнее большое сражение в войне - под Белой Церковью в 1665 г. (о нем, к сожалению, в ролике не сказано) было выиграно российской конницей более половины которой составляли калмыки. У военного историка Боброва есть роскошная работа про участие калмыков в Русско-Польской войне. Искренне рекомендую.
18
Обратите внимание на стратегию Алексея Михайловича в войне. 1). Сначала (СНАЧАЛА!) дождался масштабного восстания казаков. 2). Дождался, когда казаков поляки разгромили и казаки сами (САМИ!) попросили российского подданства; 3). Царь подготовил (очень качественно!) армию, создал перевес в силах и только потом (!) начал войну. И посмотрите, как быстро продвигались и били противника! Если бы не головокружение от успехов и начало войны со Швецией (совершенно не нужной на тот момент), то война с РП могла бы закончиться заметно раньше 1667 г. и неприятностей под Конотопом, Чудново и Полонкой вполне можно было избежать. Если кто-то вам скажет, что предки были глупее нынешнего поколения руководителей страны, можете смело плюнуть им в глаза.
17
@krisschablinska3454 Русские никогда свое государство "Московией" не называли. Так Российское государство называли европейцы. Учи мат. часть.
11
@sergiilolin1 А как, по вашему, мнению называли себя жители Российского государства в 16-17 вв.?)) Искренне интересно.))) П.С. Сенкевич - замечательный писатель, но не историк.
7
Французы в Первую мировую выдержали главный удар Германии. И показали себя с лучшей стороны. А вот на Вторую мировую уже, видимо, не хватило ни сил, ни желания, ни мотивации.
2
@alexgever557 Проблема в том, что Российская империя начала 20 в. далеко не СССР образца 1941-1945 гг. И от удара Второго рейха армия РИ, скорее всего бы не оправилась. И в Берлине бы войну не закончила.
1
@alexgever557 Российские войска, конечно, оттянули внимание германских войск, но думаю, что даже если бы этого удара не было бы, то и в этом случае "легкой прогулки" у немцев бы в 1914 г. не получилось.
1
А вот не факт. Проверять бы не хотелось, конечно.))
1
@Evgeniy_Lange_ Совершенно верно. Но только частично.
1
Корпус Радзивилла состоял, в основном, не из "пшеков", а из литовцев и предков белорусов. А вот с "пшеками" воевать оказалось очень тяжело. См. про битвы под Чудново и Полонкой.
1
@dobry_chelovek157 Категорически не могу согласиться. В перечисленных вами сражениях, в которых российские войска одержали победу польские контингенты были миниатюрными. От нескольких сотен до нескольких тысяч бойцов. А вот под Чудново и Полонкой основу армии составляли именно отборные польские части. Результат известен. Не стоит поляков недооценивать. Особенно гусар. Особенно в 17 в. Шведы под Кирхгольмом, русские под Клушино и турки под Веной не дадут соврать. Что касается крымцев, то эта была проблема сопоставимая с польской (один Конотоп с истребление выборной московской конницы чего стоит). Но у Алексея Михайловича был "козырь" - калмыки, которые связали крымцев степной войной и в разы снизили активность татар на Украинском ТВД.
1
@dobry_chelovek157 Во-первых, под Клушино было не "необученное ополчение смутного времени", а отборное царское войско во главе с ближайшими родственниками царя. И противостояло им миниатюрная польская армия, которая наголову разбила наемные и русские полки. Гусары отлично воевали весь 17 век. Даже в тех боях, которые поляки проиграли (например, под Варшавой) гусары показали себя блестяще. Турки в конце 17 в. это это весьма грозная сила. Не смотря на кризис государства они умудрялись бить австрийцев не то что в конце 17 в., но даже во второй половине 18 в. Извините, но жонглируете фактами именно вы. Клушино, Киргхгольм, Полонка, Чудново это большие масштабные сражения. В боях с армией ВКЛ русским противостояли небольшие отряды поляков. Это далеко не одно и то же. Поймите меня правильно. Я не говорю, что армия РП была непобедима. Отнюдь (иначе не было бы событий восстания Хмельницкого, 1654-1656 гг., шведского "Потопа" и др.). Но принижать военную мощь РП тоже не стоит. Ведь тем самым, вы, помимо прочего, принижаете и победу России в Русско-Польской войне. Победа над сильным противником дорогого стоит.
1
@dobry_chelovek157 По поводу армии Шуйских вообще не смешно. Это царская армия из столицы и окрестностей (лучшие войска в стране) усиленные отличными наемными частями. Я отнюдь не отрицаю участия поляков в сражениях на территории ВКЛ. Я говорю о том, что их число в битвах на территории ВКЛ (было небольшим. См. работы Бабулина по сражениям на территории ВКЛ в 1654-1655 гг. Русские войска, конечно, участвовали в боях с поляками и подчас весьма успешно. Но это не отменяет того, что под Полонкой и Чудново (одни из крупнейший сражений всей войны) коронные войска РП одержали верх. Причем под Чудново российская армия (редкий эпизод в той войне) капитулировала. Это я все к тому, что армия РП была очень серьезным противником. И не стоит над ней глумиться, так как, во-первых это не справедливо, а во-вторых снижает ценность победы России в той войне.
1
@dobry_chelovek157 Никаких катастрофических потерь царские войска в сражениях с Лжедмитрием Первым не понесли. Именно это и позволило армии Шуйского победить Болотникова. Это азы. Забавно, что вы этого не знаете. Наемники вынесли основную тяжесть сражение при Клушине, пока армия Шуйского отсиживалась в обозе. Как только наемники вышли из боя, тут же царская армия превратилась в "грушу для битья". Печально, но факт. Это, опять же, азы. Ни Шклов, ни даже Шепелевичи не идут ни в какое сравнение (по масштабам) с Чудново и Полонкой. Просто посмотрите количество участников битв. И сразу поймете о чем я говорю.
1
@dobry_chelovek157 Извините, конечно, но у вас с голове смешались, кони, люди и залпы тясячи орудий.))) Я нигде не писал, что армия Шуйский под Клушино была "регулярной". Я писал, что московские войска (царские) были на момент Клушино лучшими русскими войсками. Не согласны? Тогда потрудитесь привести примеры, какие русские войска были лучше тех, что были у Шуйских на момент Клушинской битвы? Кроме того, вы "забыли", что на стороне Шуйского сражались не только русские, но и отборные европейские наемники. И поляки их тоже разбили. На момент Клушино никакой "варварской интервенции" со стороны Швеции не было. На тот момент Швеция была союзником России. Более того, корпус Делагарди сражался против поляков в той самой Клушинской битве.)) Вам стоит получить историю.
1
@dobry_chelovek157 Далее вы пишите: "Ни Чудново, ни даже и Полонка не идут ни в какое сравнение (по масштабам) с Дрожи-поле, Бася, Канев, Пироговка, Вильно. А уж Шклов, и Шепелевичи помасштабнее будут Полонки." Смотрим работу Бабулина про Шклов. Согласно его расчетам, литовская армия в битве под Шкловом - ок. 5 тыс. чел. При этом поляков в ее составе было не много. Русские - ок. 12 тыс. Итого: ок. 17 тыс. чел. Теперь про Полонку - численность войск Речи Посполитой - ок. 10 тыс. чел. Русские войска: 8-9 тыс. Итого: 18-19 тыс. чел. ГДЕ вы тут видите, чтобы Шклов были "масштабней" Полонки? ))) Я уже не говорю о том, что численность польских войск под Полонкой была заметно выше польского контингента под Шкловом. Что касается Каневской битвы. Она масштабна. Спору нет. Вот только это битва русских и казацких войск. Сколько-нибудь масштабные отряды поляков в ней участия не принимали.
1
Верно. Вот только Россия противостояла туркам не в одиночку. Если даже не брать в расчет арабов, румын, французов (в Салониках), итальянцев, то большие силы турков отвлекали британцы и их вассалы в районе проливов. Но в целом, согласен, Россия была главным противником Турции в Первой мировой войне. Именно русские войска одержали самые славные победы над турецкой армией.
1