Comments by "Al Fernis" (@user-nf5qw3uk4z) on "Физика с Юрием Ткачёвым" channel.

НУ чё Тёма.. получил по жопе.. и по правой булке и по левой.. А я хотел заступиться за предметы гуманитариев, хотя за тех, кто туда лезет, я заступаться не собираюсь.. НО прочитав комментарии, стало непонятно, как я могу это сделать..
4
У меня для вас тоже плохие новости.. Это не наука.. Вместо попытки понять процесс идёт описание ряби на луже.. Такой же хренью шаман с бубном занимается. Но его никто учёным и не называет..
3
Бля... в шарике - не воздух! Если бы там был воздух, то шарик бы падал на землю, а это мы все и видим на практике.. Этот воздух тяжелее на резиновую оболочку.. В шарике - гелий, А он легче воздуха вне зависимости от того, насколько он холодный или горячий.. Уже ошибка и так облака не формируются, видимо. ?. Расскажи лучше, как образуются перьевые облака? До стратосферы любой пар остынет и конденсируется пятьсот раз.. Так откуда при таком давлении и температуре, где лётчики прячутся в тёплые комбинезоны, горячий пар?...
2
В том-то и проблема.. над паром поднимающейся из кастрюльки на плите грозы и молнии не летают.. Значит какой-то фактор игнорируется или трактуется неверно сторонним наблюдателем без его учёта..... Поэтому объяснение и получается натянутые..
2
@physiovisio Вот и именно, его постоянно греют сильней чем солнцем и отдельно от другой массы, и то у него есть потолок подъёма.. У воздуха, а не у более тяжелой воды.. А откуда зимой облака в таком количестве, если минусовая температура в целом полушарии? С другого полушария они не прилетают, там свои циклоны - антициклоны..
1
Так откуда же магнитное поле у земли? Там всё разве чисто в теории у официалов? Я что-то себе слабо представляю конвекционное движение при тысяче и миллионе атмосфер давления.. На воду и на пар при одной атмосфере такое проецировать нельзя.. ))) Если чужие ошибки разоблачаются, это не значит что ошибки своей теории надо оправдывать или не замечать.. Их же там хватает, но на хер никому не интересно ими заниматься.. А это неправильно..
1
Если бы теория объясняла строение вещества правильно, то ничего бы не выбивалось из графика.. И лукавить бы не пришлось..
1
А это точно формула Ньютона? Он же не знал про гравитационную постоянную - и это понятно почему.. Почитай его каляки-маляки.. у него две несовместимые версии объяснения притяжения, будто списывал чужой конспект.. а про гравитационную постоянную - ничего.. А! Тёмная материя ему помешала, а тебя посвятила.. Блять..))))
1
А мне не нравится.. Слишком наивно.. ОТкуда облака в северном полушарии, когда там зима? Откуда они испарились? СО снега в таком количестве при минус 20? А с южного полушария потоки к нам не переходят, на минуточку.. Там они даже в другую сторону крутятся..
1
В небе всё летает... что тебе ещё рассказать, если ты придурочный, судя по комментарию?
1
В рекомендации суют обычно среднестатистическую потребительскую хрень.. Я замучался нажимать кнопку "не предлагать этого канала" - опять суют, будто у меня склероз и я забыл что такое навязанный бред в виде игрушки..
1
@Mikhail-Milkhail Автор уже сказал, что шарик с воздухом поднимается вверх.. А у этих обывателей он падает на пол, но пипл хавает!.. ))) Это для них видимо пример соответствующий действительности?... ))) Воздух в воздушных шарах греют горелкой бесконечно, а завязанный шарик с таким же воздухом падает вниз..
1
Нет там другого взгляда.. там работает всё не по Энштейну а тупо линейно.. Но если тебя путать дурацкими объяснениями, ты никогда ничего не поймёшь в точках либрации..
1
ДИма.. видишь ли, все люди понимают ,что лизание жопы - это очень херовое поведение.. А ты именно лижешь жопу ни за что.. Сам-то ты понимаешь, каким бредом вы тут занимаетесь?
1
Ну, вообще-то Менделеев только предложил систему внешнего проявления вещества - а такой эмпирики и достаточно для практики. Дальше уже нужно придумывать, из чего это и как устроено внутри.. а там у учёных столько нестыковок, что они уже замучились выдумывать новые частицы, а потом искать им оправдания.. И о чём это говорит? Пока от учёных так или иначе, там или тут пахнет мошенничеством и иждивенством, можно сказать что земля плоская и большинство пойдёт за более примитивной схемой "наебалова".. А там проще встроится даже мошенником! Но не рядовым послушником.. ))
1
@physiovisio ТО есть, даже на секунду задуматься, что может быть что-то трактуется не так, ты не можешь? Это говорит о тебе не как о учёном и исследователе, но как об упёртом адепте.. И всегда же такая реакция? Видимо причина действительно в слабости официальной теории.. Вспомни хотя бы смешную картинку из атомов с надписью АйБиЭм.. )))
1
Ну, Ньютон тоже ещё та жопа, если честно... НО Катющик лучше.. у него кирпич падающий на землю - отталкивается! Отталкивается и поэтому падает.. ))))) Тёмная материя приталкивает! А чем он хуже этих "учёных"? Такой же..
1
0:48 баба лучше тем твой рассказ, хотя она просто тупая самка. Но уже лучше..
1
@Евгений_Пилявский Пилявский, копытом перекрестись.. Вы ж сами верите в полную недоказуемую галиматью.. Причём кругом, куда не ткни пальцем.. ))
1
В этом есть логика.. если давление атмосферы было выше.. А если саму идею разбить на нерабочие части, то каждая часть превращается в маразм.. И никто же не говорит, как выживали динозавры, если давление атмосферы было такое же как и сейчас....
1
@user-rh4jc8xs8r Библия писана для дураков и не очень умными мошенниками.. или возглавлена ими? Хотя она не может не высвечивать детали той прошлой реальности, котой сейчас нет.. Это да..
1
Да нет, он просто молодой мошенник, но думает что именно это и есть ничтяк.. )))
1
Вообще-то Ньютон ни чем не задавался.. В его объяснениях не было гравитационной постоянной.. А без неё формула не работает даже эмпирически.. Чью контрольную он списывал и что он делал на самом деле - хер знает..
1
@physiovisio НЕт... Это синтетическое объединение невпихиваемого в один ночной горшок.. Без этой цифры поправки формула не просчитывает реальное поведение тел в космосе.. А из чего она состоит учёные по ходу пьесы не догадываются и сами...)))
1
@physiovisio Ты с башкой-то дружишь или враг собственной бестолковке? формула не работает без гравитационной постоянной, Ньютон про неё ничего не говорил в своих списываниях чьих-то конспектов.. современные учёные так же не могут определить размер этой постоянной и разница зашкаливает за ошибку, которая больше напоминает притягивание за уши.. Но эмпирически она работает, а формула без неё у Ньютона - это что? Так переписывают чужой труд только двоечники в школе.. и выдают за свой..
1