Comments by "Dreadnought" (@Dreadnoutn) on "Главные заблуждения об исторической науке. Михаил Родин" video.
-
12
-
2
-
1
-
1
-
1
-
@denis_konovalov "молчи и не думай" - это попахивает сектантством в духе саентологии. Споры в науке - абсолютно нормальная вещь, без них история застряла бы на уровне Геродота. Только есть разница между научным спором, когда один историк, основываясь на одних источниках, заявил одну точку зрения, другой возразил, сославшись на какие-то другие данные, потом третий нашёл неизвестный ранее комплекс документов, четвёртый перевёл сообщение какого-нибудь иностранца... И другое, когда приходит кто-то и говорит, что в 18 веке была ядерная война с ящерами, историки скрывают, источник - "Верь мне, брат!". В конце концов, лечить зубы вы пойдёте к стоматологу, а не к филологу.
Пехота на Куликовом поле - это скорее устаревшая концепция. История имеет свойство развиваться, как и любая другая наука. Но устаревшие сведения могут ещё долго гулять в разных опусах. Свежайший пример - в минувшем году какие-то странные люди выпустили книгу "Стрелецкая стража Кремля". Там есть замечательная фраза - "Московский архив министерства юстиции хранит множество сведений..." И никто не рассказал авторам, что Московский архив министерства юстиции уже сто лет как упразднён.
И каким же образом норманнизм привел к гибели миллионов? Вроде бы ни Миллер со Шлёцером, ни Лев Клейн ещё никого не убили.
1
-
@denis_konovalov дискутировать с историком вы, конечно, можете, если обладаете необходимыми для этого знаниями в области предмета дискуссии, методов исследования, круга источников, историографии вопроса и основных взглядов на проблему. Если вы этим всем обладаете, то вы по сути выступаете в качестве историка, пусть, может быть, и без диплома. Если вы соответствующими знаниями не обладаете, то это скорее будет не дискуссия, а ответы специалиста на вопросы дилетанта. Замените в вашем вопросе историка на, например, нейрохирурга или физика-ядерщика, ответ будет примерно таким же. Конечно, бывают ситуации, когда дилетанты тоже что-то находят, но это скорее исключение, чем правило.
Если строго научную концепцию, объясняющую события 9-10 веков, притягивают к событиям, произошедшим через тысячу лет, то это проблема притягивающих, а не научной концепции. Тем более, у оных событий было навалом более значимых причин. Ненависть к славянству прекрасно себя чувствовала и без всякого норманнизма.
1
-
@denis_konovalov ну, собственно, кто такой историк? Это не просто человек, лучше других помнящий соответствующий раздел энциклопедии. Это человек, владеющий всеми вышеперечисленными знаниями и навыками и знающий не только, например, когда была Полтавская битва, какие в ней участвовали силы и кто победил, но и в каких источниках о ней написано, каков контекст и достоверность этих источников, что писали о ней историки за триста лет, что накопали археологи, какие вопросы вокруг битвы являются/являлись дискуссионными. Предельно упрощая, историк расскажет вам не только "как было", но и "откуда мы знаем, что было так, а не иначе". Альтернативщики, как правило, всем этим не владеют, а кроме того, их гуру, как правило, не спрашивают историков "а почему так, а не вот так?", а безапелляционно обвиняют историков во лжи. Поэтому историк и альтернативщик - это буквально разные качественные категории. Примерно как врач и экстрасенс, лечащий язву по фотографии.
Между нацизмом и норманнизмом есть как минимум концептуальная разница, потому что норманнизм - это ответ на вопрос "как было?", а нацизм - "что делать?". Ну и норманнизм может добавить что-то разве что в предельно ненаучной выжимке "славяне ни на что не способны, государство им построили шведы под ключ".
1
-
@denis_konovalov не так. Изучать историю могут и школьники, они изучают то, что уже открыто кем-то. Историк в узком смысле - это тот, кто занимается исследованиями и создаёт новое научное знание. В рамках нашей дискуссии вопрос, как человек зарабатывает, глубоко второстепенный. Человек может работать, например, в айти, а научной наукой заниматься из любви к искусству, он от этого не перестанет быть историком. Нормальная научная работа, удовлетворяющая всем критериям научности, не превратится в тыкву, если она написана не в рамках трудовых обязанностей, а в свободное от них время.
Наука существует ровно одна, она же академическая, всё остальное - это в лучшем случае публицистика. Вещь, которую я для простоты не упомянул - историк - это ещё и тот, кого признаёт таковым научное сообщество. Наука - дело коллективное. Степени, рецензии, конференции и симпозиумы для того и существуют, чтобы искать новую истину совместно, а не поодиночке.
Научпоп - это не наука по определению. Но тут надо разграничивать профильные и непрофильные области. Бывает и такое, что люди даже со степенями серьезно разрабатывают одну тему, а потом лезут в совершенно иную и там несут такую околесицу, что специалисты за голову хватаются.
Судя по вашему определению норманнизма, вы знакомы с ним по пересказам вульгарного антинорманнизма. Сейчас, когда археология даёт массу свидетельств активного присутствия скандинавов на территории древней Руси, считать норманнизм ни на чём не основанным по меньшей мере странно. Хотя, разумеется, вы в своём праве на мнение.
1
-
@denis_konovalov ну давайте с начала. Историком может считаться тот, кто владеет соответствующими профессиональными качествами и знаниями. Если айтишник действительно владеет ими, а не просто "увлекается историей", то он, разумеется, при исследовании выступает в качестве профессионального историка (это называется "независимый исследователь", хотя под этим названием любят прятаться фрики). Есть и обратные примеры, когда историки со степенями сходили с ума и начинали сочинять дичь. Но и то, и другое - ситуации редкие.
Немножко поправлю - наука может быть только академическая. Вообще при рецензировании научных статей рецензент не в курсе, кого он рецензирует - доктора наук с сотней публикаций, аспиранта, готовящего диссертацию, студента, пробующего свои силы в науке, или вообще айтишника-самоучку. С этой точки зрения перед наукой все равны.
1
-
1
-
1
-
1
-
1