Comments by "robheusd" (@robheusd) on "BNR"
channel.
-
63
-
42
-
42
-
42
-
38
-
35
-
26
-
Het conflict speelt al sinds het begin van de eeuw wisseling en gaat om de geopolitiek rond gas. Qatar en Iran delen het grootste gasveld ter wereld. Qatar wil dat gasveld exploiteren via gaspijpleidingen naar Europa, maar de enige route loopt via Syre, en Syrie wilde geen gasproject met Qatar, wel met Iran. Tijdens de opstanden in de arabische lente zagen landen als Qatar en Saudi arabie, en gesteund door de westerse mogendheden de kans schoon om af te komen van de Syrische regering door het steun aan gewapende terreur groepen in Syrie. Syrie kreeg vervolgens steun van Rusland om de terreurgroepen in Syrie te bestrijden. Rond diezelfde tijd speelt ook de situatie in Oekraine,, waar de VS probeert Oekraine in het westerse kamp te krijgen en de russicche invloed in Oekraine uit te schakelen, en meer nog, om Europa via dat conflict in Oekraine af te houden van de afname van russisch gas. Daar zijn we nu inmiddels beland, want Europa moet gedwongen door de oorlog in Oekraine en de sabotage van de Nordstream van russisch gas af en aan het amerikaanse LNG of LNG uit Qatar. Ten koste uiteraard van de gewone bevolking, dat nu 3x zoveel voor gas betaald, veel mensen bijna niet meer kunnen rondkomen en veel bedrijven gedwongen door hoge energie rekeningen moeten sluiten.
De hypocrisie van de westerse mogendheden is ongekend, door rusland eenzijdig neer te zetten als een despotisch en autoritair land, terwijl men tegelijkertijd kennelijk geen moeite heeft om de despotische golfstaten zoals Qatar te steunen. Hoezo mensenrechten, hoezo democratie? Voor de VS speelt slechts één belang, nl. dat Qatar het gas in dollars verkoopt en Rusland de petro-dollar juist bestrijd. De hele EU gedraagd zich als vazal van de amerikaanse imperialistische politiek, en laat haar bevolking verhongeren en in de kou zitten.
23
-
21
-
20
-
17
-
15
-
13
-
12
-
12
-
11
-
10
-
10
-
8
-
Het meest belangrijke effect van klimaatverandering is dat mensen die ook nu al de meeste moeite hebben om te kunnen bestaan ( bijv. door hoge voedsel/energieprijzen) het door klimaatverandering nog slechter krijgen. Het gevoerde klimaatbeleid leidt echter evenzeer tot dat soort effecten, waardoor armen ook in Nederland moeite hebben met rondkomen, en wereldwijd is dat niet anders. De belangrijkste recente ontwikkeling - de oorlog in Oekraine - mag overigens als belangrijkste reden genoemd worden waardoor een inflatie explosie plaats vindt. De verandering in het geopolitieke klimaat, met name de verhoudingen met Rusland. Anders dan klimaat kan het geopolitieke beleid niet aan de natuur worden toegeschreven en het ontstaan van de oorlog in Oekraine is dus enkel aan menselijk beleid toe te schrijven. Het beleid van de westerse landen om na de val van de sovjetunie voldoende garanties af te geven over de wederzijdse veiligheid heeft kennelijk gefaald, in ieder geval de belofte dat de NATO geen inch zou opschuiven naar het oosten. Dat Rusland reageert zoals het reageert komt dan ook niet zondermeer uit de lucht vallen. Er wordt nu voor miljarden besteed en mensen opgeofferd om deze oorlog in gang te houden, en een oplossing voor het conflict is nog lang niet in zicht. Een oorlog die te voorkomen was geweest.
Niettemin pretenderen westerse landen dat ze het klimaatprobleem oplossen en de mensheid gaan redden van de ondergang. Of de vele miljarden die daar aan worden gespendeerd wel enig meetbaar effect zullen hebben, is nog maar de vraag, al is wel duidelijk dat de overgang van fossiel op andere energiebronnen voor de meer gefortuneerden weinig problemen oplevert, soms zelfs uitermate gunstig is (saldering van zonnestroom bijv.) terwijl de kosten voor deze subsidies worden opgehoest door alle energiegebruikers, waardoor met name de armeren last heben van de gestegen prijzen en mee moeten betalen aan maatregelen waar ze zelf vaak niet van kunnen meeprofiteren (het aantal zonnepanelen op huurwoningen is nog altijd vrij schaars bijv.).
Dat het klimaat opwarmt (mede maar niet alleen door gestegen CO2 uitstoot) en allerlei gevolgen heeft die voor met name de armen in de armste landen, is bekend, en dat zij aan ons klimaat beleid vrijwel niets hebben (too little, too late) lijkt me duidelijk, want de klimaat crisis bestaat al, zij het dat deze vormen aanneemt waardoor ze niet door iedereen als klimaatprobleem worden herkend. Een voorbeeld hiervan is de situatie in de landen in de Sahel, een aan de Sahara grenzend gebied waar droogte een toenemend probleem is waardoor landbouw grond (wat daar vaak de enige bron van bestaan is) verdwijnt en uitbreiding van de woestijnen een toenemend probleem is. De gevolgen hiervan zijn dat mensen naar elders moeten verkassen om nog in hun bestaan te voorzien, en daar vaak in conflict komen met de bestaande bevolking die daar maar amper rondkomt en die hun bestaan bedreigd zien, en wat vervolgens leidt tot terreur groepen (moslim extremisme) wat de al bestaande problemen verergert.
Tot 2011 konden veel arbeidsmigranten uit deze regio nog terecht in Libie om daar in ieder geval een bestaan te hebben, maar door het omverwerpen van de regering Khadaffi is Libie al jaren onveilig (en zijn daar slaven markten!) en wordt in Tunesie de toegenomen migratie door de regering gebruikt voor een racistische agenda. Ook Europa wil deze vluchtelingen niet opvangen, en investeert de EU in deze landen vooral om te voorkomen dat mensen van daar uit via smokkel routes in Europa terecht komen.
Dat verhelpt uiteraard niet de daar bestaande crisis, want dan zul je in de eerste plaats iets moeten doen om daar ontwikkeling op gang te brengen zodat mensen daar ter plekke - ondanks toenemende droogte en terreurgroepen - kunnen bestaan. Eén van de meer zinvolle projecten die daar gestart zijn is het project om woestijnvorming een halt toe te roepen door een zone van 15 km over de hele breedte van Noord afrika (Senegal tot Eritrea) te beplanten met bomen, om de woestijnvorming tegen te gaan (de Great Green Wall of afrika). Overigens is ook de situatie rond het opdrogende Tsjaad meer ernstig, daar vele miljoenen mensen afhankeijk zijn van dat meer dat afgelopen decennia sterk in oppervlakte is afgenomen en de bestaansvoorziening van miljoenen mensen bedreigd.
Overigens zijn deze effecten (uitbreiding van woestijnen) niet alleen toe schrijven aan klimaat verandering, maar heeft ook direct menselijk ingrijpen - zoals kappen van bomen voor voedselbereiding - gevolgen (nl uitbreiding van woestijnen en het verlies van de toplaag van de grond omdat zonder de wortelstelsels van bomen op helingen de grond bij hevige regen wegspoelt - een andere.methode is het langs de hoogtelijnen graven van greppels om regenwater vast te houden in de grond ren te voorkomen dat deze wegspoelt bij hevige regen) Een van meest effectieve vormen van aanpak is dat bomenkap wordt voorkomen (andere brandstoffen om voedsel te bereiden) en juist meer bomen aan te planten. China is al decennia lang bezig om haar woestijnen terug te dringen en om te vormen in landbouw grond, want ondanks aanvankelijke tegenslagen (veel bomen gingen dood door te eenzijdige aanplant) haar vruchten heeft afgeworpen. Verschik met Afrika is dat China in staat is daar technologie voor te ontwikkelen en boeren kan betalen om de grond te beplanten met bomen, waardoor op grote schaal herplant van bomen kan plaatsvinden.
Het afrikaanse plan van een Grote Groene muur dat al jaren geleden gestart is, en wat wel degelijk haar vruchten afwierp onwikkelt zich echter minder gustig en stagneert, wat waarschijnlijk toe te schrijven is aan de toename van onveiligheid als gevolg van toenemend geweld door terreur groepen. De EU en de afrikaanse unie leveren wel een bijdrage aan dat project, maar de schaal en omvang van het probleem is dusdanig groot dat de kans groot is dat dit project alsnog (deels) faalt.
Tegelijkertijd is in west afrika toenemende onvrede met Frankrijk (grote delen van west afrika waren franse kolonie) dat via de moneteaire koppeling met de franse franc nog altijd veel invloed heeft in dat gebied, en diverse keren in deze landen heeft ingegrepen om te voorkomen dat frankrijk daar haar invloed zou kwijt raken door andere munten te introduceren. Ook de omverwerping van Khadaffi kwam deels uit de koker van Frankrijk, om daarmee een plan te verijdelen voor het oprichten van een eigen afrikaanse munt (gouden dinar) en samen met de VS de regering van Khadaffi afzette door de steun aan rebellengroepen die er in slaagden de regering van Khadaffi te verdrijven. Jarenlang heerste er vervolgens een burgeroorlog in Libie, wat nog tot heden voortduurt.
Samenvattend, de illusie dat westers beleid bijdraagt aan het verhelpen van (de gevolgen van) het veranderende klimaat, en het voorkomen dat mensen daar het slachtoffer van worden, lijkt me nergens op gebaseerd, omdat in praktijk ingrijpen van westerse landen het omgekeerde bereikt, en de reeds bestaande crisis verergert in plaats van verhelpt. Wat historisch gezien niet vreemd is daar de macht van westerse landen, de voormalige kolonialistische landen, nu eenmaal bepaald is door het leegplukken van de rest van de wereld, en het enige wat er aan bijdraagt dat deze voormalige koloniale landen zich kunnen ontwikkelen is als westerse landen niet voortdurend ingrijpen in de interne aangelegenheden van deze landen.
De tegenstrijdigheid van het westerse beleid kan voorts nog worden geillustreerd met de situatie in oost congo, een gebied waar veel mineralen in de grond zitten waarmee batterijen en mobiele telefoons worden geproduceerd, en dat al jaren een oorlogs gebied is waar diverse terreur groepen kunnen opereren, wat deels gefinancierd wordt uit de opbrengsten van deze onder erbarmelijke omstandigheden gewonnen grondstoffen. China speelt daar overigens ook een belangrijke rol omdat chinese bedrijven daar actief zijn in de grondstoffen winning. Congo is qua grondstoffen een van de rijkste landen ter wereld, maar heeft (mede ook weer als gevolg van westers ingrijpen, het aan de macht brengen destijds van mobutu) zich niet of nauwelijks kunnen ontwikkelen en de gronstoffenrijkdom om kunnen zetten in verbetering van de levensomstandigheden van de bevolking.
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
Probleem van het klimaat beleid is dat het vooral een verdienmodel is voor de rijken, terwijl ook de armen er aan meebetalen via de energie rekening maar niet meeprofiteren van die gunstige regelingen. Tegen de tijd dat ook op de huizen van arme bewoners zonnepanelen liggen, zijn die voordelen al weer afgeschaft, of is het stroomnetwerk niet meer in staat die stroom te transporteren.
Parallel daarmee, de landen die het meeste last hebben van klimaat verandering (droogte en overstromingen, voedseltekorten, etc.) zijn de landen in de global south die nog altijd door het huidige wereld economische beleid en vormen van neokolonialisme (Frankrijk plukt nog altijd miljarden uit de landen in west-afrika, waar toenemend protest tegen is in die landen) worden leeggeplukt, en veel arbeidsmigranten opleveren die naar de rijke landen proberen te vluchten. De enige reactie daarop is het bouwen van muren om die migratiestroom in te perken, terwijl de economische mechanismen die die migratiestroom veroorzaken, niet worden aangepakt maar in stand blijven. Deze landen blijven daardoor ondanks enorme bodem rijkdommen arm, en daardoor ook bevolkingsrijk (hoog geboortecijfer), waardoor de ramp in de toekomst alleen maar groter wordt, en grote problemen zal veroorzaken (massale hongersnoden, etc.).
Dus ook voor de slachtoffers van klimaat verandering heeft dit klimaat beleid niets te bieden, ook al besteden we 100 miljard om 0,006 graden opwarming te voorkomen. Tegelijkertijd zijn gebieden als Noord afrika (grotendeels woestiijn en zonovergoten, 2x zoveel zonnenergie per m2 dan noord europa) als daar in geinvesteerd zou worden, kunnen vergroenen (bos aanplant om uitbreiding van woestijnen tegen te gaan) en een capaciteit hebben aan duurzame energie (zon, wind, biomassa) die vele malen meer is dan het wereld energie gebruik.
En ten slot, we besteden honderden miljarden om een oorlog in oekraine te voeren (een proxy oorlog tegen rusland) die slechts massa moorden en vernietiging oplevert, maar niet is te winnen of het risico oplevert van een globaal kernwapen conflict. Rusland zal gebieden van oekraine waar voornamelijk russen wonen, nooit opgeven maar de bevolking daar beschermen tegen de inname door oekraine, omdat dat tot massa moord op de russische bevolking zou leiden, en dat deel van oekraine niet bij het westen wil horen maar aansluiting wil bij rusland.
De kans dus dat voortzetting van deze huidige politiek de wereldbevolking zal helpen tegen massa sterfte is op zijn gunstigst minimaal, maar zal waarschijnlijk eerder nog grotere massa sterfte veroorzaken, omdat de investeringen in klimaat beleid niet terecht komen waar ze het meeste nut hebben. We zijn dan dus honderden miljarden aan het investeren in onze eigen vernietiging....
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
De oplossing voor het klimaat probleem opvatten als een lineair probleem (we stoten teveel CO2 uit, dus stoppen met fossiel verbranden) gaat denk ik voorbij aan enerzijds de complexiteit van het klimaat probleem en hoe de samenleving afhankelijk is geworden (ook voor de voedselvoorziening, etc.) van fossiele brandstoffen, en dat je die afhankelijkheid niet zomaar afbouwt, en ten tweede dat ook al zou je theoretisch morgen kunnen stoppen met fossiel verbranden, de al bestaande hoeveelheid CO2 in de lucht en de erdoor veroorzaakte klimaat verandering in feite zichzelf voortstuwt (bijv. het opdooien van de permafrost waardoor er methaan vrijkomt, het smelten van poolkappen waardoor het albedo wordt verlaagd waardoor de aarde opwarmt, etc.) en er al lang een klimaat crisis is (opdrogen van bepaalde gebieden waardoor woestijnvorming plaats vindt, en anderzijds soms hevige neerslag de grond wegspoelt) en je dus genoodzaakt bent om ook maatregelen te nemen die deze effecten teniet doet (zoals het omvormen van gedegradeerde grond (grond erosie) door aanplant van bomen, het bouwen van dammen en dijken, etc.) om daarmee de negatieve effecten voor het menselijk voortbestaan te kunnen pareren. Dus sowieso moet dat klimaat beleid al veel diverser zijn dan enkel stoppen met CO2, en ook de al bestaande gevolgen van de klimaat verandering moet aanpakken (dwz. mitigatie). Europa zou bijv. meer geld moeten investeren in afrika om verlies aan landbouw grond door desertificatie teniet te doen door bomenaanplant projecten zowel beter te financieren als coordineren, waarmee afrika haar bevolking kan blijven voeden en minder mensen hoeven te vluchten, en projecten ondersteunen om de overvloedige hoeveelheid zonne-energie potentieel in noord afrika (2x zoveel zonne-energie per m2 als in noord europa) om te zetten in bijv. biomassa (zoals een project in Marokko om algen te laten groeien in zeewater basins, dat levert per m2 20x zoveel CO2 vastlegging op als dan zou kunnen met bomen aanplant, die in woestijnen moeilijk groeien) waarmee je biobrandstoffen kunt ontwikkelen die je bijvoegt in fossiele brandstof en langzaam overgaat naar volledig CO2 neutrale brandstoffen en geen nieuwe energie infrastuctuur nodig hebt, wat met overgaan op electrisch en waterstof wel nodig is, en extra kosten met zich meebrengt naast andere problemen zoals de grondstoffen die nodig zijn voor batterijen en waterstof productie.
Als alle potentiele duurzame energie bronnen gebruikt worden die potentieel beschikbaar zijn alleen al in afrika, kan daarmee 1000x het huidige energie gebruik worden gedekt, maar investeringen daarin laten het nog altijd afweten, afrika wordt nog altijd leeggeroofd voor het leveren van de grondstoffen, en met name frankrijk handhaaft een neo-koloniale poltiek tov afrika waar met name in west afrika groeiend verzet tegen is, omdat de bevolking daar groeit maar de economie niet in hetzelfde tempo meegroeit, maar juist daalt, wat met name veroorzaakt wordt doordat frankrijk de monetaire politiek van deze landen dicteert via de CFA. In een groot deel van afrika is daar groeiend verzet tegen, en worden regeringsleiders die slechts de belangen van frankrijk dienen, maar niet van hun eigen bevolking, van de macht verstoten door legercoups (Guinea, Mali, Burkina Fasso en Niger).
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Rusland heeft olie, gas, uranium, goud, nikkel, platinum, ijzer, tin, aluminium, fosfaat, diamant en nog vele andere mineralen. De rest van de wereld heeft die grondstoffen nodig. Rusland hoeft zich geen zorgen te maken....
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Oekraine is een land zoals Belgie met twee afzonderlijke delen (vlaams en waals), zo'n land kun je niet zomaar gaan omvormen naar een "groot vlaanderen" door de rechten van de waalse bevolking te nihileren, dan zou daar ook de waalse bevolking in opstand komen. De oorlog in oekraine is het gevolg van de westerse bemoeienis met Oekraine om daar eenzijdig een oekrains nationalistische (= anti-russische) politiek te voeren, terwijl oekraine als zelfstandige staat pas bestaat sinds 1922 (opgericht als zelfstandige republiek onder de sovjet-unie) waarbij voorheen russische gebieden werden toegevoeghd aan oekraine en andere gebieden die eerst tot oostenrijk-hongarije en daarvoor polen-litouwen behoorde. Oekraine kan pas een zelfstandig land zijn als ze die geschiedenis erkennen en dus ook de rechten van al deze minderheden (naast russen ook roemenen en hongaren) erkennen en respecteren. Daarnaast is Oekraine het meest corrupte land ter wereld, en de kurk van de oekrainse economie was de russische gas doorvoer naar europa. Maar die enorme gasbaten werden door de oekrainse oligarchen in eigen zak gestoken en niet gebruikt om hun eigen energie infrastructuur op te bouwen (ze hebben zelf gasvoorraden, en hadden grotendeels zelfstandig kunnen zijn qua energie) maar zelfs het repareren van de lekke gaspijpleiding deden ze niet, sterker nog, gas bestemd voor doorvoer naar andere landen werd gewoon geconfisceerd en gasrekeningen niet betaald, waardoor er voortdurend gasconflicten waren, door de extreem-nationalistische krachten gebruikt om strijd te voeren tegen rusland. Rusland koos er daarom voor om de gastoevoer via Oekraine te verminderen en alternatieve aanvoerroutes te ontwikkelen (via de zwarte zee en baltische zee) om zodoende de leveringszekerheid te garanderen. De VS bemoeit zich met dat conflict om daarmee europa van het russische gas te kunnen afsnijden door boycot (en recent het opblazen) van de alternatieve gasroutes, waardoor europa gedwongen is gas te kopen uit de VS of andere landen (in dollars betaald) en meer moet betalen aan defensie. Al die gasconflicten waren niet nodig geweest als oekraine zich aan de leveringsvoorwaarden had gehouden en de gasbaten had geinvesteerd in verbetering van de eigen energie infrastructuur, het energie rendement (veel lekke energie installaties) en eigen gasvoorraden had ontwikkeld, en die gasbaten niet in de zakken van de oligarchen terecht was gekomen. Het oekraine conflict is deels ook gewoon een gasoorlog, door de VS voor eigen gewin misbruikt om europa van het goedkopere russische gas af te houden, en wat voor europa een enorm koopkracht verlies oplevert. Waarom steunen wij dat soort oligarchen klieks dat hun land liever in oorlog brengt dan dat ze de echte economische problemen oplost. Die moeten nu worden opgelost door miljarden steun aan het oekraine regime, door onbeperkte wapensteun en daarna geld voor de wederopbouw, en al dat geld wordt bij de laagsbetaalden in europa weggeroofd. Vergeet niet dat de oekrainse bevolking op Zelensky stemde vanwege twee verkiezingsbeloften: het aanpakken van de massale corruptie, en het beeindigen van het conflict in oost-oekraine (Donbas) door de minsk akkoorden uit te voeren (troepen terugtrekking), beide verkiezingsbeloften worden niet nageleefd omdat de echte machthebbers (de oligarchen en hun internationale vrienden) een heel andere koers nastreven, en de rekening van hun eigen wanbeleid bij de europese bevolking dumpen. In praktijk dus dat de EU geen zelfstandige koers voert, maar gewoon achter de oorlogsagenda van de VS aanloopt. Voor de wapen- en gasindustrie van de VS levert deze oorlog alleen maar dikke winst op, europa betaald de rekening. Dat we de bevolking in oekraine die nu massaal het slachtoffer is van deze oorlog steunen is prima, maar er is geen enkele reden om het corrupte oligarchen regime daar te steunen.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Je moet ook werken aan nieuwe, energie zuinige bouwtechnieken. Veerhuis in Volendam bouwt bijv. woningen die (afgezien een dragende constructie van staal, hout of beton) voornamelijk uit piepschuim (EPS) bestaan, afgedekt met deklagen. Daarmee kun je licht en energiezuinig bouwen en ook verplaatsbare woningen bouwen. Het bouwsysteem heeft echter twee nadelen:
1. EPS wordt brandwerend gemaakt door bijvoeging van chemicalien waardoor het niet brandt, maar boven de 400 graden smelt het wel. Oplossing: afdekken met het op EPS gebaseerde Xire (EPS korrels die worden voorzien van een laagje silicaat = glas) waardoor het tot 1500 graden brandwerend is te maken.
2. De muren zijn niet geluiddicht genoeg, met name lage tonen dringen sterk door. Afdoende geluidsisolatie plaatsen is dan ook een must.
Maar het heeft veel voordelen, je kunt er woningen mee bouwen die je kunt verplaatsen dus kunt inzetten voor volatiele markten (studenten huisvesting, opvang vluchtelingen, noodhulp, etc.). Het bouwt sneller en energiezuiniger dan beton of steen, en de warmte kwaliteit is superieur. Huizen warmen sneller op en koelen sneller doordat je alleen de lucht hoeft te verwarmen, en niet de stenen zelf. Op warme dagen is het een nadeeel dat steen en beton de warmte opneemt en ook 's nachts weer uitstraalt waardoor het te lang warm blijft in woningen.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Als het verspreiden van onware theorien die aanzetten of leiden tot geweld strafbaar zou zijn, dan zouden heel wat lieden opgepakt kunnen worden voor hetzelfde vergrijp.
Bijv. alle wereldleiders die destijds het ideee promootten dat Irak massavernietigings wapens hadden, waarmee een illegale oorlog werd gerechtvaardigd, met honderduizenden slachtoffers.
Of de coupplegers tegen Morales in 2019 in Bolivia, die met de onwaar gebleken beschuldiging kwamen dat de verkiezingen waren gemanipuleerd, en een nieuwe coup regering installeerden die geweld pleegden tegen aanhangers van Morales. Politieke wereldleiders van de EU en de VS steunden deze coup en waren dus mede verantwoordelijk.
En zo zijn er nog talloze andere voorbeelden aan te halen waarbij onwaar gebleken theorien of beschuldigingen tot massaal geweld hebben geleid. En tot nu toe, zonder dat de aanhangers van die valse, onwaar gebleken theorien die tot veel geweld hebben geleid, daarvoor ooit verantwoordelijk zijn gesteld.
Dus als men de complotdenker David Icke het spreken wil verbieden omdat deze een onware theorie promoot, dan moet men ook consequent zijn en aanhangers van andere valse/onware theorien die mogelijk tot geweld kunnen leiden, ook het spreken verbieden en hen verantwoordelijk stellen voor de geweldadige gevolgen van hun beweringen.
1
-
1
-
Wooncrisis - een typische kapitalistische crisis omdat het huisvestingsbeleid jarenlang gebaseerd is geweest om aan wonen zoveel mogelijk te verdienen (voor eigenaren, huizenmelkers en banken), waardoor huizenprijzen gigantisch stegen, tegelijkertijd het afbreken van de volkshuisvesting die via de ingevoerde verhuurdersheffing armlastig werden gemaakt, niet voldoende konden bijbouwen en te weinig konden doen aan verduurzaming van woningen (waar de huurders nu de wrange vruchten van plukken door de fors gestegen energie-prijzen), Het antwoord op de wooncrisis is dus minder markt en meer sociale huisvesting, dus volkshuisvesting. En introduceer nieuwe bouwtechnieken waarmee sneller gebouwd kan worden, verplaatsbare en energiezuinige woningen, zoals het EPS (= piepschuim) bouwsysteem van Veerhuis, waarmee je snel energiezuinige woningen bouwt. Het bouwsysteem moet nog worden doorontwikkeld om de woningen ook brandbestendig te maken (gebruik van het op EPS gebaseerde Xire waarmee er een laag silicaat om de piepschuim korrels wordt aangebracht die ook bij hoge temperatuur niet in brand gaan) en verbetering van de geluidsisolatie (met name lage tonen dringen door in EPS, dus je zult daar lagen moeten aanbrengen die het geluid dempen). Omdat het lichte woningen zijn, zijn ze verplaatsbaar (geheel of in componenten) en kun je daarmee ook volatiele woonmarkten (studenten huisvesting, vluchtelingen opvang, noodhulp) mee bedienen.
1
-
1
-
1
-
1
-
We zijn altijd al zeer eenzijdig voorgerlicht over dit soort internationale situaties. Neem bijvoorbeeld de oorlog in Libie. Je hoorde niets over de geschiedenis van Libie (een land wat zich op dat moment ontworstelde aan haar verleden en samen wilde werken met westerse landen) of wat daar echt gebeurde. Je hoorde alleen dat Khadaffi een dictator was en dat de bevolking af wou van die dictatuur en dat Khadaffi schoot op ongewapende burgers en de NATO moest ingrijpen om burgers te beschermen. Dat verhaal is onderzocht en is grotendeels onwaar omdat er al gewapende rebellen waren die bij kazenes wapens wilden buit maken waardoor er schiet gevechten ontstonden tussen rebellen en soldaten waarbij de eerste doden vielen. Rebellen konden in eerste instantie oprukken naar Tripoli, maar werden daarna door het leger van Libie op de terugtocht gedwongen, en vlak voordat ze Benghazi terug konden veroveren greep de NATO in, waardoor het leger van Libie vernietigd werd en de rebellen de overwinning konden behalen. Sedert dien is Libie een "failed state" (er is nog steeds een burgeroorlog gaande, het land is opgedeeld in drie gebieden ieder met een eigen regering) en kwam er direct na het conflict een enorme vluchtelingen stroom op gang - mensen die voorheen in Libie als gastarbeiders konden werken. Libie wou in 2011 een afrikaanse gouden dinar lanceren, wat de achterliggende reden was dat de VS en Frankrijk de Libische regering omver wilden werpen.
In Bolivia heeft de VS en ook gesteund door de EU een coup gepleegd en een fascistische regering aan de macht gebracht, op grond van beschuldigingen van verkiezingsfraude. Deze coup is inmiddels geeindigd omdat de partij van Evo Morales democratisch nieuwe verkiezingen won, en de coup plegers zijn gestraft.
In Syrie hebben de VS en een aantal EU landen jarenlang syrische terroristen gesteund ("gematigde rebellen" die in werkelijkheid niet zo gematigd waren) om Assad te bestrijden. Met name dankzij russische militairen steun kon de regering Assad deze strijd tegen terroristen winnen. De democratische oppositie - die eerder in 2011 tegen de regering Assad demonstreeerde - had na besprekingen met de regering in 2011/2012 al een akkoord bereikt (o.a. ook democratische presidentsverkiezingen en andere hervormingen uitgevoerd) en de bevolking van Syrie stond in 2012 massaal achter Assad. Als het westen de terreur groepen niet jarenlang gesteund hadden, was het conflict in Syrie al veel eerder beindigd.
In Oekraine is na de maidan rellen in 2014 door de VS een coup gepleegd samen met de ultranationalistische krachten. Janukovic had toen al zijn aftreden aangekondigd en er zouden verkiezingen worden georganiseerd, maar de ultranationalisten met steun van de VS installeerden een coup regering om Oekraine los te weken van Rusland en aan te sluiten bij de EU/NATO, waardoor Rusland haar enige ijsvrije haven zou verliezen. Via een snel georganiseerd referendum om de Krim van Oekraine af te scheiden en aan te laten sluiten bij Rusland weet Rusland dat te voorkomen. Veel inwoners van Oekraine erkenden de nieuwe regering niet, maar protesten hiertegen werden geweldadig de kop ingedrukt. In Odessa werd door rechts-extermisten een vakbondsgebouw in brand gestoken waar demonstranten tegen de regering zaten die levend werden verbrand, de daders zijn nooit berecht. Ook in de Donbas werd het leger ingezet tegen civiele protesten, en bewoners overgingen op het plegen van gewapend verzet tegen de nieuwe regering en eigen zelfstandige republieken oprichten. Ondanks de Minsk akkoorden heeft de regering in Kiev nooit de gewapende strijd tegen de inwoners van Donbas gestaakt en geweigerd besprekingen te voeren met de opstandige regios. Dit hele conflict, en al voor de Russische invasie, had al 15.000 levens gekost waaronder veel burgers. Het merendeel van de civiele slachtoffers waren inwoners van de republieken Donbas en Luhansk.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Welbeschouwd wil geen enkel weldenkend mens oorlog, Russen dus ook niet. Maar het is te kort om de bocht om enkel Rusland te bekritiseren, het gaat in Oekraine om de strijd tussen twee grootmachten, de VS denkt via een coup dat land te kunnen bestieren en verbind zich met de extreem-nationalistische elementen die er te vinden zijn, ze zetten een marionetten regiem op met een acteur als president die juist gekozen werd om vrede te brengen in de Donbas, maar de machthebbers (oligarchen en de VS) willen dat niet en hebben de Minsk akkoorden naast zich neergelegd. De oekrainse bevolking wordt in deze strijd opgeofferd voor de geopolitieke belangen, de VS willen de scepter zwaaien over Oekraine om daarmee uiteindelijk Rusland te kunnen bevechten en overheersen, vooral vanwege de grote hoeveelheid grondstoffen die het land heeft, en waar het westen niet zonder kan. Deze oorlog dient de belangen van de VS, want de europese defensie uitgaven schieten omhoog, en russisch gas wordt geweerd, wat voor de europese bevolking een enorme aanslag is op het levenspeil (voedsel en energie prijzen rijzen de pan uit) en tot voedsel en energie schaarste kan leiden. Hoewel elke oorlog afgewezen moet worden is het eenzijdig om enkel Rusland voor het conflict als schuldige aan te wijzen, want de oorlog in de Donbas koste al 15.000 mensen het leven, en nergens werd toen in de media opgeroepen om die oorlog te beeindigen, werd het enorme aantal burgerslachtoffers die dat conflict koste zelfs niet eens genoemd in de media (allemaal onder het mom: "russische propaganda")...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Poetin neemt binnen het politieke spectrum van Rusland eigenlijk een gematigde positie in, als Poetin van de macht wordt verdreven dan komen dat soort hardliners aan de macht. Poetin heeft het ingrijpen in Oekraine (behalve dan de Krim maar dat was gezien de strategische positie van de marinebasis daar onvermijdelijk) 8 jaar uitgesteld en had ingezet op vredesbesprekingen (Minsk akkoorden), waar het westen niet aan gebonden wou worden, en dus de toon hebben gezet in wat uiteindelijk een groter militair conflict is geworden. Wat te vermijden was geweest. Met nog altijd geen enkel uitzicht op een einde van het conflict en een politieke oplossing.
En velen vergeten de geschiedenis hoe Poetin aan de macht kwam, aangesteld door Jeltsin, maar Jeltsin verloor in 1996 de verkiezingen en kon alleen door massale verkiezingsfraude - toegelaten door het westen! - aan de macht blijven, eigenlijk had sinds 1996 Zuganov de president van Rusland moeten zijn. Het westen heeft vervolgens krokodillen tranen over de democratie in Rusland (terwijl Poetin gewoon democratisch de verkiezingen wint, en ook al zijn er ook onder Poetin verkiezingsmalversaties, die hebben voor de uitslag alleen cosmetische betekenis).
De hele oorlog in Oekraine is een gevolg van het westerse ingrijpen door Oekraine onderdeel te willen maken van de EU en de NATO, waardoor het land zwaar verdeeld wordt, als Oekraine neutraal was gebleven was er ook geen oorlog.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Onze zetbazen in Washington en het Pentagon hebben dit soort aanvaringen met Rusland al jaren geleden (ca. 2008) gepland en voorbereid, ondermeer door kleuren revoluties (Oekraine, Georgie) en uitbreiding van de NATO en het veroorzaken van een conflict in Georgie, de uitgebreide steun van de EU/VS aan het conflict in Syrie, de maidan coup in Oekraine, en steun aan de ATO campagne van Oekraine tegen de Donbas vanaf 2014 (een conflict wat al 14.000 levens kostte w/o veel burgers en de meeste burgerslachtffers vielen in Donetsk en Luhansk) en nu dus de russische militaire operatie als tegenzet tegen de uitbreiding van de NATO en om het conflict over Donbas te beeindgen door de militaire capaciteit van Oekraine te vernietigen, omdat Oekraine na al die 8 jaar niet bereid bleek de Minsk akkoorden uit te voeren. De VS creert overal in de wereld chaos en oorlog (Libie, Afghanistan, Syrie) om haar imperium in stand te houden. Hogere europese defensie uitgaven voor europa betekenen voor de VS echter slechts inkomsten voor de wapenindustrie, en gas/olie boycots dat europa elders gas/olie moet kopen, wat de petro-dollar ondersteund. Europa zit met de narigheid, de bevolking betaald de prijs. Met zulke vrienden hebben we geen vijanden meer nodig....
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
De westerse desinformatie is nog veel schadelijker. Complete landen zijn vernietigd op grond van desinformatie campagnes. Neem Syrie en Libie, waarbij het westen de rebellen steunden, terwijl de bevolking aan de kant stond vd regering.In Syrie waren er aanvankelijk protesten tegen de regering (arabische lente, voedselopstanden die ook een politiek kakakter hadden) maar dat ontaardde in geweld van een aantal groepen, waarbij steeds meer extrermisten zich aansloten die uit de hele wereld naar Syrie werden gestuurd, en bewapend, terwijl de meeste syiers, en ook oppositie groepen zich na belangrijke concessies vd overheid weer achter Assad hadden geschaard, en deze gewapende extremisten wilden bestrijden. In Libie was het verhaal vanaf begin af aan al onjuist, er werden geen ongewapende demonstranten beschoten, maar reeds gewapende groepen belegerden kazeners om nog meer wapens buit te maken, waardoor over en weer geschoten werd. De rebellen konden langere tijd oprukken tot dat de regering, gesteund door de meerderheid vd bevolking deze gewapende groepen weer terug drongen, en Obama vervolgens met de bewering kwam dat er een genocide zou plaats vinden en de NATO ingreep. Daar was wel een mandaat voor vd VN, maar in diezelfde resolutie was ook een 'fact finding mission' opgenomen om de toedracht te onderzoeken, wat nooit gebeurd is. Libie is nog altijd een instabiele staat, met verschillende regeringen en jaren van burgeroorlog.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
klimaat adaptatie - in de landen ten zuiden van de Sahara speelt al langere tijd het probleem van woestijnvorming (deels door klimaat anderzijds door verkeerde landbouw methoden) en moeten mensen uit het zuiden naar meer noordelijk gebied verhuizen door de oprukkende tse-tse vlieg en mensen uit het noorden naar het zuiden vanwege woestijnvorming, waardoor conflicten ontstaan en islamitische jihad groepen daar in veel landen opereren. Wat er tegen gedaan kan worden is om deze landen te helpen de woestijnvorming tegen te gaan door bomen aan te planten (de great green wall of africa), besteed daar meer geld aan zodat het project kan worden uitgevoerd en mensen daar kunnen blijven wonen, dan kan ook de vluchtelingen crisis worden opgelost, want veel mensen uit dat gebied proberen via noord afrika naar europa te komen. Betaal deze mensen om daar te blijven wonen en bomen aan te planten zodat daar weer landbouw bedreven kan worden en men daar kan blijven bestaan, en een deel van de grond in eigendom komt van degenen die daar de aanplant verrichten, om daarmee zichzelf te kunnen voorzien (een soort pensioenvoorziening). Nederland heeft goede technologie (zoals de waterboxx van Groasis) om ook in door gebied bomen te kunnen aanplanten die ondanks droogte kunnen overleven dankzij een ondergrond waterreservoir. Waarom doneren we niet een paar miljoen waterboxxen voor de getroffen gebieden in senegal, mali, burkina fasso, niger, nigeria, tsaad en sudan? En laat andere europese landen het initiatief volgen, de vluchtelingen crisis wordt anders onbeheersbaar.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Het "conspiracy" verhaal heeft natuurlijk voornamelijk voedingsbodem in het feit dat het westerse verhaal niet klopt en niet deugd. De VS als kampioen mensenrechten en strijdend voor vrijheid democratie en mensenrechten kan nl. gezien de oorlogen, interventies en regime-changes die de VS en haar vazalstaten sinds WO2 heeft uitgevoerd, met steun aan zondermeer despotische en dictatoriale regimes, zelf genocidale regimes, kan men namelijk nauwelijks geloven, dus de geloofwaardigheid van de VS en dit wereldsysteem, heeft zichzelf danig ondermijnt, en leidt telkens weer tot oorlogen, conflicten, geweld, vernietiging en talloze slachtoffers. De media propaganda die ons een eenzijdig verhaal oplegt, waardoor de waarheid geweld wordt aangedaan, is op dit moment sterker dan ooit, en veel mensen zijn daarom op zoek naar het echte verhaal, een echte verklaring voor de wereld gebeurtenissen en een oplossing uit de geweldsspiraal, omdat de gevaren van conflicten zoals in Oekraine, een groot gevaar opleveren voor escalatie naar een derde wereldoorlog en nucleair conflict, alsmede - ook als dat niet gebeurd - rampzalig zijn voor de wereldhandel, en het risico van grote voedselcrisisen vergroot. Het conflict in Oekraine vergroten door nog meer wapens te leveren houdt onvermijdelijke escalatie in van het conflict.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Oekraine is een land met een ingewikkelde geschiedenis, elke vergelijking gaat natuurlijk mank maar vergelijk het met Belgie. Stel dat in Belgie een regering aan de macht komt, met steun van een andere mogendheid, die Belgie wil omvormen tot een Groot Vlaanderen, waarbij de rechten van Walen worden afgeschaft. Wat zou dat voor Belgie betekenen? De Walen zouden daartegen in opstand komen, en als zo'n opstand dan gewapend wordt neergeslagen, heb je grote kans dat Frankrijk de Walen militair te hulp komt. Tegelijkertijd, elke vredesbespreking en mogelijkheid om het conflict op te lossen, zoals een opdeling in twee staten, wordt gesaboteerd.
Dat in dit geval dus Rusland Oekraine binnen valt, ook al is zo'n aanval af te wijzen, is dat wel te begrijpen, en kan met aan het ontstaan van het conflict niet eenzijdig Rusland de schuld geven. Wat in dit geval wel gebeurd.
Welke krachten in Oekraine steunen we eigenlijk In ieder geval niet de krachten, de meerderheid van de bevolking, die op Zelenskyy stemden vanwege zijn belofte om de oorlog te beeindigen en de Minsk akkoorden na te leven.
Waar de pers verder volledig over zwijgt is dat juist door deze oorlog, waarbij zelfs geen verkiezingen meer worden gehouden, het land economisch totaal wordt veranderd, en grote westerse monopolies daar een voorname rol gaan spelen. Ook de Rabo bank koopt daar massaal grond op. Over al dit soort veranderingen heeft de Oekrainse bevolking op dit moment totaal niets te zeggen, oppositie groepen zijn verboden, en verkiezingen worden onbeperkt uitgesteld.
Vergeet verder niet dat de oligarchen daar het land zo hebben verwoest (Oekraine was welvarender dan Rusland toen de Sovjet Unie werd opgeheven) waardoor het levenspeil daar momenteel 3x lager is als in Rusland. Ondanks dat ook Rusland te maken heeft met de macht van oligarchen en zware corruptie.
Verder speelt Oekraine een belangrijke rol in de gas toevoer naar Europa. Tot 2005 ging zelfs meer dan 80% van het russische gas door Oekraine. Oekraine had dus een transit monopolie op de aanvoer van russisch gas. Dat monopolie misbruikten ze, en werd niet geinvesteerd in de energie sector op de opbouw van het land, het repareren van de lekkende pijpleiding of het zelf exploitere van gasvoorraden, of het rendement van de gasinstallaties en warmte installaties (vaak grote ketel installaties die gas gestookte warmte aan woningen leverden, maar een groot deel van de warmte lekte weg) te verbeteren. De oligarchen stalen de transit gelden voor hun eigen belangen, en doordat gasprijzen stegen (gas was in Oekraine spotgoedkoop omdat de Comecon en de Sovjet unie geen wereldmarkt prijzen hanteerden maar veel lagere tarieven) - immers de gunstige handelsvoorwaarden van de Comecon werden vervangen door wereldmarktprijzen, leverden constant aanvaringen op tussen de Oekrainse regering en de Russische regeing over de gas prijzen en de transit voorwaarden. Eenzijdig legde Oekraine de schuld daarvan steeds bij Rusland. Als gevolg daarvan koos Rusland ervoor om de gas distributie te diversiiceren via nieuwe gaspijpleidingen. Een route via de zwarte zee (south stream) de andere via de baltische zee (de nordstream). Dat leverde dan weer aanvaringen op met de VS die Europa onder druk zette om de aanlanding van russisch gas tegen te werken (zoals in roemenie en de sancties op de nordstream). Een aantal andere europese landen, waaronder duitsland, kozen nog steeds voor het veel goedkopere russische gas en investeerden in de nordstream, dat onlangs werd opgeblazen.
Als in 2022 de oorlog niet was uitgebroken dan zou Rusland gas hebben kunnen leveren via de nordstream, en was de onderhandelings positie van Oekraine voor gasdoorvoer via hun (lekke) pijpleidingen veel minder. Dat een deel van de verklaring voor deze oorlog terug te voeren is op dit gasconflict, en de mondiale belangen, waarbij de VS tegenstander is van europese afhankelijkheid van russisch gas, is denk ik zonneklaar.
Globale conflicten over gasleverings routes speelden ook in het Syrie conflict een rol omdat Syrie het doorvoer gebied zou worden voor gas uit Qarar/Iran (het grootste gasveld ter wereld) maar er tussen verschillende landen onenigheid was over de route, en de tegenstelling tussen Iran en Saudi arabie (Shia/Sunni tegenstelling) een rol speelt. Mede daarom was de strijd in Syrie zo hevig omdat daar in feite een proxy strijd plaats vond, de ene steunde de Syrische regering, de andere bestrijdde haar op leven en dood via steun aan extremistische rebellen.
Via bemiddling door China is aan dat conflict nu een einde gekomen, door afspraken en vredesonderhandelingen tussen Saudi arabie en Iran.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Het hele klimaatbeleid lijkt meer op een schaamlap om de geopolitieke klimaatverandering (de NATO uitbreiding en het conflict in Oekraine) waardoor we over moeten van goedkoop russisch gas en olie op amerikaans LNG en eigen gas- en oliebronnen, te maskeren. In werkelijkheid hebben de huidige machthebbers helemaal niets op met het klimaat, zij willen slechts hun winsten in stand houden en bekommeren zich niet om arme landen (zoals in afrika, waar de klimaat verandering de meeste slachtoffers zal vergen, o.a. doordat landbouw gebied verwoestijnt en voedsel veiligheid en zekerheid tot honger leidt) die nog altijd worden gebruikt door het westen en met name frankrijk als wingewest (frankrijk heeft nog steeds een imperium in west afrika waardoor frankrijk het monetaire beleid dicteert en daar voor een appel en een ei de grondstoffen rooft). Europa rooft de landen in afrika leeg, en heeft een muur gebouwd om afrikaanse migranten tegen te houden. De leger coups in een aantal afrikaanse landen (Guinea, Mali, Burkina Faso, Niger) die de steun hebben van de bevolking en zich met name richt tegen het neokoloniale beleid laten zien dat afrika niet langer leeggeroofd wil worden en daar geen westerse (militaire) interventie of militaire aanwezigheid meer dult van westerse landen, en zich los wil wrikken van het systeem van neokoloniale uitbuitting en onderdrukking. Steun de strijd van afrika voor echte onafhankelijkheid en economische wederopbouw, dat heeft ook voor het bestrijden van de gevolgen van klimaatverandering (o.a. de uitbreiding van woestijnen) door deze landen economisch in staat te stellen zich daartegen te kunnen weren (o.a. door woestijn of geerodeerde grond weer om te vormen tot landbouw grond door aanplant van bomen en andere landbouw technieken, het aanleggen van meer infrastructuur om de inter-afrikaanse handel te bevorderen en industrie te ontwikkelen zodat afrika niet alleen grondstoffen maar ook eind producten kan exporteren).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Als we het klimaat zo belangrijk vinden, waarom voeren we dan nog steeds oorlog. De militaire uitgaven in de wereld (waarvan de helft ingenomen wordt door de VS) kunnen omlaag, al die leger basissen en militaire vliegtuigen en schepen wereldwijd hebben een CO2 uitstoot gelijk aan dat van de uitstoot van Rusland. Overgaan van russisch gas op gas uit de VS zorgt ook voor extra CO2 uitstoot omdat het gas eerst moet worden afgekoeld tot het vloeistof is en over de oceaan moet worden vervoerd.
Verder gaat klimaat niet alleen om terugbrengen van CO2 maar ook om de al bestaande gevolgen ervan teniet te doen, ondermeer de uitbreiding van woestijnen, wat vaak het gevolg is van menselijk handelen (teveel bomenkap, teveel grondwater ontrekking, teveel vee) en daarnaast uitblijven van regens (het gevolg van klimaat verandering). Belangrijkste bijdrage daaraan is om bomen te planten om woestijnvorming tegen te gaan en bomen kap tegen te gaan. Het terugbrengen van CO2 uitstoot (terwijl fossiel brandstoffen gebruik in de wereld nog altijd toeneemt) zal hier geen oplossing voor bieden, of duurt veel te lang, het tegengaan van woestijnvorming om landbouw gebied in met name arme landen te beschermen is een veel betere strategie die op kortere termijn oplossing biedt. Veel landen doen dat ook zoals Senegal, Etiopia, China, India. Maar er zijn ook veel landen waar deze aanpak ontbreekt. Hoeveel vluchtelingen komen er niet uit Afrika naar Europa? Betaal deze landen om bomen te planten of andere projecten die de CO2 verminderen (project in Marokko bijv. waar algen worden gekweekt in basins met het daar aanwezige overvloedige zonlicht, dat levert per m2 20x zoveel CO2 vastlegging op als bomen aanplant, en wat in Marokko kan kan ook in ALgerije, Mauretanie, Tunesie, Libye, Egypte, etc.) en tevens werkgelegenheid opleveren.
Maar Frankrijk houdt dit soort landen (Mali, Niger, Burkina Faso, etc.) liever onder het neokoloniale juk (deze landen hanteren nog altijd de CFA een aan de franse frank/euro gekoppelde munteenheid waarmee frankrijk de monetaire politiek van deze landen dicteert, die daardoor nog altijd straat arm zijn - 1/3 van de electra in Frankrijk wordt opgewekt met uranium uit Niger).
We doen er beter aan deze neokoloniale uitbuitting van afrika en andere landen die de goedkope grondstoffen leveren (waaronder ook Cobalt en Coltan voor onze baterijen, die onder schrijnende omstandigheden gewonnen worden in DR Congo, en waar nog atlijd rebellen legers tegenelkaar vechten en deze grondstoffen wegsmokkelen, waardoor DR Congo arm blijft en afhankelijk van westerse hulp).
Dit soort aspecten van het klimaat beleid worden echter zelden tot nooit genoemd, we doen net alsof CO2 reductie voldoende zou zijn om het klimaat probleem op te lossen, maar het gaat in feite om het zorgen voor een leefbaar bestaan voor iedereen, en dus ook dat arme landen zich los kunnen wrikken uit het neokoloniale juk, en zelf ook eind-producten kunnen leveren en niet alleen grondstoffen, die merendeels daar worden weggeroofd, oorlogen opleveren en de bevolking arm houden, en in combinatie met verlies aan landbouwgrond door woestijnvorming, de voedselzekerheid in die landen afbreekt.
Het hele discours over klimaat beleid vermijdt altijd dit soort aspecten, waardoor we doorgaan met een beleid dat juist voor de armen die het eerst slachtoffer zijn van klimaat opwarming (door de hongersnoden die er het gevolg van zijn) daar niets aan hebben. Of houdt deze "groene" politiek in dat men het liefst deze armen wil laten uithongeren? De miljarden die we nu aan dat zog. klimaat beleid betalen waren beter besteed aan het terugdringen van woestijnen, waardoor de honger en de vluchtelingen stromen in de wereld afneemt, en oorlogen voorkomen en vermijden. Er is geen enkele reden waarom in Oekraine oorlog wordt gevoerd, maar de wereldleiders in de VS hebben er jarenlang doelbewust op aangestuurd dat daar oorlog kwam, om hun eigen geopolitieke belangen te dienen, nl. europa afsnijden van goedkope russische olie en gas, en meer uitgaven aan defensie, in beide gevallen verdient de VS eraan, en is Europa de verliezer en de oekrainse bevolking het slachtoffer.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Oekraïne is kapotgemaakt" - Oekraïne en Rusland hadden als sovjet-staat in de jarenn '90 dezelfde uitgangspositie, waarschijnlijk was het in Oekraïne nog iets beter dan in Rusland. Zowel in Rusland als in Oekraïne kwamen oligarchen aan de macht, waardoor de bevolking zware ontberingen leed (hoger sterfte cijfer, zeker een paar honderd duizend extra doden als gevolg van de snel doorgevoerde privatiseringen waardoor de levensstandaard sterk daalde). Toen Putin aan de macht kwam probeerde hij de macht van de oligarchen wat in te perken. Het resultaat is in ieder geval dat in het Rusland van Putin de levensstandaard anno ca. 2020 drie keer zo hoog was dan in Oekraïne, waar de macht van de oligarchen niet werd ingeperkt. Door corruptie verdwenen de gasbaten (de transit vergoeding die Rusland aan Oekraine betaald voor doorvoer van gas, in 2005 werd 80% van het gas via oekraine getransporteerd) in de zakken van de oligarchen en presidenten, werd niets gedaan de eigen energie infrastructuur te verbeteren (gasleiding werd niet gerapareerd die lekte, eigen gasvoorraden werden niet geëxploiteerd, aan verduurzaming werd ook vrijwel niets gedaan omdat dankzij russische subsidies de gasprijs daar laag bleef) en waren er tussen oekraine en rusland verschillende conflicten over de gasleveringen. Rusland was dat zat en legde toen via de zwarte zee en de baltische zee andere gaspijpeldingen aan om het oekrainse monopolie op de gasdoorvoer naar europa te omzeilen en te besparen op de transit kosten. Voor oekraine waren die gasbaten echter van levensbelang (een groot deel van de staatskas werd ermee gevuld) omdat oekraine al die decennia niets had gedaan om alternatieven voor russisch gas (zoals in ieder geval het energie zuiniger maken van gasgebruik, verouderde gasleidingen repareren, en eigen gasvoorraden exploiteren) te creeren. Het enige waartoe Oekraine (onder invloed van extreem-rechtse, pro-nazistische en anti-russische elementen die sinds 2014 het voor het zeggen hebben in Oekraine) in staat is om telkens de schuld te geven aan Rusland, en om russische gasprijpleidings projecten te saboteren, met hulp van de VS wat al jarenlang invloed heeft in de oekrainse politiek, en uiteindelijk een militair conflict met Rusland uit te lokken. Zonder deze oorlog, en onbeperkte steun van het westen, zou oekraine nu ongeveer compleet bankroet geweest zijn vanwege haar eigen falende poltiiek. Nu wordt dit falen gemaskeerd door de oorlogvoering, mag europa straks de rekening voor de wederopbouw betalen, en kunnen grote multinationals die nu dankzij de oorlog vrij spel hebben en daar de boel voor een appel en een ei opkopen, hun slag slaan en verdienen aan deze oorlog, net als de wapenindustrie en de amerikaanse gas industrie.
1
-
1
-
Hypocriet verhaal, het westen en de VS voorop houden zich voortdurend bezig met inmenging in andere landen. Bijv. 2019 in Bolvia, Evo Morales won de verkiezingen, maar de EU/VS steunden de oppositie die met de valse beschudiging kwam dat de resultaten gemanipuleerd waren. Daar bleek niets van waar, maar rechtse/fascistische krachten beraamden wel een coup en terroriseerden de aanhangers van Morales. Inmiddels is de parti van Morales wel weer langs democratische weg aan de macht gekomen. De lijst met landen waar de VS sinds WO2 heeft ingegrepen en democratisch gekozen regeringen aan de kant heeft gezet of coups heeft gesteund, danwel militair heeft ingegrepen is vrijwel eindeloos: Iran, Chili, Indonesie, Libie, Irak, Afghanistan, Oekraine, Georgie, ...... Het hele verhaal dat 'het westen' altijd democratie en mensenrechten steunt is dus gewoon niet waar. Zie ook de oorlog in Yemen, waar meer mensen zijn gedood dan tot nu toe in Oekraine, maar het despotische Saudi arabie (onlangs nog 81 mensen onthoofd) die oorlog voert in Yemen, wordt op geen enkele manier gesanctioneerd.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Deze meneer Dick Berlijn herhaalt hier gewoon de nazi-propaganda over de zogenaamde oekrainse genocide (holodomor), nl dat het een door politiek beleid veroorzaakte hongersnood was, specifiek gericht om oekrainers te vermoorden. Maar dat blijkt niet uit de feiten. Het was een hongersnood die in eerste plaats het gevolg was van droogte, dat zich uitstrekte over een gebied van oekraine tot kazachstan, en waarbij niet alleen veel oekrainers, maar ook russen en kazachen de hongersdood stierven. Het beleid van collectivisatie van de landbouw (een politiek die gericht was op het verbeteren van de situatie van de vele landloze boeren, en het verbeteren van de landbouw opbrengsten om daarmee de industrualisatie van de sovjet-unie mogelijk te maken) heeft daar in eerste instantie niets mee van doen. Alleen was de weerstand tegen collectivisatie in oekraine het grootsts, boeren die nog prive eigendom hadden wilden hun landbouw opbrengsten niet afstaan aan de staat, slachten hun vee en verbranden hun graan. Wat de hondersnood verergerde.
Het Britse rijk - even als tegen voorbeeld - was wel verantwoordelijk voor een hongersnood in 1941 in Bangladesh omdat het Britse rijk de landbouw opbrengsten van Bangladesh gebruikten om Britse troepen in afrika te voeden, waardoor in Bangladesh een hongersnood uitbrak, met miljoenen doden tot gevolg. Daarmee was het Britse rijk direct verantwoordelijk voor deze genocide op de bevolking.
1
-
1