Youtube comments of robheusd (@robheusd).
-
77
-
63
-
63
-
45
-
42
-
42
-
42
-
42
-
38
-
35
-
31
-
29
-
28
-
27
-
26
-
26
-
24
-
Het conflict speelt al sinds het begin van de eeuw wisseling en gaat om de geopolitiek rond gas. Qatar en Iran delen het grootste gasveld ter wereld. Qatar wil dat gasveld exploiteren via gaspijpleidingen naar Europa, maar de enige route loopt via Syre, en Syrie wilde geen gasproject met Qatar, wel met Iran. Tijdens de opstanden in de arabische lente zagen landen als Qatar en Saudi arabie, en gesteund door de westerse mogendheden de kans schoon om af te komen van de Syrische regering door het steun aan gewapende terreur groepen in Syrie. Syrie kreeg vervolgens steun van Rusland om de terreurgroepen in Syrie te bestrijden. Rond diezelfde tijd speelt ook de situatie in Oekraine,, waar de VS probeert Oekraine in het westerse kamp te krijgen en de russicche invloed in Oekraine uit te schakelen, en meer nog, om Europa via dat conflict in Oekraine af te houden van de afname van russisch gas. Daar zijn we nu inmiddels beland, want Europa moet gedwongen door de oorlog in Oekraine en de sabotage van de Nordstream van russisch gas af en aan het amerikaanse LNG of LNG uit Qatar. Ten koste uiteraard van de gewone bevolking, dat nu 3x zoveel voor gas betaald, veel mensen bijna niet meer kunnen rondkomen en veel bedrijven gedwongen door hoge energie rekeningen moeten sluiten.
De hypocrisie van de westerse mogendheden is ongekend, door rusland eenzijdig neer te zetten als een despotisch en autoritair land, terwijl men tegelijkertijd kennelijk geen moeite heeft om de despotische golfstaten zoals Qatar te steunen. Hoezo mensenrechten, hoezo democratie? Voor de VS speelt slechts één belang, nl. dat Qatar het gas in dollars verkoopt en Rusland de petro-dollar juist bestrijd. De hele EU gedraagd zich als vazal van de amerikaanse imperialistische politiek, en laat haar bevolking verhongeren en in de kou zitten.
23
-
22
-
22
-
21
-
21
-
20
-
20
-
20
-
20
-
19
-
18
-
18
-
17
-
17
-
17
-
17
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
14
-
13
-
13
-
13
-
While ethiopians of different ethnics fight against each other and blame the old colonizers for dividing their country in disrepect of etnicity of people, the new colonizers come in and grab the fertile lands for export companies, and leave the ethiopian people without land and without job security etc. So the people of ethiopia better unite before all their land gets grabbed, and leave ethiopian people without land and without income. Fighting along ethnic lines is never gonna bring a solution it only divides people, you better unite for same civil rights for all ethnic groups and equal representation in government and so forth. Secessionist policies, like the Somali's or Eritrea did, only brought war, loss of human lives and destruction. As far as I can see, neither Somalia or Eritrea has gained from it, in fact a lot of people fled from these countries and now live in Europe (i live in euope). Ethiopia on the other hand has tremendous economic growth. So the people of Ehtiopia who live in regions which do not profit yet from the economic growth, just fight together to hav a fair share, and demand investments in factories, agriculture, transport, education, medical facilities, so that all people of Ehtiopia can have a better life in the future. That is a SOCIAL struggle, not an ETHNIC struggle!
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
Het meest belangrijke effect van klimaatverandering is dat mensen die ook nu al de meeste moeite hebben om te kunnen bestaan ( bijv. door hoge voedsel/energieprijzen) het door klimaatverandering nog slechter krijgen. Het gevoerde klimaatbeleid leidt echter evenzeer tot dat soort effecten, waardoor armen ook in Nederland moeite hebben met rondkomen, en wereldwijd is dat niet anders. De belangrijkste recente ontwikkeling - de oorlog in Oekraine - mag overigens als belangrijkste reden genoemd worden waardoor een inflatie explosie plaats vindt. De verandering in het geopolitieke klimaat, met name de verhoudingen met Rusland. Anders dan klimaat kan het geopolitieke beleid niet aan de natuur worden toegeschreven en het ontstaan van de oorlog in Oekraine is dus enkel aan menselijk beleid toe te schrijven. Het beleid van de westerse landen om na de val van de sovjetunie voldoende garanties af te geven over de wederzijdse veiligheid heeft kennelijk gefaald, in ieder geval de belofte dat de NATO geen inch zou opschuiven naar het oosten. Dat Rusland reageert zoals het reageert komt dan ook niet zondermeer uit de lucht vallen. Er wordt nu voor miljarden besteed en mensen opgeofferd om deze oorlog in gang te houden, en een oplossing voor het conflict is nog lang niet in zicht. Een oorlog die te voorkomen was geweest.
Niettemin pretenderen westerse landen dat ze het klimaatprobleem oplossen en de mensheid gaan redden van de ondergang. Of de vele miljarden die daar aan worden gespendeerd wel enig meetbaar effect zullen hebben, is nog maar de vraag, al is wel duidelijk dat de overgang van fossiel op andere energiebronnen voor de meer gefortuneerden weinig problemen oplevert, soms zelfs uitermate gunstig is (saldering van zonnestroom bijv.) terwijl de kosten voor deze subsidies worden opgehoest door alle energiegebruikers, waardoor met name de armeren last heben van de gestegen prijzen en mee moeten betalen aan maatregelen waar ze zelf vaak niet van kunnen meeprofiteren (het aantal zonnepanelen op huurwoningen is nog altijd vrij schaars bijv.).
Dat het klimaat opwarmt (mede maar niet alleen door gestegen CO2 uitstoot) en allerlei gevolgen heeft die voor met name de armen in de armste landen, is bekend, en dat zij aan ons klimaat beleid vrijwel niets hebben (too little, too late) lijkt me duidelijk, want de klimaat crisis bestaat al, zij het dat deze vormen aanneemt waardoor ze niet door iedereen als klimaatprobleem worden herkend. Een voorbeeld hiervan is de situatie in de landen in de Sahel, een aan de Sahara grenzend gebied waar droogte een toenemend probleem is waardoor landbouw grond (wat daar vaak de enige bron van bestaan is) verdwijnt en uitbreiding van de woestijnen een toenemend probleem is. De gevolgen hiervan zijn dat mensen naar elders moeten verkassen om nog in hun bestaan te voorzien, en daar vaak in conflict komen met de bestaande bevolking die daar maar amper rondkomt en die hun bestaan bedreigd zien, en wat vervolgens leidt tot terreur groepen (moslim extremisme) wat de al bestaande problemen verergert.
Tot 2011 konden veel arbeidsmigranten uit deze regio nog terecht in Libie om daar in ieder geval een bestaan te hebben, maar door het omverwerpen van de regering Khadaffi is Libie al jaren onveilig (en zijn daar slaven markten!) en wordt in Tunesie de toegenomen migratie door de regering gebruikt voor een racistische agenda. Ook Europa wil deze vluchtelingen niet opvangen, en investeert de EU in deze landen vooral om te voorkomen dat mensen van daar uit via smokkel routes in Europa terecht komen.
Dat verhelpt uiteraard niet de daar bestaande crisis, want dan zul je in de eerste plaats iets moeten doen om daar ontwikkeling op gang te brengen zodat mensen daar ter plekke - ondanks toenemende droogte en terreurgroepen - kunnen bestaan. Eén van de meer zinvolle projecten die daar gestart zijn is het project om woestijnvorming een halt toe te roepen door een zone van 15 km over de hele breedte van Noord afrika (Senegal tot Eritrea) te beplanten met bomen, om de woestijnvorming tegen te gaan (de Great Green Wall of afrika). Overigens is ook de situatie rond het opdrogende Tsjaad meer ernstig, daar vele miljoenen mensen afhankeijk zijn van dat meer dat afgelopen decennia sterk in oppervlakte is afgenomen en de bestaansvoorziening van miljoenen mensen bedreigd.
Overigens zijn deze effecten (uitbreiding van woestijnen) niet alleen toe schrijven aan klimaat verandering, maar heeft ook direct menselijk ingrijpen - zoals kappen van bomen voor voedselbereiding - gevolgen (nl uitbreiding van woestijnen en het verlies van de toplaag van de grond omdat zonder de wortelstelsels van bomen op helingen de grond bij hevige regen wegspoelt - een andere.methode is het langs de hoogtelijnen graven van greppels om regenwater vast te houden in de grond ren te voorkomen dat deze wegspoelt bij hevige regen) Een van meest effectieve vormen van aanpak is dat bomenkap wordt voorkomen (andere brandstoffen om voedsel te bereiden) en juist meer bomen aan te planten. China is al decennia lang bezig om haar woestijnen terug te dringen en om te vormen in landbouw grond, want ondanks aanvankelijke tegenslagen (veel bomen gingen dood door te eenzijdige aanplant) haar vruchten heeft afgeworpen. Verschik met Afrika is dat China in staat is daar technologie voor te ontwikkelen en boeren kan betalen om de grond te beplanten met bomen, waardoor op grote schaal herplant van bomen kan plaatsvinden.
Het afrikaanse plan van een Grote Groene muur dat al jaren geleden gestart is, en wat wel degelijk haar vruchten afwierp onwikkelt zich echter minder gustig en stagneert, wat waarschijnlijk toe te schrijven is aan de toename van onveiligheid als gevolg van toenemend geweld door terreur groepen. De EU en de afrikaanse unie leveren wel een bijdrage aan dat project, maar de schaal en omvang van het probleem is dusdanig groot dat de kans groot is dat dit project alsnog (deels) faalt.
Tegelijkertijd is in west afrika toenemende onvrede met Frankrijk (grote delen van west afrika waren franse kolonie) dat via de moneteaire koppeling met de franse franc nog altijd veel invloed heeft in dat gebied, en diverse keren in deze landen heeft ingegrepen om te voorkomen dat frankrijk daar haar invloed zou kwijt raken door andere munten te introduceren. Ook de omverwerping van Khadaffi kwam deels uit de koker van Frankrijk, om daarmee een plan te verijdelen voor het oprichten van een eigen afrikaanse munt (gouden dinar) en samen met de VS de regering van Khadaffi afzette door de steun aan rebellengroepen die er in slaagden de regering van Khadaffi te verdrijven. Jarenlang heerste er vervolgens een burgeroorlog in Libie, wat nog tot heden voortduurt.
Samenvattend, de illusie dat westers beleid bijdraagt aan het verhelpen van (de gevolgen van) het veranderende klimaat, en het voorkomen dat mensen daar het slachtoffer van worden, lijkt me nergens op gebaseerd, omdat in praktijk ingrijpen van westerse landen het omgekeerde bereikt, en de reeds bestaande crisis verergert in plaats van verhelpt. Wat historisch gezien niet vreemd is daar de macht van westerse landen, de voormalige kolonialistische landen, nu eenmaal bepaald is door het leegplukken van de rest van de wereld, en het enige wat er aan bijdraagt dat deze voormalige koloniale landen zich kunnen ontwikkelen is als westerse landen niet voortdurend ingrijpen in de interne aangelegenheden van deze landen.
De tegenstrijdigheid van het westerse beleid kan voorts nog worden geillustreerd met de situatie in oost congo, een gebied waar veel mineralen in de grond zitten waarmee batterijen en mobiele telefoons worden geproduceerd, en dat al jaren een oorlogs gebied is waar diverse terreur groepen kunnen opereren, wat deels gefinancierd wordt uit de opbrengsten van deze onder erbarmelijke omstandigheden gewonnen grondstoffen. China speelt daar overigens ook een belangrijke rol omdat chinese bedrijven daar actief zijn in de grondstoffen winning. Congo is qua grondstoffen een van de rijkste landen ter wereld, maar heeft (mede ook weer als gevolg van westers ingrijpen, het aan de macht brengen destijds van mobutu) zich niet of nauwelijks kunnen ontwikkelen en de gronstoffenrijkdom om kunnen zetten in verbetering van de levensomstandigheden van de bevolking.
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
Wat ik merkwaardig vindt is dat nergens wordt gerefereerd aan het feit dat de onafhankelijke en zelfstandige ontwikkeling van afrika al decennia wordt gesaboteerd. Afrika is rijk aan grondstoffen en had zich dus kunnen ontwikkelen tot een supermacht. Maar bijv. west-afrika is alleen op papier zelfstandig, in werkelijkheid speelt frankrijk nog een grote rol via de CFA (een aan de euro gekoppelde west afrikaanse franse franc) waarmee frankrijk de monetaire politiek dicteert en franse bedrijven bijv. het meest verdienen aan de uranium winning in Niger. Ook is door beleid van de VS en Europa Libie omgevormd in een failed state, dat zelfs dammen niet meer kan onderhouden waardoor 10.000 mensen verdrinken. Voorheen, toen Khadaffi nog aan de macht was, konden migranten uit de zuidelijke staten in Libie nog aan het werk om hun brood te verdienen. Dus de armoe die heerst in afrika is voor een belangrijk deel ook veroorzaakt door westers beleid. Die context niet noemen is nogal een vertekend beeld. Want als afrika wel haar eigen economie en infrastructuur had kunnen ontwikkelen (en in delen van afrika zoals oost afrika, gebeurd dat ook) dan zou er ook geen migratie probleem hoeven zijn. De bevolking in afrika groeit nog sterk, in arme landen stijgt de bevolking het snelst. De economie van afrika zal dus sneller moeten groeien dan de bevolkings groei om economisch vooruit te gaan. Dat kan alleen als de economie van afrika verbeterd, er niet alleen ruwe grondstoffen worden geleverd maar ook eindproducten, en de handel binnen afrika wordt verbeterd door meer infrastructuur aan te leggen. Etc.
Afrika heeft ook meer last van klimaat opwarming dan europa, omdat veel afrikanen voor hun bestaan afhankelijk zijn van de opbrengsten van eenvoudige landbouw en veeteelt, en bij het uitblijven van regen in de problemen komen. Nog steeds breiden woestijnen zich uit als gevolg van bodem erosie, waardoor minder landbouwgrond beschikbaar is. Daarnaast zijn islamitische terreur groepen actief in delen van afrika, in Mali, Niger, Burkina Faso, Tsjaad. In Sudan is een burgeroorlog gaande. Dat veel mensen dus uit die gebieden wegtrekken en nergens anders terecht kunnen is een belangrijke oorzaak van de trek naar europa. De meeste mensen die in een humanitaire crisis zitten, zoals een hongersnood, die kunnen helemaal niet vluchten die hebben geen geld voor een mensensmokkelaar en gaan ter plekke dood als er niet tijdig voedselhulp komt. Wie wel kan vluchten hebben een net iets betere positie, en die nemen het risico om uitzicht te hebben op een betere toekomst. Dat kan niemand ontzegt worden, alleen zullen we moeten zorgen dat er ook een betere toekomst komt in afrika. Om te beginnen door te stoppen met het leegplukken van afrika.
8
-
7
-
7
-
7
-
Ik vindt de argumenten niet erg sterk, waar mensen in problemen komen door hoge energie rekening kun je dat compenseren, en tegelijk investeren in beter energie rendement en schone energie. Klimaat en milieu heeft wel overlap, want een snel veranderend klimaat zal ook milieu consequenties hebben, zoals veranderende weerpatronen. De voedselveiligheid en zekerheid kan zeker in gevaar komen door klimaat en ander ingrijpen van de mens, en de gevolgen daarvan zijn al jaren zichtbaar. Ga maar even wat onderzoek doen naar bijv. de Sahel regio, het opdrogen van Lake Chad, en de gevolgen voor de bewoners van dat gebied. Dat is een zich ontwikkelende ramp. Maar CO2 reductie zal daar geen soelaas voor bieden, wel het planten van bomen om woestijnvorming tegen te gaan en waterbesparende landbouw technieken. Dus ook het klimaat probleem en de consequenties die dat heeft (vaak in combinatie met andere vormen van menselijk ingrijpen, zoals teveel grondwater onttrekking, kappen van bomen voor voedselbereiding, etc.) zijn complexer dan het tot nu toe gevoerde klimaat beleid dat zich voornamelijk richt op CO2 reductie. Het gaat niet uitsluitend om CO2 reductie maar om maatregelen die het menselijk welzijn dienen, en voorkomt dat mensen het slachtoffer worden van klimaat problemen.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
Het klimaat voldoet inderdaad aan de wetten van de "chaos theorie", wat inderdaad inhoudt dat het gaat om niet lineaire differentiaal vergelijkingen die zeer moeilijk te voorspellen zijn, of in iedere geval geen exacte oplossing hebben. Dat betekent overigens niet dat we het klimaat zich willekeurig gedraagd. De stand van de planeten kunnen we ook goed voorspellen, ondanks dat ook het zonnestelsel een systeem is dat zich volgens de chaos theorie gedraagd, de zwaartekrachts wetten kunnen alleen exacte oplossingen aandragen voor een twee lichamen systeem, bij meerdere hemel lichamen is de oplossing nog steeds goed te voorspellen, maar niet exact, en zullen voorspellingen op lange termijn minder precies zijn. Bij klimaat modellen is dat eveneens zo.
Wetenschappers zijn daar overigens mee bekend, en zijn zich bewust van de beperkingen van modellen. Bijv. de effecten van waterdamp - enerzijds is waterdamp een broeikasgas dat nog meer bijdraagt aan opwarming dan CO2, anderzijds lijdt meer waterdamp ook tot meer wolkenvorming dat juist afkoeling veroorzaakt - zijn niet precies bekend omdat de modellen daarvoor niet precies genoeg zijn. Waar het gaat om tipping points, dat zijn inderdaad aannames maar dergelijke verschijnselen zijn wel inherent aan het type systeem waar we mee te maken hebben, waarbij positieve terugkoppeling - zoals bijv. minder ijs oppervlakte leidt tot minder albedo (= terugkaatsing) of het smelten van permafrost waardoor veel methaan ontsnapt, in beide gevallen versterken die het effect van klimaat opwarming, waardoor er een run-away opwarming kan ontstaan, er in een feite een nieuw evenwichtspunt gaat ontstaan op een hogere globale temperatuur.
De mens en de natuur overleven dat wel, maar het kan wel enorme effecten hebben, zoals het veranderen van regen patronen waardoor droogtes ontstaan of overstromingen. Het beste beleid is om je daaraan aan te passen, zoals landbouw technieken ontwikkelen die woestijnvorming tegengaan (aanplant van bomen, voorkomen van bomenkap), het aanleggen van dijken en contour-trenching (op heuvelachtig terrein langs hoogtelijnen aanleggen van greppels zodat bij zware regenval de grond niet wegspoelt maar het water opgenomen wordt in de bodem en beschikbaar blijft voor irrigatie). Het grootste probleem is echter dat juist de meest kwetsbare en armste landen problemen hebben om zich daar aan aan te passen en maatregelen te treffen, en door groei van de bevolking en groei van de vlees consumptie en het feit dat nog altijd landbouw grond verdwijnt door woestijnvorming (veel bomen worden gekapt voor brandhout), daar de meeste slachtoffers vallen als gevolg van voedseltekorten/hongersnoden. Zoals bijv. in de Sahel regio in afrika - de.woestijnen breiden nog altijd uit, het tsjaad meer is in afgelopen 60 jaar vrijwel geheel opgedroogd. Die landen hebben daarnaast ook nog te maken met binnenlandse terreur groepen (islamitische terreur groepen) en de economische gevolgen van het franse neo-koloniale systeem dat die landen arm en afhankelijk maakt. Niet voor niets vonden in die landen (Mali, Burkina Faso, Niger) opstanden (coups) plaats tegen regeringen die die neo-koloniale uitbuiting in stand hielden hoewel ze "op papier" democratisch waren, en werken deze landen samen om de westerse invloed en militaire aanwezigheid tegen te gaan, en hun economien uit te breiden teneinde soelaas te bieden tegen de sterke bevolkingsgroei en grote economische noden. Deze landen leveren vaak ook een hoog aandeel in de migratie stroom naar europa, die na de val van Libie - wat tot 2011 een buffer vormde tegen de migratie naar europa - is toegenomen. Het ingrijpen in Libië laat nog maar eens zien dat de politiek van de VS en Frankrijk om daar in te grijpen, zeer onaangename effecten hebben gehad en de gehele regio hebben gedestabilseerd, waardoor er in landen als Mali, Burkina Faso, Niger en Nigeria meerdere islamitische terreur groepen actief zijn. De Franse militaire aanwezigheid en die van de VS worden binnen Afrika steeds meer bekritiseerd, en de coup regeringen in Mali, Burkina Faso en Niger gaan hechter samenwerken om de militaire aanwezigheid van Franse en Amerikaanse troepen op hun grondgebied tegen te gaan, en zoeken juist militaire en economische samenwerking met Rusland. Zo laat Burkina Faso een atoomcentrale bouwen door Rusland, en heeft Niger de uranium prijs verhoogd van 0,80 euro naar 240 euro.
Het klimaat geld wat we besteden om opwarming te voorkomen werkt niet, want fossiel brandstof gebruik en methaan uitstoot door veeteelt zorgt nog altijd voor niet alleen toename van CO2 in de atmosfeer, maar die toename is zelfs versneld. Beleid gericht op mitigatie dus. gericht op het bestrijden van de gevolgen van toegenomen opwarming - zoals toename van droogte en overstromingen - en allerlei samenhangende problemen zoals verwoestijning en verdwijnen van landbouwgrond, drinkwater tekorten, etc., zijn veel belangrijker voor het overleven van mensen en de voedselveiligheid en zekerheid te verbeteren en grote migratie stromen - die bij ongewijzigd beleid daarvan het gevolg zijn - te voorkomen.
Het beste beleid wat europa kan voeren is om in ieder geval de economische ontwikkeling van de landen in afrika niet te saboteren en het stelsel van neo-koloniale uitbuitting van (west) afrikaanse landen afschaffen en geen militaire interventies in die landen te plegen, en samenwerken met China om in dat soort landen te investeren - China heeft veel expertisen in het omvormen van woestijngrond in vruchtbare landbouw grond die met name in die regio (Sahel) enorm waardevol is. Waar het Chinese project om woestijnen om te zetten in bossen en landbouw gebied inmiddels zeer succesvol is, stagneert het afrikaanse project voor de bouw van de Great Green Wall of China door verkeerde aanplant technieken en weinig tot geen landbeheer (aangeplante bomen die weer worden gekapt voor bouwmateriaal of kookbrandstof of door vee wordt afgegrazen) en andere problemen zoals politieke instabiliteit, terreur groepen en oorlog (Sudan Darfur regio).
Het europese belang is dat door deze groeit van de economie van afrika en de verbetering van de landbouw de instroom van migranten kan dalen. Daarnaast zou een deel van onze niet fossiele brandstof ook opgewekt kunnen worden in noord afrika, dat is zinvol omdat de energie opbrengst daar ca. 2x zo hoog is als in noord europa, en de verliezen van stroomtransport over lange afstand gering (ca. 3% per 1000 km bij hoogvoltage leidingen). In woestijnen kun je overigens vanwege zandstormen niet zomaar zonneparken bouwen, dan zou je net zoals in China gebeurd eerst daar bossen moeten aanplanten en gras als voedingsgewas voor veeteelt en daarboven een zonnepark aanleggen. Omzetten in niet fossiele bio brandstoffen (kweek van algen, waarvan de koolstof vastlegging ca. 20x groter is per m2 als bossen) of waterstof zijn ook opties. Bio brandstoffen kunnen via bijmenging in bestaande olie en gasleidingen worden bijgemengd en getransporteerd naar eruropa
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Wat wel bestaat is VS imperialisme. De VS voert een buitenlandse politiek die gebaseerd is op de petro-dollar, dwz. landen die braaf olie of andere grondstoffen in amerikaanse dollars verkopen worden als vrienden beschouwd (ondanks dat het soms om barbaarse, depotische regimes gaat zoals de golf staten), en landen die grondstoffen in andere valuta verhandelen, worden als vijand beschouwd, en kunnen een "regime change" operatie verwachten. Zie Libie, Bolvia, Syrie, Irak, Iran (1954 CIA coup), etc.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Rotation is caused by gravitation - as matter contracts due to gravitation. Take a simple example, two equal mass objects falling towards each other. Only in the case their direction of motion is directly towards each others center of mass, no rotation happens, but due to irregularities, perturbations, disturbances, in most cases their direction of motion is not exactly directed towards each others center of mass, and they will start rotating around each other, that is, if their gravitational attraction is sufficient then orbits will form, else they will escape each other only disturbing their path through space.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
They of course don't comment on the essence of what Putin said about Ukrain, namely that without Russia (soviet-union) there would not even be an Ukraine state, and second that after the split of the soviet-union both the debts and the treasures of the former soviet-union should be split amongst the former member state. Ukrain did not want part of the debt payments, but insisted on having their part of the former USSR treasures, and even demanding more of it. More over, the current Ukrain economy is mostly dependend on trade with Russia. The provided them loans and everything, but what they got back is a country ruled by oligarchs, stealing gas from transit pipelines, and mostly anti-russian sentiments. By enlisting themselves with NATO, they might even try to take away the harbour of Sebatropol in Crimena, which Russia prevented by seceding Crimea with referendum. So, at least this clarifies the anger of the Russian state towards Ukrain. And on top of that, Russian citizins living in Ukrain (in Donbass) who did not recognize the new govt. of Ukrain, were being met with military violence by the Ukrain government. Yet, Ukrain maintains, everything is to be blamed on Russia. The sole demand of Russia is to live up Minsk agreement, but Ukrain does not even want to implement it, because they don't recognize the break away repubics, and keep on trying to take the Donbas back with military force. So, I am sure Ukrain has made some mistakes themselves, and should not be blaming all of their own failures on Russia.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Replacing russian pipe-lined gas by LNG will triple the price of gas, and will substantially raise CO2 emissions ... why would we do that? Being less dependend on (russian) gas or fossil fuels entirely is a good long term goal, but not achievable in the short term. We could start by reducing the gas consumption in eastern european countries, where gas consumption is high (colder winters) and reliance on russian gas is high. However, eastern european economies could not afford that transition, partly also because the gas prices are lower there (a lower gas price means that the return time of an investment in lower gas consumption is higher). The solution would be to have this transition financed by richer EU countries, which in turn gets the supplies of gas no longer needed in eastern europe for just the difference in transit fees, which they can sell for a much higher price and which can finance the gas transition. The gas consumers in the eastern european countries, which don't invest themselves in the gas transition to lower gas consumption, have the guarantee that their energy bills stay the same or even get a little lower (but with a more comfortable house) and additional it will create jobs in eastern europen countries. Since they then still pay for a portion of the gas they no longer use, that portion of the gas deliveries can be rerouted through other pipelines (for which the Nordstream 2 can be used) to western europe for just the additional cost of the difference in transit costs. Problem solved. At the same time, plans can be made throughout europe to replace fossil natural gas with bio gas, for instance made from composting algae - algea farms can be placed on the north sea between wind farms, and for newly built building with high energy efficiency, heat-pumps or heat-networks can be used, with undergorund seasonal storage of heat in isolated basins of sand (see Polar Energy) which get their energy from renewable sources. Such solution would be ideal, but the conditions that would need to be fulfilled are that the geopolitical climate gets improved and tensions (esp. between Ukrain and Russia, the Donbass issus and outstanding problems over gas deliveries through Ukrain) get resolved.... With the interference of the US in european politics, and the detoriating relations with Russia, the chances for a peacefull solution to the european gas problem will diminish, which in turn means that the european population will pay a high price in the form of continuing high energy prices and the risk of the outbreak of a real war over Ukrain. Neither of those options are what the european popultion want or need, and it will not be fruitfull for climate policies either.... So lets give peace a chance....!
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
As a typical gas consumer, you have the option of a) doing nothing and pay for the gas you need to heat your building, or b) invest in energy efficiency (isolation, more efficient heating equipment, etc) and reduce your gas bill and break even over the investment period. There a number of factors involved here in making a decission about such an investment in order to at least reach break even, which are for example: how much do i need to invest for an x% of gas reduction, and what is the price of gas. Comparing western europe with eastern europe, two factors are beneficial for investing in eastern europe, namely colder winters (which would increase the amount of gas reduction) and lower labor costs (which lowers the amount that needs to be invested). However, lower gas prices mean on the other hand that it takes more time to break even. This however can partly be overcome by rerouting the gas which is saved by investing in lower gas consumption to western europe, and sell the gas at a higher price, which would reduce the amount of time needed to break even. This could even result in a surplus, which could lower the energy cost of the end consumer of which the houses get renovated for improved energy efficiency. Such an european gas leverage system (west europe pays for investments in eastern europe to reduce gas consumption and increase energy efficiency in return for part of the amount of saved gas) could benefit both sides (less need for russian gas in eastern europe and creation of jobs) and work beneficial in both reducing energy dependence on russia, and would be part of the climate goals. Replacing russian gas with LNG on the other had will only increase the price of gas and would also increase CO2 emissions, and is therefore not the right solution. Nuclear energy is also not the right solution, because you need energy sources that can be put online quickly to balance energy demand vs. energy production, and as more volatile sources are used in the energy mix (solar and wind) you need more reserve capacity to bridge the gap. Gas turbines and hydro power can do that, nuclear can not.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Wie heeft vroeger op school het vak sociale-geografie gevolgd? De sociale-geografie hanteert twee verschillende begrippen voor 'vol' nl. bevolkings dichtheid (dat is aantal inwoners per km2) en overbevolking. Dat laatste is een economisch begrip, en aangeeft hoeveel economische bestaans mogelijkheden een bepaald gebied heeft. Sinds de industrialisatie zie je in de hele wereld de migratie van platteland naar de stad, omdat door de mechanisatie vd landbouw er minder boeren nodig zijn voor de voedselproductie, en de industrie voorzag in werkgelegenheid in de steden. Deze ontwikkeling houdt dus in feite in dat mensen migreren van gebieden met lage bevolkingsdichtheid naar gebieden met hoge bevolkingsdichtheid. De migratie trek echter heeft niets te maken met de bevolkingsdichtheid, maar alleen met de economische bestaansmogelijkheden. Als een land of gebied overbevolkt zou zijn, leidt dat er normaal gesproken toe dat er een emigratie saldo is - mensen vertrekken naar elders op zoek naar betere bestaansmogelijkheden. Zoals destijds de emigratie vanuit bepaalde europese landen naar de verenigde staten. Het continent antarctica is in de loop van de geschiedenis nooit bevolkt door mensen, uiteraard vanwege de barre weersomstandigheden die landbouw etc. onmogelijk maken.
in de politieke discussie worden de begrippen bevolkingsdichtheid en overbevolking vaak door elkaar gehaald, alsof ze hetzelfde betekenen, maar dat is dus onjuist. Als er beweerd wordt dat Nederland 'vol' is, dan duidt dat louter op de bevolkings dichtheid, maar niet op overbevolking, want als Nederland overbevolkt zou zijn, zouden er mensen emigreren naar andere gebieden op zoek naar betere bestaansmogelijkheden. Gelukkig is dat niet zo.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Als klimaat activist moet je je afvragen waar je je op richt en hoe je actie voert. Demonstreren om "aandacht te vragen voor het klimaat" is een te vage doelstelling (die aandacht is er al wel) ook zonder XR), en weggebruikers blokkeren lijkt me ook geen goede doelstelling. Waarom worden geen andere doelen gekozen? Neem bijv. de vlees sector en hoeveel soja daarvoor wordt geteeld waardoor het amazone oerwoud wordt gekapt. Of dat vliegtickets vaak goedkoper zijn dan trein of bus naar dezelfde bestemming, wat je met een beetje voortvarend beleid al lang had kunnen aanpassen (en vergt tevens geen mega investeringen). Zomaar gaan demonstreren voor een beter klimaat beleid, zonder concrete doelen, dan kun je net zo goed gaan roepen in de woestijn. En over woestijnen gesproken, één van de belangrijke problemen wereldwijd is de uitbreiding van woestijnen door bodemerosie, waarvoor landbouw grond verdwijnt en de voedsel veiligheid en zekerheid in gevaar is. De bodem erosie komt ook veel door (illegale) bomenkap (voor houtskool om te koken) en door langdurige droogte en hevige regens. Daar zou je al wereldwijd campanje voor kunnen voeren door woestijngrond om te vormen naar landbouwgrond (China doet dat op grote schaal en met toenemend succes, ze exporteren hun kennis ook naar andere landen). De technieken om dat te doen bestaan, maar veel projecten om dit te doen (zoals in de Sahel, de "Great Green Wall of Africa") stagneren door verkeerd management, verkeerde plant technieken, doordat bomen worden kaalgevreten door vee of gekapt voor houtskool, en omdat in dit gebied veel islamitische rebellen groepen actief zijn die de voortgang hinderen. Dan hebben we het dus wel over de landen met de armste bevolking (en stijgende bevolkings aantallen) die het hardst getroffen worden door klimaat verandering, en nog altijd een Frans neokoloniaal wingewest zijn en waren, maar waar steeds groter verzet tegen is.
3
-
Precies, en al dat hypcriete gedoe over dat dit allemaal de schuld is van Rusland, de NATO wist heel goed waar ze mee bezig waren door haar grenzen op te schuiven richting Rusland, en Oekraine NATO lid maken was een rode lijn voor Rusland, dat was bekend, maar de VS is slechts uit op confrontatie en crisis, ze hopen er zelf beter van te worden,. ze kunnen nu hun peperdure gas aan europa verkopen immers. Het gaat niet om democratie, mensenrechten of soevereiniteit, de NATO? VS schendt dat net zo goed (Kosovo/Hoegoslavie, Iraq, Libie en noem maar op) het gaat altijd om macht, invloed en economische belangen, en de bevolking is daar altijd de dupe van, daar en hier.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@OptimalOwl How is that argument not valid for other african resources, like coca, coffee, oil & gas, copper, uranium, cobalt, coltan, etc. etc.?
And playing the terrorist card, please note that african countries like mali, burkina faso and niger ousted foreign militaries (US, France,UN) because they were not effecitive in fighting against the islamists. In fact, the meddling of France and US in the internal affairs of african states, like the toppling of the Libyan regime, has increased the islamist extremist problem, and despite large army bases from France and US, they have not effectively solved the problem, in fact,the Sahel countries accuse France and US of building those military bases to keep control over the natural resources of these countries.
Nigeria builds a natural gas pipeline through Niger and Algeria.
So far, islamists extremists haven't targeted all these supply lines (notable exception is the red sea, targeted by Houti rebels from Yemen and before that, Somali pirates), so how would that be different for renewable energy?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Probleem van het klimaat beleid is dat het vooral een verdienmodel is voor de rijken, terwijl ook de armen er aan meebetalen via de energie rekening maar niet meeprofiteren van die gunstige regelingen. Tegen de tijd dat ook op de huizen van arme bewoners zonnepanelen liggen, zijn die voordelen al weer afgeschaft, of is het stroomnetwerk niet meer in staat die stroom te transporteren.
Parallel daarmee, de landen die het meeste last hebben van klimaat verandering (droogte en overstromingen, voedseltekorten, etc.) zijn de landen in de global south die nog altijd door het huidige wereld economische beleid en vormen van neokolonialisme (Frankrijk plukt nog altijd miljarden uit de landen in west-afrika, waar toenemend protest tegen is in die landen) worden leeggeplukt, en veel arbeidsmigranten opleveren die naar de rijke landen proberen te vluchten. De enige reactie daarop is het bouwen van muren om die migratiestroom in te perken, terwijl de economische mechanismen die die migratiestroom veroorzaken, niet worden aangepakt maar in stand blijven. Deze landen blijven daardoor ondanks enorme bodem rijkdommen arm, en daardoor ook bevolkingsrijk (hoog geboortecijfer), waardoor de ramp in de toekomst alleen maar groter wordt, en grote problemen zal veroorzaken (massale hongersnoden, etc.).
Dus ook voor de slachtoffers van klimaat verandering heeft dit klimaat beleid niets te bieden, ook al besteden we 100 miljard om 0,006 graden opwarming te voorkomen. Tegelijkertijd zijn gebieden als Noord afrika (grotendeels woestiijn en zonovergoten, 2x zoveel zonnenergie per m2 dan noord europa) als daar in geinvesteerd zou worden, kunnen vergroenen (bos aanplant om uitbreiding van woestijnen tegen te gaan) en een capaciteit hebben aan duurzame energie (zon, wind, biomassa) die vele malen meer is dan het wereld energie gebruik.
En ten slot, we besteden honderden miljarden om een oorlog in oekraine te voeren (een proxy oorlog tegen rusland) die slechts massa moorden en vernietiging oplevert, maar niet is te winnen of het risico oplevert van een globaal kernwapen conflict. Rusland zal gebieden van oekraine waar voornamelijk russen wonen, nooit opgeven maar de bevolking daar beschermen tegen de inname door oekraine, omdat dat tot massa moord op de russische bevolking zou leiden, en dat deel van oekraine niet bij het westen wil horen maar aansluiting wil bij rusland.
De kans dus dat voortzetting van deze huidige politiek de wereldbevolking zal helpen tegen massa sterfte is op zijn gunstigst minimaal, maar zal waarschijnlijk eerder nog grotere massa sterfte veroorzaken, omdat de investeringen in klimaat beleid niet terecht komen waar ze het meeste nut hebben. We zijn dan dus honderden miljarden aan het investeren in onze eigen vernietiging....
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Reconquista2000 Rusland steeds verder klem zetten en haar veiligheidsbelangen aantasten is een bewuste strategie, bedoeld om een russische tegenreactie uit te lokken. Het conflict in de Donbas had al 15.000 doden gekost, door Oekraine militair uit te schakelen hopen ze dat het conflict kan worden beeindigd. Jesse Klaver huilt gewoon mee met de wolven in het bos die allemaal zeggen dat dit eenzijdig de schuld is van Rusland, en dient dus objectief de belangen van de geopoliek strategen die dit conflict hebben veroorzaakt, waarmee een aantal belangen van de VS worden gediend, nl. alle europese staten straf in het gelid pro-NATO en anti-rusland, hogere defensie uitgaven, en sancties tegen Russische gas leveringen aan europa, waardoor de VS meer LNG kan gaan leveren aan Europa. De bevolking in Oekraine wordt daarvoor geslachtofferd, en de europese bevolking betaald de prijs, alsook de russische bevolking.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
The universe is not a "thing", like apples, atoms or stars. The universe is merely the set of all things in existence, and there is only one such set. All "things" (even atoms, and for sure people, planets en stars) have some sort of "begin" but the universe itself, as it is not a thing, lack that, so it doesn't have a begin. There is nothing in existence beyond the universe (so, the set of things that exist which are not part of the universe is the empty set), so how could the universe have a begin as it could not have started or be the result of something else that caused it....
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
The problem is that Ukrain had a transit monopoly over Russian gas deliveries to Europe and misused their position, causing trouble. A further problem is that Ukrain did not invest enough in reducing gas consumption. If europe is clever it needs to do those investmens in reducing gas consumption and in return receives a portion of the amount of gas saved using Nordstream2. As gas prices in western europe are higher, the financial benefit of that can pay for the investments in gas reduction and the extra transit costs. It would create jobs in Ukrain, and would reduce the reliance on Russian gas, and costs nothing for Ukrain. Their energy bills remains the same or can even get a little lower, as part of the gas which is saved is rerouted to western europe, and the selling of that gas pays for the necessary investments over (let's say) a 30 year period. Why didn't the EU come up with this idea, as it both complies with climate goals and complies with reduction of dependence on Russian gas, and at the same time provide for the gas that is needed in euroope, avoiding price increases, and would be an affordable mechanism for reducing gas. Eastern europe has colder winters, so investments in gas reductions have more impact, and on the other hand, the economic return on gas reductions is higher when the gas is sold in western europe. There are ways to solve the conflict without going to war! Let's improve first the geopolitical climate in order to create more intelligible ways of solving the gas problem!
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Russia is using gas as a weapon in the war in Ukrain" - this is a repeated lie from the US that Russia seeks political dominance over Europe by using her gas supply as an instrument of economic pressure. Fact is that until the war and well into the war, Russia did not cut Europe off from gas, but responded symmetrically to EU sanctions, and requested payments in rubles instead of euro's.
Instead it is the US, using their proxy Ukrain, that seeks leverage over the EU over gas deliveries, and has stated for years that europe is too dependent on Russian gas. Ukrain had an almost monopoly on Russian gas transit to europe and Ukrain depended heavily on the transit fees. But due to gas leakages and all kind of trade issues and technical problems (old gaspipeline that is leaking and not well maintained due to corruption) and sometime the stealing of gas not paying for the deliveries, Russia choose to diversify gas deliveries to Europe, with 2 projects - the south stream (intended to go from russia through black sea to bulgaria, but blocked by US) which became the Turkish stream, and the Northstream 1 and 2 pipeline. US has tried toblock the building of Northstream 2. And recently sabotaged the pipeline, which action Biden already had proimsed to do in the case that Russia invades Ukrain.
So this war is all about the gas, and nothing else, and in fact this is the second gas war. The first one was about Syria, where the US and allies tried to oust Assad by using terrorist groups. Also in this case the gas issue was the political motivation for the interference in the politics of Syria, because Syria intended to become a gas hub for Europe, connecting Europe to gasfields from Iran.
The US does not fight wars for things like "democracy", "human rights" or "freedom", but only in the interest of protecting their empire and the petrodollar.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
I think we should consider this channel as pure war propaganda (like lying about who destroyed the Nordstream pipeline, which is 100% sure not done by Russia). The extremist in Ukrain, nazi's and supporters of Bandera don't want peace with Russia. It are the people of Ukrain that voted for Zelensky on his promise to bring peace. So who should we support, the nazi's/Bandera supporters, or the people of Ukrain who want to live in peace? The was was not caused by Russia, but was started in 2014 after the Maidan coup and their aim to expell all russiand and russian influence in Ukrain, people who have lived there for centuries and consider themselves Russian. To end the war, Ukrain has to stop their plan to dominate all of Ukrain and rewrite their history, or they simply have to agree on a divide of Ukrain into a Ukrainian part and a Russian part, and each can go its way. It is either of that. But they don't want that. Instead they want to fight Russia to the last Ukrainian and most certainly want to provoke a war against Russia. That is what this war is about in fact. The nazi's in Ukrain, with the support of the west, will never try to bring peace and end the war.. Russia simply defends those part of Ukrain where people do no longer consider themselves to be part of Ukrain and want to join Russia.
2
-
2
-
Twee vragen: als de gemeente beter afval wil scheiden, waarom wordt er dan niet voor iedereen GFT afval gescheiden ingezameld? Dat is namelijk sinds vorig jaar vanwege nieuw rijksbeleid verplicht. Vooralsnog weigert de gemeente dat uit te voeren, we hebben dat gevraagd bij de gemeente, maar de gemeente weigert bewoners te voorzien van een groencontainer/kliko of groene bak..... Kennelijk hoopt de gemeente daarmee het afvalprobleem te vergroten, en via DIFTAR daar alsnog een tarief voor op te leggen. Maar het is feitelijk rechtsongelijkheid, de gemeente moet voor iedereen gescheiden inzameling van GFT afval aanbieden.
Daarnaast, voor veel bewoners in de oude stadswijken is het afvoeren van grofvuil een probleem (kan maar eens per jaar per buurt), waarom gaat de gemeente dat niet opnieuw invoeren? Ophalen per bakfiets (gratis uitleen) naar een lokaal inzamelpunt het hele jaar door, wie zelf kan fietsen, fietst zelf, anders wordt het opgehaald vanaf huis. Tuinafval kan dan gelijk meeliften en dat is de grootste hap aan GFT afval. Containers gaan vaak stuk omdat mensen er spullen in doen die er niet in thuis horen, maar nergens anders er mee heen kunnen. De gemeente maakt er zelf een puinhoop van qua afvalbeleid, en probeert daar nu een slaatje uit te slaan!
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Capitalism only looks good because the developed capitalist countries were able to exploit the natural and mineral riches of other countries through slave trade and colonialism, and that is not a thing of the past because France for instance still has a hidden colonial system in west and central africa, which is basically based on the fact that France controls these countries monetarily through the CFA, and most of the profits of the mineral exploitation of these countries end up in the hands of france companies, leaving those countries dead poor. The resistance against that colonial form of exploitation is recently increasing, and takes the shape of military coups in a number of countries: Guinea, Mali, Burkina Faso, Niger and now also Gabon. Although western media labels them as junta's (a term used for the latin american military governments which were pre-dominantly right wing and supported by the US), these transitional military governments are nothing like that, no civilians were harmed or the former presidents, and people dancing and celebrating on the streets to support their transitional government, burning the flags of France and upheaving Russian flags (since Russia did not participate in the scramble for Africa and had no african colonies, they jhave different relations with africa as the other european countries). Talking about Africa and esp. the Sahel region, we can't avoid talking also about the effects of climate change for which these countries are very vulnerable, there is the problem of desertification (not only due to lack of rainfall but also agricultural practices which increase the problem of droughts, and which can be prevented by planting more trees, the Great Green Wall of africa project is a big project that aims to do that, but has been stalled in recent years due to a variety of circumstances) and also other environemental factors (increase of tsé-ts's flies killing animals, so herders migrate to more northern, dryer regions, which has already agricultural land scarcity due to desertiication and an increase of population) and then there is also the problem of islamic terrorist groups which dominate parts of the Sahel region, for which the violent takeover of the former Libyan state and causing a failed state which for years is put into an internal conflict between competing governments, backed up by different groups of countries, and laslty this region produces lots of migration of people who are willing to risk their lives by traveling through the Sahara desert and taking small boats on the meditereanen to escape to Europe for espacing poverty and misery and civil conflicts. Africa has predominatly young people and many african countries still have large population growth, which is a signature of a poor country as in more developed parts of the world the population growth slows down or even decreases. In theory, capital would then have to flow to the abundancy of workers in africa, where they meet a large demand for even the most basic things like clean drinking water, food, shelter, healtcare, education, infrastructure, and a productive force so that not only raw materials can be produced but also finished products (chocolate, and not just cacao beans, coffee and not just coffee beans, batteries and not just coltan, cobalt or lithium, etc.) but this proces doesn''t seem to happen, because the capitalist countries like to maintain their dominance over africa.and keep africa dead poor and unsafe, keeping countries in eternal turmoil with civil unrest so that these countries can never develop themselves (see for example DR Congo, which sits on trillions of mineral wealth, but most of that wealth is being looted by foreign actors diverse rebel groups that are present there for decades) and use most of their foreign reserved to buy arms, etc. A developed africa could feed its own population easily and has abundant natural resources to become a developed continent within a few decades. Also africa has the largest resources of renewable energy on the planet, solar, wind, geothermal, hydropower and biofuels, which could if fully developed produce more renewable energy for the entire world as the current demand.
If not for foreign interventions and meddling in the internal affairs of african countries by the former colonial powers, which exploit those countries for their own benefits and puts all kinds of constraint on reveiving humanitarian aid, so these countries turn to China which invests in african infrastructure without those constraints and which helps develop african countries, even though these chinese investments are not a form of altruism on the part of China as China benefits from this as well. And since they don't trust their european or american partners, many countries now resist military presence of european countries and the US or even UN, and develop their own military or turn to Russia for military aid. The so-called "free world" (the capitalist countries of europe, north america, Japan, South Korea and a few others) will no longer rule the planet in a few decades or so, as the competing economic alliance (BRICS) keeps growing and will compete with european and US influence in a large part of the world where they previously dominated.
In conclusion: the capitalist system in reality is not working like the text book describes, because if it would capital would flow to large emerging markets where there is an abundance of labor and mineral wealth, since of that were the case, african countries by now since their independence would have become developed nations, and not war zones and civil conflict zones, in which people have dfifficulty even satisfying their basic needs. In stead, capital still flows to markets where every possible human demand has already been met, but keeps exploiting those markets with more useless products we do not really need, it's that staggering imbalance of the capitalist system how it really functions. On a smaller scale, this is exemplified by the homeless problem that keeps growing in the US, in which a new industry has seen the day of light which is based on the needs of homeless people, which does not resolve the problem of homelessness in any way, but keeps the homelesness problem in place, quite similar to how the US has also made prisons into a profitable form of exploitation...
Capitalism, as it functions today, is not able to solve these massive problems of overexploitation of the most poor parts of the world, and why the world still needs a socialist revolution, in which the capital of the world - which is nothing else then the accumulated riches of wealth created by labor - can be put into work to develop the most underdeveloped and over exploited parts of the world.
And as a last comment, warfare is amongst the most profitable parts of industrie, so we will not run out of conflict any time soon as the billions are flowing into the military industry, and the capitalist system (including its media monopoly) has no problem in creating conflicts and exploting them, in order to create a demand for warfare and military goods. Plenty of examples, like the recent conflicts where western powers engaged (Libya, Syria, Ukrain) and where they fueled the conflict instead of resolving them, in order to create a new war and new profits for the war industry.
Capitalism will indeed kill us al, as every problem the capitalist will get their hands on, will be increased and exploited in order to make more profits. The destruction of the world itself is a major capitalist business enterprise, as everything being destroyed is a profit for the defense industrie and the companies that have to do the rebuilding, and also the climate problem itself under capitalist rule, will never be solved, because there is too much money to be made by producing solutions that do not really work, are too expensive and do not really slow down carbon emissions, and in no case will solve the real problems of the people in poor countries where climate change will have the largest impacts, because those countries are precisly the countries that gets exploited the most by western countries (take a look at cobalt and coltan mining in DR Congo). Keeping poor countries poor will result in uncontrolled population growth in poor countries, which ultimately also will become more developed, in which a larger population will also want their share of the wealth the world can produce, which in turn will also harm the planet due to environemental impact of a large population that becomes more economically developed and wants to have the same living standards people in western countries already enjoy today, so as longer these countries are kept poor, the bigger that problem will become. But western countries choose not to change their behaviour against these exploited countries, as that will end western domination and exploitation of the rest of the world, and that is why military conflicts and warfare will keep going on to keep the western system alive, and/or will result in nuclear warfare, as in this stage of world development, not only smaller non-nuclear countries are targeted for war, but also heavily nuclear armed countries like Russia and China, are directly targeted as potential conflict zones for western powers, and nuclear conflict is not excluded as an option.
So it seems to be the only way the western capitalist system can solve its own crisis and "safe humanity" is first creating an armageddon - at least the capitalist will then solve the climate problem by way of a nuclear winter, and then we can "built back better"......
2
-
De oplossing voor het klimaat probleem opvatten als een lineair probleem (we stoten teveel CO2 uit, dus stoppen met fossiel verbranden) gaat denk ik voorbij aan enerzijds de complexiteit van het klimaat probleem en hoe de samenleving afhankelijk is geworden (ook voor de voedselvoorziening, etc.) van fossiele brandstoffen, en dat je die afhankelijkheid niet zomaar afbouwt, en ten tweede dat ook al zou je theoretisch morgen kunnen stoppen met fossiel verbranden, de al bestaande hoeveelheid CO2 in de lucht en de erdoor veroorzaakte klimaat verandering in feite zichzelf voortstuwt (bijv. het opdooien van de permafrost waardoor er methaan vrijkomt, het smelten van poolkappen waardoor het albedo wordt verlaagd waardoor de aarde opwarmt, etc.) en er al lang een klimaat crisis is (opdrogen van bepaalde gebieden waardoor woestijnvorming plaats vindt, en anderzijds soms hevige neerslag de grond wegspoelt) en je dus genoodzaakt bent om ook maatregelen te nemen die deze effecten teniet doet (zoals het omvormen van gedegradeerde grond (grond erosie) door aanplant van bomen, het bouwen van dammen en dijken, etc.) om daarmee de negatieve effecten voor het menselijk voortbestaan te kunnen pareren. Dus sowieso moet dat klimaat beleid al veel diverser zijn dan enkel stoppen met CO2, en ook de al bestaande gevolgen van de klimaat verandering moet aanpakken (dwz. mitigatie). Europa zou bijv. meer geld moeten investeren in afrika om verlies aan landbouw grond door desertificatie teniet te doen door bomenaanplant projecten zowel beter te financieren als coordineren, waarmee afrika haar bevolking kan blijven voeden en minder mensen hoeven te vluchten, en projecten ondersteunen om de overvloedige hoeveelheid zonne-energie potentieel in noord afrika (2x zoveel zonne-energie per m2 als in noord europa) om te zetten in bijv. biomassa (zoals een project in Marokko om algen te laten groeien in zeewater basins, dat levert per m2 20x zoveel CO2 vastlegging op als dan zou kunnen met bomen aanplant, die in woestijnen moeilijk groeien) waarmee je biobrandstoffen kunt ontwikkelen die je bijvoegt in fossiele brandstof en langzaam overgaat naar volledig CO2 neutrale brandstoffen en geen nieuwe energie infrastuctuur nodig hebt, wat met overgaan op electrisch en waterstof wel nodig is, en extra kosten met zich meebrengt naast andere problemen zoals de grondstoffen die nodig zijn voor batterijen en waterstof productie.
Als alle potentiele duurzame energie bronnen gebruikt worden die potentieel beschikbaar zijn alleen al in afrika, kan daarmee 1000x het huidige energie gebruik worden gedekt, maar investeringen daarin laten het nog altijd afweten, afrika wordt nog altijd leeggeroofd voor het leveren van de grondstoffen, en met name frankrijk handhaaft een neo-koloniale poltiek tov afrika waar met name in west afrika groeiend verzet tegen is, omdat de bevolking daar groeit maar de economie niet in hetzelfde tempo meegroeit, maar juist daalt, wat met name veroorzaakt wordt doordat frankrijk de monetaire politiek van deze landen dicteert via de CFA. In een groot deel van afrika is daar groeiend verzet tegen, en worden regeringsleiders die slechts de belangen van frankrijk dienen, maar niet van hun eigen bevolking, van de macht verstoten door legercoups (Guinea, Mali, Burkina Fasso en Niger).
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
De vredesbeweging is na de Irak oorlog, toen ze nog wel actief was, gestopt, en "links" is meegegaan in de amerikaanse poltiek rond de arabische lente, waarbij met name de omverwerping van Libie en de inmenging in Syrie een rol speelde. Daar is niet tegen geprotesteerd, we zijn meegegaan in het naratief van de VS. Het begint er al mee om die ontwikkelingen te analyseren. Zowel Syrie en Oekraine hebben overigens als gemeenschappelijk kenmerk dat aardgas leveringen naar europa (in Syria een gasleiding vanuit Qatar, en het doel was Assad aan de kant te krijgen om dat project uitgevoerd te krijgen, oekraine was uiteraard de voornaamste gastransit zone voor russische gas naar europa, maar rusland wou gezien de gasproblemen met oekraine af van dat transit monopolie en gas via andere routes kunnen aanvoeren). Voor Rusland en China was overigens na Libie (de resolutie zou niet gebruikt worden voor regime change, maar dat is wel gebeurd) duidelijk dat de internationale rechtsorde steeds meer een amerikaanse alleengang was, en dat de VS bereid is om alle "regimes" waar ze van af willen, aan de kant te krijgen, en Rusland en China zijn de voornaamste tegenstander van de VS in de internationale wereldpolitiek.
2
-
Rusland heeft olie, gas, uranium, goud, nikkel, platinum, ijzer, tin, aluminium, fosfaat, diamant en nog vele andere mineralen. De rest van de wereld heeft die grondstoffen nodig. Rusland hoeft zich geen zorgen te maken....
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Lijkt veel op symbool politiek, want of je nu je huis verwarmt of je terras, uiteindelijk komt alle warmte toch in de atmosfeer terecht, produceer je die warmte met stroom uit wind of zon, dan is dat zelfs klimaat neutraal. Als de gemeente iets wil doen aan klimaat, prima, laten ze dan vooral zorgen dat alle huurwoningen en ook de kamerwoningen energie zuiniger worden, en dat je meer daken benut voor opwekken van energie (als die stroom tenminste nog afgegeven kan worden aan het net) of zet anders op zonbeschenen daken panelen neer die warmte terugkaatsen zodat de daken koeler blijven, en je dus minder hoeft te koelen - dat soort panelen zijn passief en kosten geen energie maar vormen warmte/hitte straling om in golflengten waarvoor de aardse atmosfeer transparant is, worden gemaakt met nano-materialen, en schelen al gauw 4-5 graden aan temperatuur op het dak. Groen dak kan ook, maar dat zie je ook nog vrijwel nergens.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Het westen heeft belang bij de instabiliteit door terreur groepen omdat het een alibi verschaft daar militair aanwezig te zijn, en ook Qatar steunt daar rebellen groepen. Niger en andere landen willen af van de westerse bemoeienis en neokoloniale uitbuitting, en daar hebben ze recht op, ze kunnen zelf hun bondgenoten kiezen. De legercoups zijn geen reden tot ingrepen, want de bevolking steunt de machtswisseling. Zog. democratische regeringen die de belangen van Frankrijk dienen kunnen onbeperkt aan de macht blijven door na de maximale regeerperiode de grondwet te veranderen, dat is net zo goed een coup, maar zolang dat Franse belangen dient, steunt Frankrijk dat. De bevolking van Niger, Mali en Burkina Faso en andere west afrikaanse staten moeten we steunen om los te komen van het neokoloniale systeem van Frankrijk, de strijd tegen rebellen groepen die het land onveilig maken en de strijd tegen woestijnvorming wat over de hele Sahel een probleem is. Strijd tegen woestijnvorming is een belangrijk onderdeel van de strijd tegen klimaat verandering, het planten van bomen en herstel van geerodeerde bodems levert sneller resultaat op voor de voedsel veiligheid en zekerheid dan de CO2 reductie, voorkomt dat mensen daarvandaan moeten emigreren en is nodig om een groeiend aantal mensen te voeden die anders afhankelijk worden van voedselhulp en voedsel importen.
2
-
2
-
The simulation hypothesis is much like the reliiguous hypothesis about an all powerfull etc. God who created us and the universe, and these are all unscientiic hypothesis. There is no evidence for there to be a 'base reality' where some kind of super intelligent civilization exists that for no appearent reason decides to simulate a physical universe with consciouss creatures in it, which experience this simulation like reality. So, the hypothesis fails already. Apart from that also the argument fails, since the argument should consider the possibilities ONLY within that assumed 'base reality' since our ability and willingness to create our own simulation (within this simulated reality) in some far future, has no bearing on what happens in 'base reality (unless of course the physics of 'base reality' would be identical and indistinguishable from what appears to be our physical universe)', since it would be entirely possible to imagine that a civilization in 'base reality' can create a simulation with consciouss observers, but such that in that simulated reality the (physical) possibility lacks to create a sufficient realistic simulation that can contain consciouss observers themselves. Further, the argument misses out on some other possible options. That is beside that civilisations may die off without reachng a sufficient level of technological maturity or unwillingness to use that to create a simulation of their own, it just can be that to do that is just physical impossible (like for example due to the quantum nature of reality in which - according to the many worlds interpreation - each quantum events branches out a new universe for every possible outcome, or the sheer energy and memory requirements to simulate an entire universe and/or the impossibility to simulate consciousness due to the uncomputability of consciousness itself) or would be uneconomical to do, since there is no appearent reason to run such an expensive application in the first place. Why would intelligent creatures spent time and resources on something they don't realy need? There would be plenty of other ways of achieving the goals of whaterver they want an ancestor simulation for in the first place. Having set that, it might occur to people that within this reality, we already faces energy problems ourselves, and which would put a limit on using unnecessary resources on datacenters etc (80% of the data has been created in past 5 years, so every 5 years the amount of data and resources needed to access that date goes up by a factor of 5, which is an unsustainable amount of growth). Basic needs (food, heating, etc.) comes before virtual experience.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
There is of course never a real justification for a war against another country, but the kind of "justification" Putin provides for Russia invading Ukrain is all-in-all not much worse then then justifications for the US to invade Iraq, Afghanistan and the toppling of Khadaffi. The problem of Ukrain is that it is a country where not only Ukrainains live but also many Russians, and that the eastern and southern part of Ukrain in fact was part of Russia was combined into Ukrain to form a sovereign state. When one argues that Russia can not undo that, one can also argue that neither Ukrain can undo that. But what the maidan revolution in fact did was undoing the history, and turn Ukrain into a country only for Urainians, undoing some of the rights of the Russian speaking people there. Similarly, if you would turn Belgium into a Great Flandern, thereby undoing the rights of the Wallonian people, that would cause similar problems. The people in Ukrain demanded more sovereignity and not immediately abandoning Ukrain and joining Russia, but these political demands were met wit violence, causing the conflict. If Ukrain had wanted to split Ukrain in an Ukrainian part and Russian part, and each going there way seperately if they can no longer live in the same country, a war could have prevented, but this did not happen, instead a conflict in eastern Ukrain happened, without there being a resolution to the conflict, the Minsk agreements did not bring a solution, so at that point war became inevitable.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Oekraine is een land zoals Belgie met twee afzonderlijke delen (vlaams en waals), zo'n land kun je niet zomaar gaan omvormen naar een "groot vlaanderen" door de rechten van de waalse bevolking te nihileren, dan zou daar ook de waalse bevolking in opstand komen. De oorlog in oekraine is het gevolg van de westerse bemoeienis met Oekraine om daar eenzijdig een oekrains nationalistische (= anti-russische) politiek te voeren, terwijl oekraine als zelfstandige staat pas bestaat sinds 1922 (opgericht als zelfstandige republiek onder de sovjet-unie) waarbij voorheen russische gebieden werden toegevoeghd aan oekraine en andere gebieden die eerst tot oostenrijk-hongarije en daarvoor polen-litouwen behoorde. Oekraine kan pas een zelfstandig land zijn als ze die geschiedenis erkennen en dus ook de rechten van al deze minderheden (naast russen ook roemenen en hongaren) erkennen en respecteren. Daarnaast is Oekraine het meest corrupte land ter wereld, en de kurk van de oekrainse economie was de russische gas doorvoer naar europa. Maar die enorme gasbaten werden door de oekrainse oligarchen in eigen zak gestoken en niet gebruikt om hun eigen energie infrastructuur op te bouwen (ze hebben zelf gasvoorraden, en hadden grotendeels zelfstandig kunnen zijn qua energie) maar zelfs het repareren van de lekke gaspijpleiding deden ze niet, sterker nog, gas bestemd voor doorvoer naar andere landen werd gewoon geconfisceerd en gasrekeningen niet betaald, waardoor er voortdurend gasconflicten waren, door de extreem-nationalistische krachten gebruikt om strijd te voeren tegen rusland. Rusland koos er daarom voor om de gastoevoer via Oekraine te verminderen en alternatieve aanvoerroutes te ontwikkelen (via de zwarte zee en baltische zee) om zodoende de leveringszekerheid te garanderen. De VS bemoeit zich met dat conflict om daarmee europa van het russische gas te kunnen afsnijden door boycot (en recent het opblazen) van de alternatieve gasroutes, waardoor europa gedwongen is gas te kopen uit de VS of andere landen (in dollars betaald) en meer moet betalen aan defensie. Al die gasconflicten waren niet nodig geweest als oekraine zich aan de leveringsvoorwaarden had gehouden en de gasbaten had geinvesteerd in verbetering van de eigen energie infrastructuur, het energie rendement (veel lekke energie installaties) en eigen gasvoorraden had ontwikkeld, en die gasbaten niet in de zakken van de oligarchen terecht was gekomen. Het oekraine conflict is deels ook gewoon een gasoorlog, door de VS voor eigen gewin misbruikt om europa van het goedkopere russische gas af te houden, en wat voor europa een enorm koopkracht verlies oplevert. Waarom steunen wij dat soort oligarchen klieks dat hun land liever in oorlog brengt dan dat ze de echte economische problemen oplost. Die moeten nu worden opgelost door miljarden steun aan het oekraine regime, door onbeperkte wapensteun en daarna geld voor de wederopbouw, en al dat geld wordt bij de laagsbetaalden in europa weggeroofd. Vergeet niet dat de oekrainse bevolking op Zelensky stemde vanwege twee verkiezingsbeloften: het aanpakken van de massale corruptie, en het beeindigen van het conflict in oost-oekraine (Donbas) door de minsk akkoorden uit te voeren (troepen terugtrekking), beide verkiezingsbeloften worden niet nageleefd omdat de echte machthebbers (de oligarchen en hun internationale vrienden) een heel andere koers nastreven, en de rekening van hun eigen wanbeleid bij de europese bevolking dumpen. In praktijk dus dat de EU geen zelfstandige koers voert, maar gewoon achter de oorlogsagenda van de VS aanloopt. Voor de wapen- en gasindustrie van de VS levert deze oorlog alleen maar dikke winst op, europa betaald de rekening. Dat we de bevolking in oekraine die nu massaal het slachtoffer is van deze oorlog steunen is prima, maar er is geen enkele reden om het corrupte oligarchen regime daar te steunen.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Mogelijke toekomstige gasbronnen (fossiel) zijn: Algerije, Nigeria (legt een pijpleiding aan om de westkust van afrika), Tanzania, Qatar, VS, Azerbeidjan en Turkmenistan. Maar je kunt ook een 'creatieve' route kiezen - NL betaald Qatar voor gas, Qatar levert dat aan India, India betaald aan Rusland in roebels voor dat gas, en Rusland levert gas via de Nordstream (die pijp ligt er al), "officieel" hebben we dan geen russisch gas, maar de transportroute is dan wat efficienter... (anders moet Qatar per schip aan NL leveren en vervolgens levert Rusland per schip aan India)..
En dan is er nog niet fossiel gas, dwz. omzetten van algen in methaan (vergisting) - algen kun je op de Noordzee kweken in windmolen parken, dat zou de binnenlandse gasbehoefte kunnen dekken volgens berekening. Plan is ooit ingediend en uitgerekend op haalbaarheid door een ingenieur waarvan ik de naam vergeten ben, Shell wees het om onbekende reden af, maar zo'n plan moet gewoon opnieuw op tafel worden gelegd en worden onderzocht op haalbaarheid. Het is geen hele korte termijn oplossing, maar kan op middellange termijn wel helpen de klimaat doelen te halen. (NB door de oorlog en resulterende sancies en extra defensie-uitgaven en dies meer is de kans dat we klimaat doelen halen wel heel erg klein, want we zullen vooral meer kolen stoken en LNG gebruiken naast houtige biomassa, alle 3 zijn slecher voor klimaat dan russisch gas (dat zou tov. slochteren gas maar een procent of 10 extra CO2 uitstoot veroorzaken door meer gaspompturbines en methaan lekken).
En dan via gasbesparingen door energie efficientie te verhogen van de gebouwde omgeving- als je dat efficienter wilt doen en wilt opschalen naar (inter) europees niveau dan ga je investeren in energie efficientiere woningen niet alleen in NL maar ook in bijv. oost europa waar de kosten per kuub gas reductie lager liggen (nl. kouder klimaat dus meer gasgebruik dus energie efficientie levert dan meer besparing op en de lonen liggen er lager). Voordeel: lager kosten dan in NL, en banen voor oost-europa. Nadeel: de gasprijs is daar ook lager (dat is ook de reden dat daar nog veel energieverspilling voorkomt - zoals blokverwarmings systemen met lage warmte-efficientie en veel warmteverlies, zolang gas vrij goedkoop was werd daarom vrij weinig gedaan aan hogere warmte efficientie - of kon de thermostaat niet omlaag en deed men een raam open om de termperatuur te verlagen - zog. "russische thermostaat"). Oplossing: ga investeringen in gasbesparing ruilen tegen gaslevering (omrouteren van een deel van het bespaarde gas via de Nordstream tegen meerkosten vd levering) op een termijn van bijv. 30 jaar, waarmee je netto minder gas importeert uit Rusland. Dit gaat uiteraard niet snel genoeg, maar is wel een economisch rendabele manier om gas te besparen doordat je op het meest voordelige punt de besparing uitvoert en dat tegen de hoogste gasprijs weer terugverdient. Dit beleid hadden we sowieso al moeten voeren, maar ja, regeren en vooruitzien zijn twee verschillende dingen. Dat er aardbevingen kwamen door gaswinning wisten we ook al in 1980, maar ja de Shell en de staat wilden winst maken, de bevolking kon jarenlang stikken.....
Vervolgens nog een gasloze oplossing (zonder houtige biomassa) - je kunt wind/zonnestroom direct omzetten in warmte en die warmte ondergronds opslaan in zand - zand heeft het voordeel dat je het tot 600 graden kunt verwarmen en dus meer warmte op kunt slaan per kg massa dan water (water kun je maar tot 95 graden verwarmen, anders wordt het stoom en moet je dure druktechnieken gebruiken. Goed isoleren en je kunt dan zomerse zonnenergie opslaan om 's winters huizen te verwarmen. Dan heb je ook minder een zomerse stroom piek. Grote energie vreters zoals data-centers - we kunnen een data dieet gaan invoeren, de toename aan energie door de groei aan datacenters is enorm, zelfs hoger dan de toename aan duurzame energie, dus ergens moet je daar een grens stellen. Huizen verwarmen is belangrijker dan facebook/twitter etc. Verder, beperk vliegreizen door elke continentale vlucht naar bestemmingen die per trein/bus zijn te bereiken duurder te maken dan een bus/trein kaartje, en voer een kerosine tax in. Anders kun je in de winter nl. goedkoper een goedkoop winter verblijf in spanje of ander warm land nemen en je eigen huis onderverhuren, want dat vliegticket heb je er met het bespaarde gas dik uit.
Al deze maatregelen kunnen sowieso ongeacht of we nu al of niet russisch gas willen blokkeren/sanctioneren, dus ook als er geen oorlog was waren dat geschikte klimaat oplossingen.
De beste oplossing voor het klimaat is overigens GEEN OORLOG VOEREN, en de oorlog in ieder geval niet opschalen (geen wapens naar oekraine). Oorlog is slecht voor het klimaat. Een kernoorlog zeker. Hoewel - zonder mensheid is het klimaat probleem wel in één klap opgelost..... tssssss.
2
-
2
-
I have no hope that the billions we poor into renewables is giving any solution in time (CO2 emissions still rising even more rapidly), so we need to think about mitigation solutions. For example housing people underground.
Btw. airconditioning systems worldwide seem to take up already 25% of the global energy usage and since they run in most cases (or for a large part) on fossil fuels and also dump their heat in the atmosphere, these systems increase the problem. Passive cooling systems (materials - nano materials - that radiate heat away in frequencies for which the atmosphere is transparent) should be produced to place on houses in warm areas, they can bring down temperatures around 4 degrees celcius without need for energy. In ancient Persia people already built cooling towers to stay cool in summer which also required no energy. Such building techniques should be re-adapted nowadays.
And there is the technology of the solar downdraft tower, which generates electricity from pooring in water into a large tower in very dry and hot areas which creates a downflow of hot air saturated with water that on the bottom of the tower will drive windturbes to generate electricity, but for this it would be inappropriate to use fresh water (as in most cases, in location were such energy towers could be used, there is also fresh water scarcity), so it would have to be built on the basis of using salt water (which is a technical challenge due to the corrosive effects of salt water). Apart from generating electricity, it would create a cool fresh sea breeze. Air conditioned beaches anyone?
PS. A possible location for this is to built it on the failed megaproject "The world" in Dubai (an island resort built next to the Dubai coast), so it could then function as an airconditioned beach resort and generate renewable energy.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Acht, het is immers maar gemeentelijk geld, dat kan onbeperkt over de balk worden gesmeten... Net zoals met dat Forum, waar de gemeente ook een verkeerde aanbesteding had gedaan, het gebouw in eerste instantie niet aardbeving bestendig liet bouwen en er tonnen aan geld verspild zijn om de fundamenten aardbeving bestendig te maken, en het gebouw daarna energetisch een lek mandje is, waar per jaar 1 miljoen exploitatie tekort is door hoge energie lasten.
Ondertussen wordt op alles wat los en vast zit in de gemeente onbeperkt bezuinigd, op zorg, welzijn, fysiek beheer, geen grofvuil ophaal waardoor het in veel wijken steeds een zootje is met aan de weg gedumpte goederen, etc. etc.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Je moet ook werken aan nieuwe, energie zuinige bouwtechnieken. Veerhuis in Volendam bouwt bijv. woningen die (afgezien een dragende constructie van staal, hout of beton) voornamelijk uit piepschuim (EPS) bestaan, afgedekt met deklagen. Daarmee kun je licht en energiezuinig bouwen en ook verplaatsbare woningen bouwen. Het bouwsysteem heeft echter twee nadelen:
1. EPS wordt brandwerend gemaakt door bijvoeging van chemicalien waardoor het niet brandt, maar boven de 400 graden smelt het wel. Oplossing: afdekken met het op EPS gebaseerde Xire (EPS korrels die worden voorzien van een laagje silicaat = glas) waardoor het tot 1500 graden brandwerend is te maken.
2. De muren zijn niet geluiddicht genoeg, met name lage tonen dringen sterk door. Afdoende geluidsisolatie plaatsen is dan ook een must.
Maar het heeft veel voordelen, je kunt er woningen mee bouwen die je kunt verplaatsen dus kunt inzetten voor volatiele markten (studenten huisvesting, opvang vluchtelingen, noodhulp, etc.). Het bouwt sneller en energiezuiniger dan beton of steen, en de warmte kwaliteit is superieur. Huizen warmen sneller op en koelen sneller doordat je alleen de lucht hoeft te verwarmen, en niet de stenen zelf. Op warme dagen is het een nadeeel dat steen en beton de warmte opneemt en ook 's nachts weer uitstraalt waardoor het te lang warm blijft in woningen.
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
People who think that hyperloop will become the future of transportation, have to think twice. The maglev was also thought as being the future of transportation, but except an isolated line in Shanghai, the maglev never was built anywhere. Why is that? It has to do with the economics of public transport. And it has to do with the average journey time. It does not matter how fast the transport system can go, it matters how much travel time reduction this gives for an average journey (which in most cases don't start or stop at the hyperloop station), so you have to include the time of slow transport for reaching a station, and the time it takes to board a hyperloop train. If you include that, the average travel time for journeys don't go down that much, and for some journeys, the hyperloop would not be a reduction of travel time at all. A hyperloop does not offer network possibiity, you can't have branching lines, or services (a slower service stopping at all stations in between, and a faster one that only stops at major stations) utilizing the same line, like a rail network can. Outside of isolated use-cases, the hyperloop is never gonna be a replacement for public transport. The chinese know. They have already the largest highspeed rail network in the world, and will soon connect the rest of the world to highspeed rail.
1
-
So far, only the chinese are building a realistic transportation system, that already connects the main parts of china, but in the near future will extend all across asia and maybe even into europe. The hyperloop system won't work. It is impossible to built switches into a hyperloop network, and due to safety and comfort reason, neither you can travel long distances (jouney times longer then 30-45 minutes), so all you have would be connections between point A and B. If you need an extra station between point A and B, that is impossible. You would have to built a seperate line. Since the hyperloop (also due to high building costs) can't have much stations, that means that the time you have to spent using slow transport to reach a station of the hyperloop system, and then reach final destination goes up. That becomes a problem because then for many journeys, the total time of your journey isn't that fast anymore, and because of that, for many journeys it does not significantly reduce travel time to make it worth. Besides, boarding a hyperloop will be much more time consuming as boarding a train, due to all the safety issues when traveling in vacuum. The experience with the maglev rail system, once thought to be the future of public long distance transport, shows that the economics of such transport systems are limiting it's usability. The same applies to hyperloop. It might be an alternative for cargo transport, but not for human trafic (not as a public network, only applicable to some isolated use cases).
1
-
1
-
Machines, computers and robots are nothing more then extentions to the physical/intelectual powers of humans. They don't operate autonomously, but strictly under the control of human beings (we can give it commands, shut them off, and change them). As such, why would we even want to built 'General AI' kind of machines, that would no longer function under the control of humans, but set forth their own goals, and could work against us? There would be no reason for that, except perhaps for a very specific problem domain, in which interaction with humans is simply impossible. For instance, we could set up a General AI kind of machine or machines, to explore a distant planet, which due to long travel time and other limitations is impossible to reach for human beings.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
The goal of nett-zero seems unreachable in this way unless of course we approach the problem in a more clever way. Europe is close to northern africa. North africa has by far the largest solar potential (more then 20 times the current world energy use, if all available land would be used). Bringing solar energy from north africa to europe is doable, electric power lines with high voltage only loose 3% per 1000 km. Germany had an initiative for this, called Desertec but this plan has been abandoned after the Libya crisis. The amount of solar radiation is alsmost double that of northern europe. But solar in the deserts has the disadvantage of sand storms. That is why you need more tree cover there, which then also can prevent sand storms dumping sand on solar farms. China has been doing that, they have planted a lot of trees to convert deserts to forests and even farm land, and grow grass beneath the solar farms to feed cattle. Deserts worldwide are still growing and destroy land that can be used for farming. China btw. has proposed to Europe to invest in africa to bring more economic development to africa. When nothing is done and africa is not developing quickly (at least faster then their population growth), the rising population will cause all sorts of problems like food insecurity and will lead to mass migration, mosly to europe. Solar energy and reforestation are not the only options, also creating renewable fuels from algea (or even just capturing carbon and then store it underground) and other usefull by products from algea (food for cattle) are options too. Such investments would increase the economies of poor countries and provide jobs, and could lead to less migration.Current problems in (northern) africa are still the problem of security and stability (Libya and the Sahel states), like the war in Sudan and the existence of islamic terror groups in Mali, Burina Faso, Niger and Nigeria. And currently some Sahel states had military coups because they want to get rid of military involvement of France and the US, and handle their security issues without those foreign militaries. And they want to get rid of the French colonial system (the french CFA, ie the monetary control of france over west africa) and develop their economies based on their natural resources (gold, uranium) and get a better price for these resources. So there exist a world of opportunity if we are capable of making use of these natural abundant resource, and at the same time provide more economic prospertity to regions which desperately need a way out of poverry.
1
-
@OptimalOwl >> You then argue spiritedly for why Islamist militias and assorted nutters are really hard to stomp out even with First World backing, and I find myself nodding along in agreement. Yes, my point exactly.
Yes, but you miss the point. These islamist terrorist groups are funded from outside, they can not produce their own weapons. The reason that Maili, Burkina Faso and Niger oust the military presence of the US and France is that the existence of islamist militant groups is only a pretext to extend their militaires into their countries, the real goal is to keep control over the mineral resources. That is why France and US military get expelled from their territories, and they instead hire military expertise from Russia.
Our supply chain is already very much dependent on african minerals and raw products. Except for maybe Libya after 2011, supply chains have not been hampered by militias. What does in fact happen is that minerals, like in the case of DR Congo simply get looted by rebel groups, which has the effect that DR Confo stays poor and can not develop their economy, and part of the country (Kivu region) stays insecure. DR Congo accuses Ruanda of aiding the M23 rebel group (tutsi militias) that are present in DR Congo under the pretext that they want to avoid another genocide (many Hutu's fled from Ruanda to DR Congo after the Ruanda genocide).
Since also africa depends on these exports for their economies, they will strive to secure their countries from militant extremist groups, and don't want western countries to do that job for them, it has not worked, in some cases even caused the problem (Libya).
See also what happened to Libya, which was a safe and stable country, untill France and US supported the rebel groups that ousted the Khadaffi government. This violent takeover has destabilized the whole region, as arms from the Libyan army ended up in hand of other rebel groups, like the Tuaregs.
The way forward for Africa is to provide their own military secrurity and not be dependend on western/foreign military assistence, and second they need to develop their industries so that they do not only rely on exporting raw goods but also finished products, and to increase the level of inter-african trade. Most trade african countries do with other nations is to countries outisde africa, the level of inter-african trade is minimal, mainly due to lack of infrastructure. Akgeria just finished their part of a highway and internet connection to connect Algiers with Lagos (Nigeria).
So, I don''t think your argument is valid, in fact it is the other way around, it is western interference and their support for african dictators which only serve the interests of their western masters, which has caused the majority of internal problems in africa.
Further, some "goods" don't need transport, for example western countries could pay african countries a fair price to sequester carbon under the ground (for example at the basis of growing algea, which store 20x as much carbon per m2 as forests).
And lastly, any supply chain my come under attack, so unless europe wants to be totally independent of outside resources, we wil always have to deal with these kind of problems. But in reality, as for the case of Africa, they are not as grave as you think, since no major supply interrupt of african goods has happened last decades.
1
-
@OptimalOwl In our attempt to "decarbonize" we now have become dependent on countries that provide such minerals for our batteries and mobile phones, like Lithium (found in Bolivia and Afghanistan), Cobalt (found in large quantities in DR Congo), uranium (found in Niger, France nuclear power plants depend for 1/3 on that uranium from Niger), Coltan (a mixture of columbite and tantalites, found in large quantities in DR Congo). But as you know, the dependency is mutual.
But this mineral wealth in many cases has not brought much development to these countries, but instead a lot of wars happened because of such mineral wealth (see DR Congo, which has had two major wars and ongoin rebel fighting). Still, nobody has argued to not import those minerals for that reason, because we need them for our aim of decarbonizing. It is up to the DR Congo government to fight those rebelgroups and secure their country from rebel fighting, which they are doing at the moment.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Over dat "poepen in de gracht" het is maar goed dat de stadsbesturen toentertijd de juiste maatregelen nam, nl. afval inzameling en riolering systemen invoerde, want als het huidige stadsbestuur dat probleem had moeten oplossen, dan was er nooit een riolerings systeem gekomen, hadden ze hooguit een tuintje gepland bij de notorire poepplekken, en voor de rest boetes uitgedeeld tegen wildplassen/poepen....... Het is een moraliserend klupje dat stadsbestuur, maar ze tonen weinig moraal. Zo wordt GFT afval voor veel bewoners niet gescheiden afgevoerd, en wordt grofvuil evenmin gescheiden opgehaald want die dienstverlening heeft het stadsbestuur afgeschaft. Dat moeten bewoners zelf doen - de stad kent geen gehandicapten/ouderen die dat niet kunnen, of zo? Maar voor welgestelden in de betere wijken wordt groen, grijs, plastic, papier en batterijen vanaf huis opgehaald, terwijl elk winkelcentrum een papier bak en glas bak heeft en bij supermarkten kun je batterijen inleveren, dus van huis ophalen is dan niet nodig! Ook de armen betalen daar aan mee, maar zij hebben dat soort voorzieningen niet. Arm betaald voor rijk.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Als het verspreiden van onware theorien die aanzetten of leiden tot geweld strafbaar zou zijn, dan zouden heel wat lieden opgepakt kunnen worden voor hetzelfde vergrijp.
Bijv. alle wereldleiders die destijds het ideee promootten dat Irak massavernietigings wapens hadden, waarmee een illegale oorlog werd gerechtvaardigd, met honderduizenden slachtoffers.
Of de coupplegers tegen Morales in 2019 in Bolivia, die met de onwaar gebleken beschuldiging kwamen dat de verkiezingen waren gemanipuleerd, en een nieuwe coup regering installeerden die geweld pleegden tegen aanhangers van Morales. Politieke wereldleiders van de EU en de VS steunden deze coup en waren dus mede verantwoordelijk.
En zo zijn er nog talloze andere voorbeelden aan te halen waarbij onwaar gebleken theorien of beschuldigingen tot massaal geweld hebben geleid. En tot nu toe, zonder dat de aanhangers van die valse, onwaar gebleken theorien die tot veel geweld hebben geleid, daarvoor ooit verantwoordelijk zijn gesteld.
Dus als men de complotdenker David Icke het spreken wil verbieden omdat deze een onware theorie promoot, dan moet men ook consequent zijn en aanhangers van andere valse/onware theorien die mogelijk tot geweld kunnen leiden, ook het spreken verbieden en hen verantwoordelijk stellen voor de geweldadige gevolgen van hun beweringen.
1
-
1
-
1
-
1
-
It is quite remarkable that scientists/comologist still insist on the universe having some sort of begin, while logic alone can show that can't be the case. If we were to assume the universe has had a begin [universe here in the meaning of containing everything that exists ], it could only have begun from nothing, since apart from and/or outside the universe, there is nothing. But nothing is only nothing, not the begin of any something. Nothing does not even contain the possibility for any something to begin. This logic does not contradict any scientific result, and specifically not against the big bang theory, which just claims the (observable universe) was smaller, denser and hotter in the past. It does not imply that there was an abolute begin to the whole universe. Also, it is perfectly possible that a part of the universe, even a part that is much bigger then the observable universe, had a begin, but there also, it did not begin from nothing but from something else.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Wooncrisis - een typische kapitalistische crisis omdat het huisvestingsbeleid jarenlang gebaseerd is geweest om aan wonen zoveel mogelijk te verdienen (voor eigenaren, huizenmelkers en banken), waardoor huizenprijzen gigantisch stegen, tegelijkertijd het afbreken van de volkshuisvesting die via de ingevoerde verhuurdersheffing armlastig werden gemaakt, niet voldoende konden bijbouwen en te weinig konden doen aan verduurzaming van woningen (waar de huurders nu de wrange vruchten van plukken door de fors gestegen energie-prijzen), Het antwoord op de wooncrisis is dus minder markt en meer sociale huisvesting, dus volkshuisvesting. En introduceer nieuwe bouwtechnieken waarmee sneller gebouwd kan worden, verplaatsbare en energiezuinige woningen, zoals het EPS (= piepschuim) bouwsysteem van Veerhuis, waarmee je snel energiezuinige woningen bouwt. Het bouwsysteem moet nog worden doorontwikkeld om de woningen ook brandbestendig te maken (gebruik van het op EPS gebaseerde Xire waarmee er een laag silicaat om de piepschuim korrels wordt aangebracht die ook bij hoge temperatuur niet in brand gaan) en verbetering van de geluidsisolatie (met name lage tonen dringen door in EPS, dus je zult daar lagen moeten aanbrengen die het geluid dempen). Omdat het lichte woningen zijn, zijn ze verplaatsbaar (geheel of in componenten) en kun je daarmee ook volatiele woonmarkten (studenten huisvesting, vluchtelingen opvang, noodhulp) mee bedienen.
1
-
The only known cycle of the Collatz sequence is 4-2-1. Here is at least a proof that there is only 1 cycle that has the same shape (two times division by 2, multiplying by 3 and add 1).
The formula for this would be:
2^k * x = 3 * x + 1.
If we try for different values of k, we find:
k = 0: x = 3x + 1 -> x = -/12 Fails, not a positive integer
k = 1: 2 * x = 3 * x + 1 -> x = -1 Fails, not a positive integer
k = 2: 4 * x = 3 * x + 1 -> x = 1 Ok
k > 2 Fails because will always yield fractional values for x
So for this particular shape of the cycle, the only cycle is 4-2-1.
The question is then: could there be other cycles not of the shape 2 times division by 2, multiplying by 3 and adding 1?
The first step for a cycle starting with number N and ending with x would always be dividing by 2 as 3 * x + 1 is always even. So the second step should be multiplying by 3 and adding 1.
Are there any subsequent steps that takes this down to a number x such that 3 * x + 1 = N?
I have not exhaustively tried all possibilities yet, but most likely they would all fail.
If I find a proof of that, I will add that here.
The only other possibility for the Collatz Conjecture to fail is if there is some number which upon repeatingly expanding the sequence would diverge indefinately.
However, such could not be the case since we can proof that the average factor for each step (a step being: multiplying by 3 and adding 1, then dividing by 2 repeatedly until we reach an odd number) is smaller then 1 (converges to (3 * N + 1) / 4), so at some point the sequence must always converge and reach the end cycle 4-2-1.
1
-
1
-
1
-
1
-
I think this is incorrect - the nitrogen problem, which is not about nitrogen (80% of the atmosphere consists of nitrogen) but nitrogen oxides, NOx - is about the harm these chemical substances cause to nature, it is not about the climate problem (although cows also emit methane, a potent green house gas). We are a small country and have very large animal farms. The Netherlands has to do something about NOx emissions based on EU regulations. Also consider that the farming industry has a large hand in the farmers protests, they are financed by them. Still, we can symphatize with farmers protests, cause the capitalist mode of production forced them to scale up production in recent decades. Individual farmers should not be the victim of new government regulations, and shouid be compensated for economic losses due to the new regulations. Also consider that due to the large production of meat and the large consumption of agricultural products, the meat industry competes with other consumers of agricultura products like african and middle east nations, who can't afford high food prices. Do these nations have to be starved so that other consumers can eat meat?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
If we want to help Ukrain, don't send them weapons but invest in energy infrastructure aimed at reduction of gas usage. Eastern europe has colder winters, which means more gas can be saved there as in western europe, and labor costs are lower there. However, also the gas price is lower there. Solution: reroute the saved gas to western europe, using the Northstream pipeline (with only a small additional transit fee) and sell the gas in western europe at higher prices. This can repay the initial investments in gas reductions. For both sides (east and west) this is beneficial, and in the end we will need less Russian gas, and avoid staggering high gas prices. Of course, this is only possible under peacefull conditions, and with a resolution to the internal problems in Ukrain as with respect to Donbas and Lukhansk. Not solving this conflict will lead to further increase of tensions and risk of war, and will keep gas prices high. Europe's gas crisis can't be solved by importing LNG from US or Qatar, this could only be a short term solution. LNG prices will be at least 3x the price of russian gas, and will add to CO2 emissions due to the energy costs of liquifying gas and transport by LNG tankers....... In order to save the climate, we first need to save the geopolitical climate! War is bad for the climate!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Wie moeten in Oekraine dan winnen, de nazi's (die gesteund worden door het westen, bewapend en getraind werden) of de bevolking? De meeste oekrainers (> 90%) stemmen niet op die ultra-nationaisten, maar die spelen in Oekraine wel de boventoon, ze zitten op belangrijke posten in het leger, domineren de regering, en konden tegenhouden dat Zelensky (die met grote meerderheid was gekozen juist vanwege zijn belofte om vrede te brengen in de Donbas en de Minsk akkoorden te respecteren) de troepen uit Donbas terug haalde, zij willen koste wat kost de strijd tegen Rusland/Russen voortzetten, ook als dat een oorlog in Oekraine oplevert of een directe oorlog met Rusland, wat tot levensgevaarlijke escalatie kan leiden. De oekrainse bevolking wordt in dit conflict geslachtofferd door extrermistische krachten en is hiervan het slachtoffer, zolang de extermisten daar aan de macht zijn die de oligarchen klasse van oekraine dienen, kent het oekrainse volk geen vrede. Wie komt op voor de bevolking van Oekraine?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
The first thing to do to stabilize this part of the DRC is to create a well trained and disciplined army that can neutralize any rebel forces still active in that part of the country, and provide stability and justice for the people living there. Next thing to do is to bring the mineral wealth exploitation and transport in the hands of the Congolese state (also disallowing any illegal mining activities and smuggling of resources), mechanising the mineral extraction to provide safer working conditions, and at the same time provide alternative jobs for mining workers no longer needed. DR Congo in collaboration with other african nations and the UN, should set up a justice court to bring all perpetrators of crimes against humanity to justice. Once that has been done and peace, securiity and justice has been restored to this part of the country, the Congolese state should invest in the infrastructure of the region, invest in paved roads, railroads and other facilities to accomodate transport of goods, built up eduication and healthcare and invest in other sectors of the economy. It would end the rebel conflicts and imhumane mining exploitation as exist thus far, and would put an end to foreign interference in the internal affiairs of DR Congo, and avoid the conflict to escalate to a new war with Ruanda and/or Uganda. DR Congo could easiily become as rich and developed as neigbouring Ruanda if DR Congo plays its card right, and avoid direct conflicts with neighbouring states, and can use their mineral wealth into social progress, brining peace, security and justice to the people of DR Congo and follow a path of economic development, focusing on infrastructure development.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
We zijn altijd al zeer eenzijdig voorgerlicht over dit soort internationale situaties. Neem bijvoorbeeld de oorlog in Libie. Je hoorde niets over de geschiedenis van Libie (een land wat zich op dat moment ontworstelde aan haar verleden en samen wilde werken met westerse landen) of wat daar echt gebeurde. Je hoorde alleen dat Khadaffi een dictator was en dat de bevolking af wou van die dictatuur en dat Khadaffi schoot op ongewapende burgers en de NATO moest ingrijpen om burgers te beschermen. Dat verhaal is onderzocht en is grotendeels onwaar omdat er al gewapende rebellen waren die bij kazenes wapens wilden buit maken waardoor er schiet gevechten ontstonden tussen rebellen en soldaten waarbij de eerste doden vielen. Rebellen konden in eerste instantie oprukken naar Tripoli, maar werden daarna door het leger van Libie op de terugtocht gedwongen, en vlak voordat ze Benghazi terug konden veroveren greep de NATO in, waardoor het leger van Libie vernietigd werd en de rebellen de overwinning konden behalen. Sedert dien is Libie een "failed state" (er is nog steeds een burgeroorlog gaande, het land is opgedeeld in drie gebieden ieder met een eigen regering) en kwam er direct na het conflict een enorme vluchtelingen stroom op gang - mensen die voorheen in Libie als gastarbeiders konden werken. Libie wou in 2011 een afrikaanse gouden dinar lanceren, wat de achterliggende reden was dat de VS en Frankrijk de Libische regering omver wilden werpen.
In Bolivia heeft de VS en ook gesteund door de EU een coup gepleegd en een fascistische regering aan de macht gebracht, op grond van beschuldigingen van verkiezingsfraude. Deze coup is inmiddels geeindigd omdat de partij van Evo Morales democratisch nieuwe verkiezingen won, en de coup plegers zijn gestraft.
In Syrie hebben de VS en een aantal EU landen jarenlang syrische terroristen gesteund ("gematigde rebellen" die in werkelijkheid niet zo gematigd waren) om Assad te bestrijden. Met name dankzij russische militairen steun kon de regering Assad deze strijd tegen terroristen winnen. De democratische oppositie - die eerder in 2011 tegen de regering Assad demonstreeerde - had na besprekingen met de regering in 2011/2012 al een akkoord bereikt (o.a. ook democratische presidentsverkiezingen en andere hervormingen uitgevoerd) en de bevolking van Syrie stond in 2012 massaal achter Assad. Als het westen de terreur groepen niet jarenlang gesteund hadden, was het conflict in Syrie al veel eerder beindigd.
In Oekraine is na de maidan rellen in 2014 door de VS een coup gepleegd samen met de ultranationalistische krachten. Janukovic had toen al zijn aftreden aangekondigd en er zouden verkiezingen worden georganiseerd, maar de ultranationalisten met steun van de VS installeerden een coup regering om Oekraine los te weken van Rusland en aan te sluiten bij de EU/NATO, waardoor Rusland haar enige ijsvrije haven zou verliezen. Via een snel georganiseerd referendum om de Krim van Oekraine af te scheiden en aan te laten sluiten bij Rusland weet Rusland dat te voorkomen. Veel inwoners van Oekraine erkenden de nieuwe regering niet, maar protesten hiertegen werden geweldadig de kop ingedrukt. In Odessa werd door rechts-extermisten een vakbondsgebouw in brand gestoken waar demonstranten tegen de regering zaten die levend werden verbrand, de daders zijn nooit berecht. Ook in de Donbas werd het leger ingezet tegen civiele protesten, en bewoners overgingen op het plegen van gewapend verzet tegen de nieuwe regering en eigen zelfstandige republieken oprichten. Ondanks de Minsk akkoorden heeft de regering in Kiev nooit de gewapende strijd tegen de inwoners van Donbas gestaakt en geweigerd besprekingen te voeren met de opstandige regios. Dit hele conflict, en al voor de Russische invasie, had al 15.000 levens gekost waaronder veel burgers. Het merendeel van de civiele slachtoffers waren inwoners van de republieken Donbas en Luhansk.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
There are really two debates, one is the scientific debate about how the climate is going to evolve and what likely consequences it will have and what certainty we have about it. The other debate is the political debate which is about what we gonna do about it and who is gonna pay for it. But these debates got so mixed up in most cases that a sensible debate is no longer possible.
But in any case the ones that will suffer the most from any kind of catastrophe, wether natural or human made, wether it is the climate or war or economic crisis, it is always the poor who suffer the most and the rich can get away with it or even benefit from it. The capitalists never spoil a good crisis., any war is always a good investment opportunity for investing in producing weapons, a food crisis is a good investment opportunity for short term resource trades, a housing market collapse is an excellent opportunity for housing investors and so on. The climate crisis is not really different from that.
All these investments and subsidies for green energy, the rich can benefit from it by investing in it, and the subsidies come from low income groups too who don't have these investment opportunities and can't afford solar panels. And countries in the global south, with suffer from longer droughts, heavier rainfall and inundations and heatwaves due to more severe weather conditions, don''t have the economic resources to protect them from these conditions. The billions of dollar we put into climate policies to reduce carbon emissions have no effect on these problems for the foreseeable future, they might be better off if at least part of that money is invested in protective mitigating measures, like building dikes to protect from flooding, provide solutions for the problem of top soil erosion (desertification) which affects food security, and so on.
And the combination of what the climate is gonna do and how human society is gonna deal with that is such a complex problem, that nobody is able to predict the outcome of that, because the future is not really predictable and is beyond human capacity to calculate. Most people can not reason about such complexities and keep thinking in a pure linear fashion. Like the fixation on reducing carbon emissions as if that is gonna solve all the problems associated with climate change and related environemental and social-economic problems.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Rusland is de oorlog niet begonnen, want die begon al in 2014, maar de inspanningen van Rusland om ism. het westen die oorlog te beeindigen (de Minsk akkoorden) is door het westen afgeslagen (volgens Merkel waren de Minsk akkoorden enkel een vorm van tijdrekken, en bedoeld om het Oekrainse leger, met daarbij Azov en andere extreem-rechtse bataljons als onderdeel van de strijdmacht (!), te bewapenen, en dus was de opzet om de oorlog tegen Rusland te voeren) waardoor de oorlog onomkoombaar was. Het russisch ingrijpen heeft mede tot reden om de bevolking in de Donbas (waar Russen wonen) te beschermen tegen het voortdurende geweld van Oekraine, en om het Oekrainse leger incl. de nazi elementen in dat leger, uit te schakelen. Oekraine kan deze oorlog nooit winnen, de Donbas en de Krim blijven russisch, voortzetten van de oorlog heeft geen enkele zin, er moet gewoon onderhandeld worden en de militaire strijd beeindigd worden.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Het laten ophalen van grofvuil (goederen die NIET in de gemeentelijke containers mogen worden afgevoerd) moet weer een ALGEMENE voorziening worden, dus ongeacht of je ziek, zwak of oud bent, en betaald vanuit de afvalstoffenheffing, die dan iets hoger wordt, met behoud van de huidige kwijtscheldings regeling voor minima. De voorziening die de gemeente dan biedt is dat als je zelf op een bakfiets kunt rijden (de gemeente heeft twee electrische bakfietsen specifiek voor dat doel aangeschaft) mag je die gratis lenen (voor de meeste studenten en mensen die goed ter been zijn is dat dan een afdoende oplossing) en voor wie dat niet kan wordt het VANAF HUIS (en niet vanaf de openbare weg, dan krijg je bijstortingen, en daar willen we juist vanaf) wordt opgehaald. Hoe je die ophaal organiseert is verder niet zo van belang, maar in veel gevallen kan de voorinzameling met een bakfiets, en kan het vervolgens naar een afgesloten buffer container in de wijk, die vervolgens met een busje of auto met grote aanhanger naar het afvalbrengstation kan worden gebracht. Als de gemeente zorgt voor een scanner van de afvalpas, kan de registratie plaatsvinden vanaf de ophaal locatie. Zelf brengen naar de buffer locatie kan ook, tijdens openingstijden waarbij de afval pas ter plekke wordt gescand.
Bovendien moet de uitvoering niet berusten op vrijwilligers, maar op REGULIER BETAALDE werknemers, die minimaal een minimumloon verdienen, en alle kosten van arbeidsmiddelen (inclusief werkkleding, een douche vergoeding, etc.) vergoed krijgen. Als je dat door vrijwilligers laat doen, dan werk je verdringing in de hand, dan kan de gemeente betaalde krachten ontslaan en vervolgens weer als vrijwilliger aannemen (hetzelfde probleem als destijds Haagse Harry overkwam). De gemeente betaald niet de inzamelings kosten, die worden door een afzonderlijk fonds gedekt, en staat dus los van de gemeentelijke begroting. Maar de gemeente betaald wel een deel van de kosten van de bijstand, dus als je via het weer op orde brengen van de grofvuilinzameling daar betaald werk van maakt, dan is ook de gemeente minder geld kwijt aan bijstandsverstrekking. En werknemers die vies, vuil en zwaar werk doen, hebben recht op een volwaardig loon, die scheep je niet af met een vrijwilligers vergoeding. Bovendien kan het prima worden ingezet als werktraject naar volwaardig betaald werk elders (bijv. schoonmaakbedrijven, verhuisbedrijven, etc.) als je een half jaar lang werk kunt doen als grofvuil inzamelaar ben je voor veel andere banen ook in trek voor potentiele werkgevers, op dit moment neemt het banentekort nog altijd toe. KOOPKRACHT en ECHTE BANEN!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Het klimaatbeleid als shock therapie: eerst jarenlang Rusland in het defensief drukken door de NATO expansie, niet reageren op de waarschuwings signalen van Rusland en overschrijding van rode lijnen, en dan na de coup in Oekraine is er acht jaar lang oorlog in Donbas met al 15.000 slachtoffers, maar wordt niets gedaan om het probleem vreedzaam op te lossen...... Totdat Rusland dan masaal ingrijpt en het leger inzet om Oekraine tot de orde te roepen. Dat hadden we aan moeten zien komen. Ondertussen spint alleen de VS hier garen bij - extra defensie uitgaven (wapenaankopen = kassa voor de VS!) en wordt de russische gas export geblokkeerd (Meer LNG aankopen = kassa voor de VS), zit europa met de gevolgen, worden Oekrainse burgers het slachtoffer van oorlogsgeweld, moeten europese landen de vluchtelingen opvangen, en moeten europese burgers komende jaren flinke energieprijs verhogingen betalen...... Een belachelijk en schrijnend beleid, slechts in het voordeel van de VS, en bovenal een humanitair drama.
Laten we eerst eens beginnen met die BTW te verlagen op voedsel en energie, van 21% naar 6% en de bevolking met laag inkomen extra compenseren voor de gestegen prijzen. En pak de sociale en particuliere huur aan, zorg dat die komende jaren flink opgekrikt worden qua energie labels.
1
-
1
-
1
-
Hello Jimmy, can I correct you a bit on quantum physics? Quantum physics explains that matter consists of particles also have wave like behaviour. It depends on the kind of experiment one performs, which behaviour we see, the particle or the wave. The double slit experiment explains this, you can have electrons behave like waves, so we then see the interference pattern associated with waves. But as soon as we try to figure out which slit the particle went through, the intereference patters disappears and the particle like behaviour manifests itself. The quantum wave behaviour is described by the wave equation (Schroedinger) and the square of that function is a meausure for the probability for finding the particle in a specific place. The wave is everywhere (it is distributed throughout space), the particle is in a specific location. So, once we detect a particle, it is at some specific place. But due to the uncertainty principle, there is a relationship between the uncertainty of the location of the particle and its momentum - the more precise we know its location the less precise we know its momentum and vice versa. Another relationship is between precission of time and energy. Further there is the phenomena of entanglement which explains that when we set up a set of particles having some equal but opposite property (like spin, which is a fundamental property of a particle) these particles are in so-called "superposition" of both properties, but as soon as you measure one and detect the particle is spin up, the other particle will be measured as spin down (even if your deteciion takes place light ears away). This is something similar to sending out a pair of shoes, give one box to one person and the other box to another person, and as soon as one person finds its a left shoe, the other will detect the right shoe (since they both form a pair of shoes) The difference though is that in quantum mechanics, the particle prior to measurement is neither spin up or spin down, but in superposition of both. Einstein was not happy with this kind of explenation and called it "spooky action at a distance"" but later experiments confirm that is the way things work in the quantum world, and Bell did this famous experiment showing the correctness of it (Bells' inequality) and that quantum objects have properties the normal world does not have Note however that this entanglement property can not be used to send a signal, so it does not break relativistic physics (light speed being the limit for a signal or particle to travel). We know how quantum mechanics works, but to explain these unkown areal phenomena in terms of the weirdness of quantum mechanics is a stretch of the mind, since we are not dealing with small particles but macroscopic objects, which don't show quantum behaviour. So quantum mechanics can not be put forward to explain such behaviour, and also it does not violate einsteins relativity theory.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Many people confuse the terms overpopulation with population density. They are not the same, they are distinct from each other. The first one, overpopulation, is a measure of how many people can live in a certain area based on economic resources available locally (or imported from somewhere else). The other, population density, is just a measure of how many people live in a certain area per square kilometer. And when we do the calculations, we find that there are many areas which are overpopulated despite having low population density. For example antarctica and deserts. And on the other hand there are areas where the population density is high, but there is still room for people to live there, based on economic means of existence. On the whole we see a global tendency of people migrating from the country side to the cities, because more economic opportunities exists within cities, and that is why cities grow so large. This tendency was also driven by technological development, due to which less labour force was needed to produce food. Migration is driven by overpopulation - people move from overpopulated areas to less overpopulated areas, and not based on population density, because that would mean people emigrating from places which have high population density to places where there is less population density, which is not what we observe. Of course, also the population density has its limits, in which cases cities have to expand horizontally (inreasing the are of the city) or vertically (increasing building height). Historically, humans lives in savannah like regions, regions which due to natural climate change have dried up and became deserts, and moved to regions where water was still available to do agriculture, like near rivers. Important rivers, like the Nile, Tirgris, Eurfraat, Indus and Niger river, became the craddle of human civilization due to the water resources found near rivers to increase production of agriculture, and due to the technological revolution of agriculture, less labour was needed to produce all the food, and food could be stored, which gave rise to new jobs, the invention of science, technology and religion and social structures, which form the bases of current day humanity. Also the rise of cities dates back to that period, and which in part was driven by changing climatological conditions. In hindsight, one could argue that climate change was a good thing, otherwise humanity would not have adapted to new forms of technology and would not have migrated from savannah to riverside civilization. But the current condition of humanity is different, mainly due to the fact that there are a lot more people, and migration of people is severly limited due to the existence of states and state borders, so other kinds of adaptations are needed to save humanity from climate change. Our advantage however is that we can use technology and develop it much more quickly as we could in previous periods. For example we could still live in deserts, where plenty of sunlight can be used to produce energy and desalinate water, and do agriculture on a technological level necessitated due to water scarcitt from open field agriculture to closed cycle forms of agriculture, like aquaponics. The current problem is not so much that the technology does not exist, the problem is that this technology is not available to those who most need it, because they are desperately poor, and due to that have high birth rates and have large population growth. This situation is due to the fact that the more developed parts of the world have found ways to exploit these regions (colonialism) and became much more rich and economically developed, and has left parts of the world underdeveloped ie. overexploited. So, a necessary thing to do is to overcome these differences in economic wealth, in order to save humanity and to avoid that earth becomes overpopulated as a whole. Or, if we do nothing, the poor regions will grow immensely in numbers, and will face mass starvation due to lack of food or other resources, or we have to allow more migrants from poor countries into more developed countries. The worst possible strategy is to keep those countries poor and overexploited, because it will result in a demographic time bomb with catastrophic consequences. The current measures to avoid climate change is in light of this problem mostly ineffective, because funds are used to transition our economy away from carbon emissions - which given the climate change already caused by human carbon emissions is too little too late - and without much effect on the living conditions of the poorest regions of the world. Amongst others, african nations are becoming increasingly conscious about the situation they are facing, and will try to solve their situation of poverty and underdevelopment and overexploitation, to become more developed by building more infrastructure and to shift away from an economy which only exports raw materials to an economy that also produces consumer goods, to boost inter african trade by building railroads and roads and other infrastructure, and by taking measures against being overexploited. The last had lead to several coups in west african nations against the france neocolonial system of exploitation of west african countries. Niger for instance have raised the price of uranium from 0,80 euro to 200 euro.... Niger is amongst the poorest countries of the planet, 85% of the population lacks access to energy, meanwhile Niger's uranium produces 1/3 of all electricity in France. Besides the exploitation of its resources, Niger faces problems of militant groups occupying parts of its territory and has the problem of soil erosion and desertification as around 1/2 of the area of Niger is already desert, which keeps growing due to both natural confitions (climate change, which also is of course in part human made) and bad agricultural practices (chopping trees for cooking on fire wood, which degrades the soil).
1
-
1
-
@wlad7192 Are you sure? Where does the gas come from then that goes to Ukrain, Switzerland? They have been playing a game on this gas issue, saying that there is a "reverse flow" of gas (gas that is transited to Slovakia and then re-imported from Slovakia, which is then labelled "european gas" - in reality Ukrain just siphoned off the gas, and paid Slovakia for the gas, and europe paid for the extra costs), and as of recent, gas from undergound german gas reserves where flowing to Poland and were directed to Ukrain. Where does Germany get this gas from? From Russia of course. So, nothing has been solved, really, just that they made it look like Ukrain now gets "european gas". And by-the-way, this german gas was bought at 1/5 or 1/7 the price of in which it was sold. Who is paying the price for this extra costs for Ukrain gas delveries? Europe does!
1
-
1
-
1
-
1
-
De enige manier waarop de VS meent de macht te kunnen houden in de wereld is door overal conflicten in de wereld te creeren, en landen van binnenuit omver te werpen als ze een eigen koers varen. Landen die hun grondstoffen verhandelen in dollars (zoals saudi arabië) vallen daar altijd buiten, ook al zijn het schurken staten zonder democratie. De aanklachten tegen Rusland gaan zogenaamd om (gebrek aan) democratie of mensenrechten schendingen, maar het maakt de VS in wezen niets uit welk regiem er in een bepaald land zit, zolang ze maar het belang van de VS dienen. Regeringen die de VS omver heeft gehaald waren in het verleden ondermeer de regering Allende van Chili (Pinochet aan de macht gebracht), Sukarno in Indonesie (Suharto aan de macht gebracht en ca. 1 milj. communisten vermoord), etc. In '53 werd een democratisch gekozen president van Iran door een CIA coup van de macht verdreven en de sjah aan de macht gebracht. Ook daarbij speelde een rol dat deze president de olie grondstoffen wou nationaliseren. In Venezuela is in 2002 en in recente jaren ook geprobeerd een democratische socialistische regering via een coup van de macht te verdrijven, wat niet gelukt is. Bolivia in 2019 koos voor een vierde termijn van Evo Morales, de populaire socialistische leider van Bolivia, die vanwege beschuldigingen van verkiezingsfraude (die niet waar bleken) van de macht werd verdreven, en door een coup regering werd vervangen. Deze werd later na een klinkende overwinning van de MAS (beweging voor socialisme, de partij van Evo Morales) vervangen. Dat de VS dus 'democratie' zou steunen overal ter wereld is niet waar, ze brengen ook democratisch gekozen regeringen ten val om een regering die op de hand is van de VS (ook corrupte en misdadige regeringen) aan de macht te brengen. De VS probeert al langere tijd de macht van Poetin te breken, onder allerlei valse aantijgingen. Ze steunen groepen in Rusland die pro-westers zijn, en de beperkingen die Poetin heeft opgelegd aan oligarchen willen wegnemen. In oekraine hebben de oligarchen vrij spel en worden niet gehinderd door een regering met enige macht. De jarenlange leegplundering van het land heeft ervoor gezorgd dat Oekraine een van armste landen is van europa. Oekraine is voor een deel afhankelijk van de gasbaten als (voorheen) grootste doorvoerland van russisch gas, maar door mismanagement (gaslekkages, etc.) en financieel wanbeleid stuurt Rusland nog maar een beperkte hoeveelheid gas door Oekraine, en heeft sindsdien de aanvoerroutes naar europa uitgebreid met een zuidelijke pijpleiding (via de zwarte zee) en de Nordstream 2. Sinds ca. 2011 heeft de VS zich intensief bemoeid met de Oekraine (o.a. via de National Endowment on Democracy) om daar een pro-westerse regering aan de macht te brengen, en om Oekraine en Georgie in te lijven bij de NATO om daarmee Rusland te kunnen omsingelen en omver te werpen. Rusland heeft nl. veel grondstoffen. Afgelopen jaren heeft Rusland de handel met China verder uitgebreid om aan de sancties van de NATO landen te ontkomen. Dat Rusland de uitbreiding van de NATO daarom ziet als bedreiging is volkomen logisch, omdat veel andere landen door ingrijpen van de NATO landen (w.o. Libie, Iraq en Syrië) volkomen hebben ontwricht, en deze militaire acties honderdduizenden mensenlevens hebben gekost. De VS steunde in 2014 de Maidan opstanden. Uiteindelijk liep dat uit op een coup, hoewel de zittende president toen al zijn ontslag had aangeboden, en er nieuwe verkiezingen waren gepland. De coupplegers kwamen allemaal van extreem nationalistische partijen, sommige met onverhulde nazi-symphatien. Een van de eerste politieke daden van deze regering was het inperken van de rechten van de minderheden in Oekraine (waaronder 30-40% russen). Verder dreigde Ruslands enige ijsvrije marine haven op de Krim dan in handen te vallen van de NATO. Daarom organiseerde Rusland daar een referendum waarin de bevolking van de Krim kon kiezen voor afscheiding van de Krim en aansluiting bij Rusland, dat door 95% vd bevolking werd gesteund, en eiste de bevolking in de oostelijke gebieden Donetsk en Lukhansk meer locale autonomie. Daarop werd door de Oekrainse regering met geweld gereageerd, waarna de bevolking in deze gebieden (met ondersteuning van Rusland) zich gewapend verdedigd en een onafhankelijke republiek heeft uitgeroepen. Hoewel Oekraine formeel eist dat deze gebieden evenals de Krim onder bestuur vallen van de Oekrainse regering, heeft de Oekrainse regering de bevolking van alle voorzieningen, waaronder gas, licht, electra en water alsook pensioenen, afgesneden, en levert Rusland deze primaire diensten. De oekrainse regering houdt zich niet aan de afgesproken akkoorden van Minsk. Onder de bevolking van oost oekraine zijn veel slachtoffers gevallen doordat het oekrainse leger en private legertjes (oa het Azov bataljon) doelgericht de burgerbevolking bestookt.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Welbeschouwd wil geen enkel weldenkend mens oorlog, Russen dus ook niet. Maar het is te kort om de bocht om enkel Rusland te bekritiseren, het gaat in Oekraine om de strijd tussen twee grootmachten, de VS denkt via een coup dat land te kunnen bestieren en verbind zich met de extreem-nationalistische elementen die er te vinden zijn, ze zetten een marionetten regiem op met een acteur als president die juist gekozen werd om vrede te brengen in de Donbas, maar de machthebbers (oligarchen en de VS) willen dat niet en hebben de Minsk akkoorden naast zich neergelegd. De oekrainse bevolking wordt in deze strijd opgeofferd voor de geopolitieke belangen, de VS willen de scepter zwaaien over Oekraine om daarmee uiteindelijk Rusland te kunnen bevechten en overheersen, vooral vanwege de grote hoeveelheid grondstoffen die het land heeft, en waar het westen niet zonder kan. Deze oorlog dient de belangen van de VS, want de europese defensie uitgaven schieten omhoog, en russisch gas wordt geweerd, wat voor de europese bevolking een enorme aanslag is op het levenspeil (voedsel en energie prijzen rijzen de pan uit) en tot voedsel en energie schaarste kan leiden. Hoewel elke oorlog afgewezen moet worden is het eenzijdig om enkel Rusland voor het conflict als schuldige aan te wijzen, want de oorlog in de Donbas koste al 15.000 mensen het leven, en nergens werd toen in de media opgeroepen om die oorlog te beeindigen, werd het enorme aantal burgerslachtoffers die dat conflict koste zelfs niet eens genoemd in de media (allemaal onder het mom: "russische propaganda")...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Pointless to who or what? You can not answer such a question before qualifying from what or who's perspective we are adressing this question. The same thing that can be meaningfull from some perspective, can be meaningless from the perspective of some other point of view. Does the universe itself have a point of view? I doubt it because I don't consider the universe to have a point of view or to be consciouss of itself and the reason for that is that the universe as a whole has no objective existence, ie. it does not exist as a "thing" that exists alongside and in interaction with other "things", since every existing thing is already part of the universe. Therefore, the universe can not have a point of view, points of view can only exist for some finite parts of the universe.
For human beings on the other hand, the existence of other beings is not without purpose, without plants and micro-organisms to enable us to eat food, we would not survive, so these other things existing externally from us, have meaning to us. Etc.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Poetin neemt binnen het politieke spectrum van Rusland eigenlijk een gematigde positie in, als Poetin van de macht wordt verdreven dan komen dat soort hardliners aan de macht. Poetin heeft het ingrijpen in Oekraine (behalve dan de Krim maar dat was gezien de strategische positie van de marinebasis daar onvermijdelijk) 8 jaar uitgesteld en had ingezet op vredesbesprekingen (Minsk akkoorden), waar het westen niet aan gebonden wou worden, en dus de toon hebben gezet in wat uiteindelijk een groter militair conflict is geworden. Wat te vermijden was geweest. Met nog altijd geen enkel uitzicht op een einde van het conflict en een politieke oplossing.
En velen vergeten de geschiedenis hoe Poetin aan de macht kwam, aangesteld door Jeltsin, maar Jeltsin verloor in 1996 de verkiezingen en kon alleen door massale verkiezingsfraude - toegelaten door het westen! - aan de macht blijven, eigenlijk had sinds 1996 Zuganov de president van Rusland moeten zijn. Het westen heeft vervolgens krokodillen tranen over de democratie in Rusland (terwijl Poetin gewoon democratisch de verkiezingen wint, en ook al zijn er ook onder Poetin verkiezingsmalversaties, die hebben voor de uitslag alleen cosmetische betekenis).
De hele oorlog in Oekraine is een gevolg van het westerse ingrijpen door Oekraine onderdeel te willen maken van de EU en de NATO, waardoor het land zwaar verdeeld wordt, als Oekraine neutraal was gebleven was er ook geen oorlog.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
This war, like almost any war since WW2, is a war for empire, the US empire. The US pushed Ukrain and the EU into a fight with Russia over Ukrain, and the goal is not to "free" Ukrain, to democratize it, or to help the people there, but the strategic goals are how to push Europe off from cheap Russian oil and gas, and get control over the energy supplies in Europe, meaning it will have to buy oil and gas somewhere else, paid for in american dollars. So this is the strategy for the petro-dollar, as the US econoy, and this also its miltary spendings, depend on it. The war in Syria had a similar goal, enabling Qatar to sell gas through a pipeline which runs through Syria, but the Syrian government dismissed this proposal (since they are alliied with Iran, and Iran and Qatar share the same gasfield in the Persian gulf), so the US and EU and some gulf nations supported the Syrian terrorists to oust Assad. It is never about democracy, freedom or human rights.
1
-
There are lots of technical problems to overcome before we can built it, and comfort and safety issues will drive up the price of implementation. Although we do not know yet at what price hyperloop can be built, we do know some economic drawbacks of the implementation.
1. Tube diameter. The larger size tube diameter will drive up the price of building extensively as the surface area of the tube will go up quadratic. Which will drive implementations to use a very small tube diameter, not allowing for standing up. How long could a travel last when not allowing people to go walk and use toilet? And for medical emergencies?
2. Inter connectivity of a network. Hyperloop is different then railways. If you have a railway line, you can add an intermediate station, and allow some trains to stop there and some to pass, without the need of doubling the rail way for the whole stretch as you can implement a branch line near the station. There is no known way to do that for hyperloop without eitther having drastic effects on the travel (all trains must stop at the station or can pass it only slowly) or without excessively expansive technology to have a switch in a vacuum tube.
3. A fair calculation of the performance of a public network is to calculate it on the total amount time saved for all journeys that use the network expressed in terms of the economic costs to built and maintain it, It can fairly easily be demonstrated that an alternative public network, while not going as fast as hyperloop, can perform better as hyperloop. The primary reason for that is that a hyperloop network would be less dense, and thus increases average travel distance to the nearest station. Of course, we can only make estimates of this when knowing the economic costs of building hyperloop and known where it is going to built. For the same reason all plans to built maglev have almost never been realized. The maglev rail system did not proof to be better performing as other alternatives.
1
-
Er is geen bewijs voor dat aliens ons bezoeken, het zijn allemaal claims die geen enkel wetenschappelijk bewijs hebben, en waar fantasten en ufo logen op inspelen om hun geloof te promoten. Vroeger dacht de mens dat bliksem en onweer veroorzaakt werden door Goden en dat je daar mensen voor moet offeren. En toen we de eerste foto's namen van Mars zagen sommige mensen kanalen op Mars en concludeerden dat Mars bewoond zou zijn. Er brak grote paniek uit toen Orson Wells daar een radio hoorspel over maakte waarin een ficitieve aanval van Martianen werd gespeeld.
Onze hersenen zijn ontwikkeld om gevaar te zien, ook als we geen duidelijke waarneming kunnen doen. Beter een keer te vaak vluchten dan een keer te laat. Daarom zien we soms dingen die er niet zijn. Zoals gezichten in wolken, etc.
99,99% van de UFO waarnemingen betreffen gewone natuurlijke verschijnselen of lensfouten e.d. En soms is er geen eenduidige verklaring. Maar daar kun je verder niets uit concluderen.
Maar kennelijk wil de amerikaanse militaire sector nu meer geld hebben om een ficiteve "alien invasion" het hoofd te bieden op basis van waarnemingen die onduidelijk zijn, en wat niet bewijst dat ruimteschepen van buiten de aarde bestaan die ons bezoeken.
Theoretisch gezien kun je niets bij voorbaat uitsluiten, misschien heeft er wel leven bestaan op Mars of Venus, of bestaat er leven op andere planeten, misschien zelfs verder ontwikkeld dan wij, maar daarmee is het nog niet aangetoond dat er ook leven buiten de aarde bestaat of dat al die UFO waarnemingen terug te voeren zijn op het bestaan van buitenaards leven.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Zag in de tekstbalk voorbij komen dat Groningers de gaskraan wil open willen stellen om Poetin te dwarsbomen..... Ik weet niet wie ze geenqueteerd hebben, maar dat zijn niet Groningers die ik ken, in januari werd nog gedemonstreerd om de gaskraan dicht te houden toen Duitsland vroeg om meer gas te leveren ....... En we zitten ook niet te wachten op ameriaans LNG wat 3x zo duur is, gas is nu al duur genoeg !!! Gewoon Nordstream 2 open zetten, en geen oorlog voeren met Rusland, vrede creeren in Oekraine en ze geen NATO / EU lidmaatschap voorspiegelen want dat is niet reel. Mexico of Canada zou ook nooit toegestaan worden om lid te worden van een anti-VS miliaire alliantie.... En verder, als het gaat om klimaat, prima om huizen te isoleren zodat we minder gas nodig hebben, en doe dat ook in oost-europa (land klimaat = kouder, dus meer gasgebruik dus gasbesparen levert meer op) met financiele steun vanuit west europa, en dan ruil je dat tegen een deel vd gasbesparing, want hoe je het ook bekijkt, we hebben toch gas nodig, maar dan gebruiken we langs die weg op termijn (zeg 30 jaar) wel minder gas, dus ook minder russisch gas. Dat gas verkoopt rusland dan wel weer ergens anders.
1
-
1
-
1
-
The only way to really help Ukrain people is to promote peace and to oppose NATO expansion towards Russia, this expansion threatens the security of Russia and will lead to tensions and risk of war. And we didn't mention the gas crisis, as tensions between Russia and US/EU rise over Ukrain, and US/Germany stops the flow of gas through Northstream 2, europeans will pay a high price for energy, and poverty will increase. There is no subsitute for Russian gas deliveries in the short term, LNG deliveries won't be able to fill the gap. As gas is in high demand world wide, Russia won't suffer as much when the European demand drops down, as they can sell the gas somewhere else. It wiill only hurt the european econonomy and people, not Russia! One way to help Ukrain is to invest in energy efficiency and gas reductions in Ukrain. The west has the economic means to do so, and they can break even on this investment in the long term by rerouting the gas which has been saved to western europe, where gas price is higher. This will stabilize gas prices, decrease the amount of Russian gas we need to import, and create jobs in eastern europe, and is beneficial to the climate (less greenhouse gasses). But in order to implement that, peace is a requirement/pre-condition. Making europe dependend on LNG deliveries on the other hand is bad, will increase the gas price even more, and will be more harmfull for the climate (LNG is liquified gas that needs to be transported over long distance and will increase CO2 emissions).
1
-
1
-
1
-
1
-
Only people who don't understand phyics can come up with the idea that quantum mechanics has extra dimensions. That is not the case. There is a scientific hypothese called String theory, which indeed needs extra dimensions to make it work (6 or 7 extra dimensions) but these are compactified dimensions, smaller then a proton. And these extra dimensions can be compactified in 10^500 different ways. So srtring theory can not describe our reality in a unique way, and string theory makes no predictions that can be tested. So it has no bearing on our physical reality and is therefore probably wrong, or untestable. Mathematically, we can think of other numbers of space and time dimensions and check to see what the world would look like. But all these possibilities turn out to lead to unstable or hyperbolic configurations, and therefore can not possible model the real universe in which stable forms of matter (atoms, solar systems) exist. Remarkably, only a 3D space has knots, other dimensions do not. So it is a pure fiction to speak about those extra dimensions as if they could be a physical reality. Why even bother to bring such things up, there is nothing in the footage or observations themselves that urges us to jump to any conclusion. Just that people are not satisfied with an answer as "we do not know". The whole issue is a matter of observations. If the observations do not allow us to reach a conclusion, we can only try to improve our observations. And in many cases, the anomalous behaviour then disappears and can be brought down to some natural phenomena, we did not know about before. Jumping from conclusions at the basis of inconclusive evidence is in any case the wrong option. If something is UNKNOWN it can not be brought as proof for ANYTHING at all!! The scientific method simply does not work that way. But there are many people around that want to believe. Yes, our history shows that. We used to think that lightning and thunder were the work of unseen Gods, and we have sacrificed thousands of people to honour the Gods. Do we want to repeat that? Like spending billions of dollars in defense budgets just to counter the fictious alien threat or something? The chances that observations by people that saw something unusual were realy aliens is many times smaller then the chance that these people just alienated themselves and saw things that were not there or have normal natural explenations. For extra ordinary claims about alien spacecrafts, you need extra ordinary proof, and not just some pixels on radar screens or in lenses, they could be anything, and would simply disappear if better image resolutions were possible.
1
-
1
-
1
-
1
-
Onze zetbazen in Washington en het Pentagon hebben dit soort aanvaringen met Rusland al jaren geleden (ca. 2008) gepland en voorbereid, ondermeer door kleuren revoluties (Oekraine, Georgie) en uitbreiding van de NATO en het veroorzaken van een conflict in Georgie, de uitgebreide steun van de EU/VS aan het conflict in Syrie, de maidan coup in Oekraine, en steun aan de ATO campagne van Oekraine tegen de Donbas vanaf 2014 (een conflict wat al 14.000 levens kostte w/o veel burgers en de meeste burgerslachtffers vielen in Donetsk en Luhansk) en nu dus de russische militaire operatie als tegenzet tegen de uitbreiding van de NATO en om het conflict over Donbas te beeindgen door de militaire capaciteit van Oekraine te vernietigen, omdat Oekraine na al die 8 jaar niet bereid bleek de Minsk akkoorden uit te voeren. De VS creert overal in de wereld chaos en oorlog (Libie, Afghanistan, Syrie) om haar imperium in stand te houden. Hogere europese defensie uitgaven voor europa betekenen voor de VS echter slechts inkomsten voor de wapenindustrie, en gas/olie boycots dat europa elders gas/olie moet kopen, wat de petro-dollar ondersteund. Europa zit met de narigheid, de bevolking betaald de prijs. Met zulke vrienden hebben we geen vijanden meer nodig....
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@2nacheki - I think (we europeans) should write to our government that to help solve the migration issue, they should invest properly in building africa's green wall. See my calculations (with large over estimates of costs!) how much it would cost per country, and it proofs it is really peanuts money! Not calculated is the carbon credits that can be subtracted from the donation and/or other yields! I don't want to invest myself by donating money to an individual person, only if it is an organisation that has transperency and can show where the money is spent on and is accountable. The african green wall is a very large project, and is divided over 10 countries, I don't know if there is some multi-country coördination of the project, who is doing the monitoring? How can donators monitor the progress? Etc. If you want to raise money from individuals, please make it an accountable form of organisation that provides transperency. But my take on this is that we (europeans) could do something better then donating money, and that is demanding our governments to invest money on this, it will have much more effect then the little bucks I can spent myself! Plus, if you want to do it more profoundly, cost effective and in less time, you would want to have better equipment for planting trees. First you could place checkerboard patterns if the ground is loose soil (sand) that would easily be blown away by wind, and use planting methods like the waterboxx (see Groasis) to help a young tree grow even in harsh conditions. When thinking really big, you would want to have a tree planting machine that plants a tree (including a compostable vat of nutrients and a water reservoir the size of an oil drum) and which could plant a 1000 trees per day. Planting 1,2 billion trees in 4 years would be 10 million per day (300 days per year), so you need 10.000 tree planting machines. The planting should occur at multiple locations simultaneously, lets say a 100 locations, and 100 tree planting machines per location. It would not be a big problem if such machines were available, the bigger problem is to harvest so many trees that could flourish in the desert/sahel, since you would need a lot of them. Just some ideas....
1
-
Op wereldschaal is Nederland een stad, de historische ontwikkeling is dat het platteland ontvolkt en dat steden groeien, omdat de economische bestaansvoorwaarden daar beter zijn. Die ontwikkeling stop je niet zomaar, mensen trekken van gebieden met weinig tot geen bestaansmogelijkheden naar gebieden met veel bestaansmogelijkheden. Dat staat los van bevolkings dichtheid, want als dat de bepalende factor was, dan zou de bevolkings dichtheid in de wereld ongeveer overal gelijk zijn, dan zouden er ook mensen wonen in bijv. antarctica, maar daar woont niemand (uitgezonderd een wetenschappelijk station). Vraag je af waarom de wereld verstedelijkt, waarom al honderden jaren lang steden groeien, en dan snap je ook waarom er een migratiestroom is van armere gebieden naar rijkere gebieden. Het enige wat je daar aan kunt doen is de kansengelijkheid bevorderen,. dwz. gebieden die tot nu toe weinig tot geen bestaansmogelijkeden bieden, kansrijker maken door daar in de economische ontwikkeling te investeren. Wat China doet in Afrika, het aanleggen van spoorlijnen en andere infrastructuur bevorderd de economische ontwikkeling van dat soort landen, zodat arme afrikaanse landen uiteindelijk ook kunnen meeprofiteren van hun bodem rijkdommen en niet afhankelijk worden van humanitaire westerse hulp en het schulden infuus van het IMF, wat tot nu toe enkel de ontwikkeling van afrika blokkeert ipv, bevorderd.
1
-
1
-
Typische des-informatie van de NOS. Dat Navalny vast zit heeft met heel andere redenen te maken dan vrijheids van meningsuiting, nl. financiele malversaties. En sinds wanneer is een partij of kandidaat die maar een zeer beperkt stemmen percentage haalt "oppositie leider"? Navalny haalde nog geen 1% vd stemmen. Waarom het westen verzot is op Navalny is natuurlijk duidelijk, want hij is een oligarch die streeft naar politieke macht, en onder het beleid van Putin is dat nu juist teruggedrongen (en dat heeft een goede reden want als de mensen met geld dan politieke invloed kunnen kopen, dan is dat de doodsteek voor de democratie. In Oekraine gebeurd dat niet, daar bezitten oligarchen TV zenders en kunnen zelf een presidents kandidaat inhuren...Zelensky - de huidige president van Oekraine is gewoon een acteur die in een TV programma van een zender van een oligarch de rol speelde van president, en door die populariteit president is geworden....)
Navalnyj heeft bovendien zeer bedenkelijke denkbeelden, zo deed hij uitspraken over mensen uit de caucasus die hij vergeleek met "kakkerlakken".... 't is maar wat je steunt ....
De partij of groepering die na Putin de meeste stemmen haalt is nog altijd de communistische partij van Rusland (tussen de 11-15%). Dat wordt consequent en stelselmatig altijd weggelaten. In 1996 behaalde de communistische partij zelfs meer stemmen dan Jeltsin, maar door massale verkiezingsfraude kon Jeltsin aan de macht blijven. Daarover werd toentertijd in het westen geheel niet geklaagd dat die verkiezingen frauduleus verliepen, want het westen was dikke vrienden met Jeltsin omdat hij de economie in de uitverkoop deed. Voor de bevolking toentertijd was dat uiteraard een grote ramp.
Verder is dit incident natuurlijk nogal overtrokken. Alsof demonstrerende studenten in andere landen nooit ten onrechte van hun recht op vrije meningsuiting worden uitgesloten. De woondemonstratie vorig jaar bijv, die vreedzaam was, werd met politiegeweld bejegend. Ook allerlei anti-covid demonstraties konden rekenenen op inzet vd politie. Datzelfde gebeurd dus ook wel in Rusland, maar dan wordt daar opeens van gemaakt dat de vrijheid van meningsuiting onderdrukt wordt..... Telkens wordt Rusland in een kwaad daglicht gezet.
1
-
1
-
1
-
Zoals gebruikelijk wordt het echte verhaal dat deze landen sinds de jaren '60 - hoewel formeel onafhankelijk - nog steeds koloniaal worden uitgebuit via de CFA, niet of nauwelijks verteld. En dat naast oprukkende terreur groepen deze regio ook last heeft van oprukkende woestijnen, en de voedselvoorziening dus in gevaar is, want omdat het land zo arm is, is het geboortecijfer hoog. Deze legercoups in Guinea, Mali en Burkina Faso en Niger zijn een gevolg van het feit dat de bevolking het beleid van Frankrijk zat is, en dat ze volledige economische zelfstandigheid willen. De zog. "democratische" regeringen zijn in feite verlengstukken van de Franse regering die onbeperkt aan de macht kunnen blijven, zolang ze dat systeem in stand houden. Het leger in deze landen dient echter de bevolking in deze landen die daar vanaf willen, de bevolking steunt deze landen. De ECOWAS landen die militair wilden ingrijpen, krijgen steeds meer verzet tegen dat besluit, de senaat van Nigeria is erop tegen, de afrikaanse unie. Nigeria doet er beter aan Niger bij te staan in de strijd tegen de terreur groepen die ook in Nigeria actief zijn, en moet met Niger overleg plegen hoe een democratische overgangs regering te vormen die wél de belangen van de bevolking dient. Ook in Nigeria is er veel protest tegen de huidige president, en hoe die aan de macht is gekomen en blijft....
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
It is frightening to see how european people are so brainwashed that they choose to blockade cheap gas deliveries from Russia, and were unconsciously dragged into this geopolitical conflict between Ukrain and Russia, leading to this war and all its consequences. Now we are the mercy of our bosses in Washington and a large part of our supplies now have to come from Qatar, a despotic country in the gulf region, with an absolute monarchy, no democracy and no human rights, and involved in all kind of geopolitical issues (the delivered the weapons to the rebels fighting Khadaffi in Libya, they supported terrorist jihadi groups in Syria, etc.). And how do people deal with on one hand the scientific concencus that climate change is manmade, and with enough efforts we can prevent catastrophic climate change, but when it comes to changes in the geopolitical climate, making Russia into the enemy of the west while europe was dependend on cheap russian oil and gas, we see no way to stop it and find ourselves in the catastrophy of a war that could lead to a full nuclear conflict if we are not carefull, and are facing an energy crisis. Didn't we realise that war is bad for the climate, and that there are other ways to resolve political problems, like in the case of Ukrain, not dragging the whole of Ukrain into the western sphere of influence, bt keeping it a neutral buffer state, and federalising it's government, etc? The gas problem is especially problematic as gas in the economical sense has lots of inertia, that is you can not easily shift to an alternative source, since the costs of gas delivery is mainly infrastructure (distribution, heating installations, storage facfilities). Replacing oil with alternative sources is much less costly, it is more easily storable, etc. I think we would have been better off not confronting Russia and not meddling in Ukrain, but instead had decided to transition away from fossil fuels in a more moderate way, at much lower costs and less economic instability in a period of 30 years. That is what it would take to transition away from fossil fuiels alltogehter. We can't do that in a matter of months or years.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Dit soort ontwikkelingen hebben overigens totaal niets met communisme te maken omdat onder het communisme de mens niet ondergeschikt wordt gemaakt aan de natuur, maar precies andersom, de rechten van de kapitaalbezitters ondergeschikt worden gemaakt aan de rechten van de mens (en natuur), de productie dus niet louter en alleen draait om het vergaren van zoveel mogelijk winst, maar de productie juist ondergeschikt wordt gemaakt aan de maatschappelijke behoeften van de mens (zoals recht op huisvesting, onderwijs, gezondheidszorg, zinvol werk en een inkomen waar je van kunt bestaan).
Dat betekent ondermeer dat onder het communisme:
- Door het opheffen van de winstdwang, een deel van de productie die geen enkel ander doel dient dan het vergaren van winsten en geen nuttig maatschappelijk product oplevert, kan worden opgeheven. Denk daarbij aan allerlei producten die aan consumenten worden opgelegd om maar zoveel mogelijk winst te maken, zoals de snack industrie (wat tot grote gezondheidsproblemen leidt), de auto industrie (wat zeer veel grondstoffen kost en veel meer energie nodig heeft dan een goed openbaar vervoers netwerk in combinatie met deel/huur auto's) die de belangen van de olie- en auto industrie diende en waardoor in de VS in de jaren '50 het OV systeem werd afgebroken, en allerlei gadgets zoals electronica, waarvan de productie ook zeer veel grondstoffen en energie vraagt, maar die niet of nauwelijks bijdragen aan een hoger welzijn.
- Huisvesting weer betaalbaar wordt, en je dus niet gedwongen bent om twee inkomens te verdienen om te kunnen wonen.
- Werkloosheid niet bestaat, en voor iedereen die kan werken zinvol werk is.
- Alles wat geproduceerd wordt ook repareerbaar is en een lange levensduur heeft, terwijl onder het kapitalisme het er juist om draait om zoveel mogelijk (deels nutteloze) goederen te produceren die niet lang meegaan en niet repareerbaar zijn, op grond van de winstdwang.
Integendeel dit soort vergaande voorstellen zijn eerder een vorm van eco fascisme - er zijn veel overeenkomsten tussen ecologische groeperingen en extreem rechtse denkbeelden. Vergeet niet dat ook Adolf Hitler vegetarier was. Bepaald bedenkelijk bijv. hoe de Duitse Groenen (Baerbock) die oorlog in Oekraine steunt (dus ook de Oekrainse nazi's, die niets liever willen dan een oorlog met Rusland, zolang het westen maar onbeperkt de wapens levert ongeacht het aantal slachtoffers...), en Duitsland haar industriele macht teniet wordt gedaan door de hoge energieprijzen, iedereen verplicht aan de warmtepomp en electrische auto moet, etc.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
De westerse desinformatie is nog veel schadelijker. Complete landen zijn vernietigd op grond van desinformatie campagnes. Neem Syrie en Libie, waarbij het westen de rebellen steunden, terwijl de bevolking aan de kant stond vd regering.In Syrie waren er aanvankelijk protesten tegen de regering (arabische lente, voedselopstanden die ook een politiek kakakter hadden) maar dat ontaardde in geweld van een aantal groepen, waarbij steeds meer extrermisten zich aansloten die uit de hele wereld naar Syrie werden gestuurd, en bewapend, terwijl de meeste syiers, en ook oppositie groepen zich na belangrijke concessies vd overheid weer achter Assad hadden geschaard, en deze gewapende extremisten wilden bestrijden. In Libie was het verhaal vanaf begin af aan al onjuist, er werden geen ongewapende demonstranten beschoten, maar reeds gewapende groepen belegerden kazeners om nog meer wapens buit te maken, waardoor over en weer geschoten werd. De rebellen konden langere tijd oprukken tot dat de regering, gesteund door de meerderheid vd bevolking deze gewapende groepen weer terug drongen, en Obama vervolgens met de bewering kwam dat er een genocide zou plaats vinden en de NATO ingreep. Daar was wel een mandaat voor vd VN, maar in diezelfde resolutie was ook een 'fact finding mission' opgenomen om de toedracht te onderzoeken, wat nooit gebeurd is. Libie is nog altijd een instabiele staat, met verschillende regeringen en jaren van burgeroorlog.
1
-
1
-
1
-
Toevallig een keer gepraat met deze bewoonster (een ADHD type), zij had dan wel hart voor groen, maar aan de bewoners van die straat had ze een bloed hekel, daar kon wat haar betreft wel een bom op vallen...... Maar deze bewoner krijgt het dan wel voor elkaar dat daar 270 duizend euro aan wordt besteed. Op zich niets mis met wat bomen en een auto luwe straat maar de wijk is groter dan 1 straat, en er zijn andere problemen die aanpak verdienen, zoals de grofvuil problematiek.
De gemeente zou ook voor andere bewoners van de wijk (er wonen meer dan 10.000 mensen in de wijk, en blijkens een enquete uit 2021 wil 90% vd bewoners weer een grofvuil dienstverlening) eens wat kunnen doen, zoals het weer ophalen van grofvuil en het voorzien van de mogelijkheid om GFT afval gescheiden in te zamelen (waartoe de gemeente nu wegens rijksbeleid wettelijk verplicht is). De hele wijk zit verlegen aan een goede grofvuil voorziening het afval staat op veel plekken in de wijk nl. op straat omdat mensen het niet kwijt kunnen - het afvalbrengstation is nl. ver weg en niet iedereen heeft een auto. Het initiatief van Connie van Handig in de Buurt haalt momenteel geen grofvuil meer op omdat de gemeente in haar wijsheid (?) heeft besloten dat zo'n afvaldienst dan van alle bewoner de afvalpas moet kunnen tonen, en dat blijkt niet uitvoerbaar, en is daarom gestopt...
Vlakbij in de Oldebarneveltlaan is een schoolgebouw waar een schoolplein bij is (waar nu auto's staan van bezoekers van Edanz) waar een permanenente grofvuil container kan komen zodat alle wijkbewoners daar hun afval kwijt kunnen en de rotzooi niet op straat wordt gedumpt, wat voor veel bewoners een doorn in het oog is.
Maar wat doet de gemeente? Ze zetten bij één zo'n dump plek (Timorstraat) dan een tuintje neer rond de container om te voorkomen dat daar afval wordt neergezet. Dat lost het probleem niet op, want dan wordt het gewoon elders gedumpt. Het linkse stadsbestuur is op het gebied van het afvalbeleid moralistisch. Dat bewoners hun afval niet goed kwijt kunnen zien ze niet als probleem, volgens hun is dat de individuele taak van de bewoner om grofvuil afval kwijt te raken (hoe doe je dat als je gehandicapt bent?), en niet de taak van de gemeente...... waar betalen we dan afvalstoffen heffing voor, en waarom wordt voor veel huishoudens groenafval niet gescheiden ingezameld?.
In plaats van te moraliseren zou de gemeente zelf een wat meer moraal kunnen laten zien, en bewoners voorzien van een oplossing van dit hardnekkige probleem, want daar wordt al jaren om gevraagd. Eens per jaar een milieustraat is veel te weinig!
Een afvaldepot dichtbij PLUS een ophaal dienst (kan met bakfiets) om het op te halen voor mensen die dat niet zelf kunnen is WEL een oplossing, maar vooralsnog laat de gemeente dat probleem liggen....
En qua veiligheid en overlast in de wijk, ik heb in mijn straat drie jaar lang last gehad van een drugs crimineel die de straat onveilig maakte (meerdere bewoners lastig gevallen, bedreigd en een klap uitgedeeld), in oktober vonden ze daar bij een politie inval een compleet wapen aresenaal, en die wordt dan eindelijk de woning uitgezet. Drie jaar lang kon ik het binnenterrein niet op en voelde me onveilig op straat....
Politie in de wijk zie je alleen in de vorm van die scan auto's die bij de minste of geringste overtreding mensen gaan beboeten, maar overlast problemen die de wijk heeft, wordt vaak niets aan gedaan.
1
-
@Mads_Pr Dat wil ik best geloven, het is ook een gedreven iemand (ik heb haar nog een keer geholpen met de tuin en bij een burendag evenement, waar overigens maar weinig buurtbewoners belangstelling voor hadden, maar ze is gezien haar ADGD ook niet goed in staat met bewoners te communiceren), maar zij vertegenwoordigd niet de hele wijk. We zitten in de wijk bijv. ook met warmte-overlast en vooral de platte daken hebben daar veel last van. De gemeente had er ook voor kunnen kiezen om die platte daken te vergroenen (vangt regenwater op, houdt het dak koel en vang fijnstof op) met zonnepanelen, want de arme huurder betaalt wel flink mee aan verduurzaming, maar krijgt er niets voor terug. Daarnaast is voor de hele wijk een behoefte aan aanpak van grofvuil (+ groenafval) om dat beter te faciliteren met een depot in de wijk en een ophaaldienst voor mensen die dat niet zelf weg kunnen brengen. Wat ik vaak tegenkom in de wijk is dat een klein klupje mensen is die actief gebruik maakt van de mogelijkheden om iets bij de gemeente los te krijgen, en de rest van de wijkbewoners worden er dan niet bij betrokken of in gekend. Wat ontbreekt in de wijk is een goed bewoners overleg en vertegenwoordiging om de belangen van bewoners in de wijk beter tot haar recht te komen. Ik heb zelf enquetes gehouden waaruit inderdaad blijkt dat een grofvuil voorziening voor veel mensen van belang wordt gevonden, maar de gemeente doet daar niets mee, althans die voorziening bestaat nog niet (behalve eens per jaar een milieustraat, maar dat is niet voldoende).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Als het verspreiden van onware theorien die aanzetten of leiden tot geweld strafbaar zou zijn, dan zouden heel wat lieden opgepakt kunnen worden voor hetzelfde vergrijp.
Bijv. alle wereldleiders die destijds het ideee promootten dat Irak massavernietigings wapens hadden, waarmee een illegale oorlog werd gerechtvaardigd, met honderduizenden slachtoffers.
Of de coupplegers tegen Morales in 2019 in Bolivia, die met de onwaar gebleken beschuldiging kwamen dat de verkiezingen waren gemanipuleerd, en een nieuwe coup regering installeerden die geweld pleegden tegen aanhangers van Morales. Politieke wereldleiders van de EU en de VS steunden deze coup en waren dus mede verantwoordelijk.
En zo zijn er nog talloze andere voorbeelden aan te halen waarbij onwaar gebleken theorien of beschuldigingen tot massaal geweld hebben geleid. En tot nu toe, zonder dat de aanhangers van die valse, onwaar gebleken theorien die tot veel geweld hebben geleid, daarvoor ooit verantwoordelijk zijn gesteld.
Dus als men de complotdenker David Icke het spreken wil verbieden omdat deze een onware theorie promoot, dan moet men ook consequent zijn en aanhangers van andere valse/onware theorien die mogelijk tot geweld kunnen leiden, ook het spreken verbieden en hen verantwoordelijk stellen voor de geweldadige gevolgen van hun beweringen.
1
-
1
-
1
-
/* Is there a pattern of Ackermann functions ?? */
int ack0()
{
return 1;
}
int ack1(int n)
{
if (n == 0) return ack0();
else return ack1(n - 1);
}
int ack2(int m, int n)
{
if (m == 0) return ack1(n) + ack0();
else if (n == 0) return ack2(m - 1, ack0());
else return ack2(m - 1, ack2(m, n - 1));
}
// Then ack3 would be something like this ??
int ack3(int k, int l, int m)
{
if (k == 0) return ack2(l, ack1(m)) + ack1(m) + ack0();
else (if l == 0) return ack2(k - 1, ack2(1, m));
else if (m == 0) return ack3(k - 1, ack2(l, m - 1)), ack0());
else return ack3(k - 1, ack3(k, ack2(l, m) , ack2(l, m - 1)) - 1, ack2(l - 1, ack2(l, m) - 1));
}
......
int ackn(int n, int x[n])
{
// ???? Could we even express the function in C ???
}
1
-
1
-
Oekrainse burgers willen in vrijheid en veiligheid kunnen leven, net als elk ander mens, maar zijn nu het slachtoffer van het geopolitieke getouwtrek rond Oekraine sinds de bevolking in 2014 aansluiting zocht bij het westen (EU). De VS was medespeler in dit geheel en vormde na de maidan revolutie een nieuwe regering, met (extreem) rechtse elementen prominent aanwezig, wat tot tegenreacties van Rusland leidde - de Krim afgesplitst via een referendum omdat de bevolking meer bij Rusland dan bij Oekraine hoort, en bovendien Rusland daar een marinehaven heeft die van strategisch belang is en niet aan de NATO kwijt wil, en oost-oekraine (Donbas) dat zich verzette tegen de nieuwe regering en uiteindelijk een zelfstandige republiek vormde (Donetsk en Luhansk) maar dit protest werd al snel door de regering van Oekraine militair de kop ingedrukt, waarna deze republieken en met steun van Rusland gewapenderhand zich verdedigden wat tot een bloedige strijd leidde met aan beide kanten veel slachtoffers, ook veel burgers. Rusland heeft die republieken nu onlangs erkend, hoewel de Minsk akkoorden hadden moeten leiden tot een vreedzame oplossing en het dan onderdeel zou blijven uitmaken van Oekraine, en heeft nu delen van Oekraine militair bezet. Veel mensen op de vlucht. Nog geen eind in zicht van de strijd. Of Rusland dat miliitair kan volhouden is maar de vraag, maar bovenal is het een schending van internationaal recht. Er zijn al wel onderhandelingen gaande op regerings niveau, maar de strijd gaat nog altijd door. Bij dit alles is natuurlijk de vraag of je een land als Oekraine, met een complexe geschiedenis, en omdat het 70 jaar onderdeel was van de Sovjet-unie en de economie van Rusland totaal met elkaar verweven zijn. Neem alleen al de energie infrastructuur, Oekraine (net als andere delen van europa) is grotendeels afhankelijk van energie van Rusland en doorvoer van gas naar Europa. Ook al zijn Rusland en Oekraine zelfstandige landen, ze zijn economisch gezien nog hecht met elkaar verweven, en een ombouw van Oekraine (los nog van de politieke en nu militaire situatie) naar een op de europese markt georienteerde economie gaat jaren kosten. Neem als voorbeeld Nederland, wij willen van het gas af vanwege Groningen, maar willen ook niet afhankelijk worden van Rusland voor gas. De ombouw van al onze huizen naar gasloos stoken gaat zeker 30 jaar duren. Tot 2030 gaat het om 1,5 miljoen huizen. Oekraine is met de energie transitie ook bezig, maar ook daar gaat dat langzaam, bovendien is Oekraine vrij arm. Zowel Rusland als Oekraine zijn in de greep van machtige oligarchen die de voormalige staatseconomie volledig overgenomen hebben, en ook die proberen greep te houden op dit proces. Oekrainse oligarchen houden er zelfs milities op na met bedenkelijke ideologie. Ook in Rusland zijn er dergelijke groepen actief, die kennelijk jongeren aantrekken zonder bestaans perspectief. In russische steden demonstreren ook veel mensen tegen het russische ingrijpen, dus lang niet iedereen staat achter de regering.
1
-
1
-
klimaat adaptatie - in de landen ten zuiden van de Sahara speelt al langere tijd het probleem van woestijnvorming (deels door klimaat anderzijds door verkeerde landbouw methoden) en moeten mensen uit het zuiden naar meer noordelijk gebied verhuizen door de oprukkende tse-tse vlieg en mensen uit het noorden naar het zuiden vanwege woestijnvorming, waardoor conflicten ontstaan en islamitische jihad groepen daar in veel landen opereren. Wat er tegen gedaan kan worden is om deze landen te helpen de woestijnvorming tegen te gaan door bomen aan te planten (de great green wall of africa), besteed daar meer geld aan zodat het project kan worden uitgevoerd en mensen daar kunnen blijven wonen, dan kan ook de vluchtelingen crisis worden opgelost, want veel mensen uit dat gebied proberen via noord afrika naar europa te komen. Betaal deze mensen om daar te blijven wonen en bomen aan te planten zodat daar weer landbouw bedreven kan worden en men daar kan blijven bestaan, en een deel van de grond in eigendom komt van degenen die daar de aanplant verrichten, om daarmee zichzelf te kunnen voorzien (een soort pensioenvoorziening). Nederland heeft goede technologie (zoals de waterboxx van Groasis) om ook in door gebied bomen te kunnen aanplanten die ondanks droogte kunnen overleven dankzij een ondergrond waterreservoir. Waarom doneren we niet een paar miljoen waterboxxen voor de getroffen gebieden in senegal, mali, burkina fasso, niger, nigeria, tsaad en sudan? En laat andere europese landen het initiatief volgen, de vluchtelingen crisis wordt anders onbeheersbaar.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Wat goed is voor het klimaat is om Frankrijk eens te vertellen dat ze op moeten rotten uit Afrikaen op moeten houden deze landen in west afrika leeg te plukken - de franse interventie in afrika, zoals in Libie 2011 - heeft daar de problemen verergerd, sedert dien rukt daar ISIS en Al Qeada op. De Sahel regio heeft sowieso al een probleem wat woestijnvorming heet, waardoor landbouw grond verloren gaat, terwijl de bevolking daar forst stijgt (kenmerk van arme landen is dat ze een hoog geboortecijfer hebben) en anderszijds in meer nattere gebieden de tsé-tsé vlieg oprukt waardoor vee sterft, en die mensen vertrekken dan naar noordelijker, droger gebied, waardoor het probleem van de voedselvoorziening toeneemt. Frans neokoliniaal beleid houdt deze landen arm en afhankelijk, zo wordt 80% van de inkomsten uit uranium in niger in frankrijk achtergehouden, en moeten ze bij de franse regering bedelen om hun eigen geld terug te krijgen, of zijn daar allemaal voorwaarden aan verbonden. Terecht zeggen deze afrikaanse landen dat frankrijk zich militair uit afrika moet terugtrekken, en het neokoloniale systeem dat daar wordt gehanteerd sinds de jaren '60, afgeschaft moet worden, zodat deze afrikaanse landen hun economie kunnen opbouwen, hun territorium kunnen ontdoen van terreur groepen, en oprukkende woestijnen een halt toe kunnen roepen, om nog te kunnen overleven. Als we afrika niet steunen, dan wordt de ramp daar alleen maar groter en zullen miljoenen mensen door woestijnen en in wankele bootjes via de middellandse zee naar europa proberen te vluchten. Dan zal blijken, dat we deze klimaat slachtoffers helemaal niet helpen, maar gewoon laten verrekken. Ons klimaat beleid slaat helemaal nergens op, want het helpt de armen en voornaamste slachtoffers van de klimaat opwarming helemaal niet. De opwarming daar (uitblijven van regen) leidt daar direct tot voedselschaarste en hongersnoden, en die opwarming is al decennia het geval (tsaad-meer bijna opgedroogd waar miljoenen mensen van afhankelijk zijn). Wat wel helpt is het planten van bomen om woestijnen tegen te houden, maar door de poltiieke instabiliteit en de terreur groepen die daar actief zijn, stagneert het afrikaanse Great Green Wall project al jaren.
De EU en de VS steunen overal ter wereld coups (zoals de coup in Libie, de omverwerping van Khadaffi, de coup tegen Morales in Bolivia, de coup in Oekraine), als daarmee een westers belang is gediend, maar als stroman regeringen van het westen in afrika worden afgezet door het leger en met steun van de bevolking, dan roept men steeds dat dat een aantasting is van de democratie. Zogenaamde democratische landen hebben vazal regeringen die de belangen van het westen dienen, die kunnen vaak onbeperkt aan de macht blijven in afrika, zoals destijds Mobutu in Congo , nadat Lumumba was vermoord.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Die woningtekorten zijn er niet voor niets, het was VVD beleid om te zorgen voor afbraak van de sociale huisvesting waarmee het woningtekort is ontstaan, en vervolgens daar garen bij te spinnen door woningspeculatie en huizenmelkerij (Blok die internationaal onze woningen in het buitenland in de verkoop deed). De PVV pakt niet de echte problemen aan, maar alleen de symptomen, alsof vluchtelingen de woningtekorten hebben veroorzaakt. De armoede waar veel Nederlanders mee te maken hebben, en de woningtekorten, zijn gevolg van jarenlang rechts regerings beleid onder de regering Rutte, en met name ook de strijd in Oekraine (de oorlog van het westen tegen Rusland) waar miljarden worden ingepompt en gezorgd heeft voor torenhoge energierekeningen zijn de feitelijke oorzaak van de huidige armoede! PVV zijn volksmenners die de werkelijke oorzaak van de armoede en woningtekorten neerleggen bij groepen die daar part noch deel aan hebben (vluchtelingen). Dat er ook veilige landers meeliften met de vluchtelingenstroom is bekend, maar dat moet het nieuwe kabinet gaan oplossen. Het bieden van een kleine opvang in Groningen ontlast in ieder geval Ter Apel, en kleine opvang vermindert de problemen die bij grootschalige opvang juist wel optreden. Stop de woningspeculatie, heropbouw van de volkshuisvesting en meer bouw van betaalbare woningen, bestrijd de werkelijke oorzaken van de armoede (meer betaald werk) en woningtekorten, verplicht ook bedrijven en universiteiten om voor werknemers en studenten die ze hier naar toe halen fatsoenlijke huisvesting te leveren, en verbeter de woonsituatie van de huurders, die vaak te maken hebben met vochtige en tochtige woningen en hoge energierekening en andere gebreken aan woningen (schimmel, muizenoverlast etc.).
1
-
1
-
That is not something new or unexpected, more CO2 leads to more plant growth, we know that from green houses. So we expected this to happen. But two comments on this:
1. At least in part this is due to countries planting extra trees (China, India,Etiopia, and many other countries).
2. If climate change causes less rainfall, the opposite could happen, namely desertifcation. This ALSO happens, for example in the Sahel, the drying up of Lake Chad, etc. Plants need water too, and else they die.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Het is denk ik niet verwonderlijk dat "klimaat sceptici" populair zijn. In de eerste plaats missen de meeste mensen de wetenschappelijke achtergrond om een dergelijk ingewikkeld probleem goed te kunnen duiden, en vallen ze dus voor goedkope tegenargumenten die vaak onwaar zijn, of een vertekend beeld geven. Ten tweede is het zo, dat alle beleid wat door "de politiek" wordt gepropageerd kan rekenen op een zekere scepscis. Dat laatste is denk ik niet eens onterecht, want diezelfde media en politiek hebben ons ook een oorlog ingerommeld (oekraine) waar miljarden mee gemoeid zijn, en wat op allerlei halve waarheden steunt. En voert europa, en met name frankrijk, nog altijd een beleid dat de armoede in de wereld in stand houdt, denk aan de neokoloniale wijze waarop west afrika wordt leeggeroofd via de CFA (aan de franse franc/euro gekoppelde munt die in west afrika wordt gebruikt). Deze landen, met name de Sahel landen, zijn de armste landen ter wereld, hebben veel last van oprukkende woestijnen (deels door klimaat, anderzijds door verkeerde landbouw technieken) en daarnaast de influx van extremistische jihad groepen. Europa probeert slechts de instroom van vluchtelingen uit dit gebied tegen te gaan, maar doet er niets aan om de levensomstandigheden aldaar te verbeteren, of in ieder geval de neokoloniale leegroof van deze landen te stoppen.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
That is correct, but in an indirect way, the green wall can keep african migrants in africa instead of having them either starve or migrate to europe, which is why this wall is like an effective barrier against emigration, since it provides fertile soil for people to grow food. And that is why Europe should pay for that wall, because it makese sense to help people in africa stay in africa without starving. and building it would cost less then otherwise spent on migration issue.... Yet, european leaders and politicians have not thought about this in this way, and keep spending money on keeping migrants from africa out of europe without success, because they are not targeting the cause of the problem (hunger/starvation due to desertification) only the consequences (people migrating). People in Europe should demand their governments to spent European money on building the green wall of africa, as it is the most cost effective way of reducing migrants, and the costs are (comparitatively) really peanuts!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
De hele Oekraine kwestie draait om de geopolitiek rond de gasleveringen van Rusland. Door in Oekraine een anti-russische junta aan de macht te bengen die het land in de NATO wil betrekken en Rusland haar belangrijkste marine haven zou kwijtraken, en hele gebieden van het land wil 'ontrussen' (sloop van de industrie en mijnbouw in de Donbass, anti-russiche taalwetten), kun je er zeker van zijn dat Rusland reageert en niet lijdzaam toekijkt hoe ze verder militair omsingelt worden. Daarmee verwerft de VS met de NATO bondgenoten de mogelijkheid om in te grijpen in de russische gasleveringen naar Europa, en kan de VS haar veel duurdere LNG aan europa afzetten, doordat de Nordstream nu wordt geschrapt. Dat was dus het uiteindelijke doel, de VS maalt verder niet om de belangen van de bevolking in Oekraine die door haar corrupte regering al jaren wordt kaal geplukt en het land in een oorlogssituatie heeft gebracht. Oekraine is het armste land van Europa, ondanks de miljarden aan gasbaten, die allemaal bij de oligarchen terecht kwamen die daar de feitelijke macht uitoeffenen, ten koste ondermeer ook van de eigen energie-sector waardoor er voortdurend problemen waren met de doorvoer van gas door Oekraine van russisch gas naar Europa. Voor miljarden euro's moet oekraine nu door de EU op de been worden gehouden en wordt Duits gas (geleverd door Rusland) via Polen aan oekraine geleverd, waarvan de EU de kosten van deze omleiding moet dragen, en Duitsland dus gastekorten heeft en zelfs bij Nederland moet aankloppen. Wie betaald dat allemaal? U en ik, want de gasprijzen stijgen tot ongekende hoogte!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Libie heeft destijds ook een (hoge) schadevergoeding betaald voor de slachtoffers van het Panam toestel dat boven Lockerbie neerkwam door een bomaanslag. Libie heeft nooit bekend dat ze schuldig waren, ze betaalden de schadevergoeding om onder enorme sancties uit te komen. De hele bewijslast kwam neer op een in Malta aangeschafte koffer waarin de bom werd vervoerd, en volgens de winkelmedewerker zou de (destijds) veroordeelde Libier de koper zijn geweest. Volgens deze getuige kwam deze Libier even later terug om nog een paraplu te kopen omdat het inmiddels was gaan regenen. Maar volgens meteorologische data viel er op Malta geen neerslag gedurende het verblijf van deze Libier. Dus misschien was die Libier niet de dader, maar een ander persoon, en was de belastende verklaring van de winkelverkoper (wellicht onder druk?) verkeerd.
In het geval van de MH17, gezien ook de situatie in Oekraine, denk ik niet dat Rusland schadevergoeding zal betalen. Ook hier is de vraag of Rusland feitelijk de schuldige was, want belastend bewijsmateriaal zoals de amerikaanse sateliiet opnamen die het afvuren van de raket zou hebben vastgelegd, worden niet openbaar gemaakt, en zelfs de rechtbank krijgt dat bewijs niet te zien, ze moeten volstaan met een getuigenverklaring van een amerikaan die dat bewijs wel heeft gezien en dat onder ede verklaart.
Volgens russische bronnen was het identificatie nummer van de raket behorend bij een buk-installatie die in 1987 aan oekraine was geleverd. Dat is een verouderd type dat niet meer in actieve dienst was in het russische leger. Oekrainse buk installaties stonden vlak bij dat gebied waar mh17 neerkwam. Ook uit de analyse van de inslagen van het shrapnel op het neergekomen toestel kan worden nagegaan wat de positie en hoek was van de raket op het moment van ontploffen, en kan daarmee worden berekend wat de mogelijke afschietpositie zou moeten zijn geweest.
En dan lijkt een oekrainse buk waarschijnlijker dan een russiche buk.
Maar omdat oekraine zelf in het onderzoeksteam zit, en rusland niet, viel oekraine als verdachte gelijk af. Tsja, dan is de uitkomst van zo'n proces al vantevoren bekend.....
1
-
1
-
Het "conspiracy" verhaal heeft natuurlijk voornamelijk voedingsbodem in het feit dat het westerse verhaal niet klopt en niet deugd. De VS als kampioen mensenrechten en strijdend voor vrijheid democratie en mensenrechten kan nl. gezien de oorlogen, interventies en regime-changes die de VS en haar vazalstaten sinds WO2 heeft uitgevoerd, met steun aan zondermeer despotische en dictatoriale regimes, zelf genocidale regimes, kan men namelijk nauwelijks geloven, dus de geloofwaardigheid van de VS en dit wereldsysteem, heeft zichzelf danig ondermijnt, en leidt telkens weer tot oorlogen, conflicten, geweld, vernietiging en talloze slachtoffers. De media propaganda die ons een eenzijdig verhaal oplegt, waardoor de waarheid geweld wordt aangedaan, is op dit moment sterker dan ooit, en veel mensen zijn daarom op zoek naar het echte verhaal, een echte verklaring voor de wereld gebeurtenissen en een oplossing uit de geweldsspiraal, omdat de gevaren van conflicten zoals in Oekraine, een groot gevaar opleveren voor escalatie naar een derde wereldoorlog en nucleair conflict, alsmede - ook als dat niet gebeurd - rampzalig zijn voor de wereldhandel, en het risico van grote voedselcrisisen vergroot. Het conflict in Oekraine vergroten door nog meer wapens te leveren houdt onvermijdelijke escalatie in van het conflict.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Je kunt natuurlijk een europees beleid voeren om minder (russisch) gas te gebruiken, maar dat is een zeer geleidelijke weg (huizen verduurzamen, etc.). Het versnellen ervan kan helemaal niet, want je kunt niet van vandaag op morgen 100-200 miljoen huizen (de EU heeft 444 miljoen inwoners) verduurzamen (in NL aleen gaat het om 8 miljoen huiizen, 1,5 miljoen ervan hopen we in 2030 te hebben verduurzaamd), alleen al vanwege de bouwcapaciteit en nog afgezien van de gigantische kosten. Het zal er dus op neer komen dat we over moeten gaan op het veel duurdere LNG uit de VS of Qatar, en dat gaan we merken aan de energie rekening en voedselprijzen. En wat de denken van oost-europese landen, die hebben dat geld helemaal niet om snel te verduurzamen. Hoewel dat qua effectiviteit juist in oost-europa het meest nodig zou zijn omdat gasgebruik daar hoger ligt (koudere winters). De gasprijzen zijn daar echter ook veel lager, dus je verdient de investering minder snel terug, hoewel de investeringskosten daar lager zijn. Wat je daaraan kunt doen is door investeringen in gasbesparingen te ruilen tegen een deel van dat bespaarde gas, en door het omrouteren van dat gas naar west europa, dat gas tegen veel hogere kosten te verkopen in west-europa, waardoor die investering zich sneller terugverdient. Het helpt ook de oost-europese economie, omdat je daar dan banen creert in duurzame energie voorziening, en die landen minder afhankelijk maak van buitenlands gas.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Oekraine is een land met een ingewikkelde geschiedenis, elke vergelijking gaat natuurlijk mank maar vergelijk het met Belgie. Stel dat in Belgie een regering aan de macht komt, met steun van een andere mogendheid, die Belgie wil omvormen tot een Groot Vlaanderen, waarbij de rechten van Walen worden afgeschaft. Wat zou dat voor Belgie betekenen? De Walen zouden daartegen in opstand komen, en als zo'n opstand dan gewapend wordt neergeslagen, heb je grote kans dat Frankrijk de Walen militair te hulp komt. Tegelijkertijd, elke vredesbespreking en mogelijkheid om het conflict op te lossen, zoals een opdeling in twee staten, wordt gesaboteerd.
Dat in dit geval dus Rusland Oekraine binnen valt, ook al is zo'n aanval af te wijzen, is dat wel te begrijpen, en kan met aan het ontstaan van het conflict niet eenzijdig Rusland de schuld geven. Wat in dit geval wel gebeurd.
Welke krachten in Oekraine steunen we eigenlijk In ieder geval niet de krachten, de meerderheid van de bevolking, die op Zelenskyy stemden vanwege zijn belofte om de oorlog te beeindigen en de Minsk akkoorden na te leven.
Waar de pers verder volledig over zwijgt is dat juist door deze oorlog, waarbij zelfs geen verkiezingen meer worden gehouden, het land economisch totaal wordt veranderd, en grote westerse monopolies daar een voorname rol gaan spelen. Ook de Rabo bank koopt daar massaal grond op. Over al dit soort veranderingen heeft de Oekrainse bevolking op dit moment totaal niets te zeggen, oppositie groepen zijn verboden, en verkiezingen worden onbeperkt uitgesteld.
Vergeet verder niet dat de oligarchen daar het land zo hebben verwoest (Oekraine was welvarender dan Rusland toen de Sovjet Unie werd opgeheven) waardoor het levenspeil daar momenteel 3x lager is als in Rusland. Ondanks dat ook Rusland te maken heeft met de macht van oligarchen en zware corruptie.
Verder speelt Oekraine een belangrijke rol in de gas toevoer naar Europa. Tot 2005 ging zelfs meer dan 80% van het russische gas door Oekraine. Oekraine had dus een transit monopolie op de aanvoer van russisch gas. Dat monopolie misbruikten ze, en werd niet geinvesteerd in de energie sector op de opbouw van het land, het repareren van de lekkende pijpleiding of het zelf exploitere van gasvoorraden, of het rendement van de gasinstallaties en warmte installaties (vaak grote ketel installaties die gas gestookte warmte aan woningen leverden, maar een groot deel van de warmte lekte weg) te verbeteren. De oligarchen stalen de transit gelden voor hun eigen belangen, en doordat gasprijzen stegen (gas was in Oekraine spotgoedkoop omdat de Comecon en de Sovjet unie geen wereldmarkt prijzen hanteerden maar veel lagere tarieven) - immers de gunstige handelsvoorwaarden van de Comecon werden vervangen door wereldmarktprijzen, leverden constant aanvaringen op tussen de Oekrainse regering en de Russische regeing over de gas prijzen en de transit voorwaarden. Eenzijdig legde Oekraine de schuld daarvan steeds bij Rusland. Als gevolg daarvan koos Rusland ervoor om de gas distributie te diversiiceren via nieuwe gaspijpleidingen. Een route via de zwarte zee (south stream) de andere via de baltische zee (de nordstream). Dat leverde dan weer aanvaringen op met de VS die Europa onder druk zette om de aanlanding van russisch gas tegen te werken (zoals in roemenie en de sancties op de nordstream). Een aantal andere europese landen, waaronder duitsland, kozen nog steeds voor het veel goedkopere russische gas en investeerden in de nordstream, dat onlangs werd opgeblazen.
Als in 2022 de oorlog niet was uitgebroken dan zou Rusland gas hebben kunnen leveren via de nordstream, en was de onderhandelings positie van Oekraine voor gasdoorvoer via hun (lekke) pijpleidingen veel minder. Dat een deel van de verklaring voor deze oorlog terug te voeren is op dit gasconflict, en de mondiale belangen, waarbij de VS tegenstander is van europese afhankelijkheid van russisch gas, is denk ik zonneklaar.
Globale conflicten over gasleverings routes speelden ook in het Syrie conflict een rol omdat Syrie het doorvoer gebied zou worden voor gas uit Qarar/Iran (het grootste gasveld ter wereld) maar er tussen verschillende landen onenigheid was over de route, en de tegenstelling tussen Iran en Saudi arabie (Shia/Sunni tegenstelling) een rol speelt. Mede daarom was de strijd in Syrie zo hevig omdat daar in feite een proxy strijd plaats vond, de ene steunde de Syrische regering, de andere bestrijdde haar op leven en dood via steun aan extremistische rebellen.
Via bemiddling door China is aan dat conflict nu een einde gekomen, door afspraken en vredesonderhandelingen tussen Saudi arabie en Iran.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
When I think about "nothing" I do not take the contents of a box as my starting position, but the whole universe, and then try to think of anything that can or does exist, and remove that from my thought. It takes some time to empty your thought about anything that can or couild exist, and remove that from thought. First taking small steps (from conrete things, like my chair or cat) to broader categories of thinking like all living things (on any planet, in any universe) and all IKEA made stuff (that is a whole universe in itself, it takes some time to get rid of that..). The thinking proceeds more or less as in your thought experiment, but, you will find out, there is even after thinking away all these levels of something, you are still stuck with one thing, you can not get rid of, which is ... you thinking that thought.... nor do you want to get rid of that, because in order for that to happen, you no longer thinking a thought, you would have to kill yourself, and that is not something you want to do. What your arive at is pure thought, pure thinking, not thinking about something, but thinking itself. And you think about the mystery of living and existing, and the fact that you exist, and the long chain of events that finally lead to your existence (the whole evolutionary and cosmological chain) in which any event that took place which lead to your existence, could have not taken place. But since you as a human being value your existence in the world as the most important, that must be significant, so you could reason that all those specific events that took place that lead to you being you, must have happened that way because it is what makes you you, so in some weird way you might think that all these events that took place leading to your existence must have been caused by your existence (some kind of backwards causality). That is of course a werid thought, like if it were the case that your thought would have been the ultimate cause for the existence of the universe and the universe history leading up to your existence as a human being and having consciouss thoughts. Now, you can still think of a world as it existed before you were born, and you can also form ideas about the world how it would be long after you have died, or even about a world in which you were never born. So, after all, your existence in this world is a matter of indifferent to the world. And if events had unfolded differently in the universe, leading to your existence but in a different form (different genetics, etc.) this would still make you identify with yourself. So, even if the universe had produced a different human (or other) thinking being, not identical to what you are here and now, you would still identify with that as yourself. So, in fact there isn't any property you have, which forms your identity, because even if you were born with a different hair colour or different size nose or whatever different feature you could have had, you would still be identifying you with yourself. So, both the real you and the non-identical other you that could have existed instead of you, both identify themselves as being themselves. Which is the identiy of identity and non-identity. The different you is still self-referring to itself as itself.
To the Leibnitz question ("Why is there something instead of nothing"), the first remark is of course that becasue of the way this question is posed, it is already made impossible of answering it in the conventional way, which is, we explain the existence of some Y as being caused by some X. This answering scheme can in no way answer this question, since any X that one can think of to answer the question simply reraises the question (why does X exist). One could however say that the fact that there is existence instead of non-existence is some tautological truth, because of course existence exists and non-existence does not, because that is how these terms are defined. But there is some other aspect of the question, often missed. The question itself makes an assumption about the notions 'something' and 'nothing', which we have to dig deeper into. The notions of 'being' and 'nothing' in their pure and abstract (= indeterminate) form just and only exist as opposites. Because neither of them have any determination, they are in fact the same, although at the same time clearly oppose each other. The point is, neither of these notions exist so to speak on their own, they only exist as a pair of opposites. So, the truth of the world is neither 'being'' nor 'nothing' but in their unity of being and nothing, which is becoming or ceasing to be. In the notions becoming and ceasing to be it is already understood that being and nothing can spontaneously move into its opposites. Like for instance a combustiion engine transform the fuel and oxygen in the air and forms exhaust gas and heat and mechanical motion, in which the being of the fuel and oxygen turn into nothing and the nothing of the gas, heat and mechanical motion turn from nothing into being. So, the only right way to think about the notions of 'being' and 'nothing' is to think of them as part of this dialectical unity, and if one thinks about them as totally seperate from each other (as the Leibnitz question wrongly implies), we arrive at something absurd.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
De gemeente moet gewoon zelf weer het grofvuil van huis ophalen. En anders kunnen we ook gewoon de afvalstoffen heffing gaan boycotten, ik heb al jaren een bezwaarschrift tegen de gemeentelijke afvalstoffen heffing lopen omdat de gemeente de gratis grofvuil ophaal heeft afgeschaft en dat met name voor deze wijk een groot probleem is!
Deze domme gemeente smijt met het geld - zo is het forum gebouwd zonder aardbeving bestendige maatregele, en moesten de fundamenten halverwege weer afgebroken worden, en bestaat het gebouw voor 90% uit lucht, en nu komen ze opeens tot de ontdekking dat dat wel duur stoken is, etc.
Wij hadden ook een project (de wijkbakfiets) om grofvuil van huis op te halen met een bakfiets. De gemeente zou dat ondersteunen. Maar na een half jaar praten, nog nooit een cent ontvangen, terwijl ik al sinds 2012 actief ben, daarom zijn we ermee gestopt. Dus zie ik nu iedereen het grofvuil naast de containers dumpen, en moet de gemeente het alsnog zelf ophalen. Kennelijk vinden ze dat een betere oplossing. Maar al die rotzooi op straat (ook gewoon afval omdat de containers vaak blokkeren en mensen het dan naast de container zetten) trekt ook ongedierte en muizen aan, in bepaalde delen van de wijk is dat al een plaag. Het is dus een aantasting van de volksgezondheid.
De gemeente is een onbetrouwbare partij, praten zal niet veel opleveren, gewoon de beuk erin. Wie niet wil horen moet maar voelen. Boycot de afvalstoffen heffing, als iedereen daaraan meedoet zal dat in ieder geval een rechtszaak opleveren.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Het hele klimaatbeleid lijkt meer op een schaamlap om de geopolitieke klimaatverandering (de NATO uitbreiding en het conflict in Oekraine) waardoor we over moeten van goedkoop russisch gas en olie op amerikaans LNG en eigen gas- en oliebronnen, te maskeren. In werkelijkheid hebben de huidige machthebbers helemaal niets op met het klimaat, zij willen slechts hun winsten in stand houden en bekommeren zich niet om arme landen (zoals in afrika, waar de klimaat verandering de meeste slachtoffers zal vergen, o.a. doordat landbouw gebied verwoestijnt en voedsel veiligheid en zekerheid tot honger leidt) die nog altijd worden gebruikt door het westen en met name frankrijk als wingewest (frankrijk heeft nog steeds een imperium in west afrika waardoor frankrijk het monetaire beleid dicteert en daar voor een appel en een ei de grondstoffen rooft). Europa rooft de landen in afrika leeg, en heeft een muur gebouwd om afrikaanse migranten tegen te houden. De leger coups in een aantal afrikaanse landen (Guinea, Mali, Burkina Faso, Niger) die de steun hebben van de bevolking en zich met name richt tegen het neokoloniale beleid laten zien dat afrika niet langer leeggeroofd wil worden en daar geen westerse (militaire) interventie of militaire aanwezigheid meer dult van westerse landen, en zich los wil wrikken van het systeem van neokoloniale uitbuitting en onderdrukking. Steun de strijd van afrika voor echte onafhankelijkheid en economische wederopbouw, dat heeft ook voor het bestrijden van de gevolgen van klimaatverandering (o.a. de uitbreiding van woestijnen) door deze landen economisch in staat te stellen zich daartegen te kunnen weren (o.a. door woestijn of geerodeerde grond weer om te vormen tot landbouw grond door aanplant van bomen en andere landbouw technieken, het aanleggen van meer infrastructuur om de inter-afrikaanse handel te bevorderen en industrie te ontwikkelen zodat afrika niet alleen grondstoffen maar ook eind producten kan exporteren).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Typische vorm van westerse media, de wereldvraagstukken inperken tot de geestesgesteldheid van de leider van een land....... Je kunt je beter afvragen wat er in het hoofd van Zelensky omgaat - enerzijds is hij gekozen met de verkiezingsbelofte om het Donbas vraagstuk vreedzaam op te lossen, anderzijds staat hij onder druk van rechtse, ultra-nationalistische krachten die Donbas militair willen terugveroveren. Die laatste trekken kennelijk aan het langste eind, want het oekrainse leger voert aanvallen uit in dat gebied, en de bevolking wordt massaal geevacueerd, en wie kan vechten, opgeroepen voor het leger dat gemobiliseerd wordt om de republieken te beschermen. Dat alles uiteraard onder het rookscherm van de zogenaamde "russische dreiging" en op handen zijnde "russische invasie". Het russicche leger en wit-russische leger oefenen in wit-rusland, dat is daar honderden kilometers vandaan. En, waar de media volledig over zwijgen, Oekraine staat op de rand van de afgrond, gas reserves zijn vrijwel op terwijl de winter nog lang niet afgelopen is, en ondanks transport van gas van Duitse ondergrondse reserves via Polen naar Oekraine, en Duitsland moet dan een beroep doen op de gaswiining in Nederland. Als Duitsland gewoon besluit om de Nordstream open te zetten zijn de gasproblemen in europa verholpen, maar dreigt Oekraine haar gasdoorvoer contracten met Rusland te verliezen, waardoor het land nog verder in de afgrond terecht komt. Het enige wat Oekraine op de been houdt is dat zolang er oorlogs dreiging is, Duitland geen goedkeuring geeft voor het openen van de Nordstream, dus wordt de dreiging (fictief dan wel reel) hoog gehouden, en zullen er voortdurend escalaties zijn, zonder een echte oplossing.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Als je mensen 20 jaar geleden had gevraagd of ze het er voor over hebben om 3x zoveel voor gas te betalen om Oekraine EU en NATO lid te maken en een oorlog met Rusland te riskeren, zou iedereeen daar NEE tegen hebben gezegd. Dit conflict wordt niet gevoerd in ons belang, maar in het belang van de VS, dat europa af wil houden van import van goedkoop russisch gas en hogere defensie uitgaven te laten betalen. Afgelopen 20 jaar doet de VS niets anders dan europa op te zetten tegen Rusland, om een conflict te creereren waardoor europa bereid is om veel meer voor gas te betalen en meer uit te geven aan defensie. Zo effectief is de amerikaanse propaganda! Iedereen heeft schade door dit conflict, Oekraine, Europa, Rusland. Alleen de VS heeft er baat bij, meer geld naar defensie en meer gasverkoop in amerikaanse dollars. De duizenden doden, ontheemden en torenhoge levenskosten voor de europeanen maakt de VS geen zak uit, zij hebben niet of nauwelijks schade hierdoor.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
I think it is the US that is at war with the rest of the world, and the only option they have to stay as powerfull economically and military dominant to create crsisi all over the world. Their aim is - in order to keep the dollar the dominant currency for world trade, esp. for fossil fuels the whole world depends on - is to force europe to transition from russian oil and gas to other sources, paid for in dollars. We see this same agenda plaid a role in the Syrian conflict, because the dominant alternative source for european gas would be gas from Qatar, and the most economical mode of transport would be to built a pipeline. However the Syrian government said no that project, already before 2011. Then the arab spring unfolds, and protests also taking place in Syria. The US and allies in the gulf saw the opportuity fit to make use of these protests to drag Syria into a civil war, bringing thhousands of foreign fighters/mercenaries into the conflict, in order to fight Assad and topple the Syrian government. With help of Russia, they could fight them off, while the western and gulf despotic nations were supporting the terrorists. Of course, their struggle had nothing to do with "human rights" nor "democracy", it is only a struggle for the petro-dollar. While the Syrian conflict still raging the US also intervened in Ukrain, supporting the coup, and helped Ukrain (one of the most corrupt and oligarchic countries, even more then Russia) install an ultra-nationalist government that wanted to fight Russia and russians living in Ukrain, and esp. in the Donbass, people protested against this and had political demands like federalisaton of the Ukrain state and more regional autonomy. The Ukrain govt. did not negociate witj the people in Donbass, but brought troops to shoot them down, causing the Donbas region to defend themselves militarily and establish their own republics, with help from Russia. Diplomatic initiatieves, like the Minsk agreements, to end the civil war were never uphold by the Ukrain govt. and their puppet masters, the US. After eight years and with no sign that the situation and tragedy for the people in Donbass (of which thousands had been killed by the Ukrain military and paramilitary forces) Russia decided to enter Ukrain with military force to protect the russian population living in Ukrain, and have referenda so that they can join Russia and be defened by Russia. The US has made very clear over the past years that they wanted to stop the Nordstream project and stop europe from buying Russian gas and oil alltogether, and that they would stop the Nordstream if Russia invaded Ukrain. So the sabotage is no surprise, and also it is no surprise they are the prime suspects of sabotaging the pipeline. Russia has other means to halt the flow of gas (if they wanted to do that, they could just have blown up a pumping statiion of so), other then sabotage, so it is not very logical to assume they did the sabotage. Suspicious is also that Russia can not take part in the investigation either. It is their pipeline, together with some other stakeholders, and at least Russia and Germany would be entitled to take part in the investigation. What are they trying to hide? Germany already made a statement that they have evidence of who did the sabotage, but that they were not revealing their conclusions to the public.
1
-
1
-
Het standpunt van de media is al jaren dat het allemaal de schuld is van Rusland, dus in die zin is de oorlog tegen Rusland al lang begonnen, het was slechts wachten op een tegenzet van Rusland - de militaire operatie nu gaande in Oekraine - om het westen op een lijn te brengen om deze oorlog ook te kunnen voeren. De strategie tegen Rusland is al begonnen in 2008/2009, met het voornemen om Georgie en Oekraine (op termijn) NATO lid te maken, en dus de westerse militaire invloed tot vlak aan de Russische grens te brengen. Dit gaat gepaard met pogingen om die landen van binnenuit (via regime changes) voor het westerse front te organiseren in de strijd tegen Rusland (en China). De VS is bang haar macht in de wereld kwijt te raken door de opkomende economische (en militaire) macht van China, en ook het na het uitenvallen van de Sovjet-unie verzwakte Rusland, dat onder Poetin juist weer wat aan het opkrabbelen was en zowel militair en economisch een tegenspeler is van de VS - zo kon dankzij de militaire steun van Rusland voorkomen worden dat Syrie onder de voet werd gelopen door jihadistische rebellen groepen en IS - en kon de VS dankzij haar steun aan de maidan revolutie in Oekraine, een steunpunt verwerven voor militaire en economische invloed in de regio. Opvallend hierbij is hoe de VS telkens samenwerkt met groeperingen van bedenkelijke allooi, zoals in Syrie met aan al Qaeda gelieerde groepen, en in Oekraine met de meest extremistische/nationalistische groeperingen. Rusland doet een poging om via ingrijpen in Oekraine de toestand van voor de maidan revolutie terug te draaien, en een regering aan de macht te brengen die geen NATO lidmaatschap nastreeft. Of Rusland daar in zal slagen is de vraag, maar de gevolgen zullen zijn een totale breuk met Rusland, en mogelijk ook Zweden en Finland die NATO lid worden, en massale opbouw van troepen en wapensystemen aan de west grenzen van Rusland. Een van de belangen van de VS, de gasinkomsten van Rusland drastisch reduceren, lijkt alvast verzekerd, dit met als consequentie dat de energie prijzen in europa komende jaren verder omhoog zullen gaan. Dat het enkel en alleen zou gaan om de soevereiniteit van Oekraine, of om democratie vs dictatuur, is een nogal naïve opvatting, hoewel dat uiteraard alom wordt gepropageerd. We moeten ons hart vasthouden dat dit niet verder escaleert.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Als we het klimaat zo belangrijk vinden, waarom voeren we dan nog steeds oorlog. De militaire uitgaven in de wereld (waarvan de helft ingenomen wordt door de VS) kunnen omlaag, al die leger basissen en militaire vliegtuigen en schepen wereldwijd hebben een CO2 uitstoot gelijk aan dat van de uitstoot van Rusland. Overgaan van russisch gas op gas uit de VS zorgt ook voor extra CO2 uitstoot omdat het gas eerst moet worden afgekoeld tot het vloeistof is en over de oceaan moet worden vervoerd.
Verder gaat klimaat niet alleen om terugbrengen van CO2 maar ook om de al bestaande gevolgen ervan teniet te doen, ondermeer de uitbreiding van woestijnen, wat vaak het gevolg is van menselijk handelen (teveel bomenkap, teveel grondwater ontrekking, teveel vee) en daarnaast uitblijven van regens (het gevolg van klimaat verandering). Belangrijkste bijdrage daaraan is om bomen te planten om woestijnvorming tegen te gaan en bomen kap tegen te gaan. Het terugbrengen van CO2 uitstoot (terwijl fossiel brandstoffen gebruik in de wereld nog altijd toeneemt) zal hier geen oplossing voor bieden, of duurt veel te lang, het tegengaan van woestijnvorming om landbouw gebied in met name arme landen te beschermen is een veel betere strategie die op kortere termijn oplossing biedt. Veel landen doen dat ook zoals Senegal, Etiopia, China, India. Maar er zijn ook veel landen waar deze aanpak ontbreekt. Hoeveel vluchtelingen komen er niet uit Afrika naar Europa? Betaal deze landen om bomen te planten of andere projecten die de CO2 verminderen (project in Marokko bijv. waar algen worden gekweekt in basins met het daar aanwezige overvloedige zonlicht, dat levert per m2 20x zoveel CO2 vastlegging op als bomen aanplant, en wat in Marokko kan kan ook in ALgerije, Mauretanie, Tunesie, Libye, Egypte, etc.) en tevens werkgelegenheid opleveren.
Maar Frankrijk houdt dit soort landen (Mali, Niger, Burkina Faso, etc.) liever onder het neokoloniale juk (deze landen hanteren nog altijd de CFA een aan de franse frank/euro gekoppelde munteenheid waarmee frankrijk de monetaire politiek van deze landen dicteert, die daardoor nog altijd straat arm zijn - 1/3 van de electra in Frankrijk wordt opgewekt met uranium uit Niger).
We doen er beter aan deze neokoloniale uitbuitting van afrika en andere landen die de goedkope grondstoffen leveren (waaronder ook Cobalt en Coltan voor onze baterijen, die onder schrijnende omstandigheden gewonnen worden in DR Congo, en waar nog atlijd rebellen legers tegenelkaar vechten en deze grondstoffen wegsmokkelen, waardoor DR Congo arm blijft en afhankelijk van westerse hulp).
Dit soort aspecten van het klimaat beleid worden echter zelden tot nooit genoemd, we doen net alsof CO2 reductie voldoende zou zijn om het klimaat probleem op te lossen, maar het gaat in feite om het zorgen voor een leefbaar bestaan voor iedereen, en dus ook dat arme landen zich los kunnen wrikken uit het neokoloniale juk, en zelf ook eind-producten kunnen leveren en niet alleen grondstoffen, die merendeels daar worden weggeroofd, oorlogen opleveren en de bevolking arm houden, en in combinatie met verlies aan landbouwgrond door woestijnvorming, de voedselzekerheid in die landen afbreekt.
Het hele discours over klimaat beleid vermijdt altijd dit soort aspecten, waardoor we doorgaan met een beleid dat juist voor de armen die het eerst slachtoffer zijn van klimaat opwarming (door de hongersnoden die er het gevolg van zijn) daar niets aan hebben. Of houdt deze "groene" politiek in dat men het liefst deze armen wil laten uithongeren? De miljarden die we nu aan dat zog. klimaat beleid betalen waren beter besteed aan het terugdringen van woestijnen, waardoor de honger en de vluchtelingen stromen in de wereld afneemt, en oorlogen voorkomen en vermijden. Er is geen enkele reden waarom in Oekraine oorlog wordt gevoerd, maar de wereldleiders in de VS hebben er jarenlang doelbewust op aangestuurd dat daar oorlog kwam, om hun eigen geopolitieke belangen te dienen, nl. europa afsnijden van goedkope russische olie en gas, en meer uitgaven aan defensie, in beide gevallen verdient de VS eraan, en is Europa de verliezer en de oekrainse bevolking het slachtoffer.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Ja, er is armoede in Nederland, maar dat heeft niets te maken met vluchtelingen, ook de woningtekorten niet. Het zijn de grote bedrijven die hier veel arbeidsmigranten naar toe halen, universiteiten die veel buitenlandse studenten werven, en noch die bedrijven of universiteiten bekommeren zich op het woningvraagstuk, en het beleid van Rutte heeft zorg gedragen voor een verslechtering van de sociale huursector, waardoor deze te weinig woningen kon bij bouwen. De huurders moeten inderdaad opkomen voor hun rechten en zich richten tegen de bestaande politiek die de volkshuisvesting heeft omgetoverd tot een instrument van woningspeculatie, waar met name de rijken veel aan verdienen, en de armen en starters op de woningmarkt het slachtoffer van worden, die geen betaalbare woning kunnen vinden. Maar kennelijk wil de PVV de volkswoede over de ontmanteling van de sociale huursector en de volkshuisvesting met name kanaliseren tegen 'buitenlanders' die van alle problemen de schuld krijgen, en de rijken die lachen zich vervolgens helemaal suf, want zij spinnen garen bij deze verdeel en heers politiek, en gaan door met het uitbuitten van de gewone bevolklng. Trap niet in de val, en laat je niet gebruiken door de volksverlakkers die de huidige wantoestanden en verarming enkel en alleen afschuiven op groepen mensen die daar part noch deel aan hebben en ook slachtoffer zijn van door anderen veroorzaakte problemen (oorlogen, armoede, onderdrukking, ongelijkheid, etc.)!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
What this guy is affraid of is that US imperialism will no longer dominate and control the world, as other civilizations (China, India, Africa, Latin America, etc.) will become economically and military more powerfull, and they will rule the planet. So his solution would be to "leave the planet" and go to some other planet. But current physics would make such an idea a near impossibility, and that is what seems to drive him to contemplate about phyics beyond the established phycics, which would allow for much faster interstellar travel. I think it is wishfull thinking and doesn not point humanity into the right direction. There is no reason why some particular form of human civilization (the western civilization) should dominate the planet, the only reason that happened is because we had the means and technology to subjugate the rest of the planet and still dominate large part of the world economy, but that is going to change within a few decades. That is quite logical, as other civilizations want to have the same level of development as we have, and by keeping parts of the world desperately poor, leads to overpopultion (poor people produce more offspring) which in the long run is a demographic time bomb and unsustainable. Weinstein should read the (fictional story) of the Belgian writer Stefan Denaerde titled "buitenaardse beschaving" (extra-terrestial civilization), which describes a fictional meeting between the writer and some extra terrestial civilization, and uses that context to critically examine and criticize the state of the human race, in which the white race dominates the planet economically, but is digging its own grave because the poor and exploited people pro-create more numerously, and come to dominate the planet in the end. Which more or less describes the current affairs happening on the planet, in which the poorer and exploited nations on the world work together to overcome their subjugation to the western imperialist system, and come to rule the planet in the end. Some people might not like that idea, as it seems..... But it is inevitable.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1. Climate change is a problem anyhow wether or not the driving force of it is natural changes or due to human CO2 emissions. The concensus amongst scientists is that the much more rapid change that is occuring now is a strong indication that human CO2 emissions are the main cause. (ie it is for instance not the sun because the effects of earth atmopshere warming up due to increased solar radiation would cause heating up of all the atmospheric layers, while increase of CO2 emissions only heats up the lower atmosphere and in fact cools down higher atmospheric layers).
2. For nature itself, a warmer climate and atmosphere with higher CO2 concentration is (in the long run) not a problem, because most the geological history, temperature and CO2 concentrations were higher then now, the problem is purely the speed on which change happens and if species are able to adapt.
3. The drying up of the Sahara (due to Milankovic cycles, the Sahara turns from a green savannah like environment into a desert once every 12.000 years or so) probably did not affect the survival of humans who lived there at that time immensely, they migrated to other places were water was available (ie near the rivers like Nile, Eufraat and Tigris). This kind of climate change and human migration might have been the cause for human civilization to take a jump forward by inventing farming and other technologies and science, like what happened in Mesopotamia and Egypt. So there is no historic precedence for arguing that climate change will cause human civilization to end or perish, instead it can lead to invention of new technologies which enable humanity to adapt to the new environment.
4. In any case, the part of human civilization that suffers the most from the consequences of climate change or other disrupting events are the poor. Western countries can finance mitigation policies, but countries that gets the most affected, don't have the means to mitigate the problems caused by climate change.
5. The funds that we engage to solve the climate problem should therefore be diverted to help people in the poorest countries to adapt to a changing climate, since the richt countries are not prepared to take in all the refugees and host them in their own countries, at least not in the amount of people that are being threatened in their survival.
6. We have the technology to revert the consequences of desertification and turn deserts into forests and farmland, and have developed farming techniques that allows foor production with signigficant less amounts of water (closed cycle agriculture, aquaponics systems, dripm irrigation, etc.), so lets use those techniques to solve the problems caused by climate change, including large scale reforestation projects and prevention of cutting trees for firewood for cooking by introducing other energy sources for cooking.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Colonies - as a historic concept - were never inhabited places, but were places were already other people live. When we crossed the Bering Strait, we did not colonize that territorory (America) but humanity expanded there. Also, humanity never expanded or settled on Antarctica due to unlivable conditions, we only have some outposts there, similar in nature as a space station. So there is no reason to assume we will ever expand to Mars to really settle there, we could only achieve setting on Mars as an outpost, partly but not completely independend from earth. If we ever want to transform Mars into a place were humans can live (but there is no real reason for doing that) you can't reach that by sending humans - there usable worktime will be occupied for 99% by the requirements of staying alive, water, oxygen, food, settlements, protecion agains radio-active rays and dust) - we could better develop self supporting robots with artificial intelligence to exploit the natural resources of Mars, to reproduce themselves and evolve over time, which can also manufacture the resources (water, energy, oxygen, shelter, air-pressure, protection against cosmic rays and dust, and food) so humans can go there and do other tasks.
1
-
Wat kunnen we doen om gas te besparen zonder de oorlogskas van de VS te spekken?
1. Isoleer de woningen - de sociale huur zou in 2020 al minimaal label B moeten zijn, maar is dat nog steeds niet. Verplichte woningisolatie voor de particuliere verhuur.
2. Sla zonne en windenergie op (waarvan we soms teveel hebben) in de vorm van wamte in een ondergrondse goed geisoleerde zandbak, die wamte gebruik je in de winter om huizen te verwarmen. Zie Polar Energy. (NB. Op dit moment moeten bij stroompieken soms zonneparken of windmolen parken uitgeschakeld worden, die stroom kun je dan dus beter opslaan in de vorm van warmte om in de winter gas te besparen, ook al verlies je wel wat aan warmte).
3. Tussen windmolenparken op zee kunnen algen gekweekt worden, uit de vergisting ervan tot biogas kan de Nederlandse behoefte aan aardgas worden gedekt.
4. Voer europees een gas hefboom in, een investeringsfonds voor verduurzaming van gebouwde omgeving om gas te besparen. Die investering verdienen we terug uit de verkoop van (een deel) vh bespaarde gas tegen de hoogste gasprijs in europa (Duitsland, Nederland), en de besparing voer je uit waar de opbrengsten aan gasreductie het hoogst zijn, bijv. door langere/koudere winters, lagere loonkosten en/of lager energie rendement. Langs deze weg voer je de energie besparing uit tegen de laagste kosten (per kuub bespaard gas of omgerekend naar ton CO2) en met de hoogste opbrengst, dwz. kortste terugverdientijd.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Om olie op het vuur te gooien hebben we Putin niet nodig, het is sinds WOII vooral de VS dat zich overal ter wereld inmengt en oorlogen start (Korea oorlog, Vietnam oorlog, Irak oorlog, Syria, Libya en nu Oekraine). Vergeet niet dat de officiele doctrine van de VS het PNAC plan is (Plan for a new american century, ofwel een plan om de VS middels oorlogen die nummer zullen eindigen de absoluut sterkste en meest invloedrijkste macht ter wereld te laten zijn, een paar oorlogen meer of minder en een paar miljoen doden daar wordt niet moeilijk over gedaan). Dus de hele wereldpolitiek onder leiding van de VS is dat de VS teneinde haar status als wereldmacht te behouden voortdurend via oorlogen moet intervenieren om haar imperium in stand te houden. Maar steeds meer landen willen een meer onafhankelijke koers en rivaliseren met de amerikaanse hegemonie, waaronder landen in azie, latijns amerika en afrika. Deze landen zijn qua economische invloed sterk vooruit gegaan, en zullen vroeger of later het amerikaanse imperlaistische juk van zich afwerpen.
1
-
1
-
Gewoon heel eenvoudig, al die rotzooi voor het gemeentehuis neerleggen, laat ze daar er maar een oplossing voor verzinnen. Het is een door hún gecreerd probleem, niet ons probleem. De stopzetting van de grofvuilinzameling zou destijds 7 ton hebben opgeleverd. Op 200.000 inwoners in de stad is dat dus nog geen 3,50 euro, omgerekend per huishouden 10 euro die zou zijn bezuinigd. Ik ken geen bewoner die heeft gemerkt dat de afvalstoffenheffing destijds minder is geworden.
Bovendien is die 7 ton niet de netto bezuiniging , want de gemeente maakt ook kosten zoals milieustraten en het opruimen van grofvuil wat bij containers wordt gedumpt, dus netto is de bezuiniging vrijwel nihil, maar levert het wel overlast op voor bewoners. Ook het gewone huisvuil wordt soms naast containers gezet omdat die vol zijn of stuk zijn. Dat levert ratten en muizenplagen op, en is dus een aantasting van de volksgezondheid, en een aantasting van de woon- en leefomgeving.
Ik vindt het beleid van de gemeente dus niet slim, bovendien is de hele afvalstoffen heffing een gescheiden begroting. Als je voor pak-em-eet 20 euro per jaar wel de gewenste ophaal service kunt verlenen (4x per jaar van huis een lading van max. 2 kuub), en daar betaalde banen van maakt (evt. in deeltijd), dan kost dat de gemeente geen cent, maar creer je wel een aantal extra banen. Het kan voor mensen in de bijstand een opstap zijn naar betaald werk. En het levert een schonere woonomgeving op. Daar heeft dus iedereeen baat bij. En voor lage inkomens die nu ook kwijtschelding ontvangen, blijft de situatie gelijk.Die 20 euro verhoging per jaar, of hoeveel het ook kost, daar merkt niemand iets van.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Oekraïne is kapotgemaakt" - Oekraïne en Rusland hadden als sovjet-staat in de jarenn '90 dezelfde uitgangspositie, waarschijnlijk was het in Oekraïne nog iets beter dan in Rusland. Zowel in Rusland als in Oekraïne kwamen oligarchen aan de macht, waardoor de bevolking zware ontberingen leed (hoger sterfte cijfer, zeker een paar honderd duizend extra doden als gevolg van de snel doorgevoerde privatiseringen waardoor de levensstandaard sterk daalde). Toen Putin aan de macht kwam probeerde hij de macht van de oligarchen wat in te perken. Het resultaat is in ieder geval dat in het Rusland van Putin de levensstandaard anno ca. 2020 drie keer zo hoog was dan in Oekraïne, waar de macht van de oligarchen niet werd ingeperkt. Door corruptie verdwenen de gasbaten (de transit vergoeding die Rusland aan Oekraine betaald voor doorvoer van gas, in 2005 werd 80% van het gas via oekraine getransporteerd) in de zakken van de oligarchen en presidenten, werd niets gedaan de eigen energie infrastructuur te verbeteren (gasleiding werd niet gerapareerd die lekte, eigen gasvoorraden werden niet geëxploiteerd, aan verduurzaming werd ook vrijwel niets gedaan omdat dankzij russische subsidies de gasprijs daar laag bleef) en waren er tussen oekraine en rusland verschillende conflicten over de gasleveringen. Rusland was dat zat en legde toen via de zwarte zee en de baltische zee andere gaspijpeldingen aan om het oekrainse monopolie op de gasdoorvoer naar europa te omzeilen en te besparen op de transit kosten. Voor oekraine waren die gasbaten echter van levensbelang (een groot deel van de staatskas werd ermee gevuld) omdat oekraine al die decennia niets had gedaan om alternatieven voor russisch gas (zoals in ieder geval het energie zuiniger maken van gasgebruik, verouderde gasleidingen repareren, en eigen gasvoorraden exploiteren) te creeren. Het enige waartoe Oekraine (onder invloed van extreem-rechtse, pro-nazistische en anti-russische elementen die sinds 2014 het voor het zeggen hebben in Oekraine) in staat is om telkens de schuld te geven aan Rusland, en om russische gasprijpleidings projecten te saboteren, met hulp van de VS wat al jarenlang invloed heeft in de oekrainse politiek, en uiteindelijk een militair conflict met Rusland uit te lokken. Zonder deze oorlog, en onbeperkte steun van het westen, zou oekraine nu ongeveer compleet bankroet geweest zijn vanwege haar eigen falende poltiiek. Nu wordt dit falen gemaskeerd door de oorlogvoering, mag europa straks de rekening voor de wederopbouw betalen, en kunnen grote multinationals die nu dankzij de oorlog vrij spel hebben en daar de boel voor een appel en een ei opkopen, hun slag slaan en verdienen aan deze oorlog, net als de wapenindustrie en de amerikaanse gas industrie.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Hypocriet verhaal, het westen en de VS voorop houden zich voortdurend bezig met inmenging in andere landen. Bijv. 2019 in Bolvia, Evo Morales won de verkiezingen, maar de EU/VS steunden de oppositie die met de valse beschudiging kwam dat de resultaten gemanipuleerd waren. Daar bleek niets van waar, maar rechtse/fascistische krachten beraamden wel een coup en terroriseerden de aanhangers van Morales. Inmiddels is de parti van Morales wel weer langs democratische weg aan de macht gekomen. De lijst met landen waar de VS sinds WO2 heeft ingegrepen en democratisch gekozen regeringen aan de kant heeft gezet of coups heeft gesteund, danwel militair heeft ingegrepen is vrijwel eindeloos: Iran, Chili, Indonesie, Libie, Irak, Afghanistan, Oekraine, Georgie, ...... Het hele verhaal dat 'het westen' altijd democratie en mensenrechten steunt is dus gewoon niet waar. Zie ook de oorlog in Yemen, waar meer mensen zijn gedood dan tot nu toe in Oekraine, maar het despotische Saudi arabie (onlangs nog 81 mensen onthoofd) die oorlog voert in Yemen, wordt op geen enkele manier gesanctioneerd.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Waar het pedofilie en kindermisbruik betreft is er natuurlijk een belangrijke grond van waarheid in dat soort aanklachten, wat Nieuwsuur gewoon vergeet te vertellen, nl. het schandaal rond de figuur Jeffrey Epstein die jarenlang misbruik maakte van minderjarigen, en daar ook andere, groten der aarde in betrok, en jarenlang ongestoord met dat soort praktijken kon doorgaan, en door de justitie/autoriteiten werd ingedekt. Hij kreeg in eerste instantie alleen een lichte straf (huisarrest) en kon daarna doorgaan met dezelfde praktijken, tot ie uiteindelijk wel werd aangeklaagd en opgepakt, en bij zijn voorarrest naar het schijnt zelfmoord heeft gepleegd of vermoord werd. Alleen zijn compagnon en mede ronselaar en misbruikster van minderjarigen Chrislaine Maxwell heeft een veroordeling gekregen, maar allerlei andere mensen die betrokken waren bij diezelfde praktijken uit zijn uitgebreide netwerk, daar wordt verder geen onderzoek naar gedaan of aanklachten voorbereid. Dat is wel een belangrijk feit dat je moet vertellen om te verklaren waarom zo'n beweging als Qannon, waar pedofilie en kindermisbruik een van de thema's is, zoveel aanhangers heeft, omdat men inderdaad merkt dat dat soort multi-miljardairs zich aan de rechtsorde kunnen onttrekken.
1
-
1
-
1
-
Deze meneer Dick Berlijn herhaalt hier gewoon de nazi-propaganda over de zogenaamde oekrainse genocide (holodomor), nl dat het een door politiek beleid veroorzaakte hongersnood was, specifiek gericht om oekrainers te vermoorden. Maar dat blijkt niet uit de feiten. Het was een hongersnood die in eerste plaats het gevolg was van droogte, dat zich uitstrekte over een gebied van oekraine tot kazachstan, en waarbij niet alleen veel oekrainers, maar ook russen en kazachen de hongersdood stierven. Het beleid van collectivisatie van de landbouw (een politiek die gericht was op het verbeteren van de situatie van de vele landloze boeren, en het verbeteren van de landbouw opbrengsten om daarmee de industrualisatie van de sovjet-unie mogelijk te maken) heeft daar in eerste instantie niets mee van doen. Alleen was de weerstand tegen collectivisatie in oekraine het grootsts, boeren die nog prive eigendom hadden wilden hun landbouw opbrengsten niet afstaan aan de staat, slachten hun vee en verbranden hun graan. Wat de hondersnood verergerde.
Het Britse rijk - even als tegen voorbeeld - was wel verantwoordelijk voor een hongersnood in 1941 in Bangladesh omdat het Britse rijk de landbouw opbrengsten van Bangladesh gebruikten om Britse troepen in afrika te voeden, waardoor in Bangladesh een hongersnood uitbrak, met miljoenen doden tot gevolg. Daarmee was het Britse rijk direct verantwoordelijk voor deze genocide op de bevolking.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1