Comments by "Princess Mary" (@princessmary5556) on "Добиологическая эволюция - Александр Марков" video.

  1. Это - чушь. Никому ваш конструктор не должен. Более того, сама логика: "должен быть конструктор, потому что клетка сложная" - это бред. Логический тупик. Если гипотетически предположить, что сложная система действительно не может возникнуть сама, тогда по вашей же логике получается, что конструктор тем более не смог бы возникнуть, ведь очевидно, что конструктор на порядки сложнее, чем клетка. Вся суть абиогенеза заключается в том, что ученые действительно с серьёзным лицом ищут ответы: обоснования/подтверждения. В отличии от таких как вы: которые не дружат с логикой, не ищут доказательств, и в принципе не имеют ответов.
    8
  2.  @rostik6161 Вы сначала узнайте, что означает слово "хамство", балбес невежественный.
    4
  3. Сравнение теплого с мягким - бред.
    3
  4.  @boriszhitar7402 Ничего вы не парировали. Вы - неадекват, который предложил мне поделиться бредом. Вы совсем не думаете головой, что пишете.
    2
  5.  @virabhadra2 Вы пишете: В науке вера в принципе не возможна Бред.
    2
  6.  @ДмитрийНауменко-ф9е Вы пишете: Смешно однако Люди, которым смешно в ситуации, в которой нет даже намека на юмор - обычно туповатые.
    2
  7.  @АндрейНечаев-м7м  Вы пишете: а если я вам скажу Меня пустая болтовня не интересует.
    2
  8.  @rostik6161  Бред.
    2
  9.  @rostik6161 Вы пишете: Я смотрю на проблему, как инженер-конструктор Инженер-конструктор вряд ли стал бы писать подобный бред. Вы больше похожи на неадекватного фантазера.
    2
  10. Вы так написали: "смешно", как будто бы вы знаете больше. Хотя... хихикают обычно ведь не от большого ума?
    2
  11. Это ложь.Вероятность больше нуля.
    2
  12. Вы пишете: понять как же зародилась жизнь, все может оказаться куда банальнее - жизнь могли принести метеориты Вопрос: "как зародилась", а не "где зародилась"
    2
  13. Вы пишете: Теорию панспермии никто не отменял Вообще то отменили.
    2
  14. Вы пишете: случайность и неопределённость - фундаментальные свойства всего сущего Это что ещё за бред?
    1
  15.  @boriszhitar7402  У меня нет привычки бредить.
    1
  16.  @boriszhitar7402  Выше, вы мне предложили поделиться бредом. Это, по вашему "по существу" ? Вы вообще адекватный?
    1
  17. Вы пишете: Чем больше новых открытий совершается наукой, тем более отчетливо становиться ясно, что сасозарождение противоречит законам физики и химии Бред.
    1
  18. Вы пишете: не смотря на тысячи попыток, в лабораторных условиях, обладая глубокими научными знаниями, эволюцию так и не получаеться ни запустить, ни обнаружить Это даже не бред, а откровенное балабольство.
    1
  19.  @АлександрОрлов-б1г  Это - не "пустой" и "бессмысленный" текст. Это - оценка, которая характеризует исходный текст, как некорректный, неправильный, и более того - бесполезный высер некомпетентного человека, который пытается фантазировать о вещах, в которых он ни бум бум.
    1
  20.  @СтаниславЗелянин-щ6т Любая теория когда то начиналась с гипотез, а гипотезы подпитывались верой. Что бы "открыть" закон, его нужно сначала предположить. На самозарождение жизни указывает множество разных факторов. Сама идея имеет под собой множество обоснований. Кстати, ваше словосочетание: "самопроизвольная эволюция" - это какая то чушь. Есть просто эволюция. И есть зарождение жизни (первых репликаторов). Это вообще то разные вещи. Эволюция - научный факт.
    1
  21.  @virabhadra2  Вы спрашвиваете: в чём бред? Научный подход исключает веру Например в том, что научный подход не исключает веру.
    1
  22.  @virabhadra2 Вы пишете: Это может быть допущение, гипотеза, предположение, но не вера А гипотеза, предположение на чем основанно?
    1
  23.  @virabhadra2 Вы пишете: конечно, не исключает того, что учёный может быть верующим Вы узко мыслите. Верить - значит предполагать что либо (ожидание чего либо) не имея доказательств. Хиггс 40 лет потратил на поиски доказательств существования своих бозонов, и все это время он полагался на веру в то, что они существуют. Похоже, вы путаете "человека, который верит" с "религиозными".
    1
  24. Вы пишете: волюция ( в смысле межвидового перехода)в принципе не возможна Бред.
    1
  25.  @iggbr5787  Разумеется. Так например, палеонтологическая реконструкция не является художественной.
    1
  26. Вы спрашиваете: Почему ученые не смогли до сих пор синтезировать живую клетку, имея в лабораториях все необходимое? JCVI-syn1
    1
  27. Вы пишете: если человек произошел не от обезьяны С чего вы взяли своё "если" ?
    1
  28.  @victor_anik Вы пишете: мир-то может и вечен, а вот земля, галактики и наша Вселенная по всем фактам - имели начало Вообще то, согласно толковым словарям (например: энцеклопедический толковый словарь), слова "мир" и "вселенная" - это синонимы.
    1
  29. Вы пишете: Особенно умиляет ссылка на сложность клетки и невозможность ее создать искусственно JCVI-syn1
    1
  30. Вы пишете: мы видим как раз четкое доказательство НЕ возможности случайного возникновения жизни Бред.
    1
  31.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Нет, бред - это расстройство мышления, в результате которого вы несете неадекватную чушь. Например: сейчас вы высрали очередной бред, про якобы мою не способность понять. Понять что? Что вы - бредите? Это очевидно любому здравомыслящему человеку. Не существует доказательств, что якобы жизнь не могла самозародиться.
    1
  32.  @ДмитрийНауменко-ф9е  ваш комментарий - это и есть пустой понос.
    1
  33.  @ДмитрийНауменко-ф9е Вы пишете: ты просто поносишь без смысла Смысл моего послания буквальный - вы пишете бред. Надо быть очень тупым дебилом, что бы не понять этого смысла, уже даже после того, как я предоставила вам развернутое объяснение понятия "бред".
    1
  34.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы пишете: Даже если допустить случайное появление клетки а вероятность такого крайне низка, то это ни в коей мере не приведет к появлению жизни Бред.
    1
  35.  @ДмитрийНауменко-ф9е Вы пишете: Размножение, наследственность предполагает наличие наследственной информации - информация не материальна и не существует без разумного источника Бред.
    1
  36.  @ДмитрийНауменко-ф9е Вы пишете: это абсолютное доказательство невозможности эволюции Дичайший бред.
    1
  37.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы пишете: Если вы видите на камне написано слово - " Вася " - это абсолютно, что тут был источник разума Данная надпись вообще не имет никакого отношения к наследственной информации клеток.
    1
  38.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы пишете: даже примитивная информация служит доказательством, что она возможна только благодаря РАЗУМУ Бред.
    1
  39.  @ДмитрийНауменко-ф9е Вы спрашиваете: Во всем твоем коментарии ТВОЕ лишь слово "бред",но что оно означает? Очевидно жеж: оно означает, что вы пишете бред.
    1
  40.  @ДмитрийНауменко-ф9е Вы пишете: Ты должна Вы бредите. Я ничего вам не должна.
    1
  41.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы спрашиваете: хочешь показать свое ничтожество? Маразм крепчал.
    1
  42.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Вы пишете: там тебя должны научить понятию - дискусия Мало того, что вы не понимаете, что означают такие слова как: "факт", "доказательство". Вы ещё не понимаете, как, и в каких случаях возникают долговые обязательства. Вы пишете бред, не отдавая себе отчета в том, в каких случаях кто-то чего то должен, а в каких не должен. Что касается дискуссии: полноценная дискуссия возможна только с адекватными людьми, а не с людьми, которые пишут всякий оголтелый и голословный бред.
    1
  43.  @ДмитрийНауменко-ф9е  Нет у вас никаких тезисов. У вас - тупорылый бред.
    1
  44. Чушь.
    1
  45. почему русофобы такие унылые дебилы?
    1
  46.  @tarzan2766 Бред.
    1
  47. Дарвин вообще не имеет к абиогненезу никакого отношения.
    1
  48. Вы пишете: даже после смерти клетки, эти свойства не могут потерять. Но жизни уже нет. Нет ни репликации, ни воспроизведения... И молекулы, которые "могут" - уже, оказывается и "не могут" Вы отдаете себе отчет в том, что противоречите сами себе? Клетки мертвого организма умирают. Никакие свойства, присущие живым клеткам, у них не сохраняются. Странно, что вы, как патологоанатом, этого не знаете.
    1
  49. Вы пишете: по теории вероятности делает делает его определение практически невозможным Бред.
    1
  50. Это - не главный вопрос. С таким же успехом можно спросить: зачем на улице пошел дождь? Да ни за чем. Просто тучки собрались. Природа так устроенна - иногда дожди случаются.
    1
  51. Успешные эксперименты с получением аминокислот - это факт.
    1
  52.  adamevovich-uz2uq2rj8r Такой бред мог написать только балбес, который не понимает, что означает слово "факт"
    1
  53. Вы пишете: думаю без разума никак Очевидно жеж, что вы думаете неверно. Если по вашей логике, без разума невозможно возникновение сложных систем, тогда возникновение самого разума тоже получается невозможным. Но поскольку и жизнь, и разум существуют, напрашивается очевидный вывод, что ваша логика неверна. Жизнь может возникнуть и без разума, а сам разум может появится, в следствии эволюции жизни.
    1
  54. Нет, "всё" без бога не сходится. В науке есть множество разных белых пятен, которые создают впечатление разумного вмешательства.
    1
  55. Технически, с момент возникновения репликатора, и до примитивной бактериальной клетки - действительно пустяк. Как показала практика.
    1
  56.  @ВолодимирДанильчук-ч6р  Вы пишете: я упомянул фотосинтез в качестве примера того, что мы зачастую знаем, что происходит, но абсолютно не понимаем, как и почему Вы за всех то не балабольте. Как работает фотосинтез - очень хорошо изученно.
    1
  57. Какое то наивный у вас бред.
    1
  58. Бред.
    1
  59.  @rostik6161 Вы пишете: До тех пор, пока не представят пути их естественного самообразования, клетка считается искусственной по определению Бред.
    1
  60.  adamevovich-uz2uq2rj8r Вы пишете: У тебя каша в голове Это у вас каша в голове. Вы называете бредом всё подряд.
    1
  61. Марков про это хорошо сказал в одном из своих выступлений. Что-то вроде: "отталкиваться нужно от формального определения. При этом разных определений может быть множество. Разные определения лучше отвечают поставленным задачам" (ц) по памяти. Можно, например, взять на вооружение определение НАСА. Они используют его, что бы в космосе обнаружить жизнь (им же нужно как то отличить живое от неживого). И просто отталкиваться от него.
    1
  62. Вы пишете: жизнь, сама-себе, сеть дух, и вообще не материя. Жизнь вселяется в материю, и материя становится живой. Жизнь исходит из Источника Жизни т.е. Бога. Ваше "бла-бла-бла" не является определением. С таким описанием как у вас, нефига не понятно, как живое отличить от неживого.
    1
  63. Бред.
    1
  64. А вероятность GUID с опр. значением: 2 в степени 128. И что? В мире каждое мгновение происходит колоссальное количество самых маловероятных событий.
    1
  65. А если не делать тупых домыслов? Не стыдно додумывать всякую дичь за других людей? Фраза: "проблема происхождения жизни" - корректна в силу очевидности того факта, что для живой системы возникнуть - это действительно проблема.
    1
  66.  @palmatica  Не распарсила ваш поток сознания. Ученые, кстати, уже много лет назад научились создавать синтетические клетки в пробирке, способные жить: питаться, размножаться, эволюционировать. Т.е., ответ на вопрос: "как вдохнуть жизнь" - собрать организм из изначально неживых компонентов так, что бы этот организм начал жить - это как раз таки уже изучено. Вопрос сейчас стоит такой: какие нужно создать условия, для синтеза всех компонентов, и для синтеза собственного, самого репликатора из этих компонентов. Сейчас компоненты соединяются искусственно, а надо, что бы процесс сборки репликатора не требовал участия разума.
    1
  67.  @palmatica  Вы пишете: чтобы ответить на сей вопрос Я не задавала вам никаких вопросов. А ваша реплика вообще не имеет никакого семантической связи с вашей предыдущей репликой. Такое впечатление, что вы - бот, генератор рандомных фраз.
    1
  68.  @palmatica  Бред не интересует.
    1
  69.  @palmatica  Ваша бредятина не интересует.
    1
  70. С чего вы взяли своё "т.е." ?
    1
  71.  @T1000msk Вы пишете: случай, в нашей Вселенной ни чего не описывает Описывает. Рассмотрим гипотетическую модель некоторого процесса: будем рисовать точки на графике, где ось абцисс - это время. Получив график, мы можем рассматривать состояние системы в разное время. В системе, в которой отсутствует случайность, график всегда будет один и тот же. А в системах, где есть случайность, движение в любом направлении приводит к возникновению нового графика. Находясь в рамках такой системы, невозможно предсказать будущие вне зависимости от направления течения времени.
    1
  72.  @T1000msk Вы пишете: ну если процессы и события пересеклись, значит они зависимы друг от друга Чушь.
    1
  73.  @uuzol  Вы пишете: Вот что описывает слово "случай"... "Случа́йность — проявление внешних неустойчивых связей... Бред. Вы реально не понимаете, что слова "случай" и "случайность" , это - разные слова, которые не являются синонимами?
    1
  74.  @uuzol  Вы пишете: Не надо обзывать чужое мнение бредом, не разобравшись в ситуации Я и не обзываю чужое мнение бредом, не разобравшись в ситуации. Я называю бред бредом только в тех случаях, когда бред действительно является бредом.
    1
  75.  @uuzol Вы пишете: Я прекрасно понимаю, что слова "случай" и "случайность" - это разные слова, которые не всегда являются синонимами Нет никаких "не всегда". Эти два слова в принципе не являются синонимами. Тот факт, что вы использовали слово "случай" в смысле "случайность" делает всю вашу формулировку бредом. Как можно прекрасно понимать, что слова не являются синонимами, но при этом использовать их как синонимы? Ваш способ мышления - замечательный пример бреда.
    1
  76.  @uuzol Вы пишете: допустимо смысловыми нормами русского языка Чушь. Использование слов не по назначению - пример неграмотной речи.
    1
  77.  @uuzol  Какая борьба, какие мельницы, вы наркоман что ли?
    1
  78.  @АлександрВладимирович-б4щ  погугли что означает слово "репликатор"
    1
  79. Наивный бред.
    1