дмитрий павлов
Taganay
comments
Comments by "дмитрий павлов" (@_Dmitry_Pavlov) on "ХОЛОДНАЯ ВОЙНА И ЯДЕРНАЯ ГОНКА. СССР и Россия против НАТО. Будут ли победители в Третьей Мировой?" video.
118
13
@antonvoloshin9833 : "И да, если бы я увидел как вокруг шастает хмурый мужик, явно скрывающий шило в кармане, я бы напрягся"
,- вот по этому ваше понимание аналогии ложное и даже подхалимское перед Штатами потому что:
Дубины как раз НЕ висели на стене, а здоровый бандит с бандой, которая в десять раз вас сильнее, ходил вокруг дома и постукивал ими по окнам и дверям. Но согласен с вами в том, что любого бандита-беспредельшика напрягает возможность получить неожиданную ответку, поэтому он тщательно следит, что бы те, кого он привык грабить, не обзавелись шилом. Просто в этот раз не уследил и малость наделал в штаны, немного ослабив угрозы.
И так же как в обычной жизни, у бандита найдутся немало желающих простирнуть ему штаны, что бы получить какие-то преференции для лоха от пахана :)
10
@mr.second2174 , тупым и убогим с территории бывшей Украины для начала было бы неплохо хотя бы Википедию почитать:
"Вопрос о статусе меморандума как юридически обязательного для сторон документа вызывал сомнения уже в момент подписания. Так, например, подписывавший его Леонид Кучма заявлял, что президент Франции Франсуа Миттеран, присутствовавший в Будапеште при подписании, выражал уверенность, что он не будет исполнен. Президент Украины Виктор Ющенко в своё время тоже выступал за его пересмотр, хотя и не заявлял прямо о несостоятельности данного договора.
По словам Владимира Рябцева, работавшего в 1994—1995 годах первым секретарём Министерства иностранных дел Украины и принимавшего участие в подготовке Будапештского меморандума, в 1994 году речи о ратификации Будапештского меморандума подписавшими его государствами не было. На его взгляд, тогда преобладало понимание, что Меморандум является международным договором, который обязывает страны-участницы неуклонно выполнять все его положения (так как, согласно тексту Меморандума, «настоящий Меморандум будет применим с момента подписания»).
Однако экс-президент Украины Леонид Кравчук в интервью немецкому агентству Deutsche Welle сказал, что Будапештский меморандум был только формальностью, так как фактически Киев был бессилен. У Украины не было в принципе возможности поддерживать существование своего ядерного оружия, так как, если ракеты и производились на Украине (и тоже требовали существенных средств для поддержания на тот момент третьего в мире по численности ядерного арсенала в безопасном и боеготовном положении), то ядерные заряды производились в России. А что ещё более важно — вся система управления ядерным оружием находилась в России и Украина не имела к ней доступа:
Это стоило бы нам 65 миллиардов долларов (53 миллиарда евро), и государственные казны были пусты
— заявил Кравчук.
Кроме того, Запад угрожал Украине изоляцией, так как ракеты с ядерным вооружением на территории Украины были направлены на Соединённые Штаты. Поэтому единственно возможным решением, по мнению Кравчука, было отказаться от оружия. Следует признать, что эти гарантии были лишь формальностью, поскольку в то время не было создано никаких механизмов санкций. Немецкий журналист и эксперт по Украине Винфрид Шнайдер-Детерс соглашается, говоря DW: «Соглашение не стоит той бумаги, на которой оно было написано». Ракеты были вывезены в Россию или уничтожены, а взамен украинские власти получили финансовую помощь из США, дешёвые энергоносители из России и гарантии, прописанные в меморандуме.
Бывший посол США на Украине Стивен Пайфер, участвовавший в подписании меморандума, прокомментировал содержание документа и его термины:
В английском тексте меморандума присутствует слово «assurances», то есть «заверения в поддержке», но не «guarantees» (гарантии). Это важное отличие. Например, наши союзники по блоку НАТО обладают гарантиями в области безопасности. Южная Корея и Япония, с которыми у США заключены договоры о совместной обороне, обладают гарантиями. В случае Украины мы говорим о заверениях. Это менее сильное слово. Во-вторых, в меморандуме не был прописан механизм ответных действий, кроме обращения к Совбезу ООН, если против Украины будет применено ядерное оружие
— Стивен Пайфер (по данным агентства «112 Украина»)
Соединенные Штаты в 2013 году публично заявили, что «Меморандум не имеет обязательной юридической силы», называя его «политическим обязательством»"
Т.к. мозги ты проскакал ешё в 2013-14, то вкратце:
1) Меморандум это НЕ ДОГОВОР, а намерение. Хотите жить дружно?,- будем жить дружно. Вы дружбу просКАКАЛИ.
2) Этот меморандум не был ратифицирован ГосДумой, т.е. не был принят даже как намерение.
3) Кучму никто не спрашивал, хочет он отдавать ЯО или не хочет, США и Россия решили, что оно будет вывезено в РФ, уничтожено, а уран из боеголовок обеднен и отправлен в Штаты. Это было НЕ украинское оружие.
4) Украинцы были рады, что заботу о советском ядерном оружии взяла на себя РФ,- как и за долги кстати, потому что избавили нью-Украину от расходов в 65млрд баксов, что по тому времени было просто огромной суммой. Мало того: украинскому жулью что-то там дополнительно ещё и заплатили.
ГДЕ и ЧТО нарушила Россия?
8
8
6
@antonvoloshin9833 , про лодки надо не помнить, А ЗНАТЬ: если сравнивать с США, то во время карибского кризиса у СССР океанских лодок почти не было.
И про "просто договорились с турками привезли и поставили",- никто с турками не договаривался, здоровый бандит просто сказал туркам:
- Здесь будут мои ракеты, понятно?
- Му...
- Молодцы что поняли.
Тех, с кем надо было бы договариваться в Турции, Греции, остальной Европе, в Японии или Корее, сша-шцы убили ещё в начале пятидесятых, в Греции вообще в конце сороковых.
6
5
@antonvoloshin9833 , в каком месте вы мне что-то вернули? Я вообще-то обратил ваше внимание на ФАКТЫ, отраженные в фильме, причем здесь какие-то "тезисы"? Факты в целом общеизвестны:
1) На момент карибского кризиса в СССР было на порядок(в десять раз) меньше ядерных зарядов, чем США, по возможности же нанесения ядерного удара и по флоту СССР вообще уступал США в несколько десятков раз.
2) Это СССР был окружен базами НАТО и остальных сша-шных подстилок, в которых размещались носители ядерного оружия, а НИКАК НЕ НАОБОРОТ.
Что вы из этого опровергли и где? Поймите: назвать вас тупым, если вы не поняли этого даже после просмотра фильма, это НЕ оскорбление, а КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА. А вот вы, голословно обозвав бредом ФАКТЫ, которые я напомнил, пытались меня оскорбить.
5
@antonvoloshin9833 , то, что я хорошо отзываюсь об этом фильме, означает очень простой ФАКТ: я владею предметом о котором в нем говорится раз так в десять больше вашего, поэтому по большей части согласен с автором фильма, а вы просто нулевой в знании истории, поэтому он вам и не понравился.
1) Каким образом сухопутная армия СССР, находящаяся на континенте, на котором находился сам СССР, могла навредить США, которые находятся НА ДРУГОМ континенте, защищенном от сухопутной армии СССР двумя океанами, в которых находился американский флот, в десятки раз превосходивший советский?
Пикантный момент: СССР был ПОСЛЕДНИМ, кто заключил с Рейхом договоры о ненападении и торговые договоры, но был ПЕРВЫМ, кто бросил ему вызов(испанцы не дадут соврать), и был ГЛАВНОЙ силой, его уничтожившей. "Те же страны Балтии и Финляндия, например не дадут соврать",- ну как не дадут, когда вы соврали? Против стран Балтии СССР силу не применял, а с Финляндией долго и до последнего пытался договориться, не смотря на то, что финны несколько раз нападали на СССР до этого, так что мимо,- какие ещё случаи?
2) "Таки окружён?",- таки окружен: на западе страны НАТО, на востоке сами Штаты, Япония, Корея, с юга страна NATO Турция, в которой находились ракеты с ЯО и Иран, который на тот момент ВНЕЗАПНО состоял в Организации центрального договора, естественно проамериканской. В Северной Атлантике и Средиземном море пасутся подводные стратеги, с характеристиками, до которых нам было ещё далеко, хорошо прикрытые флотами. В целом территория СССР многократно перекрывалась со всех сторон для ядерного удара со стороны США, причем подлетное время со стороны тех же Турции, Германии, Средиземного моря, Японии и Северной Атлантики В РАЗЫ меньше, чем подлетное время носителей советского ЯО до США, которых ещё и в десятки раз было меньше. Так что мягко говоря вы про преувеличение вы ошиблись, а если говорить прямо: то просто соврали, стирая штаны Пахану. И причем тут Израиль, чья агрессивная политика которого прикрывалась Главным Паханом Планеты?
3) Разумеется блокада западного Берлина не могла быть "стуком в окна", т.к. Берлин вообще-то находился в ГДР а не в США,- у вас серьёзнейшие проблемы не только с историей, но и с географией. Это нахождение там контингента НАТО было стуком в окна советским странам. Кстати сша-шцы брали Берлин, что бы там быть? СССР кстати предлагал после войны демилитаризовать Германию, не разъединять её и вывести войска за её пределы, сделав её буферной зоной вроде Австрии и Финляндии,- США не захотели.
4) "но я надеюсь вы не будете утверждать, что движение материковых плит было тоже частью коварного плана натовской военщины?",- так это материковые плиты привели войска США в Европу, Японию, Корею, на Ближний Восток? Это материковые плиты установили там базы с носителями ЯО? Интересно: чем ещё СССР провинился перед материковыми плитами?
"начнись реальная заваруха именно кубинцы отгребли бы первыми и по факту Союз никак не смог бы их защитить",- только вот она не началась. Пахан со своей бандой, которая была на порядок сильнее советских стран, малость сделал себе в штаны, которые вы с таким старанием пытаетесь застирать до сих пор. А вот если бы СССР не помог, то Куба до сих пор была бы типа Колумбии со спецификой публичного дома(см. фильм "Крёстный отец")
5
4
4
@antonvoloshin9833 , ваши "знания" как истории, так и советских энциклопедий семидесятых меня не удивляют, потому что тот кал, который у вас между ушей, это калька с "Огонька" конца восьмидесятых, резунские басни и прочие инфопомои, которыми в горбостойку и чуть позже кормили доверчивых людей. С появлением возможности у современных историков изучить источники с обоих сторон, стало даже стыдно на тему: как вообще можно было верить в эту ОЧЕВИДНУЮ чушь? Ну ладно тогда люди привыкли верить печатному слову, а сегодня то что мешает понять, что это американские войска были на нашем континенте, а не наши на ихнем? Что Берлин был в ГДР, а не в Париже? Вспомнить что перед ПМР были договоры Германии с Польшей в 1934-м году, Морское соглашение с Великобританией, Мюнхенские соглашения с подарком Рейху, Венгрии и Польши Чехословакии в 1938? Что СССР в 1939-м с Польшей не воевал, потому что её уже 17.09.39-го не существовало, и что возвращенные земли Польша захватила в начале двадцатых?
"ваше дело, тут можно только пожать плечами и отойти",- я понимаю, что у вас с головой совсем печально, но разве я не говорил уже, что вас собственно никто и не просил влезать в умные разговоры со своей тупостью, тем более что ни единого опровержения предоставленных мной ФАКТОВ вы так и не смогли предоставить? Не отвлекайтесь на разговоры, вам ещё много несвежего исподнего за Паханом стирать :)
4
3
3
3
2
@Китаец-к5ж , мозг нужно напрягать ПО СУТИ ВОПРОСА, а не для того что бы придираться к форме, особенно когда мысльизложена ясно и четко, иначе можно деградировать как Виталик, который так и не смог выразить мысли по существу вопроса, придравшись к формальностям, да еще пытаясь умничать со своими детскими пояснениями.
Насчет мата: мысли, выражаемые этим способом, как раз доходчивы. Но т.к. он предназначен для довольно простых действий и предметов, то использовать его и нужно для выражения жтих действий и предметов, а не для всего подряд и везде.
2
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
@mr.second2174 , представляю, КАКИЕ ты там помои насобирал :)
"Украина по отношению к России как Куба для США"
,- ну вот еще одно из подтверждений твоей ПОЛНОЙ умственной отсталости. Ты не учел ни образование стран, ни их расположение, ни уровень угрозы со стороны внешних врагов, ни соотношение населения Штаты/Куба-Великороссия/Малороссия, ни культурные различия, потому что долпайоп. Вот если от Штатов отрезать Техас, который кстати США просто отвоевали у Мексики, плюс еще несколько штатов рядом, что бы было с четверть нынешних, то тогда можно говорить об аналогии.
1
1