Comments by "Marc van der Velsen" (@marcvandervelsen) on "Ontstaat er met het coronavaccin de langverwachte groepsimmuniteit | NU.nl" video.

  1. Met visitatie wijken we daar ook van af. Ben ik ook op tegen overigens, je blijft met je poten (zeker als Staat) uit het lichaam van soevereine burgers.
    5
  2. @ParrotTube Walgelijke gedachtengang. Dan moeten we met elke crisis fundamentele waarden laten vallen als een baksteen? Leven in vrijheid neemt risico's met zich mee en daar moeten we voor strijden. Anders heeft die hele grondwet (of fundamentele grondrechten) toch geen zin. En los van verplichte vaccinatie: als er morgen een gek aan de macht komt, dan ben jij blij met je grondrechten. Godzijdank is er een tweederde meerderheid in beide Kamers nodig om tot zoiets te komen. Bovendien beschouw ik de coronacrisis niet als een echte crisis. Het valt in het niet, vergeleken met bijvoorbeeld de Tweede Wereldoorlog. Dat was een echte crisis en wellicht toen was het tijdelijk een goed idee om fundamentele rechten (tijdelijk) af te nemen. Maar dit is een gemaakte crisis. Maar dit is gewoon een virus, zoals er al zoveel zijn. En het is een nieuw virus waar we geen immuniteit tegen hebben. Het is wel een gezondheidscrisis, dat dan weer wel. Maar ook daar is van toepassing dat we gewoon veel te weinig IC bedden in Nederland hebben. Dat is geen verwijt, maar een feit. We zijn met z'n allen gek gemaakt door de overheid en nu ben ik geen complottheorie-aanhanger, maar we zijn gewoon gek gemaakt. Inclusief de Tweede Kamer. Als jij eind jaren 30 geboren was, dan was je gewoon overgelopen. Misselijkmakend.
    5
  3.  @jemoederjamal4414  Omgekeerd kun je dan ook stellen dat mensen die zich zorgen maken, zich moeten laten vaccineren. Vooral over risicogroepen heb ik het dan. Indien er immers zoveel vertrouwen is in het veiligheid van het vaccin, laat dan de mensen die zich zorgen maken, zichzelf vaccineren en laat mensen die zich niet willen vaccineren met rust. Die vaccins schijnen een effectiviteit te hebben van 95%, dat lijkt me ruim voldoende bescherming voor iedereen die zich zorgen maakt. Ik zeg ook helemaal niet dat ik dat vaccin nooit ga nemen, maar ik kijk eerst wel even de kat uit de boom. Figuurlijk dan. In elk geval ben ik tegen een (indirecte) verplichte vaccinatie op welke manier dan ook. Mijn betoog gaat er in de kern om dat veel mensen zomaar bereid zijn fundamentele rechten opzij te zetten, voor een crisis welke feitelijk geen crisis is. Dit is een gezondheidszorg crisis en niet veel meer. Bijna dagelijks bekijk ik die statistieken van NICE en keer op keer valt gewoon op het dit niet het killervirus is dat we begin dit jaar vreesden. Zwakkeren en ouderen worden getroffen door het virus. Zij belandden in ziekenhuisbedden en in trieste gevallen op de IC's. Feitelijk niet veel anders dan de griep, met twee kanttekeningen: 1) Voor griep bestaat de jaarlijkse griepprik 2) Voor griep bestaat al een zekere vorm van groepsimmuniteit, waardoor minder mensen besmet raken en komen te overlijden. Griep muteert weliswaar sneller dan het coronavirus, waardoor groepsimmuniteit van jaar tot jaar kan afwijken, maar er is altijd een specifiek percentage immuniteit onder de bevolking.
    4
  4.  @user-fd7rm6ps9m  Ik vind dat er nogal een verschil is tussen een Staat die je lichaam binnendringt of een virus, dat van mij op jou kan overspringen, terwijl ik dat zonder intenties doe. Ben ik ook schuldig als je een verkoudheidsvirusje van mij krijgt? Leven in vrijheid brengt risico's met zich mee, als jij net op het verkeerde moment de weg oversteekt kun je doodgereden worden. Maar dat is iets compleet anders dan dat de overheid een soeverein lichaam binnentreedt. Als jij geen risico's wilt lopen, dan blijf je maar lekker thuis. Ik kies voor vrijheid en ook het risico dan iemand anders mij - zonder slechte intenties - kan besmetten met het 'coronavirus'. Of welk ander virus dan ook. We leven in een geweldig land en ik vertrouw dat de meeste politici het beste met ons land voorhebben, echter ik bepaal wat ik in mijn lichaam laat spuiten. Ik wacht eerst alle proefkonijnen wel even af, voordat ik overweeg een vaccinatie te nemen. Bovendien: dat hele coronavirus gaat toch nooit meer weg, dus laat alle bange mensen lekker een vaccinatie nemen, maar mij voorlopig niet gezien. Mark my words: over 5 jaar is coronavirus verworden tot een variant van de griep en weet je niet eens dat je hebt had gehad... Behalve dan dat je weet dat je een griepje hebt gehad. Dat hele testen is dan al lang voorbij. Idem voor de Mexicaans griep. Of Spaanse griep. Die woedden ook nog gewoon rond, zonder dat iemand het in de gaten heeft.
    3
  5.  @jemoederjamal4414  Intenties doen er wat mij betreft wel degelijk toe. Daarom hebben we in ons rechtssysteem bijvoorbeeld het verschil tussen 'dood door schuld' en 'doodslag', ook al hebben beide gevallen de dood van een individu tot gevolg. Alles heeft een specifieke nuance en moet worden afgelegd tegen fundamentele grondwaarden. Anders kun je net zo goed stellen dat mijn auto met verbrandingsmotor verantwoordelijk is voor de dood van astmapatiënten. En het is echt niet mijn intentie om mensen het ziekenhuis in te jagen door mijn verbrandingsmotor. Soms moet je grenzen bewaken, omdat de ene opening in de wet kan leiden tot iets anders. Als we vaccinaties verplicht gaan stellen en daarmee de lichamelijke soevereiniteit beperken, dan loop je het risico dat daarmee de deur openstaat naar andere toepassingen. Immers: als de lichamelijke integriteit niet meer belangrijk is, dan zijn meer zaken mogelijk. Voor je het weet schep je een precedent: Dan kan de overheid iedereen ook preventief en verplicht kalmerende medicijnen geven, zodat het aantal moorden naar beneden gaat. Laat iedereen dan ook gelijk maar DNA afstaan aan de overheid, want dan is alles nog meer inzichtelijk. Vervolgens kunnen we gelijk iedereen bij geboorde voorzien van een chip, want dat is ook wel zo makkelijk. Ik wil niet zeggen dat dit gaat gebeuren, maar mijn mening is één van ideologische aard. Ik geloof in vrijheid van het individu en dat mag wat mij betreft met hand en tand worden beschermd. Ik kies voor een leven in vrijheid en ja, dat brengt dagelijks aanzienlijke risico's met zich mee. Ik kan zomaar overreden worden door een auto, in Afrika kan ik ebola krijgen, hier een verkoudheid of in (erger) geval corona.
    3
  6. ​ @discy12345  Netje 26 doelt volgens mij op het het recht op lichamelijke integriteit en dat is een groot goed, waar niet zomaar van mag worden afgeweken. Niet direct en niet indirect. Het gaat hier om Artikel 11 uit de Nederlandse Grondwet. En wat mij betreft scherpen we die wet nog een tandje aan en zwakken we hem zeker niet af. De huidige tekst uit Artikel 11 van de Nederlandse Grondwet: Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam. Passen we wat mij betreft aan naar: Een ieder heeft recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam. We hoeven niets aan God en het lot over te laten: immers, diegenen die gevaccineerd zijn lopen geen risico. Diegenen die niet gevaccineerd zijn lopen feitelijk risico, maar uit vrije wil. Dan laat ik even in het midden of vaccinaties zijn zonder bijwerkingen. Een verplichting stel ik in elk geval gelijk aan verkrachting. Fouilleren vind ik bijvoorbeeld nog net iets anders, maar het verplicht binnendringen in iemands lichaam gaat mij grondwettelijk gezien te ver. Verplicht binnendringen en iets inspuiten gaat me helemaal te ver. Visitatie is ook zo'n voorbeeld waar ik tegen ben. Sowieso gaan we vroeg of later allemaal hartstikke dood. Laat iedereen zoveel mogelijk in vrijheid leven, that's it. In het kader van de opmerkingen van de regeringspartij, dat zij vaccinatie mogelijk 'indirect' verplicht willen stellen, is de opmerking van Netje 26 meer dan relevant. Temeer omdat iedereen hier en op Nu zo klakkeloos bereid is fundamentele burgerrechten op te geven voor een crisis, welke feitelijk geen crisis is. We hebben het over een overbelasting van de zorg, niet meer en niet minder. De vaccins tegen bof, mazelen en rodehond hebben een effectiviteit van meer dan 97%. Diegenen die zich laten inenten zijn dus immuun en diegenen die dit niet doen simpelweg niet. Het gaat hier om een discussie van ideologische aard. Als over een jaar blijkt dat het vaccin tegen COVID-19 geen vreemde bijwerkingen heeft, dan zou ik best bereid zijn dit vaccin te nemen. Maar de overheid moet het niet verplichten of mij in een positie brengen waarin de verplichting indirect van kracht is. Eén ieder die bang is voor ziekten moet zich overigens gewoon laten inenten. Tegen welke ziekte dan ook.
    2
  7. @ParrotTube Moet je me even waar ik die vergelijking trek en in welke context. Het enige dat ik zei was dat de Tweede Wereldoorlog een échte crisis was. Je moet oppassen mij in een hoek te drukken. Maar je zult mijn hele betoog wel niet hebben gelezen. Ik val geen arts af.
    2
  8. Hoi, ik ben Mister Q
    2
  9.  @jemoederjamal4414  Nee, als je je vaccineert, heb je in theorie amper kans om besmet te worden. Althans, volgens hun eigen onderzoeksresultaten. De farmaceuten gaan in hun onderzoeken uit van minimaal 95% beschermingsgraad.
    1
  10. Daar had hij zeker geen actieve herinnering van.
    1