Comments by "Вячеслав Скопюк" (@user-yj8vj3sq6j) on "Кино-Театр.Ру"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>Как наше научное светило восхищается выучкой британских войск! Как он клеймит недисциплинированных американских ополченцев! Правда, английское войско при Коупенсе большей частью состояло из подразделений Британского легиона, набранного из местных «лоялистов», то есть тех же американцев, сохранивших верность королю
это, всё, конечно, замечательно, но в фильме педалируется именно плохая выдержка ополченцев vs вышколенность "красных курток".
>Драгуны, вообще-то, это «ездящяя пехота»
а википедия говорит "By the Seven Years' War in 1756, their primary role in most European armies had progressed from that of mounted infantry to that of heavy cavalry". И что у англичан были т.н. "гвардейские драгуны" в качестве тяжёлой квалерии
>Забавно и нелепо выглядит возмущение Климушки глупо показанной, по его мнению, атакой драгун Тарлетона. Нелепо, если знаешь, что в реальности Тарлетон отказался (!) бросать своих конников в атаку.
это как - если в реальности конников в атаку не бросили, то это как-то добавляет основательности кавалерийской атаке показанной в кино?
1
-
@vtap8824
>То есть, выучка оставляла желать лучшего у обеих сторон.
с этими претензиями - к Эммериху.
>Да, в восемнадцатом веке их использовали чаще всего именно в качестве кавалерии, но никак уж не тяжёлой
а какой? Если у англичан были драгуны и лёгкие драгуны
>Но «зелёные драгуны» Тарлетона тут причём?
а они что, были "ездящей пехотой"? Или ремарка "Драгуны, вообще-то, это «ездящяя пехота»" была в рамках докапывыания до столба?
>Дело не в том, основательно ли показана атака в фильме
в вашей голове - да. А по факту Клим обсуждал то, что показано на экране. Можно ставить ему в упрёк то, что он плавает в теме американской революции, но предъявлять ему за обсуждение того, что на экране показывается - это просто фейспалм какой-то
1
-
@vtap8824
>как раз и должен был выступить г.Жуков
а он и выступил. Как сумел
> Вы не видите ничего странного в том, что историк, специально приглашённый для обсуждения фильма по теме американской революции, "...плавает в теме американской революции"
было бы странно, если бы для обсуждения фильма по теме американской революции выискали бы специалиста по американской революции, который бы не смог связать пару слов
>А его, на минуточку, пригласили для того, чтобы он именно и указал на несоответствие между происходившим на самом деле и тем, что происходило на экране.
нет, естественно. Его пригласили чтобы он что-нибудь сказал о фильме с позиции своего опыта.
> Я, похоже, один из немногих, кто по прежнему силится видеть в нём толкового специалиста по ренессансному доспеху
ну и зря. К.А. Жуков нынче в первую очередь шоумен
> Доступно разжевал, надеюсь?
вы бы лучше разжевали, к чему было докапывание про "ездящую пехоту", хотя к 18 веку драгуны таковой не являлись
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1