Comments by "Вячеслав Скопюк" (@user-yj8vj3sq6j) on "TacticMedia"
channel.
-
33
-
13
-
13
-
10
-
8
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@denczy_kiss
>До 1941 года ,Британия , один на один уже два года вела войну с Германией.
или два года, или один на один. Потому что Францию разгромили в 1940
>вероломно напали на Финляндию
а в чём ВЕРОЛОМСТВО заключалось?
>Ну а после 1941 года, когда Гитлер объявил войну и США, союзники взялись за германию конкретно.
если это называется "взялись конкретно" - под какую тогда категорию подходит высадка в Нормандии? "Аннигиляция Германии"?
> Начали опустошающие бомбардировки Германии.
настолько опустошающие, что немцы особо не чесались до 1943 года
> в 1941 году, сначала 2\3 , а затем и 3\4 лётного состава Люфтваффе было отозвано с Восточного Фронта , в помощь ПВО Рейха.
уж так-то беспардонно врать не стоит. У лётного состава люфтваффе были занятия помимо ПВО
>никогда Урала так и не увидел. Так как все они , до единого , были заняты потоплением конвоев союзников .
не, He 177 не увидел Урала потому, что до Урала он бы не долетел.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Ivan_Chai
> Финляндия как была независима от СССР, так и осталась, отбились от советизации
а в нашей реальности Финляндия подписала мирный договор на условиях СССР и отдала гораздо больше, чем просили на переговорах
>А зачем это на переговорах?
так вы определитесь, что было целью переговоров
>Это правительство создали уже во время войны
вы не забыли, что война была результатом того, что финское правительство не пошло на встречу требованиям СССР?
>У таких как Гитлер и Сталин - да.
у таких, как Черчилль, Рейган, Буш, Клинтон, Обама, Де Голль, Саркози....
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВасилийИванович-г4х
> давайте смотреть на проценты высокооктанового бензина, на котором у нас ездили... те самые полноприводные автомобили, а не советская техника
на высокооктановом бензине "ездили" советские самолёты и любая техника, на которой стояли авиационные моторы
> ведь именно грузовик с тушёнкой остановил три танковые группы под Москвой
я вообще-то про 42-й год говорил. Но в полемическом задоре на такие вещи внимание трудно обращать, правда? А на грузовиках возили людей, боеприпасы, горючее и продовольствие. Прикиньте, какой толк будет от танковой армии, если снабжать её будут гужевым транспортом.
>И да, если ленд-лиз такая божественная ЗАКУПКА (а то не дар, это покупка была), то почему Британия-то в 1941 году не взяла Берлин?
а) ленд-лиз не покупка, денег за израсходованное имущество не просили
б) про божественность - это вы с голосами в голове спорите
1
-
1
-
@ВасилийИванович-г4х
>Ага, то есть всё-таки под Москвой три танковые группы остановили сами клятые большевики без помощи всемогущего грузовика с тушёнкой?)
вы по прежнему воюете с голосами в собственной голове.
>интересно, а приведённые цифры поставки по ленд-лизу в СССР за июнь-сентябрь 1941 года, для кого рисуют??)
наверное, для людей, которые воюют с голосами в собственной голове
>Любая техника с авиационным мотором... эээ, я даже боюсь представить что это за вундервафля могла быть
не бойтесь. Танки БТ, Т-28, часть Т-34 и КВ
>И да, вообще-то на ленд-лизовском топливе летали ленд-лизовские же самолёты
нет, естественно. На ленд-лизовском топливе летали все, кто могли
>Собственно один маленький факт, на ИЛ-2 стоял отечественный движок АМ-38, который вполне себе позволял работать на низкооктановом бензине
про другие моторы вы этих маленьких фактов почему-то не найдёте. Да, октановое число у этого "низкооктанового" бензина было 95
>Это я вообще промолчу о том, что количество в 1941-43 годах ленд-лиза было мало
на колу мочало, начинай с начала. Я на это и ответил своим первым комментарием.
>И да, я прикинул какой толк будет от танковой армии, если снабжать её будут гужевым транспортом
и какой же?
>это называется 1-танковая группа
да нет, существовавшие у немцев так называемые "полки снабжения" никак не позволяют сказать, что их танковые армии снабжались гужевым транспортом
>И да, это у нас на студдах в 1942 году возили людей, боеприпасы и горючее?))
вы как человек, знакомый с цифрами поставок по ленд-лизу, без труда выясните долю иностранных грузовиков в РККА на 1942 год
>"сам дурак" это классный аргумент
вам виднее.
>три поста рассказывать о чудодейственном влиянии ленд-лиза, технике которой в отличии от немецкой нипочём ни распутица, ни морозы
классный аргумент - придумать за оппонента то, что он не писал. "Василий", вам конечно же не составит труда привести цитаты, где я писал о "технике которой в отличии от немецкой нипочём ни распутица, ни морозы" и "чудодейственном влиянии ленд-лиза", раз уж я на протяжении трёх постов об этом рассказывал. Будьте любезны, не сочтите за труд.
>И собственно, специально для тупых, я не говорю, что ленд-лиза не было
и, собственно, специально для тупых борцов с голосами в собственной голове - я не говорил, что вы говорили, что ленд-лиза не было.
>я говорю о том, что ленд-лизу был нужнее Советский Союз, чем Советскому союзу ленд-лиз
витиевато. А по сути - просто набор слов.
А про платность ленд-лиза что, возражений не будет?
1
-
@ВасилийИванович-г4х
>Ай, начинается, когда нечего сказать - переходи на личность оппонента
написал человек, дважды употреблявшей в ответах ко мне слова "для тупых", а теперь перешедший на "трёхногую собачку"
>не-не, просто надо объявить человека, который сомневается в показанном сумасшедшим
очередное ваше вранье
>А это наверно имеется в виду, что миллионы тонн топлива были для сотни КВешек, сделанных в ноябре 1941 года, с двиглом под бензин?
Нет, Это имеется в виду, что я вас просветил насчёт того, какая техника, помимо самолётов, использовала авиационные моторы
>Ну во-первых не танковые армии, а именно танковые группы
нет, именно танковые армии. Т.к. я писал именно о танковых армиях.
>Во-вторых, не найду говоришь - ну что ж балабола на слове, АШ-62 (двигатель основного на первый период войны истребителя И-16), топливо этилированный бензин, октан 88-90
да. Современнейший мотор. Срезал!
>Ну и самый массовый истребитель серии ЯК с движком М-105, где четыре возможных вида топлива, из них только одно "импортное")
интересно, как именно наличие трех типов смесей, разбодяженных для получения нужного октанового числа, говорит о том, что Яки не летали на импортном бензине?
>и то это надо УВЕРОВАТЬ, что Советский Союз вообще не производил высокооктанового (95) авиационного топлива
верьте, кто ж вам доктор
>а ты скажешь ты не писал, что немецким войскам мешала распутица
я не скажу, а сказал уже. Постом выше. Доказательств обратного до сих пор не увидел.
>И да, очень забавно переложить на меня труд доказать твои слова о количестве ленд-лизовских грузовиков
ну вы же уже сделали массу ничем не подкреплённых утверждений, что стоит для начала хотя бы одно проверить?
>и судя по тому, что ты не можешь найти инфу и опровергнуть мои слова, то ты и согласен с тем, что он был один и тот с тушёнкой
я что-то опровергать должен?
>Дальнейшие стоны трёхногой собачки, которая ничего умнее перевода стрелок не сумела придумать, не имеет смысла комментировать
т.е. потдтвердить свои слова о том, что я якобы что-то писал о "технике которой в отличии от немецкой нипочём ни распутица, ни морозы" и "чудодейственном влиянии ленд-лиза", вы не сможете?
>И какие могут быть у меня возражения насчёт платности ленд-лиза, раз ты согласен, что он платный был
нет, я не согласен. Но возразить вы, естественно, на это ничего не сможете
>Ещё длиннее простыню сделай с придиркой к каждому моего слову, правда почему-то не к тем, что касаются цифр
да нет, почему же. И к тем словам, которые про цифры, я тоже придираюсь. Если они хоть как-то относятся к тому, что я писал. А ваши рассказы про то, когда ленд-лиз начался, интересны только голосам в вашей голове.
Так всё-таки, "Василий" - что вы скажет по поводу того, что вы наврали о том, что я якобы писал о "технике которой в отличии от немецкой нипочём ни распутица, ни морозы" и "чудодейственном влиянии ленд-лиза"? Хотелось бы также выслушать факты о том, как СССР платил за поставки по ленд-лизу. Прошу, не стесняйтесь.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлексейТенишев-ю2й
> и в чём тогда смысл операции?
изобразить хоть какое-то действие. Эти немцы год, чтоли, на Ладоге сидели без результатов.
> Дать передовую базу катерам для перехвата судов, движущихся по Д.Ж.
ну какая "передовая база"? Сухо - это клочок земли, на котором укрыться негде, да ещё и у советского берега. Посмотрите на фотографиях как он выглядит.
>небо было тогда у немцев с финнами
не было оно у немцев с финнами. Если почитать об операции, то видно, что у советских ВВС там было превосходство в воздухе
>Просто так кинуть катера, авиацию и высадочные средства на эту кучу камней - это никуда не годится.
годится, когда другой вариант - это отчитываться, почему за год сидения на Ладоге ничего не было сделано
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@bushmastershaingun2343
>то что мешало от них отказаться без сожаления при первой возможности, как от миг-3?
видимо, убеждение, что нужен вал
>может потому что а ничего лучше создать и производить невозможно было
можно было не навязывать промышленности ЛаГГ-3, Пе-2, Ил-2
>фу фу фу, зачем еще один бомбардировщик который не выделяется на фоне пе-2
Пе-2 не бомбардировщик, а высотный истребитель, переделанный в пикировщик. Ту-2 был нормальным бомбардировщиком.
>ну и конечно су-2, супер пупер штурмовик
Су-2 - легкий бомбардировщик. Если вы не в курсе, то Су-6 начали испытывать весной 1941 года.
>ильюшин ведь дурак был, вместо того чтобы ждать пока советская промышленность смогет в дорогой и мощный движок воздушного охлаждения, взял жидкостного охлаждения, послабее, подешевле
послабее, подешевле, жрущий дефицитный высокооктановый бензин - самое то для массового самолёта. И таскал он примерно тонну брони - самое то для "двигателя послабее"
1
-
@bushmastershaingun2343
> что производить вместо них, кто будет производить, на чем производить, из чего производить?
вместо них производить Як-1, Ар-2, И-153 и И-16 до тех пор, пока Су-6 не доведут. Производить там же, где производили до того.
> пе-2 произвели в количестве 11500 шт, а нормальный бомбардировщик ту-2 с 42-го по 52-ой год в количестве 2649 шт
потому что цель была - гнать вал Пе-2. Такие пироги.
>у нас какие-то истребители и бомбардировщики летали на автомобильном бензине, это какие?)))
так это ваш постулат про дешевизну :D
>таскал тонну брони и что, не должен был?
да, не должен был
>что лишний раз доказывает, что кое кто хитрож.пый и хочет всех обскакать тупо за счет более мощного двигателя
"хитрожопость" - это продавливание на вооружение своего самолёта, не соответствующего ТТТ, вопреки желаниям военных.
1
-
@bushmastershaingun2343
>лагг-3 это и есть деревянный эрзац як-1
нет
>хорошо лагг-3 не производят, заводы простаивают, половина летчиков-истребителей воюет на земле без истребителей, профит)
лагг-3 не производят, производят Як-1, завод не простаивает, профит
>то в чем смысл делать ставку на устаревшую модель...
в том, что он освоен в производстве, не требует больших количеств дефицитного алюминия, он везёт больше бомб, проще для освоения пилотами с СБ и проще в пилотировании в целом
>су-6 доводили до 44-го и потом прикрыли
потому что товарищ Сталин сказал "надо" и места самолётам Сухого как-то не нашлось. А потом решили, что проще окажется производство перестроить на Ил-10.
>чайка и и-16 в 44-ом как штурмовики без брони, без скорости, дааа...
в каком 44-м? В 1942-м. И да, немцы отлично свои Hs-123 использовали в 1943. "без брони, без скорости"
>21-й завод производивший деревянные и-16, потом производил деревянные лагг-3, вместо лагг-3 производить и-16?
21-й завод должен был производить И-26.
>а разве целью не была победа в войне?)
пути к осуществелнию этой цели разные люди видели разными
> что мешало производить пе-2 и ту-2 в более менее равных количествах, как яки и лавки
нацеленность на производство вала Пе-2. Лавки же(еще в инкарнации ЛаГГ-3) должны были составлять 50% истребительного парка
>поскольку у пе-2 проблем с движком не было, а ту-2 с двигателем м-105 был бы никакущим, результат на лицо, на фронт попало только 750 ту-2 против тысяч пешек
результат налицо потому, что волевым решением Пе-2 сделали основным фронтовым бомбардировщиком. И возились потом с ним всю войну.
>постулат про дешевизну???
ну да. Про молодца Ильюшина, который выбрал двигатель подешевле
>при этом запускать лично для су-6 производство еще одной дорогущей двухрядной звезды воздушного охлаждения, а не пошел бы сухой куда подальше со своими хотелками
не лично для Су-6. На М-71 много кто целился.
>военные самолетов не производят, а выбирают из того что есть
в данном случае им навязали то, чего ещё не было или вообще не было(соответствия ТТТ, в случае Ил-2)
>ильюшин не выпендривался а использовал то, что может ему предложить промышленность и внезапно его самолеты доходят до армии
слова "нужны как хлеб, как воздух" в исполнении первого лица государства способны на великие дела.
>и пользы от его су-6 армии было ровно ноль
какой бы хороший самолёт ни был, но если его не производят - естественно от него пользы будет немного. Но только и от Ил-2 пользы немного было, несмотря на то, что его производили
1
-
1
-
1
-
@lubbertdas5902
>Если для вас Круппы, Порше, Байер, Квандты и т.д. и т.п. не капиталисты, а госслужащие — поздравляю.
это я вас поздравляю. Люди, которым говорят, чем конкретно, вплоть до деталей, им заниматься, на свободных предпринимателей никак не тянут. Больше похоже на директора советского завода.
>Не знаю, какие монографии вы читали (монографии сильно разные бывают), но единичный успех под Курском — который был обусловлен косяками советского командования
ну я хоть какие-то монографии читал. А слова про "единичный успех под Курском" - они с "Уголка неба" взяты
>Ничего хорошего я про него нигде не читал и не слышал
если читать только википедию и "Уголок неба" - так и будет
>Посоветуйте ту монографию, которую вы читали
попробуйте Кондратьева. Или Харука
1
-
@lubbertdas5902
>Кто Порше говорил делать его Тигр, расскажите?
рассказываю. Фердинаду Порше сказало делать его "Тигр" немецкое военное руководство
>В конце концов, есть заказ и ТТТ — это во всём мире так.
кроме этого, есть, например, прямое управление разработкой из 6-го отдела Департамента вооружений. Фамилия Книпкамп вам знакома?
>В этом и суть капитализма, если вы не понимаете.
суть госкапитализма - да
>То, что вы читали монографии, никак не отрицает упрямого факта, что самолёт был неудачным для немцев и удачным для советов.
пара экранов текста на "Уголке неба" не делает что-либо фактом
>Ай, что повторять, вы же монографии читали.
в 2к21 читать книги стыдно?
1
-
@lubbertdas5902
>делать танк с мегадорогими и уберсложными электродвигателями никакие ТТТ Порше не заставляли.
заставляли, естественно. Альтернативой была мегадорогая и уберсложная механическая трансмиссия, которая не подходила для машины весом за 30 тонн
> Он сделал то, что ему хотелось, потому что так он мог бы больше заработать.
Лицопальма. Компания Порше занималась инженерными разработками. Производством техники конструкции Порше занимались компании, у которых были производственные мощности.
>В каком месте Книпкамп причастен к Тигру Порше?
Он причастен к другим танковым разработкам.
>Уголок неба — не единственный ресурс, не поверите.
так я и намекал на то, что не стоит им ограничиваться
>Так вот во многих из них Hs-129 оценивается... не особо. И нигде не оценивается хорошо.
и эти многие.... кто они? Я почему-то подозреваю, что вы затруднитесь назвать хоть одно наименование книги, в которой вы прочитали характеристику Hs-129 :D
>А ещё есть здравый смысл. Двухмоторный самолёт без заднего стрелка, который могут догнать истребители противника — это не есть хорошо.
здравый смысл диванного теоретика, не отягощенного к тому же багажом прочитанного - это, конечно же, необычайно ценная вещь
>По итогу Хеншелю можно вывести формулу "дорого, больно, геморройно".
а кто судья-то?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Ivan_Chai
>Финская элита действительно кинула бы свой народ, если бы пошла на уступки уголовникам.
т.е. потеря территории без компенсации, потеря людсикх жизней, громадные денежные траты - и все для того, чтобы текущее правительство осталось сидеть там, где оно сидело, это какбы хорошо и правильно?
> То есть Сталин подтерся не только пактами о ненападении с соседними странами, но и еще этим документом и вы думаете, что уважающие себя люди пойдут на какие -то уступки вот этим уголовникам? Нет.
Т.е. надо сгубить жизни граждан, которые доверили тебе управление ими, бездарно потерять вверенную тебе территорию и просрать массы денег, которые могли быть потрачены в другом месте?
>Ну и любимый прием преступника - обвинения жертвы
этот пафос опять же неуместен. В отношениях между странами уголовно-процессуальный кодекс не действует.
1
-
@Ivan_Chai
>Это для того, чтобы оставаться независимой страной , а не советской.
в нашей реальности Финляндия ничего не смогла противопоставить СССР. Не знаю, как там у вас.
>Гораздо больше жизней было бы загублено, прийди в финляндию Отто Куссинен.
я вот не помню, чтобы одним из условий на переговорах был приход к руководству Отто Куусинена. Возможно, в рельности, из которой вы вещаете, было именно так
>В отношениях между странами действует международное законодательство
оно действует ровно столько, сколько действует желание государств их придерживаться или силы, способные принудить к их исполнению. Все как у бандитов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1