Comments by "Вячеслав Скопюк" (@user-yj8vj3sq6j) on "Олег Киселев о сражении на дороге Раате" video.
-
4
-
3
-
2
-
@denczy_kiss
>До 1941 года ,Британия , один на один уже два года вела войну с Германией.
или два года, или один на один. Потому что Францию разгромили в 1940
>вероломно напали на Финляндию
а в чём ВЕРОЛОМСТВО заключалось?
>Ну а после 1941 года, когда Гитлер объявил войну и США, союзники взялись за германию конкретно.
если это называется "взялись конкретно" - под какую тогда категорию подходит высадка в Нормандии? "Аннигиляция Германии"?
> Начали опустошающие бомбардировки Германии.
настолько опустошающие, что немцы особо не чесались до 1943 года
> в 1941 году, сначала 2\3 , а затем и 3\4 лётного состава Люфтваффе было отозвано с Восточного Фронта , в помощь ПВО Рейха.
уж так-то беспардонно врать не стоит. У лётного состава люфтваффе были занятия помимо ПВО
>никогда Урала так и не увидел. Так как все они , до единого , были заняты потоплением конвоев союзников .
не, He 177 не увидел Урала потому, что до Урала он бы не долетел.
2
-
2
-
2
-
1
-
@ВасилийИванович-г4х
> давайте смотреть на проценты высокооктанового бензина, на котором у нас ездили... те самые полноприводные автомобили, а не советская техника
на высокооктановом бензине "ездили" советские самолёты и любая техника, на которой стояли авиационные моторы
> ведь именно грузовик с тушёнкой остановил три танковые группы под Москвой
я вообще-то про 42-й год говорил. Но в полемическом задоре на такие вещи внимание трудно обращать, правда? А на грузовиках возили людей, боеприпасы, горючее и продовольствие. Прикиньте, какой толк будет от танковой армии, если снабжать её будут гужевым транспортом.
>И да, если ленд-лиз такая божественная ЗАКУПКА (а то не дар, это покупка была), то почему Британия-то в 1941 году не взяла Берлин?
а) ленд-лиз не покупка, денег за израсходованное имущество не просили
б) про божественность - это вы с голосами в голове спорите
1
-
1
-
@ВасилийИванович-г4х
>Ага, то есть всё-таки под Москвой три танковые группы остановили сами клятые большевики без помощи всемогущего грузовика с тушёнкой?)
вы по прежнему воюете с голосами в собственной голове.
>интересно, а приведённые цифры поставки по ленд-лизу в СССР за июнь-сентябрь 1941 года, для кого рисуют??)
наверное, для людей, которые воюют с голосами в собственной голове
>Любая техника с авиационным мотором... эээ, я даже боюсь представить что это за вундервафля могла быть
не бойтесь. Танки БТ, Т-28, часть Т-34 и КВ
>И да, вообще-то на ленд-лизовском топливе летали ленд-лизовские же самолёты
нет, естественно. На ленд-лизовском топливе летали все, кто могли
>Собственно один маленький факт, на ИЛ-2 стоял отечественный движок АМ-38, который вполне себе позволял работать на низкооктановом бензине
про другие моторы вы этих маленьких фактов почему-то не найдёте. Да, октановое число у этого "низкооктанового" бензина было 95
>Это я вообще промолчу о том, что количество в 1941-43 годах ленд-лиза было мало
на колу мочало, начинай с начала. Я на это и ответил своим первым комментарием.
>И да, я прикинул какой толк будет от танковой армии, если снабжать её будут гужевым транспортом
и какой же?
>это называется 1-танковая группа
да нет, существовавшие у немцев так называемые "полки снабжения" никак не позволяют сказать, что их танковые армии снабжались гужевым транспортом
>И да, это у нас на студдах в 1942 году возили людей, боеприпасы и горючее?))
вы как человек, знакомый с цифрами поставок по ленд-лизу, без труда выясните долю иностранных грузовиков в РККА на 1942 год
>"сам дурак" это классный аргумент
вам виднее.
>три поста рассказывать о чудодейственном влиянии ленд-лиза, технике которой в отличии от немецкой нипочём ни распутица, ни морозы
классный аргумент - придумать за оппонента то, что он не писал. "Василий", вам конечно же не составит труда привести цитаты, где я писал о "технике которой в отличии от немецкой нипочём ни распутица, ни морозы" и "чудодейственном влиянии ленд-лиза", раз уж я на протяжении трёх постов об этом рассказывал. Будьте любезны, не сочтите за труд.
>И собственно, специально для тупых, я не говорю, что ленд-лиза не было
и, собственно, специально для тупых борцов с голосами в собственной голове - я не говорил, что вы говорили, что ленд-лиза не было.
>я говорю о том, что ленд-лизу был нужнее Советский Союз, чем Советскому союзу ленд-лиз
витиевато. А по сути - просто набор слов.
А про платность ленд-лиза что, возражений не будет?
1
-
@ВасилийИванович-г4х
>Ай, начинается, когда нечего сказать - переходи на личность оппонента
написал человек, дважды употреблявшей в ответах ко мне слова "для тупых", а теперь перешедший на "трёхногую собачку"
>не-не, просто надо объявить человека, который сомневается в показанном сумасшедшим
очередное ваше вранье
>А это наверно имеется в виду, что миллионы тонн топлива были для сотни КВешек, сделанных в ноябре 1941 года, с двиглом под бензин?
Нет, Это имеется в виду, что я вас просветил насчёт того, какая техника, помимо самолётов, использовала авиационные моторы
>Ну во-первых не танковые армии, а именно танковые группы
нет, именно танковые армии. Т.к. я писал именно о танковых армиях.
>Во-вторых, не найду говоришь - ну что ж балабола на слове, АШ-62 (двигатель основного на первый период войны истребителя И-16), топливо этилированный бензин, октан 88-90
да. Современнейший мотор. Срезал!
>Ну и самый массовый истребитель серии ЯК с движком М-105, где четыре возможных вида топлива, из них только одно "импортное")
интересно, как именно наличие трех типов смесей, разбодяженных для получения нужного октанового числа, говорит о том, что Яки не летали на импортном бензине?
>и то это надо УВЕРОВАТЬ, что Советский Союз вообще не производил высокооктанового (95) авиационного топлива
верьте, кто ж вам доктор
>а ты скажешь ты не писал, что немецким войскам мешала распутица
я не скажу, а сказал уже. Постом выше. Доказательств обратного до сих пор не увидел.
>И да, очень забавно переложить на меня труд доказать твои слова о количестве ленд-лизовских грузовиков
ну вы же уже сделали массу ничем не подкреплённых утверждений, что стоит для начала хотя бы одно проверить?
>и судя по тому, что ты не можешь найти инфу и опровергнуть мои слова, то ты и согласен с тем, что он был один и тот с тушёнкой
я что-то опровергать должен?
>Дальнейшие стоны трёхногой собачки, которая ничего умнее перевода стрелок не сумела придумать, не имеет смысла комментировать
т.е. потдтвердить свои слова о том, что я якобы что-то писал о "технике которой в отличии от немецкой нипочём ни распутица, ни морозы" и "чудодейственном влиянии ленд-лиза", вы не сможете?
>И какие могут быть у меня возражения насчёт платности ленд-лиза, раз ты согласен, что он платный был
нет, я не согласен. Но возразить вы, естественно, на это ничего не сможете
>Ещё длиннее простыню сделай с придиркой к каждому моего слову, правда почему-то не к тем, что касаются цифр
да нет, почему же. И к тем словам, которые про цифры, я тоже придираюсь. Если они хоть как-то относятся к тому, что я писал. А ваши рассказы про то, когда ленд-лиз начался, интересны только голосам в вашей голове.
Так всё-таки, "Василий" - что вы скажет по поводу того, что вы наврали о том, что я якобы писал о "технике которой в отличии от немецкой нипочём ни распутица, ни морозы" и "чудодейственном влиянии ленд-лиза"? Хотелось бы также выслушать факты о том, как СССР платил за поставки по ленд-лизу. Прошу, не стесняйтесь.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1