Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "Подкаст Глеба Соломина"
channel.
-
7
-
Классные дебаты, тут гораздо более осмысленные столкновения хотя бы (чем Вадима и Владимира).
В целом с обоими можно согласиться в разных местах.
Но иногда конечно у Дадали проскакивали совсем плохие аргументы, например, "я пройду по лестнице - всё отлично, а у женщины 50 лет одышка", ну а как определено, что это хоть как-то связано с магнием?
Там же могут быть буквально тысячи других факторов - астма, курение, вес, сопутствующие болезни, отсутствие физической активности в целом и множество других возможных причин, это прям резануло уши конечно.
6
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
@sirluka7238 Это называется - личный опыт, который не является доказательством.
На выборке больше, чем в одного человека - вся эта аругментация ломается.
Люди многие утверждают, что существуют призраки, из этого не следует, что им нужно верить без каких-либо доказательств
"мне помогло" - это не доказательство.
О "сектах" вообще смешно, сектанты - это те, кто слепо верят чему-то без доказательств, скептики - априори не могут быть сектантами, даже если не верят вообще ничему, даже если не верят правде, это просто абсурдное заявление.
Так как из скептицизма следует недоверие всему, либо большинству тезисов в принципе. Чаще всего - тезисам, у которых плохое основание.
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Бедность. Суть либертарианства - индивидуальная собственность, если денег на собственность в юрисдикции нет, то откуда там взяться бедным? То есть сам факт присутствия в какой-то юрисдикции уже делает нехреновую планку по доходу автоматически. Но это не значит, что за пределами развитых юрисдикций не будет бедности.
Бездомные. Так как основа - это собственность на землю, бездомный в принципе не может появиться на чьей-то частной собственности. Это как представить, что бездомный появился в вашей же квартире, как он туда попал и что с ним будет? Думаю ответ очевиден, если человек не против его нахождения там - то он будет в квартире, а если против - то будет депортирован за пределы юрисдикции. Отличие либертарианства от современной ситуации, что "квартира" может быть значительно больше, вплоть до маленьких или больших городов в непосредственной собственности индивида.
Коррупция. Коррупция бывает по сути, только в государстве, если отношения добровольные, то по стуи всё, что можно назвать коррупцией - являлось бы просто частью рыночных отношений в рамках покупки и продажи тех или иных товаров и услуг, включая землю. Аналогия с квартирой здесь будет работать похожим образом. Кого подкупать у вас в квартире, которая у вас же в собственности? А если это не квартира, а 100 км2 земли? Главой является собственник и любые распри внутри, если они не нарушают нап - решаются на уровне собственника. В теории нечто похожее на коррупцию может быть в случае юрисдикций большого масштаба, но как таковой коррупцией являться не будет в силу отсутствия государственных служащих, имеющих какие-то полномочия, которые не вписываются в то, что разрешает собственник.
Исключение касается любого нарушения нап, любое агрессивное насилие - выводит из рамок права, но это уже не коррупция, а выход из либертарианства, как такового.
1
-
1
-
1
-
В юрисдикции может быть запрещено быть геем, в таком случае человеку придётся либо скрывать, что он гей, либо попасть в тюрьму (или другое наказание за это), в случае, если он откажется юрисдикцию покинуть, либо, собственно, юрисдикцию покинуть. Посадка за что угодно, если человек выбрал сесть, а не уехать - никак либертарианством не осуждается, если была возможность покинуть юрисдикцию @kitten-free
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"«объединены» общим принципом неагрессии" Это вопрос соглашения, ничто не мешает иметь организацию типа ООН, которая не имеет никакой власти, но носит рекомендательный характер к определённому поведению, примерно так и можно устроить нап, кто соблюдает - тот либертарианская юрисдикция, кто нет - нейтральная территория.
Но вообще, либертарианство - это путь от нынешнего государства вниз через его разбор, поэтому такого вопроса в принципе не возникнет, как и, вполне вероятно, анкапа вообще. Первая задача любого либертарианца - это минархизм, а там уже "будем посмотреть".
1
-
1
-
Здесь вопрос логики, либертарианство сводит власть до власти собственника над своей собственностью, не над кем, а над чем. Власть прямая и она существует, в зависимости от того, сколько собственности, так как власть есть - это не анархия.
Либертарианство про самопринадлежность, да, именно поэтому оно и сводится до власти собственника над собой и своим имуществом.
Что значит идеологический минархист? Если человек выступает за сокращение государства до минимума - он уже либертарианец, просто считает, что на каком-то моменте нужно будет остановиться. Это прямая часть либертарианства.
"Без ссылок на википедию", то есть просто принимать твои определения, которые выдуманы в твоей голове без каких-либо ссылок на источники?)
Из чего конкретно выводится, что либертарианец - это анархист? Из чего это логически следует? И какая может быть анархия, если собственник, допустим, 100 км2 будет властвовать на этой земле и не пускать туда никого? Это ли не власть? Власть над собственностью. Государство же просто спукает на уровень частного собственника. Анархия же предполагает отсутствие власти как таковой, включая обобщённую собственность. @ratio123456
1
-
Самопринадлежность и принцип неагрессии - это впервую очередь про анкап, все анкапы либертариацы, но не все либертарианцы анкапы. Минархизм - это по определнию часть либертарианства, от того, что тебе это не нравится - минархизм не прекращает быть частью либертарианской идеологии, просто менее радикальной, чем анкап.
Власть - это не только власть человека над человеком, в рамках частной территории человек может назначить себя монархом и делать что угодно в рамках нап, это самая настоящая власть, в том числе над людьми, которые находятся на его территории, если человек родится на его территории - он не получит собственность, а значит будет полностью во власти владельца территории, за исключением нап и свободы выхода. Это власть в чистом виде, причём именно человека над человеком в частности, просто не абсолютная. @ratio123456
1
-
@ratio123456 "И не бывает "радикального либертарианства" - вектор либо в сторону свободы, либо в противоположную от нее." Приведи источник, по которому можно так судить. Правое либертарианство появилось изначально, как минархизм в рамках австрийской школы, анкап появился лишь потом, как радикальная часть либертарианства, само по себе любое сокращение государства - это либертарианская практика, минархист, пока он выступает за сокращение государства - либертарианец. Если же такое минимальное государство будет достигнуто, то в теории его можно будет назвать этатистом, но явно не раньше.
Приводи источник, по которому либертарианство - это онли анкап, иначе это просто хрень из твоей головы, с которой никто не обязан соглашаться, потому что ты её выдумал.
1
-
Ну да, либертарианство - это не идеология, а религия в таком случае. Либертарианство - это именно, что идеология, так как основывается на главном постулате "принципе неагрессии", который чистейший моральный закон, принимаемый, как догма. Что тогда такое либертарианство, если не идеология? Бутерброд?)
"по каким объективным законам существуют человеческие общества" Где можно почитать научные либертарианские трактаты о том, как "объективно" устроен мир?)) Господи, бро, не делай из идеологии религию.
Либертарианство ничего не объясняет и уж тем более объективно, либертарианство - предлагает решение большинства современных проблем, которые заключены в существовании государства, не надо приписать движению то, чего нет и превращать это в религию, как коммуняки) @ratio123456
1
-
1
-
"не существует механизмов сдерживания государства в произвольно выбранных пределах, которые были бы эффективны продолжительное время" А есть ли механизмы сдерживания государство при полном его уничтожении? А практические примеры?
"е существует ни одного утилитарного аргумента в пользу существования государства" Что такое догоняющее развитие и как оно работает? Что лучше для неразвитых стран, типа Чили, Сингапура, Южной Кореи, КНР времён Дэн Сяопина и прочих отсутствие государства как такового или догоняющее развитие?
В любом ли случае отсутствие государства эффективнее его присутствия?
Главный утилитарный аргумент за государства в том, что других примеров обществ в хоть сколько-нибудь верифицируемом виде не существует. Что известно достоверно - что мало государства - это хорошо, но нигде не было успешного отсутствия государства, а самыми успешными экономически были экономически минимальные государства и минимальные государства вроде Швейцарии или США, но никогда не отсутствие государства.
Как можно утверждать, что отсутствие государства эффективнее, если таких практических примеров нет?
@ratio123456
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ghosttv00074 Это просто неверно.
Мета-анализ - это любое объединение результатов нескольких исследований, не обязательно РКИ. Но выше в иерархии они, чем РКИ - только в случае, если в себя включают только РКИ.
"метаанализ который только по наблюдалкам делается это не метаанализ" - это просто заблуждение. Мета-анализ может собираться из любых исследований - просто его значимость будет гораздо ниже нормального мета-анализа и даже ниже, чем одного РКИ.
Разберитесь в определениях сначала.
"Некоторые утверждают, что слабость метода заключается в том, что источники смещения не контролируются методом: хороший метаанализ не может исправить плохой дизайн или смещение в исходных исследованиях. Это означало бы, что только методологически обоснованные исследования должны быть включены в метаанализ, практика, называемая «лучшим синтезом доказательств»."
Вот вам цитата для лучшего понимания, что мета-анализ может состоять из ужасных исследований, всё, что это будет значить - что это плохой мета-анализ, но он от этого мета-анализом (то бишь анализом нескольких исследований) - быть не перестанет.
1
-
1
-
1
-
1