Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "НЕ ЕШЬТЕ ЭТО! БАДы – УГРОЗА здоровью? ЖЕСТКИЕ ДЕБАТЫ экспертов! | Алипов vs Каспаров" video.

@Klimeriets "реально пох на исследования, если я с утра с магнием лучше себя чувствую" Это значит, что у тебя просто низкий интеллект. С тем же успехом - можешь смотреть астрологические прогнозы и заряжать воду.
7
Нет, не ради "1 %", а ради "1%, который ниже уровня погрешности!"
4
Вадим конечно приятный, но аргументация просто ниже плинтуса и я думал, что хуже уже быть не может - и тогда подключили Руслана, как же я ошибался. "Оно всё работает - потому что я эксперт и я так сказал", даже "не навредит - значит надо" гораздо лучше уровень аргументации
3
Владимир всех переиграл и уничтожил, несомненно.
3
@sirluka7238 Это называется - личный опыт, который не является доказательством. На выборке больше, чем в одного человека - вся эта аругментация ломается. Люди многие утверждают, что существуют призраки, из этого не следует, что им нужно верить без каких-либо доказательств "мне помогло" - это не доказательство. О "сектах" вообще смешно, сектанты - это те, кто слепо верят чему-то без доказательств, скептики - априори не могут быть сектантами, даже если не верят вообще ничему, даже если не верят правде, это просто абсурдное заявление. Так как из скептицизма следует недоверие всему, либо большинству тезисов в принципе. Чаще всего - тезисам, у которых плохое основание.
3
@ghosttv00074 "рки хуже чем метаанализ" Лучше слушать внимательнее, он сказал, что есть разные типы мета-анализов, есть метанализы - которые основаны на куче слабых наблюдательных статей - они ниже любого рки, а выше по иерархии - находятся мета-анализы нескольких рки. Проблема в том, что ты просто запутался в терминологии и не понял, что мета-анализы бывают разные.
2
Да, особенно смешно - что исходя из этого - нужно 24 часа в сутки есть то, что не навредит, ведь "если не навредит - значит надо"
1
Аргументов, конечно же, не будет
1
@pihpah2066 " Сравнивать магний и сильнодействующие препараты" Там тезис был не в их сравнении, а в том, что аргумент Вадима строится на "снижает давление - значит хорошо", он ему привёл кучу других вещей, которые снижают давление, смысл был в том, что если бы они не вредили даже - Вадим бы их не принимал без какого-либо аргумента, просто потому что магний - удобно популярно и он его продаёт, поэтому его надо)
1
@ghosttv00074 "1 клинические исследования 2 мета-анализ 3 систематический обзор 4 РКИ" Это что вообще такое? РКИ - это рандомизированное клиническое исследование, у тебя на первом месте и на последнем - одно и то же, лол. Только без буквы "Р" КИ - имеет мало авторитетности. Не говоря уже о "К", что обычно значит - контролируемое, то есть когда есть контрольная группа для сравнения. Систематические же обзоры и мета-анализы - имеют смысл, когда они состоят из РКИ, если же они собраны из чего-то другого - то они ниже по иерархии, чем любой РКИ. Смысл вообще того, что мета-анализ и систематический обзор выше РКИ в том - что они должны состоять из РКИ, чтобы иметь такой уровень в иерархии.
1
@ghosttv00074 Это просто неверно. Мета-анализ - это любое объединение результатов нескольких исследований, не обязательно РКИ. Но выше в иерархии они, чем РКИ - только в случае, если в себя включают только РКИ. "метаанализ который только по наблюдалкам делается это не метаанализ" - это просто заблуждение. Мета-анализ может собираться из любых исследований - просто его значимость будет гораздо ниже нормального мета-анализа и даже ниже, чем одного РКИ. Разберитесь в определениях сначала. "Некоторые утверждают, что слабость метода заключается в том, что источники смещения не контролируются методом: хороший метаанализ не может исправить плохой дизайн или смещение в исходных исследованиях. Это означало бы, что только методологически обоснованные исследования должны быть включены в метаанализ, практика, называемая «лучшим синтезом доказательств»." Вот вам цитата для лучшего понимания, что мета-анализ может состоять из ужасных исследований, всё, что это будет значить - что это плохой мета-анализ, но он от этого мета-анализом (то бишь анализом нескольких исследований) - быть не перестанет.
1
@ghosttv00074 Изучите теминологию, которой пользуетесь - тогда возможно, перестанете писать такую глупость. Мета-анализ может быть создан из любых исследований, не только РКИ.
1
@ghosttv00074 Почитайте определение "мета-анализа", он априори не может состоять из "всех" исследований, это в принципе невозможно. Хороший мета-анализ - состоит из РКИ, самых разных и на общем их анализе - делается вывод. "мета-анализ - означает объединение результатов нескольких исследований методами статистики" Там даже речи не идёт о всех, как и о РКИ. Научитесь работать с определениями, чтобы не делать таких необоснованных утверждений. Ничто не мешает сделать мета-анализ из ужасного дизайна исследований, мета-анализом это быть не перестанет, именно такое и подсовывал Владимиру Вадим, при этом там не было ни единого РКИ в том мета-анализе о магнии, о чём Владимир и сказал.
1