Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "Whalesplaining"
channel.
-
46
-
33
-
30
-
22
-
20
-
14
-
14
-
11
-
10
-
@SBradison Ли Куан Ю, но он о свободе никогда не говорил, но опять же, самый настоящий революционер, который делал то, что заявлял)
Но речь в комменте про то, что мол, придя к власти, начинают делать дичь, которая идет врасход с тем, что они заявляли и обещали, такого дохрена, но это не значит, что все такие, так как есть огромное количество примеров успешных революций, которые приводили к благу и большей свободе
9
-
9
-
8
-
6
-
Логика в конце крайне хреновая. Потому что из видео так и не было выведено почему аборт - это не убийство. А если это убийство, то почему тогда нельзя убивать в других случаях? Ни о том, ни о другом в видео не было.
И из-за этого конечная логика видео буквально говорит, что не должно быть законов об убийствах, потому что человек же сам делает выбор, зачем ему запрещать убивать? Он просто убивает, делает сложный моральный выбор и учится, зачем тогда законы о запрете убийств?
Это очень хреновая и очень далеко идущая логика, к сожалению. Убивать детей до рождения можно, а других нельзя? Почему именно так? Это никак не было обосновано и не было обосновано, что нельзя считать аборт убийством, так как биологически же это человек. А из предыдущих аргументов следовало, что по личности ценить не состоятельно, так как младенец тоже не личность или человек в коме, то есть это всё-таки убийство?
По-моему крайне слабый видос, с крайне хреново подобранной аргументацией и с крайне хреново обоснованными выводами.
6
-
6
-
6
-
6
-
@Ludius Это не меняет того, что это аналогия, рядом с которой нет аргумента. Потому что ребёнок появляется строго по добровольному согласию, если секс был добровольный.
Присутствие же вора не допускатеся - потому что это внешний фактор, ребёнок - это не внешний фактор, а напрямую следующий из секса, поэтому если он доброволен, то это совершенно не сравнимо с тем, что кто-то залезет в форточку.
Собственно, это в любом случае не имеет отношения к тому, что кто-то залезет в форточку. Аналогия может дополнять аргумент (объяснять), но не заменять его, потому что иначе - это просто совершенно другая тема.
5
-
@Ludius А как он может быть нежеланный, если она согласилась на секс? Секс несёт за собой риск в виде беременности, а значит и ответственность за зачатие строго на матери, она по сути запирает ребёнка в своём теле, а потом решает убить, так что тут как бы это вообще не работает.
Потому что можно спокойно не заниматься сексом и не получать такой ответственности, либо подходить к этому заранее с умом, если презерватив порвался и тд - это уже такой специфический вопрос конечно (но заранее известно всем, что на 100% не защищает никакой вид контрацепции), а абсолютное большинство беременностей появляется вообще не вследствие несработавшей контрацепции (я думаю таких более 90%), это объективный факт.
5
-
5
-
@mightyk3939 Это просто набор прескриптивного и ложного бреда.
1. Эмбрион - это человек, более того, зигота - это человек, так как это стадия развития человека, а значит по определению человек, эмбрион - стадия развития человека, а зигота - стадия развития эмбриона, биологически - это ничто иное, как человек, потому что относится к человеческому виду, читайте определение организма, потом делайте выводы, так как это организм, то есть новая способная развиваться сущность, при этом имеющая всю генетическую информацию и обладающая способностью делиться (размножаться сейчас или в будущем) - то это уже организм, по определению, а если это организм, то он относится к какому-то виду, подсказать, к какому?
2. Матери решать и прочее - это всё прескриптивный бред и не является аргументом
3. Чувство боли и прочее - никак не имеют отношения к биологическому определению человека, как организма, читайте, что такое организм, организм вполне может не чувствовать боли, прекращение жизнедеятельности организма принудительно - это убийство. Зигота - это новый организм по определению, так как подходит под все свойства организма.
4. Паразит - это всегда существо другого вида, которое живёт за счёт другого существа. Это два существа, которые не связаны фелогенетически, так что это просто глупость в силу незнания значения слова паразит. Зигота же - это генетически человек и одного вида с человеком, поэтому не может быть паразитом по определению.
5. Право - не является аргументом, если мы не говорим о том, за что посадят, а за что не посадят, здесь нужны аргументы, почему это не должно считаться убийством в реальности, а не бумажках, которые пишет хрен знает кто, исходя из хрен знает чего. Есть закон об оскорблении чувств верующих, это как-то является аргументом за что-то? Нет, так и правовое определение убийства не является чем-то существенным в вопросе.
5
-
@mightyk3939 "Решать матери" - это бред в том смысле, что это просто прескриптивное утверждение, которое не может быть аргументом в принципе, поэтому не имеет отношения к вопросу.
Мой аргумент против видоса был в том, что там не разобрано почему аборт - это не убийство. А если это не разобрано и предположить, что он-таки убийством является, то вывод становится просто ужасающе хреновым, потому что тогда можно убивать младенцев, людей в коме и подобное.
А вам я привёл аргументы, почему аборт - это именно убийство, как ни крути, поэтому прежде, чем говорить, что можно просто разрешить аборт, стоило бы обосновать почему это не убийство, либо обосновать, почему нельзя убивать в других случаях, либо обосновать, почему именно в этом случае можно.
"Мать решает" - это ничего не говорит о том, является ли аборт убийством, потому что не связано с этим вопросом априори, "мать решает" - это утверждение, которое не зависит от того убийство аборт или нет, так понятнее?
5
-
5
-
Ты абсолютно прав. А еще мирные протесты в принципе никогда не срабатывают, если власть напрямую не состоит частично из тех, кто на стороне этих протестов, пример - Армения и Пашинян, Чехословакия, Польша, Прибалтика и тд, мирно там получилось только потому, что во власти были силы, которые и так хотели другой режим, кстати, именно так распался и совок. Во всех остальных случаях, когда у народа нет представительства во власти, решает строго только насилие и по-другому нигде и никогда не было, потому что власть в таком случае не будет считаться с народом, сколько бы они не выходили мирно попротестовать, это приведет лишь к кровавому месиву, как в случае Китая или Гонконга, или Новочеркасска, Венесуэлы, Беларуси и так далее, в таких диктатурах мирный протест не работает и никогда не работал, это просто мифология.
5
-
4
-
@Ludius Но так этот нежелательный гость - это человек, которого туда хозяин запер. Так что это немного не так работает. Он же сам его сделал, а не кто-то ему подложил (со случаем изнасилования всё очевидно, аборт полностью правомерен).
В таком случае можно убивать и детей потом, которые дома ресурсы жрут и просят поиграть в комп.
Здесь скорее более близкая аналогия была бы в том, что человек сам попросил грабителя зайти и забрать у него всё, а потом решил бы его убить. Так как субъект в виде ребёнка создаётся именно этим человеком, а грабитель приходит по своей воле, то аналогия полностью неуместна.
И работает, как и со скрипачем, только в случае изнасилования.
4
-
@Ludius Про нежеланность ребёнка в случае добровольного секса - это очень странное утверждение. Возможность ребёнка как бы входит в понятие секс, автоматически, а значит желание секса автоматически допускает возможность зачатия.
Иначе это уровень казино, мы кидаем деньги, если выигрываем - забираем, ведь хотели же выиграть, правильно? А если не выигрываем, то просим казино отдать деньги, как пояснение, по-моему вполне хорошая аналогия.
Если расхотелось - то можно убивать, тогда так можно и родившихся детей, в чём разница? Можно людей в коме, можно престарелых родителей, можно животных, которых приютил, а потом надоело и так далее.
Не кажется ли эта логика несколько людоедской?
4
-
@Ludius Ну это же просто глупость, если человек берёт на себя риск, то он берёт на себя и ответственность.
Я и не говорил, что это как-то становится более желательным (пысы, говорил, но имел в виду не это, аргумент заключался в другом, это черрипикинг), я сказал, что такая логика абсурдна, потому что из неё следует полная дичь.
В чём заключается насилие, если нет угрозы здоровью? И человек, когда занимается сексом автоматически берёт на себя ответственность за ребёнка. Потому что если ты взял за что-то ответственность, то нельзя просто так от неё отказаться, особенно, когда речь идёт о жизни человека:)
Это имело бы смысл, если речь шла о товаре или типа того, но эмбрион-то - это субъект, это человек, которого насильно там заперли, согласившись на секс и взяв на себя риски. А значит убить его = убить человека, которого буквально пригласил к себе домой, а он, например, физически не может уйти.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@anyarchism Докажи это, покажи, что определение является утверждением.
"Определе́ние, дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — предложение, описывающее смысл слова или фразы; логическая операция, раскрывающая (приписывающая) сущность имени посредством выделения принадлежности к определённому понятию (родовому понятию, генусу, классу) и указания отличительной особенности имени в том классе, в котором оно определено (видовое отличие). Таким образом, определение состоит из родового понятия и видового отличия, или определителя (дифферента)."
Определение - это прескрипция, но не утверждение, так как оно само по себе ничего не доказывает, а является средством для того, чтобы логические операции вообще возымели смысл.
"Утверждение в лингвистике — особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления" Определение ни в коей мере не утверждение.
4
-
@anyarchism Определение - это не аксиома и не постулат, это тупо определение, это другое понятие.
Оно прескрипция, это так. Но не является утверждением, так как это буквально суть объекта, без которой в принципе невозможно ничего утверждать. Нет определения - утверждения вообще невозможны.
Определение - это сама суть объекта, который используется в утверждениях, аксиомах, аргументах и тд, но не является ни аксиомой, ни аргументом, ни утверждением.
Так как определения - это тупо свод правил, без которого никакое утверждение не имеет смысла, включая аксиому. Является ли в таком случае определение утверждением? По-моему не является.
И я не видел такого определения, чтобы кто-то называл определение утверждением, это даже звучит несколько тупо. Но могу быть не прав конечно же.
Например, утверждение: 1 + 1 = 2, вот что такое 1, +, = и 2 - это определения. А утверждение - это уже логическое умозаключение какое-то, исходящее из этих определений.
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
@Ludius проблема в том, что тот, из-за кого там ребёнок появился - это выбор человека, который его зачал, поэтому он берёт на себя ответственность за это, если бы он там появился случайно, непорочным зачатием, то это всё имело бы смысл, оборона от того, что ты сам сделал, это несколько тупо, если это никак не угрожает мясо здоровью. И важен выбор до, убивать людей - это не ногти стричь:)
Нельзя уже от этого тупо отказаться, раньше надо было думать как бы.
3
-
@Ludius аналогии неуместны, так как в данном случае человек взял на себя ответственность поступком и если его жизни и здоровью вынашивание ребёнка не угрожает, то он обязан его выносить.
Иначе можно убивать рождённых детей, которые орут, жрут ресурсы и прочее, это ни чем не отличается, если взял на себя ответственность, то должен за это отвечать. А секс всегда имеет вероятность зачатия.
Аргументы про самозащиту неуместны, потому что нет возможности его оттуда вытащить не убивая, а запер его там человек своим выбором, это просто людоедство создать осознанно человека, а потом решить его убить, потому что захотелось:)
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@anyarchism Ну вот, подгоню тебе даже определение из англа. Если под утверждением мы понимаем statement, что наиболее близко к нашему слову.
То - "a meaningful declarative sentence that is true or false", то есть утверждение может быть либо ложным, либо истинным, так как утверждение - это некоторое доказательство, часть аргумента, довод.
Определение же не может быть ложным или истинным, а значит не является утверждением, только вот это ломает мои доводы про прескриптивность утверждения, потому что тогда получается абсурд. Чет фигня какая-то, я запутался, ахахха.
3
-
@anyarchism Так, определение является аксиомой, это логично, так как не требует доказательства.
Ааа, оно автоматически делается истинным ("a proposition. Which is the assertion that is made by (i.e., the meaning of) a true or false declarative sentence."), тогда да, по сути это утверждение, но которая заранее определено, как истинное, чтобы в принципе был возможен свод правил.
В таком случае получается, что определение - это утверждение, да.
Ну ладно, я обосрался. Но всё равно "мать решает" - это не аргумент и не имеет отношения к теме именно в силу прескриптивности, но при этом не общепринятой, а буквально хотелка вместо какого-то обоснованного общепринятого определения, к тому же не имеет отношения к вопросу, то есть эта хотелка ещё и нерелевантна, так как от этого не зависит никак человек до рождения или нет, убийство или нет и тд.
3
-
3
-
@Matt-gy1nr чекни английскую вики, аксиома - это утверждение, где заранее определено, что оно истинно, а определение - это по сути аксиома, которая назначает самый базовый свод правил в виде сути объектов, отсюда следует, что определение - это утверждение, а точнее аксиома, так как не требует доказательств.
А прескрипция - это предписание, как раз что-то, что не требует доказательств, а просто утверждается, как данность, поэтому определение - это вполне себе прескриптивное утверждение, с которым должны тупо согласиться, иначе не будет разговора в одной аксиоматике
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Checkmate1215-x8d Ну просто некоторые идеи сами по себе десктруктивные, что показано на практике, типа нацизма, коммунизма, каких-то террористических бредней и подобного
Но типа если об этом не будут говорить, то это просто уходит в подполье и становится невозможно выявлять таких людей, если же царит полная свобода слова, то таких людей легко идентифицировать и, условно, быть если что на готове, и знать куда идти.
А когда лютая цензура, то в итоге место остается лишь для радикальных объединений, которые будут вскипать и потом выльются в социальные потрясения жесткие, поэтому свобода слова конечно же необходима, это такая прививка от радикализма специфическая, так как легко выявлять радикалов, да и в целом преступников, так как они не боясь будут говорить о своих делах или планах)
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
@better_dead_than_red Это такой троллинг? Посмотри на Японию хотя бы. Тайвань. Две Кореи - это вообще два совсем разных народа уже.
Иран и куча других. Абсолютный идиотизм считать, что если культурно-исторически так сложилось, что был 100 лет совок, то всегда будут выбирать совок.
Это просто идиотский фатализм, при этом основанный на чистом шовинизме без какой-либо подоплеки.
Да, это факт, что в людях в том числе генетически закладываются определённые культурные особенности. Но детерминировано - не значит, что не может меняться. С чего вдруг берётся нарратив, что если такой народ, то он никогда не изменится?
Сравни то, какой была элита в РИ и какая сейчас или была в совке. Народы постоянно устроены по-разному и постоянно преобразуются, иначе бы не было в странах кучи колебаний от диктатуры к демократии и наоборот.
Твой тезис про "изберут путина нового обязательно" - это просто глупость. В России вообще никогда не было выборов и демократии. Ельцин - назначенец, Путин - назначенец Ельцина. Это по-твоему выбор, лол? Или может Ельцин - это сразу весь народ России?
Если бы в России были выборы, то страна была бы совсем другой. Путина поддерживает абсолютное меньшинство. А аполитичность взращена режимом, а не самим народом.
Тупо отождествлять народ и власть, которую назначили узурпаторы - это абсолютная глупость. По такой идиотской логике немцы должны себе Гитлера выбирать каждый раз, самому не кринжово от своей глупости?
2
-
2
-
2
-
@better_dead_than_red Ты буквально приравнял то, что 90% политических особенностей частично детерминированы генами (от 0 до 74%), к политические взгляды детерминированы генами на 90%, тебе норм?)
А 74% - это строго про консерватизм, туда входят такие вещи, как отношение к браку, религия и прочие приколы, это традиционный фактор, при этом он детерминируется средой пребывания, если такой же человек родится в США, то он примет традиции США вероятнее, чем условной России, потому что это стадный генетический фактор скорее, чем политический сам по себе. Тебе надо это объяснять?
2
-
2
-
@better_dead_than_red Вот тебе для изучения:
"Study on twins suggests our political beliefs may be hard-wired"
"How Much Do Your Genes Shape Your Politics?" (вроде то, на что ты ссылаешься, но нормально ты нихрена не написал, так что хз)
И в любой статье, которая не наглый бред, по типу того, который ты расписывал, тупо не поняв, что написано в статье, будет написано плюс-минус то же самое.
Учись читать хотя бы то, на что ссылаешься. И хотя бы немножко анализировать прочитанное.
2
-
2
-
А откуда логически следует, что тем, кто против идей свободы слова нужно будет закрыть рты?
Что значит плюёшь на мнение людей, которые с этим не согласны, в этом и прикол свободы слова, что не важно, кто с тобой не согласен, главное, чтобы он мог высказываться и не сесть за слова
Если закрепить в конституции условной абсолтную и непоколебимую свободу слова, по типу США, только еще покруче, то не будет смысла бояться тех, кто выступает против нее, так как избавиться от нее будет крайне проблематично
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@tesla6729 1. Можно просто исходить из статуса-кво. Я вообще не вижу смысла запариваться на философские темы, когда можно делать всё практично, исходя из реал политик (в России, например, можно вполне судить тех, кто жив и нажил богатства через воровство, по типу олигархов и тд, это то, что вот оно здесь и напрямую по закону можно судить, коррупция, грабежи, рэкет и тд, вся инфа почти в открытом доступе, кто и как воровал, от видосов Навального до кучи прочих обнаруженных фактов коррупции, убийств, рэкета и прочего).
2. В чём конкретно противоречие? И чьё конкретно? Просто трабл Пожарского тут в том, что он с соломенным чучелом борется.
3. Вывод либертарианства через гомстеда - это чисто Ротбардовская тема
4. Джон Локк, удивительно, но и правда не либертарианец, Нозик выводит либертарианство из гомстеда?
5. Любой, кто является либертарианским мыслителем и не выводит частную собственность из гомстеда. Бастиа, Молинари, Фридман
6. Ну я считаю Ротбарда достаточно не очень хорошим персонажем для либертарианства, так как он много проблем наделал, например, назвал идеологию анархизмом (которой она не является) и у него очень много специфических тейков есть.
Пожарский превратился давненько в конкретного такого левака. У него бывали тейки, что мигрантский кризис - это надуманная проблема (речь при этом была про Швецию, лол), всякие тейки феминисток транслирует, ну и постоянно засирает либертарианство, при этом очень кринжово зачастую.
2
-
2
-
@tesla6729 Это большая отдельная тема, от чего отсчитывать статус-кво. Но любая попытка запилить великую справедливость приводит только к разрушению, поэтому чем меньше перераспределения, тем лучше, а на деле исходить из обстоятельств.
Любое законодательство антилибертарианское, главная задача либертарианцев - это просто сокращать государство, откуда там чего выводить - это совершенно не так важно.
Так никто и не говорит, этих либертарианцев выдумал Пожарский, в этом и трабл.
Вот этим они и наиболее интересны, так как они предоставляют прямой набор действий, а не философскую болтовню с гомстедами.
"Тем кто продвигает всякий бред" Ой, это про меня? Спасибо на добром слове^^
Анархизм по определению - это отсутствие власти, анкап же предполагает частный рынок на землю, а исходя из частного рынка на землю - властью является собственник земли, тем самым анкап в принципе не может быть анархией, из-за чего появляется некоторая нестыковка названия и логических следствий из теории. Особенно это весело, например, в контексте США, где первая ассоциация с анархизмом - это коммуняка с бомбой.
2
-
@tesla6729 "удобных для широкой публики определений." Этим как раз пользуются все популисты, именно так и нужно делать, чтобы вовлекать широкую публику, отсутствие же подобных подходов детерминирует маргинальность течения.
Я согласен, что теория важна, просто на мой взгляд практике уделяется слишком мало внимания. Постоянно все говорят о том, какие будут суды при анкапе и почти ничего не говорит о либертарианской практике (Монако, Лихтенштейн, ОАЭ, Сингапур, те же реформы Бендукидзе), которая существует. Но в целом тут у нас нет противоречия, я никак не принижаю роль теории, просто считаю, что практики слишком мало и давно пора переходить к ней (здесь даже вспомнить просто слова Хоппе про "я не политик, я философ" и такой подход очень у многих либертарианцев).
В общем, тут даже противоречий у нас никаких нет, просто немного разным видим подход к делу.
2
-
@tesla6729 Ну это прямая либертарианская практика, сокращения влияния государства в экономике, в ОАЭ налоги вообще нулевые, в Сингапуре достаточно низкие. Не обязательно же быть сразу либертарианским во всём, но эти примеры показывают, как экономическое либертарианство приводит к колоссальному успеху. Кстати, что касается ОАЭ, там ещё и очень сильная децентрализация.
Несмотря на то, что политически они несвободны, экономически они очень либертарные.
На днях думал выпустить вторую часть разбора бумермейстера, но приболел, как голос восстановится - дозапишу. Уже скоро.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Matt-gy1nr ну тут ты следствия напутал, которые у меня были, аксиома всегда утверждение, но не наоборот, дальше тоже никак не связано с тем, что я сказал
Ты прям полностью перековеркал, что я написал.
Прескрипция идёт без доказательств, но это не значит, что она истинная, может быть как ложной, так и истинной (но закидывающий её автоматически вкидывает это, как истину, это может быть как опредедение, аксиома и что угодно ещё), перечитай мой коммент, ты как будто не мне ответил
2
-
2
-
2
-
2
-
@Checkmate1215-x8d Это да, даже у меня часто есть желание, чтоб коммунистов нахрен запретили, чисто из эмоций, но понимаю, что это не рационально, а так как большинство людей чисто плывут по течению и действуют в соответствии с эмоциями - получаем, что свобода слова для человека не ценность в среднем, потому что если ему говорят что-то, что его злит, то он чисто от природы хочет это ограничить, не понимая последствий
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@IVANSIMCH Так в том-то и суть, что понятие естественного права не имеет смысла, если кто-то не выдает эти права, так как без того, кто правами наделяет - Бог или государство, естественные права не имеют смысла, так как это бессмысленная сущность в этом случае. Если некому ЗАПРЕЩАТЬ, то никаких прав быть не может, они безграничны тогда по дефолту, потому что все РАЗРЕШЕНО, право же - это исключительные разрешения на что-то, поэтому без того, что что-то другое запрещает их не может существовать
2
-
2
-
2
-
Свобода слова может ограничиваться в частном порядке, в виде коммерческой тайны, например, за нарушение - штраф и увольнение.
Разработки норм будут проводиться и без серкретов, потому что от разработки до реализации и прибыли - огромный путь, так как между идеей и реализацией огромная пропасть, ну и секреты вполне могут существовать в частном порядке, суть в том, что никто не может в тюрячку посадить за слова, в коммерции тебя по договору могут штрафануть или уволить и все
Хотят запретить, пусть хотят, с ними надо спорить и убеждать других в их неправоте
2
-
@__-tk3sx 1. Бедность детерминирует как раз левая идеология. Все деньги, которые есть у государства - это деньги, которые изъяты у населения. В том числе, у любого бедного
Например, вот структура зарплаты в РФ
а) Сначала работодатель платит за работника 22% в пен фонд (большая часть из которого никогда не вернётся человеку или не вернётся вообще ничего, если он не доживёт до пенсии, чтобы окупить затраты без учета инфляции на пфр, нужно прожить после выхода на пенсию 15 лет, то есть 80 для мужчины и 85 для женщины, до которых не доживает абсолютное большинство населения, опж в РФ - 65 для мужчин и 70 для женщин.
б) ещё 8% уходит на всякие страхования, которые могут быть приватизированы или могут оплачиваться из фнб и других доходов государства (в первую очередь из ндфл, например). То есть этого налога могло бы не быть вообще.
в) Помимо этих 30% от зп, для зп в 20к рублей, например (уже работодатель отдаст государству 6к рублей, которыми человек мог бы распоряжаться сам).
г) Ну и после этих 30% грабежей человека ещё и ограбит уже само государство - то есть из условных 20к рублей заберут ещё 13% (2600р), то есть останется уже 17400.
д) В сумме государство только на этапе до получения зарплаты украдёт напрямую из зарплаты сотрудника уже 8600 или более 49% от зарплаты. Это всё, что напрямую идёт государству сразу. Как раз это и детерминирует бедность, капитализм тут ни при чём.
е) После того, как выдали зарплату на руки, практически на каждую покупку придётся выложить ещё 20% НДС, то есть от условной зарплаты отнимется ещё 20%, останется 13900р, то есть государство почти с каждой покупки украдёт ещё 3480 рублей.
ё) Это всё без учёта такого важного фактора, как налоги на воздух - люди обязаны платить за государственный транспорт, например (то есть оплачивают его из налогов, а потом платят за него же ещё раз - ржд, метро и тд).
Это без учёта Платона, кап ремонта, акцизов и прочих налогов на воздух, которые удорожают каждый товар, это без учёта налогов на жильё, машину и прочее. Это я говорю только о прямых поборах пока. Посчитать напрямую их сложно, так как там очень много факторов, но это ещё больше уменьшает зарплату сотрудника и увеличивает доходы государства относительно этой зарплаты.
ж) Помимо этого, есть куча налогов, регуляций и поборов - которые собирают ещё у бизнеса, из-за чего бизнес получает меньше денег и, соотственно, меньше платит сотруднику, чем мог бы, исходя из базовых рыночных причин. Бизнес в России тоже люто зарегулирован государством, то что Вы сказали о проверках - это следствие государственных регуляций в огромном количестве случаев, а не бизнеса. Если бы у бизнеса была возможность, он бы полностью минимизировал бы задачи по всем таким проверкам, если они не эффективны.
Это что касается зарплаты. То есть исключительно исходя из прямых денежных вычетов у человека сокращается зарплата (из 20к) с ходу на 8600 (взносы и налоги) и ещё на 3480 НДС. От получившейся зарплаты - это 86.9% (12080 столько в сумме отнимает государство/13900 столько остаётся) от зарплаты. Так вот, о каком капитализме может идти речь? Если бы не было налога НДС, был снижен НДФЛ, страховые взносы платились бы добровольно, а также по возможности были переведены на частные рельсы, вкупе с оплатой из различных кубышек (газ, нефть, фнб и тд). То зарплата человека с ходу могла вырасти в полтора раза. Просто исключив государственные поборы.
Капитализм же - это про рынок, а не про государство. Эти 87% - идут государству, а не бизнесу. И это всё без учёта лютой зарегулированности и налогов на воздух, так как их сложно напрямую оценить в расходах относительно зп (только каждую зп в частности - есть ли земля, кап ремонт и тд).
Это первое. То есть о капитализме в России речь может идти с ОЧЕНЬ большой натяжкой (капитализм он на Тайване, в Сингапуре, в ОАЭ, в Лихтенштейн, Ирландии, Швейцарии, отчасти в США и других странах и то везде с оговорками).
2
-
@__-tk3sx "это может дать государство". Проблема главная российского государства не в капитализме, а в том, что это очень левое государство, где отнимается у людей с ходу с каждой зарплаты порядка 87% зп (то есть без поборов, она была бы на 87% выше, чем конечная сумма). Это вообще не про капитализм.
Вторая проблема - это что эти деньги, которые государство под 90% с зп отнимает у людей - остаются у государства и разворовываются в руки чинушам, мусорам, военным, приближённым, бандитам и олигархам (сращённый с государством бизнес). Так вот - это не капитализм, а мафиозная левая диктатура. Без обид левым, в совокупности это даёт РФ.
Третье, если бы эти деньги не разворовывались - то Россия была бы среднестатистической европейской страной, вроде Франции, Германии, Швеции и тд и по доходам и по уровню жизни.
Четвёртое, учитывая тотальную коррупцию и прочее, гораздо более простым способом является - оставить эти деньги у людей, просто сократив государство, как таковое, дебюрократизация, сокращение полномочий, снижение и отмена налогов и поборов, отмена множества регуляций и законов и так далее. Свобода рынка. Тут у Вас важное непонимание, что свободный рынок - это не только бизнес, это и каждый рабочий, так как государство обворовывает всех без исключения, воруя у бизнеса - оно сразу ворует и у рабочих (бизнес просто будет платить меньше), а помимо того ещё и принудительно обворовывает работника (пен фонд, соц взносы, НДС (который платит бизнес, но ложится он напрямую на конечного потребителя в лютом завышении цены товара или услуги), ну и конечно же НДФЛ).
Так же у Вас есть явное непонимание, откуда, собственно, у государства деньги. Когда Вы говорите "а режим" или "нуждающихся иногда в большей помощи, чем это может дать государство" это самое государство уже украло по 87% с каждой зарплаты у Вашей матери, родственников, это не говоря уже о советской системе, которая воровала у Ваших предков вообще практически все деньги, параллельно запрещая им ещё и что-либо делать, включая торговлю, из-за чего люди лишались вообще практически всего в угоду тоннам угля и стали с танками, которые никому не нужны.
"держится успех капитализма" это не капитализм, а левая мафиозная диктатура. Левая - потому что отбирает деньги у людей в размере до 90% от конечной суммы (а может и больше с учётом налогов на воздух). Мафиозная - потому что эти деньги оставляет себе (это ещё без учёта инфляции на эти грабежи). Диктатура, ну тут думаю не нужно пояснять. В России практически нет Капитализма. Я уже описал почему. Когда зарплата в два раза ниже в силу прямых государственных поборов - это не капитализм явно, а нечто другое, так как капитализм как раз предполагает минимальное участие государства в рыночных отношениях. При капитализме зарплата любого наёмного сотрудника в России, была бы, как минимум, в полтора раза больше, это без учёта прямого экономического роста в силу свободы, из-за чего за 20-30-40 лет, доходы были бы выше в 5-10-15 раз при прочих равных, какие они сейчас в странах капитализма, соц-капитализма Европы или прямого капитализма, как в Монако, ОАЭ, Лихтенштейне, Сингапуре и тд.
Для примера, в Монако отсутстует налог на заработную плату (тот самый ндфл) с 1870 года, то есть сотрудник там вообще не платит налог с зарплаты. Вот это капитализм и защита рабочих.
Что касается начальства и бумажной волокиты - это буквально прямое следствие государственных регуляций, так как это на бизнес со стороын государства сваливается тысячи различных проверок и тд, которые им приходится скидывать на людей неизбежно. Дело не в бизнесе, а в государстве, которое принуждает бизнес к этим проверкам.
Особенно это легко понять, учитывая, что Вы сказали "вместо реально полезных дел". Зачем это бизнесу, если это не приносит прибыли? Если это приносит прибыль - значит это полезное дело. Если же это буквально бесполезное дело - значит оно спущено государством.
2
-
@__-tk3sx 1. Не социалист - уже хорошо.
2. Ну это вопрос определения, просто в современном полит дискурсе левый - это именно "за участие государства в экономике", то есть вмешательство в рыночные отношения и чем больше, тем левее. Тут как таковой вопрос исключительно в том, что иметь в виду.
3. Про ОАЭ, тут смотря с чем сравнивать, я бы не сказал, что там хоть кто-то бедно живёт. Так как минимальная зарплата там больше 1к баксов. Чаще всего эта "бедность" обусловлена тем, что люди там минимально денег стараются тратить (живут на минимум), а остальное отсылают родственникам в свои страны (Пакистан, Индия ну и прочие страны), при этом зарплата у них вполне нормальная, в России похожая ситуация, когда мигранты живут очень на маленькие деньги и всё отсылают семья (при этом зп средняя по РФ - 40-50к). Но это отдельная история. Плюс тут ещё важно понимать, что в ОАЭ капитализм существует совсем недавно, поэтому через 10-20-30 лет страна будет гораздо богаче.
4. "А в Европе с рабочим классом всё более менее хорошо потому" Согласен, но там множество ограничений и регуляций. В Монако, например, рабочие живут совсем не хуже, чем в остальной Европе, как и в Швейцарии или Лихтенштейне, или Сингапуре, или на Тайване. В целом права рабочих - это скорее следствие обогащения людей, чем левой политики, как таковой, так как люди просто начинают себя уважать и в целом лоббизмом и рыночным образом принуждают работодателей обеспечивать им нормальные права.
2
-
@__-tk3sx 5. "Как капиталист сможет гарантировать мне нормальную зарплату" зарплату гарантирует не капиталист, а рынок. Если капиталист будет платить мало - другие компании его просто съедят, так как переманят сотрудников, в итоге он разорится. Это базовые основы конкуретного рынка.
То же самое относительно "либертарианства большой бизнес не смог бы подмять под себя малый и средний", так как регуляции со стороны государства ограничены, компаниям придётся конкурировать друг с другом, вследствие чего у каждой компании будут конкуренты, с которыми придётся бороться. Тут уже чисто экономические факторы играют, относительно поглощения малого и среднего бизнеса. Компания, как организация - не может в принципе контролировать более, чем несколько отраслей. Просто в силу ограничения масштаба и эффективности. Если компания начинает распыляться - она разорится, так как не сможет эффективно торговать во всех сферах, а принуждение для неё недоступно (главное отличие от государства), из-за чего собственно, и сейчас компании не монополизируют всё подряд без участия государства, это просто невозможно в силу ограничения масштаба частной компании (про это можно множество исследований почитать, главный пример - рынок США). В одной же отрасли компания не сможет быть монополистом, так как если там будет много денег - туда потянутся другие агенты рынка (конкуренция) и будут предоставлять те же товары. Основные причины монополизаций же сейчас и то относительные - это участие государства (субсидии, интеллектуальное право, протекционизм и многое другое). На свободных же рынках всегда есть конкуренция, в США, например, до сих пор нет ни одной монополии, а то, что к ним близко - является следствие зарегулированного интеллекутального права (другие компании просто не могут производить те же товары дешевле в силу патентов и прочего, либертарианцы же выступают за максимальное ограничение или отсутствие инт прав, как института со стороны государства).
Тут в прямом смысле рыночек порешает. Есть конечно особые теоретические случаи естественных монополий (их никогда не было без государства), но они могут решаться индивидуально в рамках антимонопольного законодательства местного (если оно вообще будет необходимо, с большой вероятностью - не будет, единственный случай демонополизации в США со стороны государства - это стандарт оил, за все 250 лет существования).
6. "ащиты работников как профсоюзы" буквально именно так, либертарианство - за профсоюзы, если они не применяют насилие, то есть забастовки, митинги, шествия и тд - это всё полностью вписывается в либертарианство и как раз рыночных механизм регуляции бизнеса. Если бизнес офигевает - работают профсоюзы и возвращают его на место (повышают зарплаты, права и тд), если же бизнес этого предоставить не может (это лишает его возможности работать), то профсоюз тоже ничего сделать не может, так как бизнес просто не может обеспечить данные требования. Это естественные сдержки и противовесы с обеих сторон, которые либертарианство полностью поддерживает (главное, чтобы профсоюзы были негосударственные).
Больничный и прочие штуки - всё в той же сфере, профсоюз вполне может обеспечивать подобные штуки, так как если бизнес кого-то уволит - профсоюзная солидарность будет на него давить (главное без насилия), так как всем сотрудникам выгодно, чтобы их не увольняли, пока они болеют, всё правильно.
2
-
@__-tk3sx 7. "Будет ли бизнес из своего кармана спонсировать среду рабочим, если никто другой этого делать не будет" Будет, иначе работники просто не будут работать, так и работают профсоюзы.
Здесь ещё мог бы быть вопрос о дорогах и прочем, на мой взгляд, всё это вполне могут обеспечивать частники, в абсолютном большинстве сфер частный бизнес предоставляет более качественные и дешёвые услуги, чем государство. Там же, где это невозможно обеспечить частникам - пусть остаётся государство в рамках местного самоуправления или чего-то подобного (минархизм). Но мне кажется, что практически в любой сфере частники будут лучше или, как минимум, не хуже, а значит им, как минимум, нужно предоставить возможность конкурировать в этих сферах с государством или полностью отдать частникам, в США, например, до сих пор есть даже частная полиция присутствует (частные детективы) и частная армия (чвк). Что уж говорить о таких сферах, как образование или медицина, которую без проблем можно обеспечивать на частном рынке. Что касается же тех, кто платить не может - решает самоорганизация на местах, можно просто скидывать часть дохода в рамках небольшой территории и помогать тем, кто не может себе сам обеспечить лечение или образование (такое и сейчас повсеместно, только в случае либертарианства у людей будет в разы больше денег и возможностей для этого).
Да и в целом, в случае либертарианства вероятность того, что работающий человек не сможет себе обеспечить базовые вещи - практически равна нулю, а казусы могут решаться в рамках частной благотворительности (ведь у всех гораздо больше денег, а отсутствие или минимизация государства даёт понимание, что либо ты, либо некому, это сильно поднимает ответственность). Я бы даже сказал, в случае либертарианства - ТЫ и есть государство.
8. "попросит компенсацию на лечение у капиталиста, а он откажет" - профсоюзы.
9. "Как либертарианство может предотвратить коррупцию в этих органах" в профсоюзах? Если речь о них, то это же частная кооперация рабочих.
Там нет кого-то конкретного, кого надо подкупать, а если вдруг профсоюз перестанет обеспечивать права рабочих (будет коррумпирован бизнесом), то работники просто создадут новый или выкинут коррумпированное руководство профсоюза. Ну это как в любой подобной сфере. Самое главное тут, что ни у той, ни у другой стороны не будет средства принуждения в виде монополии на насилие (как у государства), а значит и коррумпировать-то, по сути, нечего.
Если профсоюз не обеспечивает права рабочих - рабочие меняют профсоюз и реорганизуются в новый, либо если профсоюз привязан к компании, то её всегда можно сменить, а там уже вопрос репутации компании и тд. Что же касается самого насилия - тотальное вооружение граждан, что поднимает издержки насильственного воздействия и тех и других до предела, выгоднее договариваться, а в силу ограничения масштаба ни те ни другие просто не смогут иметь слишком большой аппарат насилия. И само применение насилия люто ударит по репутации, естественные сдержки и противовесы в общем. К тому же не обязательно полностью отменять полицию или армию, они вполне могут существовать в рамках крайне ограниченного государственного участия. Либо в случае анкап-либертарианства - быть частными.
В США, даже при тотальной нынешней зарегулированности рынка, нет ни одной монополии, даже несмотря на инт право, в случае же либертарианства рынок был бы гораздо более демонополизирован и диверсифицирован. Ну и плюс всегда можно какие-то регуляции организовать в рамках самоуправления на местах, этому либертарианство не противоречит (земля в собственности же).
10. Что касается судов - это чисто вопрос демократии и самоорганизации. Нет никакой проблемы организовать суды в рамках самоуправления. Или даже на частном рынке.
2
-
@__-tk3sx 1. "не могут использовать ни забастовки, ни митинги, ни шествия" я написал БУКВАЛЬНО обратное.
"проходят митинги за права рабочих" И таким же образом будет при либертарианстве.
Разрыв между богатыми и бедными проблемой вообще не является, это нормально. Главное, чтобы бедные могли обеспечить себе базовые потребности, а в США эти базовые потребности очень высокие, минимальная зарплата больше 1к долларов, как таковой бедности в буквальном смысле (как в Африке или России) там нет вообще.
2. "яндекс такси" Россия не капитализм.
3. "вы исключаете появления монополий аргументом" Потому что таких примеров просто нет. Почему компания не сможет это сделать - это чисто вопрос экономики. Если компания становится монополией (даже временно) - это значит, что это компания, с которой наиболее выгодно конкурировать, то есть это монопольное влияние очень быстро исчезнет (есть сотни и тысячи бизнесов в других сферах с кучей денег, которые с радостью вложатся в среду, где нет конкуренции). Это буквально показывает практика.
4. "ибо несколько обычных бизносов могут объединиться в один" Это невыгодно в силу сложности управления и конкуренции. Несколько бизнесов объединятся, завысят цены - получат кучу конкурентов, которые их выкинут с рынка из-за того, что с ними станет очень выгодно конкурировать. Ещё раз, даже в США нет монополий (частных), несмотря на то, что там очень зарегулированный рынок. В России же, я уже объяснил, почему капитализма нет.
5. Помимо просто того, что могут появится конкуренты извне. Картельный сговор невыгоден в рамках рыночной системы. Даже если такие договора заключаются (временно), очень быстро становится выгодно его нарушать - в силу перетаскивания на себя долей рынка. Поэтому картельный сговор распространён именно в странах, где очень много государства, где как таковой конкуренции нет и чаще всего напрямую связан с госкомпаниями.
2
-
@__-tk3sx 1. "у этой власти не будет денег" почему не будет денег? Нет никакой проблемы добровольно скидываться в общак в рамках маленькой территории.
2. "только налоги и тд, а их при либертаризме упрознят" В случае минархизма - не упразднят (минимизация - не равно отсутствие).
В случае анкапа - сувереном является собственник земли и может вполне в рамках своей территории вводить налоги, но никто не обязывает жить на его земле.
3. "брать влияние профсоюзам" в рамках рабочей солидарности, всем рабочим выгодно - чтобы им платили нормальную зарплату, чтобы у них были права и тд. Это позволит рабочим собираться в профсоюз и устраивать забастовки, митинги и прочее, чтобы получить эти зарплаты и права, если же их не могут давать - то либо бизнес этого сделать не может, либо работники просто перейдут в другую компанию, а та, скорее всего, разорится.
4. "откладывать в этот профсоюз свои деньги" Он же частный, так что именно так. Буквально так даже сейчас профсоюзы работают (там обязательные взносы), только вход в профсоюз будет строго добровольным в силу его негосударственности.
5. "зачем капиталисту переплачивать" Чтобы у него были работники, опять же - профсоюзы. Ну помимо базового переманивания, если сотрудник высококвалифицированный, то за него вообще "драться" будут.
6. "если появятся монополии, а они появятся" - это тезис, который надо доказывать. Примеров частных монополий в даже относительно свободных по рынку странах нет. Что уж говорить о тотальной свободе рынка, где максимально большая конкуренция и отсутствует или строго ограничено инт право. Но даже если представить существование монополии, профсоюзы от этого никуда не деваются.
К тому же всегда можно пойти работать в другую компанию. Даже если чудесным образом в предоставлении какого-то товара или услуги образуется монополия, то будут ещё десятки тысяч, сотни тысяч, а то и миллионы других товаров и услуг, где монополии не будет.
2
-
@__-tk3sx "можно объединиться с другим предпринимателем" Можно, но это объединение приведёт к тому, что в данной сфере станет очень выгодно работать другим компаниям. Каких-либо препятствий для конкуренции с этим картелем или монополией, даже если они образуются - нет.
А значит этот картель или монополия быстро перестанут иметь своё монопольное право, так как у них просто появятся конкуренты в силу завышения цены.
А насчёт больших капиталов других компаний, именно в этом и суть. Что на свободном рынке капитал максимально диверсифицируется среди различных агентов рынка, а значит любая монополия, даже если появится - имеет кучу компаний из других сфер, у которых просто безумная куча денег и они первым же делом влезут в эту сферу без конкуренции и монополия исчезнет (будет вынуждена понизить цены, так как уже будут конкуренты). Это законы рынка базовые.
"А новые предприниматели не смогут с этим бизнесом конкурировать, ибо у этой монополии будет колоссальный ресурс подавления" Здесь, для примера, можно просто посмотреть список форбс какой-нибудь, по миллиардерам или по капитализации компаний прямо сейчас. Всегда найдутся те, у кого достаточно денег - чтобы конкурировать, если конкуренцию не ограничивает государство.
И вот условно, если бы один из них стал монополистом - его другие миллиардеры, вложив деньги, вынудили бы снизить цены.
Потому что монополия на какой-то товар или услугу - это просто возможность зарабатывать выше, чем рыночная цена товара (точнее рыночная в таком случае становится монопольной, нет другого предложения).
Это детерминирует повышение заработка конкретно на этом товаре, а это далеко не обязательно даже много денег. Поэтому будут сотни и тысячи людей (компаний) с достаточным капиталом из смежных или других отраслей, которые быстро влезут на этот рынок, увидев, что там нет другого предложения.
Это без учёта того, что если цены даже у монополии будут слишком высокие, а товар не жизненнонеобходимый, то его просто не будут покупать по такой цене, даже при единственном поставщике, с большой вероятностью рынок просто найдёт этому товару замену, либо на него просто исчезнет спрос по такой цене и монополии либо придётся снижать цены, либо уходить с рынка.
2
-
2
-
@__-tk3sx "Вообще идея свободного рынка прикольная, она кажется эффективнее обычного государства, ибо не разворовываются деньги" Именно так. А самое интересное, что свободный рынок никак не отрицает условные левые общины, где люди бы купили землю и жили бы добровольно по коммунистическим или социалистическим правилам (интересный пример - кибуцы в Израиле, такое вполне возможно в рамках либертарианства, только государство не будет их содержать), в том числе с коллективной собственностью в рамках этой земли.
Так как либертарианство - это идеология индивидуализма, это буквально единственный подход, который позволяет буквально любому человеку строить любой рай на своей земле (в пределах отсутствия агрессивного насилия, конечно же).
2
-
@__-tk3sx "почему монополия в таком случае не сможет поступить с новым конкурентом так же, как и со старыми" Потому что уже не будет иметь монопольного права. Если у компании есть хотя бы один конкурент - он воспользуется повышением цены.
Если же образуется монополия или картель - то появляется возможность работать там для любой другой компании в силу завышения цены.
Если же конкурент есть, а одна из компаний снизит цену ниже рыночных - то другая компания может сделать так же. С большой вероятностью компания просто разорится, если будет так постонно делать. А конкуренты будут появлятся как только цены повысят.
Само это явление - называется демпингом и он в принципе может работать только тогда, когда у компании очень мало конкурентов или какое-то очень лютое преимущество (иначе она просто разорится, так как другие компании смогут делать так же).
А такое преимущество может появится только в том случае, если есть какие-то непреодолимые ограничения для присутствия на рынке других компаний, практически в 100 процентах случаях - это государственные регуляции.
В ещё небольшом количестве случаев, (правда только в теории, то есть в реальности других случаев буквально не было, частных монополий буквально не существовало, даже стандарт оил не были полной монополией, просто контролировали очень большу часть рынка, но сформировалась стандарт оил за счёт множества коррупционных схем, подкупов, мафиозных всяких действий и тд, что невозможно в рамках либертарианства (некого покупать)). Так вот, возможны естественные монополии - это особый тип монополий, когда компания получает, например, строго ограниченный ресурс (это может быть шахта какая-то с уникальным минералом, земля особая, озеро, например, ну или какой-то другой уникальный ресурс, присутствие которого на земле в принципе строго ограничено), в таком случае компания может в теории захватить все доступы к этому ресурсу и стать монополией, с которой и правда невозможно конкурировать по данному товару (его тупо больше нет нигде).
Но в реальности такие монополии пока не образовывались, так как абсолютное большинство ресурсов, товаров и тд - можно заменить чем-то другим, но в теории это может произойти локально.
Здесь появляется вопрос, является ли это вообще проблемой - это первое, ну пусть продаёт этот товар подороже, повезло.
Второе, всегда можно найти ресурсу замену.
Третье, если даже замену не найти, каких-то прям жизненнонеобходимых товаров, на которые возможна естественная монополия - не существует. Поэтому в теории спрос на него может просто упасть до нуля, если цена будет слишком высокой.
2
-
@__-tk3sx "почему монополия не может продавать им товар по адекватной цене на которою они договориться и которая будет устраивать обоих"
Компании на рынке - это буквально сгусток лютых врагов, которые хотят друг друга уничтожить, так как они занимают друг у друга доли рынка. В случае, если какие-то компании объединяются - другая компания может взять и выкинуть их с рынка, так как они завысят цены.
Поэтому даже если они договорятся, то это состояние не может продлиться долго. Так как сверхприбыль возможна только тогда, когда тот или иной агент ОБЯЗЫВАЕТ другого покупать по такой цене, а КОНКУРЕНТОВ буквально нет.
На свободном же рынке - конкуренты будут всегда (это следует из того, что даже на несвободном рынке, вроде США или подобных стран - нет монополий).
Ну и в целом договоры между компаниями не выгодны на рынке, так как гораздо выгоднее - просто скупить конкурента и управлять его долей рынка уже самому, если он слабее. Но если он слабее - это естественная конкуренция и это значит, что компания просто более эффективна на рынке.
В теории (в реальности такого никогда не было), даже если такая компания образует монополию - она сможет удерживать своё монопольное право только в том случае, если не будет слишком сильно повышать цену и будет предоставлять достаточно качественный товар (появится смысл конкурировать с ней и может исчезнуть спрос), тогда даже в самой монопольности не будет никакой проблемы - клиент будет получать хороший товар по хорошей цене.
2
-
2
-
2
-
2
-
Либертарианство всегда можно подточить через клас либ и снижение налогов, это то, что без пробелм можно продвинуть в любом государстве, в России же огромное количество предпосылок, которые дали бы хороший базис для либертарианства - недоверие к госструктурам, ненависть ко всему государственному в целом (медицина, образование, жкх), высокие налоги на зп, которые давят рабочего, через снижение налогов и популизм (который чистая правда) без проблем можно объяснять, что зп тупо вырастет в 2-3 раза, если снизить налоги и уменьшить государство.
Есть нехреновая такая прививка от совка, которую если бы не ретранслировали пропагандой очень легко было бы взрастить и многое другое. Не говоря уже об огромной анархической традиции от Бакунина и раньше. Бешеные проценты это какие? 90% голосующих за кпрф - это старики, которые просто ностальгируют по совку, при этом программа кпрф - это обычный соц дем. И огромное количетсов людей не голосует за кпрф в частности, неожиданно, да?
В стану пуйла множество всяких системных либералов и прочего, из-за чего в целом либерализм можно легко внедрить, как идею, если не будет антипропаганды. В целом общество рф право-консервативное, что является отличным базисом, опять же, для идей либертарианства.
2
-
2
-
1
-
@vladtepes6213 Не убьют, в Казахстане очень специфическая ситуация и, видимо, насилие там было со стороны проводящих гос переворот, а не обычных протестующих в основном, не убьют они столько, столько нельзя убить, но если не бороться, то постепенно пересажают всех несогласных или убьют по-настоящему, как в Беларуси. Если в протестах есть насилие - это не значит, что протест победит, но если насилия нет, то протест не победит точно
1
-
@better_dead_than_red "политические взгляды передаются генетически в 90% случаев" Ты это выдумал.
Откуда информация про миграцию? Это ты тоже тупо выдумал. Это максимум предположение, которое требует огромного масштаба исследований.
М, Путин = народ России, Ельцин = народ России. А ты я погляжу математик.
"Если бы не проиграли войну - так бы и было."
Чел, это уже просто набор говна. Тебе нужны аргументы, а не прескриптивное говно по типу "я так сказал".
Посчитай с учётом фальсификаций, сколько голосовали за Путина в 2018 году, будет тебе счастье. При этом его поддержка постоянно снижается.
Это просто набор заблуждений и бреда, большую часть которого ты тупо выдумал.
И ещё раз, откуда ты высрал инфу про 90% зависимости от генов по полит взглядам? Это просто антиначная ересь.
Максимум, что было в исследованиях по теме, так это то, что зависимость явно есть. Но никаких даже близко 90% там нет совершенно. Огромное количество факторов помимо генов играет роль.
Пруфы хотя бы на один из этих идиотских тезисов будут?
1
-
@better_dead_than_red Я читал кучу статей по теме. 90% зависимости от генетики - это просто бред сумасшедшего, что это за статья? На каком-нибудь форуме с теориями заговора?
Ты сам себе представляешь, что такое зависимость в 90%? Ты понимаешь, что тогда лишь в 10% случаев у родителей с определёнными полит взглядами у детей взгляды были бы другими?
Ты серьёзно не видишь это даже тупо в окружении, что родители и дети с совершенно разными взглядами в зависимости от информации вокруг?
В статье по-любому нет ничего про 90% зависимости, ты либо её читал жопой, либо это не статья, а бред. Потому что это буквально очевидная хрень, что такого быть не может, чисто статистически.
По данным интеллект детерминируется лишь на 60-70% генами и то только в рамках способностей развития. А ты говоришь, что 90% зависимости полит взгляды, ты реально не понимаешь, насколько это тупо звучит?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ainanerbe Вот здесь главная проблема в безоружных, в случае же обычного протеста его всегда можно достать. И лучше умереть в бою, чем в газовой камере, даже если бой обречен. Аналогия как раз хорошая (здесь это не аргумент, а пример, к тому же Пожарский сам очень любит в аналогии, так что неуместно об этом говорить. И пора бы научиться отличать пример и аргумент), что ты либо пытаешься жестко, либо чуть позже умираешь в муках, исход один, но первый дает шанс на перемены, а второй лишь покорное следование на смерть
1
-
1
-
@tesla6729 Я предлагаю исходить из реальности и постепенно разбирать государство.
Ну, идеология уже есть. Но важнее то, к чему она приводит и как к ней прийти, а не откуда какие права выводятся, Фридман, например, или Бендукидзе, сделали для либертарианства гораздо больше, нежели Хоппе или Ротбард, это конечно тоже важно, но думать надо о практике больше, философия и так уже готова.
С договором я тоже не согласен, так как из этого следует, что до заключения договора нет никакого права, что абсурд, в таком случае до заключения договора можно делать что угодно, людоедская позиция, по-моему. Надо будет как-нибудь со Световым подискутировать на эту тему.
Ну это чисто вопрос определений. Государство - это просто некая власть, спущенная сверху, в случае частной юрисдикции, власть - это собственник. Я бы это называл частным государством.
Тут проблема определений в том, что люди часто бегают от слова анархия, оно отторгает людей само по себе. Они под этим представляют нечто совершенно иное, а не то, что мы имеем в виду, говоря про анкап.
Поэтому на мой взгляд, более близко к реальности, было бы называть анкап территория - просто частным государством, где власть - это собственник земли. Главное - это децентрализация и автономия. А называть это надо так, чтобы максимальное количество людей могло это воспринимать и осознавать
Стационарный бандит - это всё-то не особо общепринятое определение для государства.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Если будет анкап, то примерно так, только рыночные отношения автоматически сделают это максимально удобным для людей, так как вся эта бюрократия существует за счёт денег, которые государство отобрало у людей, в случае частной собственности, такой бюрократии будет гораздо меньше, как её гораздо меньше сейчас на частном рынке. Буквально 99% всей бюрократии, которая есть при взаимодействиями с бизнесом - это детерминированные государством регуляции, считать, что в случае частника вдруг станет больше бюрократии - это абсолютное непонимание того, как на базовом уровне работает экономика и частная собственность в целом.
Если реальность - то если ты гражданин страны, то у тебя должна быть возможность беспрепятственно передвигаться по стране. В США прямо сейчас почти вся земля в собственности. Единственное, чего там не хватает - это возможности гражданам свою землю на границе защищать, чего прямо сейчас пытается добиться штат Техас, например. @danilka_govorilka
1
-
1
-
1
-
"я так и не понял ответа, что мешает кому-то выкупить участок вокруг дома и запретить мне выходить из него за определенную плату" Мешает то, что это бессмысленный пример, выдуманный в твоей голове, который не имеет никакого отношения к реальности.
В США больше 90% земли находится в частной собственности, почему там ещё никто не придумал такой прекрасный бизнес?
В реальности - вся эта земля вокруг будет кому-то принадлежать, её нельзя просто взять и купить, если она уже кому-то принадлежит. Зачем кого-то не выпускать, если можно и эту землю просто тоже купить в таком случае и вообще тебя с неё выгнать?
Это настолько абсурдная хрень, что её даже нет смысла обсуждать. Таких примеров в вакууме в принципе не может существовать в реальности, потому что уже есть куча стран, где огромная часть земли в собственности и что-то как-то такие прекрасные бизнес-идеи на рынке не работают. Потому что экономика в целом так не работает. @danilka_govorilka
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@eu-rn1xb Он на стримы перешёл, поэтому и мало просмотров. И просмотры и лайки - это не количество либертарианцев.
Практически же все, кто на него подписан - либертарианцы. И ещё есть куча других либертарианцев, которые по той или иной причине на него не подписаны, но смотрели, знают и идентифицирует себя, как либертарианцы. И по моей субъективной оценке таких порядка миллиона граждан РФ. Это при том, что в РФ нет никакой политики и если бы либертарианство могло бы иметь нормальную возможность распространения в РФ, то поддержка либертарианства была бы просто огромной.
До Светова же существовала только ЛПР, о которой буквально знали два с половиной человека, с деятельностью же Светова о либертарианстве узнали миллионы россиян и думаю сотни тысяч стали себя так идентифицировать. Митинги, дебаты, новая искренность, интервью всякие и куча всего, ничего подобного до его деятельности не было. Он объективно огромную работу провёл для популяризации либертарианства в России. Поэтому о дискредитации и речи быть не может, так как он само это понятие в дискурс ввёл по сути.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@IVANSIMCH Суть права в том, что это то, что как бы нельзя нарушить, в этом суть прав, по определению правами наделяет государство, то есть у тебя есть право на это и на это, а если что-то другое, то в тюрячку и ограничивать их как бы нельзя, если права соблюдаются, значит право есть, если права не соблюдаются, значит их нет.
Поэтому естественных прав быть не может, так как права - это то, чем человека наделяет государство, у человека по рождению есть только свободы, но никаких прав, так как по сути своей права - это список того, что тебе можно и этот список определяет государство, человек же по рождению имеет право на все, то есть абсолютную свободу, поэтому естественное право не имеет смысла в принципе
1
-
1
-
1
-
1
-
@IVANSIMCH Понятие естественного права бессмысленно по своей сути, потому что в отрыве от государства или какого-то другого хозяина, у человека права безграничны, так как нет никаких запретов, а значит это понятие не имеет смысла. Так как по дефолту людям исходя из природы плевать что на права, что на свободы друг друга, привет война всех против всех, а естественное право предполагает, что человеческая природа имеет какие-то базовые права, то есть разрешение на что-то, в основном источником естественного права является Бог, либо позже государство, если мы удаляем из уравнения Бога или государство и любого другого давателя разрешений, то это понятие смысла не имеет, поэтому философия естественного права, которая не исходит от какого-то создателя, противоречива по своей сути
1
-
@IVANSIMCH Естественное право - это буквально закон, типа заложенный в человека, но сама суть прав, так как это разрешения на какую-то деятельность предполагает в себе, что есть кто-то, кто наделяет этими правами, так как иначе все разрешено, так что это либо закон божий, либо закон государства, либо любой другой закон исходящий от кого-то. Если нет того, кто наделяет правом, то понятие права бессмысленно, так как никто ничего не разрешал и никто ничего не запрещал
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@andreykalmatskiy2656 Сути ложной дихотомии Пожарского это не меняет и ты относишься именно к одной из них. У тебя все тезисы ложные и ты просто ненавидишь русских, выдумывая всякий бред про рабов и 99% (ты один из них если что или ты настолько чсв, что считаешь себя 1% лучших?) - это мышление идиота.
И самое смешное, что я не в России, хреново у тебя с анализом. Ты способен опровергнуть хотя бы один из моих аргументов? Псевдоним каким-то образом суть аргументации меняет? Что это вообще за бред?
Ты же просто сбежавший, но такой же обычный раб, ты же не стал бороться. Чем ты лучше тех, кто остался и не может уехать или не хочет?
То, что у тебя была возможность свалить - тебя лучше не делает, ты такой же рабский лошочек, который хочет себя отделить, свалив из рашки, но внутри всё осталось то же самое и злоба на весь народ, "ничегонепоменятельство", "народ плохой, а не я" и прочие атрибуты рабского мышления, думаешь эти твои "99%" думают как-то по-другому?
Ты просто решил свалить в страну, где свободу уже отвоевали за тебя и теперь пытаешься возвысить себя, типа отделяя от народа, ещё и 99%, но выглядит это крайне жалко.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@brmgvt 1. неофеодализм - это апгрейд, а не даунгрейд, но в целом да, это имеет смысл, можно назвать это чем-то вроде неофеодализма, а в чём проблема?
2. Полиция собирается собственником земли, он и гарант, то есть владелец юрисдикции или совокупность владельцев, если собственность коллективная. Это в конечном случае, если же до условного "анкапа" не доходить, то государство ничем не будет особо отличаться от обычного, только у него будет гораздо меньше полномочий и меньше территория (обычный минархизм).
3. Частный суд ничем не отличался бы от обычного, просто его распространение было бы ограничено добровольными договорами в рамках территории, собирался бы либо демократически, либо как-то ещё, это уже зависит от решений на местах.
4. Гарант - владелец юрисдикции.
5. Почему неравенство считается проблемой само по себе? И ничто не мешает в рамках частной юрисдикции ввести перераспределение средств, если так захочет владелец земли.
А вообще базовые потребности людей могут соблюдаться вообще без вмешательства государства за счёт частных пожертвований, если бы все деньги оставались у людей, то благотворительность вполне возможно полностью покрывала бы подобные проблемы.
А если нет, то в рамках частной территории ввести что-то типа помощи бедным от собственника - не составляет никакой проблемы.
1
-
@brmgvt Ну ты тут накидал кучу вещей, которые вкидываешь без аргументов.
1. Нет это не из такого разряда, вкинуто без аргументов, отрицается без аргументов
2. имея минимальный жизненный опыт поверить невозможно - это исключительно твоё мнение, которое ты вкидываешь без аргументов.
3. Это как стрелочка - нет.
Утопия - это не аргумент. Почему конкретно это утопия.
Суть либертарианства - это постепенный разбор государства, пока это возможно или эффективно.
Утопично сокращать госрасходы, налоги, дерегулировать рынок, спускать власть на места, отменять нагружающие систему законы, снижать полномочия власти, проводить приватизацию? В чём конкретно утопичность?
Куча стран проходило через такие реформы, единственное, чем отличается либертарианство - это тем, что предлагает не останавливаться как можно дольше, пока государства либо не станет минимум, либо оно не дойдёт до условного набора маленьких анкап стран.
1
-
@brmgvt 1. Частная юрисдикция отличается от государства тем, что она находится напрямую в собственности, то есть купив землю - человек буквально покупает себе маленькое государство. Но это крайняя степень либертарианства, то есть анкап, само по себе либертарианство не предлагает анкап - оно предлагает движение к нему, то есть сокращение государства.
2. Это нужно для того, чтобы власть распространялась на минимальные пространства и была минимизирована, чтобы невозможно было уничтожать массово людей и власть была максимально приближена к человеку и к добровольным отношениям.
3. Уже сейчас в мире абсолютное большинство стран не воюет вообще, всё что нужно делать такой территории - это уметь защищаться, как сейчас существуют Сингапур, Тайвань, Лихтенштейн, Монако, Бруней, ОАЭ, Бахрейн, Катар и подобные, то есть либо иметь средства защищаться самим, либо состоять в военных блоках, по типу НАТО, добровольные объединения - никто не отменяет.
4. Если война неизбежна и придётся обороняться - то придётся воевать, а в чём конкретно проблема?
5. Может набутылить, но структура власти совершенно другая и не может распространяться на большие пространства, в случае же нарушения договора - человек имеет права на защиту, в том числе летальным образом, для этого существует право на оружие.
6. Снижение налоговой нагрузки - это профит сразу для всех, частный рынок объективно обеспечивает услугами и товарами лучше в абсолютном большинстве сфер, включая образование и медицину, человек же вместо того, чтобы платить по 40-80% со своей зарплаты сможет получать всю зарплату и тратить её на рынке, получая максимально качественное обслуживание, это выгодно абсолютно всем, кроме тех - кто не готов работать.
Компании платят меньше налогов - могут платить больше зарплат, человек не платит налоги с зарплаты - может откладывать деньги сам и получает гораздо больше денег. Компании платят меньше налогов и экономика минимально зависит от государства - это приводит к тому, что рынок имеет максимальную конкурентность, что приводит и к снижению цен, и к повышению зарплат, и к росту качества товаров за счёт конкуренции. Это выгодно практически всем в обществе (за исключением тунеядцев, преступников и подобных).
7. На Гаити нет никакого либертарианства, так как там нет институтов. Либертарианство - это про институты с минимальным участием государства в экономике. На Гаити же государства очень много, но оно неформальное - там всё к хренам зарегулировано, абсолютно необразованное население (вроде порядка половины людей там даже не умеют читать и писать), там лютейшая коррупция и лютое участие государства во всех сферах, которое неразрывно сращено с преступностью, ничего либертарианского в этом нет, как один из вариантов - странам подобного типа сначала надо пройти догоняющее развитие через авторитарную власть, как было в Сингапуре, Южной Корее, КНР, Чили, а потом уже переходить к свободе, если в стране население необразованное - то там в принципе нельзя построить либертарианство, пока не поднимется уровень образования и экономики до средне-низких уровней хотя бы.
Примеры близких к либертарианству стран или стран, кототорые проводили либертарианские реформы - это США на заре своего существования, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, ОАЭ, вообще страны аравийского полуострова, они экономически дико либертарные и выросли безумно за последние 10-20 лет, Лихтенштейн, Швейцария, Монако, Карибские острова в своё время, Великобритания в своё время, реформы Дэн Сяопина в КНР, любое сокращение государства - это либертарианские реформы, то есть в том числе про либертарианство - Жак Рюэф, реформы Рейгана и Тетчер, Людвиг Эрхард, Альберто де Стефани, Пиночет и многие другие, в этом нет никакой утопии, так как чёткая и понятная практика, которая уже проводилась в огромном количестве стран и почти всегда приводит к успеху при правильном подходе.
Сомали же, Гаити и прочие подобные никакого отношения к либертарианству не имеют, потому что либертарианство - это не про отсутствие государства, а про его построение от индивида (частный собственник) и выше (через добровольные отношения).
И государство, что в Сомали, что в Гаити - есть и его очень и очень много, там нет легального права на оружие, там нет рынка как такового, там просто государство ялвяется набором преступных групп, похожая ситуация в Мексике, это просто другая структура обычного государства, официально - там низкие налоги или их нет и тд - де-факто же лютая коррупция, неформальные поборы и тотальное закрепощение всего и вся, потому что любая попытка делать что-то на рынке - приведёт к приходу преступников, которые заберут всё, что есть, это называется мафиозным государством или ещё чем-то. Но к либертарианству не имеет никакого отношения.
1
-
@brmgvt 1. "все компании сращиваются что бы монополизировать отрасль" И в чём проблема? Ни одна компания не может захватить более отрасли, в этом и есть конкуренция, к тому же ни в одной относительно свободной стране нет ни одной монополии, если она не государственная, а то, что удаётся захватить зачастую почти всю отрасль - это следствие государственного вмешательства, мрот, абсолютно криво написанных интеллектуальных прав и прочего. Ни в одной отрасли США, например, нет ни одной монополии, это при люто зарегулированном рынке.
На свободном рынке у компаний не было бы таких возможностей по захвату отраслей, как сейчас.
2. "мешает таким вот частным хозяйствам объединится и что бы выдавить мелкие хозяйства с рынка" Мешает то, что мелкие компании могут просто отказаться от выдавливания, а если их будут заставлять - то защищать себя. Что сейчас им мешает мелкие компании уничтожать в относительно свободных странах? Они чаще всего их уничтожают как раз выкупая инт права и за счёт того, что могут напором денег обойти кучу регуляций, которые в случае либертарианства просто отсутствовали бы.
3. "Но с пестолетом ты не сможешь защитить себя от оружие которое себе смогут позволить крупные корпорации" Суть в том, что издержки гораздо выше, это рынок, если чтобы захватить мелкого собственника - нужно там всё уничтожить, то никакого профита в том, чтобы его захватывать - нет в силу рыночных отношений и репутации, к тому же любой такой захват - это выход за пределы права, а значит такая компания автоматически станет целью для любой компании, которая работает легально.
Издержки таких захватов слишком высокие, сейчас некоторые компании могут такое делать исключтельно из-за того, что имеют покровительство государства в силу своего масштаба, в случае же либертарианства никакого покровительства у компании не будет или оно будет минимально.
Если у одного мелкого фермера оружие - то всем плевать, но если оно есть у каждого, то издержки докапывания до мелких становятся слишком высокими, это показало развитие США.
4. "вот наступило либертарианство , Газпром выкупает сразу всю землю интересующую" У газпрома крайне ограниченное количество денег - это первое, второе - газпром, это государственная компания, она будет приватизирована, третье - ну купит, что понадобится, и что?
Если компания будет эффективно работать на этой земле - то никаких проблем нет, а если будет неэффективной - то нахрен разорится и проиграет другим компаниям. Но сейчас большинство подобных компаний убыточны и существуют исключительно потому, что их содержит государство, это легко проверяется.
5. "эпл выкупает землю которая им нужна" А что мешает эпл сделать это прямо сейчас? Так вот, эпл - это 1.5% от всей экономики США, они даже в теории не смогут купить всю нужную землю, а помимо эпл есть куча других компаний, их не сотни, а миллионы, при этом порядка 40% всех денег в США - идёт государству (госрасходы к ввп), а были бы у частников, что ещё более сильно диверсифицировало бы экономику и у эпл было бы гораздо больше конкурентов, не говоря уже о том, что такие огромные компании в США сильно аффилированы с государством и существует лоббизм и прочие, выбивают им хорошие места в других странах и тд. В случае, если государство не будет потакать таким компаниям, их роль на рынке сильно уменьшится.
6. "все компании крупные и государства просто скажут окей давайте все ресурсы собираем в один пирог" Либертарианство ровно про обратное, все ресурсы распределяются в зависимости от эффективности агентов на рынке - чем больше востребованных услуг, товаров на рынке компания обеспечивает - тем больше у неё ресурсов.
Почему же это выгодно не бизнесу - исчезнет и уйдёт в минимум налог на зарплату, люди будут получать в среднем в 2-3 раза больше денег, при той же стоимости товаров, но снижение налогов и регуляций повышает конкуренцию - а это повышает качество и снижает цену товаров, то есть люди будут получать больше денег и при этом получать более хорошие товары и услуги. Это выгодно почти всем.
7. "самые талантливые будут отрезать себе по чуть чуть" Буквально так это на рынке и работает, самые способные, эффективные и талантливые, обеспечивая наиболее дорогие и востребованные отрасли - будут получать максимальное количество денег/ресурсов. В этом суть свободного рынка, собственно, он так везде и работает, где он хотя бы относительно свободен (Сингапур, Тайвань, ОАЭ, США, Швейцария, Ирландия, Австралия, Новая Зеландия, КНР, Япония и тд).
Если же убрать из уравнения государство или значительно уменьшить его роль, то успешные игроки рынка будут получать - ещё значительно больше, при увеличении доходов всех, кто эффективен на рынке, включая наёмных рабочих в востребованных отраслях, а дармоеды в виде чиновников и всяких госкомпаний - не будут получать почти ничего, это выгодно всему обществу, которое участвует в экономике, неаффилированной с государством.
1
-
@brmgvt Если ты живёшь в России, например, ты должен это понимать, как никто другой (хотя если в Европе, то скорее даже больше, чем в России, просто там качество госуслуг повыше), просто посмотри, какое количество денег ты отдаёшь с зарплаты, посчитай ндс, пенсионный налог, налог на медицину, ндфл и прочие налоги на воздух, в России каждый человек платит порядка 50-60% с каждой зарплаты напрямую государству, то есть при сокращении госрасходов в два раза, зарплата каждого гражданина в России стала бы, как минимум, в два раза выше при прочих равных.
Либертарианство же предлагает сократить эти поборы до минимума, либо избавиться от них полностью. Через приватизацию, сокращение госрасходов, убирание регуляций, законов и прочего - до необходимого минимума, децентрализацию и прочее.
1
-
@brmgvt 1. "ну вот а 90е прошла приватизация" Проблема девяностых не в том, что прошла приватизация, а в том, что нужно было выбираться из того ужаса, в который экономику завела советская система, она была на гране краха, поэтому реформы были такими тяжёлыми в первую очередь. Это не говоря уже о том, что приватизация проводилась в пользу друзяшек, фсб бывших кгб и тд и всё это было при выходе из советской системы, где государству принадлежало 100% экономики, а люди рынка не знали вообще.
Сейчас же участие государства в экономике порядка 40% официально и порядка 60-70% в реальности, при этом люди уже прекрасно знают, что такое рынок, получают зарплату, работают на частные компании, покупают товары на рынке и тд, из-за чего ни к каким коллапсам приватизация уже не приведёт вообще, а экономика, несмотря на весь ппц, достаточно стабильна. Но это работало бы в любой стране, в которой образовано население и есть рынок.
Во вторую очередь, никто в России не знал, что такое экономика, а реформы проводили буквально прошлыми красными, они проводились просто ужасным образом, игнорируя огромное количество реформ, которые нужно было проводить параллельно. Сейчас же есть куча хороших экономистов и весь мировой опыт в открытом доступе.
2. Васенька либертарианец и любой гражданин России - будет получать зарплату, как минимум, в два раза выше, за счёт того, что из его денег не будут забирать столько на содержание этих неприватизированных компаний, они уйдут на рынок, из-за чего зарплаты всех в стране вырастут в два раза практически сразу. А впоследствие вырастут ещё больше за счёт конкуренции и дальнейшего сокращения участия государства в экономике.
1
-
@brmgvt В Новрегии участие государства в экономике 60%, это официальные цифры, я совсем недавно видео делал про право и лево и анализировал госрасходы к ввп в разных странах.
В Германии тоже просто безумное участие государства.
Вот самое смешное как раз то, что эти ожидания в месяц - это следствие лютого участия государства и отсутствия нормальной конкуренции на рынке, почти во всей Европе участие государства в экономике от 50-70% официально, самое высокое во Франции (под 70%).
Люди там буквально получали бы зп в 2-3 раза больше примерно, если бы просто сократилось участие государства. А качество услуг выросло бы в разы, а бюрократия бы практически исчезла.
Смотреть надо как раз на страны, где участие государства низкое или хотя бы среднее - Лихтенштейн, Тайвань, ОАЭ, Сингапур, Южная Корея, Швейцария (36%), Монако (22%), США (44%), Израиль (40%) и прочие.
1
-
1
-
@brmgvt "как это нет монополий не государственных , а фарм компании , а сельхоз корпорации , а дуаполия колы и пепси и т.д." ни единая отрасль, которые ты перечислил - не монополизирована, чекай соотношения участия в этих отраслях, у каждой компании там просто огромное количество конкурентов, а то, что одна компаний занимает много рынка в отрасли - это как раз нормально, так как больше получает - самая успешная компания в отрасли.
Фарм компаний в США просто безумное количество - пфайзер, мерк, джонсон, бристол майерс и ещё дохренища других, там даже близко монополий нет.
С хозяйствами так же, чекай доли на рынке.
Отрасль - безалкогольные напитки, там просто безумное количество компаний помимо пепси и колы, чекай соотношения в отраслях, еда - это одна из самых диверсифицированных сфер в США.
"Как ларек будет честно конкурировать с гипермаркетом?" А как он конкурирует сейчас? Это просто разные услуги совершенно. Ларёк - это небольшая палаточка у дома, в которую не надо далеко ходить. Гипермаркет же - это чаще всего то, до чего надо добраться и закупиться по-лютому.
Ларьки, если что, в России исчезли исключительно по инициативе государства (ночь длинных ковшей), а до этого прекрасно существовали и продолжали бы, если бы их не уничтожило насильно государство.
Но даже сейчас есть куча маленьких магазинчиков внутри домов, даже при всех лютых государственных препонах по регуляциям и мафиозному вовлечению государства в деятельность компаний типа пятерочки, магнита и подобных, которые не выдержали бы никакой конкуренции на этом рынке, если бы государство не мешало мелких бизнесам в этой сфере.
1
-
@brmgvt Налоговая нагрузка - это прямые поборы с зарплаты и бизнеса, все доходы государства - это поборы с людей, так или иначе. Если нет гос компаний - то и налоги ниже, так как расходов меньше.
НДС + налог на зп, почти по всей Европе они превышают 50%, а где-то достигают 70-80 в некоторых случаях в сумме.
В России же это 20% ндс почти на каждый товар, и "Стандартная ставка по НДФЛ составляет 13 процентов, а по взносам – 30 процентов. В итоге общий размер отчислений в бюджет составляет порядка 43 процентов от суммы выплат." Это без учёта кучи налогов на воздух, по типу капитального ремонта и прочих.
В итоге в сумме выходит больше 60% в рф чисто государству. В Европе примерно столько же, а иногда заметно выше.
Присутствие же государственных компаний в целом - это повышение налоговой нагрузки на людей автоматически, так как эти компании надо содержать, а конкуренции у них либо нет, либо им на неё плевать в силу государственной кормушки, в итоге за это в обязательном порядке платят люди.
В РФ же ещё веселее, в большинстве госкомпаний помимо того, что они убыточны, ещё и надо за пользование ими платить - РЖД, платные услуги в госбольницах, школы и куча прочего, там вообще двойные-тройные платы получаются в итоге. Компания и так государственная, а ещё и нужно ей платить из оставшихся денег, лол.
Поэтому все госкомпании полностью ложатся на плечи налогоплательщика, исключений нет.
1
-
@brmgvt "про ОАЭ это вообще прикол, там 89 процентов населения" лол. Это вообще ни разу не так.
Там так живут только трудовые мигранты и их вообще ни разу не 89% населения, это просто выдумка абсолютная.
И посмотри, по приколу, зарплату за работу людей в этих гетто, они получают от 2к баксов (минималка на самом дне - это 1.2к) и отсылают в свои страны родственникам (именно поэтому живут по минимуму, это стандартная схема восточных жителей), это как в России и других странах трудовые мигранты, при этом их вообще ни разу не 89%, ты небось с Саудами перепутал, но то совсем другая страна и там почти всё принадлежит государству, но мигрантов там очень мало таких, у саудов особенно, туда вообще хрен уедешь, это полностью выдуманные цифры.
На нормальных же профессиях в ОАЭ зарплаты вообще безумные (начинаются от 3-4к баксов) даже у мигрантов.
1
-
@brmgvt Они не могут платить больше 100% априори, потому что они бы тогда ничего не получали. Это уже совсем странный тейк.
60% - получается в среднем на каждого, кто получает зарплату в РФ, сначала полностью платится 30% поборов на всякие социалочки, потом из оставшейся суммы 13% ндфл чисто в карман государству, а потом ещё почти за каждый товар, налоги на воздух и услуги госкомпаний в итоге в сумме выходит минимум 60%, а то и выше, так это и работает.
Чёт ты уже совсем странные тейки вкидываешь, которые чисто выдуманы из головы, про 89% гетто в ОАЭ - абсолютная выдумка вообще никакого отношения к реальности не имеет.
Про 100% налог на богатых тоже. Хотя, кстати, это имеет смысл в том виде, что огромное количество бизнесов просто не появляется вследствие лютых налогов, поэтому отчасти притянув за уши можн сказать, что они заранее заплатили 100% налогов, так как не стали делать бизнес в силу ужасных налоговых условий. Но это дикая манипуляция с твоей страны и просто абсурд.
Ещё смешной момент, что те, кто работают на государство в рф тоже платят все эти же налоги, ахах, то есть они получают зарплату из налогов и платят налоги на то, что получают из налогов, я с этого вообще угараю.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ПареньизПреисподней-ь2о Надо и будут делать - это разные вещи. Здесь встает вопрос эффективности, мирные протесты это неэффективно, независимо от того делают ли что-то те, кто об этом говорит, факт не перестает быть фактом от этого. Я веду речь об эффективности, вот и все. И пока народ не будет готов к таким действиям - ничего не поменяется, мирные протесты не сработают, это просто реальность, данная в ощущениях. То что об этом пишут диванные борцы - не отменяет того, что это правда. Хотя было бы гораздо лучше, если бы они занялись делом в частности. Что касается лично меня, то я просто не буду об этом говорить на всякий случай, чтобы не подставляться. На самом деле сами эти настроения, как ты говоришь, что пишут, что не надо мирно - это уже хороший знак, возможно, когда придет время начнут правильные действия. Потому что одиночки вряд ли победят, мыслить нужно глобальнее. У беларусов был шанс, их было по-настоящему много, такая толпа могла смести все, в России такого шанса пока не было, разве что отчасти болотная, но тогда все шансы были утеряны
1
-
@ПареньизПреисподней-ь2о Тогда ты буквально ставишь крест на судьбе России, потому что исходя из твоих слов шансов на перемены нет в принципе, потому что мирный протест не работает, а насильственный подавят в любом случае, ну, я лелею некоторую надежду на то, что народ все-таки проснется и народ не так просто подавить, как кажется, вообще, это должно быть скорее как партизанская битва, чем толпа с насилием. Митинги отдельно, насилие отдельно, тогда это имело бы смысл, но все победы протестов, где была не слабая власть бывали только насилием - 1917, фарнцузская революция, США и так далее. Мирные же протесты не выигрывали нигде в принципе, если не имели представительства во власти, как Армения с Пашиняном или подобное. Если насильственный протест иногда эффективен, то ненасильственный не эффективен никогда, ну только если в стране демократия))
1
-
@ПареньизПреисподней-ь2о Я читал Шарпа, но считаю, что все это долно быть в совокупности (и методы Шарпа и радикальные методы), отдельный человек может многое, если будет делать правильные вещи не на митингах. Нет ни единого примера победы над диктатурой мирными протестами, если нет представительства во власти, такого просто не бывает, все так называемые победы мирного протесты - это либо покровители во власти (Армения, Чехословакия, Прибалтика), либо номеклатурный переворот (Россия), либо крайне слабая власть, неспособная удерживать рычаги управления, не укоренившаяся так сказать (Грузия), а других примеров просто нет, не существует ни одного примера, где бы диктатор убежал от забастовок, перекрытия трасс и всего прочего, суть в том, что это может дать послабления, так как с людьми приходится считаться и именно в этом заключается главная манипуляция тех, кто говорит об эффективности мирного протеста, он не работает для свержения власти, но работает в локальных местах явно эффективнее насилие, здесь и заключается главная проблема, свержение диктатур же просто не происходит мирно, что показывают и Хуан Гуайдо в Венесуэле (хотя там и было локальное насилие, но этого было мало, там и до насилия давили людей бтрами), показала Беларусь, где просто убивают людей и избивают до полусмерти, показывает Россия и болотная площадь, показал Китай и мирные студенты, большинство из которых были похищены и убиты, показывает Гонконг, который захватил Китай окончательно и так далее. Насильственный же протест периодически срабатывает даже против жестких режимов, по типу английской короны или монарха в РИ есть и много других примеров. Но 99% всех смен власти в принципе происходят из-за номенклатурного переворота и это грустнее всего
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Что значит не использовалось? Любое сокращение государства - это либертарианская практика.
Снижение налогов, убирание регуляций, освобождение бизнеса, снижение полномочий правительства, снижение госрасходов, приватизация - это всё чистое либертарианство.
Тетчер, Рейган, Пиночет, Ли Куан Ю, Пак Чонхи, Дэн Сяопин, Жак Рюэф, Эрхард, Альерто де Стефани и куча других - все были практиками либертарианства в той или иной степени.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Trofim-f5y Большинство людей хотели бы иметь оружие, это факт, поэтому насильно никого не пришлось бы вооружать, прекрасный пример - США, наличие оружия у населения защищает страну от диктатуры, потому что просто так оружие не отобрать. Без центра - это значит, что буквально каждый район - это региональный центр со своими представителями, пример, современные кантоны Швейцарии, только дробление значительно более большое по территории.
Гражданское самосознание - это отсутствие налогов создает автоматически, это когда люди отвечают за все проблемы, не снимая ответственности с себя, перекладывая ее на государство, если люди понимают, что жкх, окружающая среда, улицы, дороги и прочее-прочее - это то, за что они должны отвечать, то вряд ли они уже станут это на кого-то подобного государству перекладывать, так как это уже будет в их личной зоне ответственности.
А я не считаю, что от налогов нужно отказаться полностью, как раз армия и полиция должны содержаться на налоги, остальное вполне можно сделать частным, частные дороги много где и никаких проблем с этого нет, есть кооператив условных жильцов, они прокладывают дорогу через свои дома, там в принципе нет государства, а с дорогами все норм. Дороги - это совершенно не то, что невозможно сделать без государства уж точно. Полиция и армия - это да, надо содержать, но это минимальная нагрузка налоговая, остальное же можно отдать на местное самоуправление вплоть до деления на районы или даже отдельные дома (и придомовые территории)
1
-
@Trofim-f5y Ты вообще ничего не понял из того, что я написал, если задаешь такие вопросы. Я говорю об абсолютно стандартных вещах и не являюсь сторонником полного уничтожения государства в принципе. Ты задал дебильный вопрос, я на него ответил, если бы люди не платили налоги - это значит, что государства бы не существовало, так не может быть? Вполне может, я считаю, что общество вполне готово к подобному, поэтому это вполне может существовать, будет ли в реале? Скорее всего нет, потому что номеклатурка такого сделать не позволит. Сейчас во всем мире достаточно сильный запрос на самоуправление и свободу, а государства наоборот пытаются усилить централизацию, что так или иначе приведет к расцвету и мейнстриму либертарианства в цивилизованных странах, это просто неизбежно. Ну либо вернемся в эпоху тоталитаризма.
На остальные вопросы мне тупо лень отвечать, почитай Мизеса с Хайеком хотя бы
1
-
@Trofim-f5y Есть опросы, которые это вполне показывают, да и в странах, где легко достать оружие, оно есть почти в каждом доме - Исландия, США, Швейцария и многие другие, будь то оружие для охоты или для самообороны
Мне лень верстать текст ради комментов на ютубчике))))))
Это не так работает, основная причина, почему люди бояться ответственности - потому что у них ее тупо нет и это что-то неопределенное за пределами понимания, но по факту при любых послаблениях в сторону свободы люди сразу начинают осваиваться и уже не готовы терять это.
Швейцария - это пример децентрализации, а не пример анкапа в вакууме, узнай, что такое градация и относительность, США и Швейцария имеют кучу либертарных моментов, но это не значит, что это либертарианские страны, децентрализация должна быть настолько широкой, насколько это возможно. А в этих вполне можно назначать и администрацию, чем она ближе к народу - тем лучше, в таком случае узурпация власти физически невозможна.
Оно слишком слабое и слишком мало автономии, буквально каждый район должен иметь право проводить свою политику в максимальном количестве сфер, включая налогообложение и тд, настолько много, насколько это возможно, что создаст огромную плеяды конкурирующих территорий и позволит получить наилучшую систему управления и устройства.
Нет не исключаю, делегировать полномочия - это норм, в том случае, если это происходит добровольно, здесь важен генезис, а добровольный найм администрации невозможен в случае централизации, так как никто ни на что не может повлиять и либо получается тирания большинства, либо получается диктатура.
Бизнес и государство - это совершенно разные вещи, в одном случае ты платишь деньги добровольно и напрямую, чтобы за тебя выполнили какую-то работу, а в другом ты платишь бабки просто потому что какие-то дядьки сверху так решили.
Пытался и это вполне себе получалось, даже более того, помогал другим людям так же организовываться, после чего неплохо прокачивали свои подъезды, например, через стандартное тсж. Чаще всего такая недоговороспособность рождается именно из-за того, что люди привыкли, что все за них решает государство, это проблема навязанного паттернализма, когда дороги плохие - пусть государство решит, инвалиды - пусть государство обеспечивает, старики - пусть государство пенсию платит и так далее, в итоге люди забывают, что эти проблемы вообще существуют и принимают их решение как данность, что в итоге и приводит к отчуждению людей от насущных проблем, коррупции и прочим прекрасным вещам, когда люди уже не чуувствуют окружение своим, а представляют его общественным, это огромная проблема, которую оставил совок, так как там всегда все было ничье. Но когда появляется возможность и люди видят эффективность самоорганизации по этим проблемам - всегда легко организовать народ, это я знаю буквально на опыте и не только на личном, но и кучу литературы перечитал и фактов видел, это закономерная вещь. Как с бизнесом, если разрешается какая-то сфера, моментально находятся ушлые ребята, которые будут ее занимать, тут то же самое.
Это дискуссионный вопрос, возможно даже эти налоги сами по себе не нужны, полицию вполне можно представить частной, суды же и армию сложно, но вполне можно что-то придумать, что будет обечпечивать подобные институты и без государства в обычном виде.
В кооперативе нет, но создавал тсж своего же дома и помогал другим челам делать то же самое и это вполне работает, сокращает траты на содержание подъезда и можно спокойно улучшить его вид.
Не обязательно, чтобы люди лично пилили дороги, можно просто нанять компанию, которая будет их обслуживать в определенном месте, а таких компаний будут тысячи и десятки тысяч, достаточно один раз договориться и построить дорогу, это будет явно не дороже, чем отдавать всю зарплату, которая потом будет просто в карманах чинушей, а дороги так и не появится. Магистрали же и прочее часто создаются совершенно нерационально, а тратятся на них огромные деньги, вполне вероятно, что в частных руках дороги были бы значительно лучше по всем параметрам, чем сейчас, просто они бы были платные
1
-
@Trofim-f5y Ответил на твои вопросы
Общество готово, потому что видно, что есть куча людей, готовых жить и без государственной дубинки над головой и их очень много, при этом становится все больше, что сейчас государство, как минимум, может перейти в цифру, чинуши как бюрократический аппарат в принципе уже не имеют смысл, когда все можно делать через компуктер, государство в современном виде - это в принципе атавизм, 90% функций которого могут выполнять люди в частном порядке. Готово, потому что на это есть запрос и если по отдельным темам спрашивать, то оказывается, что больше трети людей так или иначе выступают за либертарианство в той или иной мере, а значит постепенный разбор государства поддержало бы очень много людей. Другие же просто не осознали пока насколько это выгодно для них самих.
И еще раз, я не являюсь сторонником отсутствия государства в принципе, но постепенный разбор государства - это необходимость и благо для всех людей
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Патриархвсеякрыси Абсолютная глупость про днр лнр и прочее, там больше государства, чем в большинстве стран мира.
Абхазия крайне хреновый пример, там даже выборы относительно свободные проходят, примеры полностью абсурдные.
И анкап - это не про отсутствие государства, а про построение государство от индивида вверх.
Анклав никак не значит - что это не государство, очень хреновые примеры, уж лучше садр или сомали, там условно не было государства какое-то время (но отсутствие государства не имеет никакого отношения к либертарианству), к перечисленным же тобою примерам это отношения не имеет.
"европейские же офицеры устраивают пиздец в Азии и Африке." А примеры можно? Европейские офицеры, это типа Хомейни, Иди амина, бокассы, Хусейна?)
1
-
1
-
@Патриархвсеякрыси Я не вижу никакой проблемы в неофеодализме, так как это добровольные отношения, само по себе это слово ничего из себя не представляет, кроме как попытки связать с каким-то рабством, которое либертарианство отрицает в своей сущности, на свободном рынке не может быть рабства по определению, так как это добровольные отношения.
Либертарианство не даёт всеобщего блага, но позволяет сделать состоятельными максимальное количество людей и полностью избавиться от бедности всех, кто готов работать.
Это идеология антиравенства и в этом нет никакой проблемы.
В этом нет никакой утопичности, так как есть чёткий порядок действий без каких-то лютых перековерканий вселенной и человеческой природы, всё, что нужно делать, чтобы идти к либертарианству - это постепенно разбирать государство - снижать налоги, госрасходы, приватизировать максимум всего, снимать регуляции, отменять нагружающие госструктуры законы, проводить децентрализацию, основываться на личной свободе и прочее, пока не дойдём до минимального участия государства или перехода к набору маленьких государств основанных на добровольных отношениях.
В этом нет ничего утопичного, так как либертарианство не предлагает всё разрушить и не предлагает распространяться на весь мир, для либертарианства достаточно страны хоть на 100 км2 площадью, для этого просто нужна автономная территория, в истории уже было множество стран, которые проходили через либертарианские реформы и сейчас это одни из самых успешных стран в мире (США, Великобритания когда-то, Лихтенштейн, Швейцария, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, реформы Дэн Сяопина в КНР, Чили при Пиночете, Монако, ОАЭ и некоторые другие).
Всё, что предлагает либертарианство - это не останавливаться, а идти дальше по сокращению государства в жизни человека и экономике. В этом нет никакой утопии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1