Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "Почему люди не любят либертарианцев | Михаил Пожарский (eng sub)" video.

  1. Светов уже говорит, что распад ссср - геополитическая катастрофа, до восстановления один шаг
    8
  2. Есть такое
    6
  3. Никакого свободного рынка в России не было, налог на зарплату достигает 60% в сумме, какой нах свободный рынок?
    4
  4.  @Whalesplaining  Ахахахахах, вот это аргументы пошли - "Небось наследник номенклатурки, который хочет продолжать пользоваться награбленным" Как можно вообще такое писать в здравом уме?)
    4
  5. "все не любят либертарианцев" мощная фраза конечно. Принцип гомстеда далеко не обязателен для либертарианства, это никак концепт уменьшения государства не отменяет. В чём проблема исходить из эффективности и справедливости сразу или исходить из них по-отдельности? И причём тут вообще справедливость? Историческая справедливость - это то, чем либертарианцы как раз часто советуют не пользоваться, в силу абсолютной разрушительности попыток переиначить то, что было кучу веков назад, именно поэтому существует либертарианский консерватизм. Мерить либертарианство строго по Ротбарду - кринж. Крайне однобокое видео с крайне надуманными тезисами и просто лютейшими обощениями того, как "какие-то либертарианцы" думают (а если они так не думают?), при этом с ссылками строго на Ротбарда по сути, так как по сути только он и выводил свои приколы из гомстеда. Игнорируя огромное пространство либертарианской мысли вне Ротбардианской шизы
    3
  6. Грань добровольности - это соблюдение договора передачи средств, то есть выполнение того, что за данную сумму прилагается. Угроза - это не договор, а значит сама по себе нелегитимна, для этого есть суд. Неуплата процентов и прочее - это несоблюдение договора с банком, ты взял кредит и согласился на эти условия, а значит обязан его оплачивать. Убедили - это чистая добровольность в том случае, если твои деньги реально идут на то, что указано, иначе это нарушение договора передачи средств (если они идут не мальчику или если ему не угрожала смерть - то не добровольно).
    3
  7. Тысячу раз снимали, только вот вам наплевать на ошибки марксизма, реакция у 90% будет, как у исламистов на критику корана
    3
  8. База
    3
  9.  @__-tk3sx  Да пожалуйста. Для меня не проблема, сам в таких дискуссиях кую своё понимание и навыки риторики.
    3
  10. Да, это угарно. Винит либертарианцев в тезисы, что надо что-то там восстанавливать, при этом огромное количество либертарианцев строго против восстановления исторической справедливости)) С кем вообще разгваривает - хрен пойми. С мёртвым Ротбардом одним походу.
    3
  11. Потому что Пожарский ненавидит правое либертарианство
    2
  12.  @tesla6729  1. Можно просто исходить из статуса-кво. Я вообще не вижу смысла запариваться на философские темы, когда можно делать всё практично, исходя из реал политик (в России, например, можно вполне судить тех, кто жив и нажил богатства через воровство, по типу олигархов и тд, это то, что вот оно здесь и напрямую по закону можно судить, коррупция, грабежи, рэкет и тд, вся инфа почти в открытом доступе, кто и как воровал, от видосов Навального до кучи прочих обнаруженных фактов коррупции, убийств, рэкета и прочего). 2. В чём конкретно противоречие? И чьё конкретно? Просто трабл Пожарского тут в том, что он с соломенным чучелом борется. 3. Вывод либертарианства через гомстеда - это чисто Ротбардовская тема 4. Джон Локк, удивительно, но и правда не либертарианец, Нозик выводит либертарианство из гомстеда? 5. Любой, кто является либертарианским мыслителем и не выводит частную собственность из гомстеда. Бастиа, Молинари, Фридман 6. Ну я считаю Ротбарда достаточно не очень хорошим персонажем для либертарианства, так как он много проблем наделал, например, назвал идеологию анархизмом (которой она не является) и у него очень много специфических тейков есть. Пожарский превратился давненько в конкретного такого левака. У него бывали тейки, что мигрантский кризис - это надуманная проблема (речь при этом была про Швецию, лол), всякие тейки феминисток транслирует, ну и постоянно засирает либертарианство, при этом очень кринжово зачастую.
    2
  13.  @СектантСектантович-ы5э  Так у меня уже почти год свой контент
    2
  14.  @tesla6729  Это большая отдельная тема, от чего отсчитывать статус-кво. Но любая попытка запилить великую справедливость приводит только к разрушению, поэтому чем меньше перераспределения, тем лучше, а на деле исходить из обстоятельств. Любое законодательство антилибертарианское, главная задача либертарианцев - это просто сокращать государство, откуда там чего выводить - это совершенно не так важно. Так никто и не говорит, этих либертарианцев выдумал Пожарский, в этом и трабл. Вот этим они и наиболее интересны, так как они предоставляют прямой набор действий, а не философскую болтовню с гомстедами. "Тем кто продвигает всякий бред" Ой, это про меня? Спасибо на добром слове^^ Анархизм по определению - это отсутствие власти, анкап же предполагает частный рынок на землю, а исходя из частного рынка на землю - властью является собственник земли, тем самым анкап в принципе не может быть анархией, из-за чего появляется некоторая нестыковка названия и логических следствий из теории. Особенно это весело, например, в контексте США, где первая ассоциация с анархизмом - это коммуняка с бомбой.
    2
  15.  @tesla6729  "удобных для широкой публики определений." Этим как раз пользуются все популисты, именно так и нужно делать, чтобы вовлекать широкую публику, отсутствие же подобных подходов детерминирует маргинальность течения. Я согласен, что теория важна, просто на мой взгляд практике уделяется слишком мало внимания. Постоянно все говорят о том, какие будут суды при анкапе и почти ничего не говорит о либертарианской практике (Монако, Лихтенштейн, ОАЭ, Сингапур, те же реформы Бендукидзе), которая существует. Но в целом тут у нас нет противоречия, я никак не принижаю роль теории, просто считаю, что практики слишком мало и давно пора переходить к ней (здесь даже вспомнить просто слова Хоппе про "я не политик, я философ" и такой подход очень у многих либертарианцев). В общем, тут даже противоречий у нас никаких нет, просто немного разным видим подход к делу.
    2
  16.  @tesla6729  Ну это прямая либертарианская практика, сокращения влияния государства в экономике, в ОАЭ налоги вообще нулевые, в Сингапуре достаточно низкие. Не обязательно же быть сразу либертарианским во всём, но эти примеры показывают, как экономическое либертарианство приводит к колоссальному успеху. Кстати, что касается ОАЭ, там ещё и очень сильная децентрализация. Несмотря на то, что политически они несвободны, экономически они очень либертарные. На днях думал выпустить вторую часть разбора бумермейстера, но приболел, как голос восстановится - дозапишу. Уже скоро.
    2
  17.  @ahahaghaha191  либертарианство никак иерархию не отменяет, как и государство, просто в крайнем виде полностью меняет его форму построения с "сверху вниз" на "снизу вверх". Анкап - это не про анархию, а про набор маленьких частных государств
    2
  18. Кстати, интересный тезис "ДОЛЖНО быть эффективно", особенно учитывая любовь многих либертарианцев к режимам, которые являются диктатурами, но при этом приводят к явному благосостоянию людей (ОАЭ, Сингапур, Южная Корея, Пиночет и тд)
    2
  19.  @dima.96  Что это за набор слов и какое отношение имеет к тезисам того чела?
    2
  20.  @__-tk3sx  1. Бедность детерминирует как раз левая идеология. Все деньги, которые есть у государства - это деньги, которые изъяты у населения. В том числе, у любого бедного Например, вот структура зарплаты в РФ а) Сначала работодатель платит за работника 22% в пен фонд (большая часть из которого никогда не вернётся человеку или не вернётся вообще ничего, если он не доживёт до пенсии, чтобы окупить затраты без учета инфляции на пфр, нужно прожить после выхода на пенсию 15 лет, то есть 80 для мужчины и 85 для женщины, до которых не доживает абсолютное большинство населения, опж в РФ - 65 для мужчин и 70 для женщин. б) ещё 8% уходит на всякие страхования, которые могут быть приватизированы или могут оплачиваться из фнб и других доходов государства (в первую очередь из ндфл, например). То есть этого налога могло бы не быть вообще. в) Помимо этих 30% от зп, для зп в 20к рублей, например (уже работодатель отдаст государству 6к рублей, которыми человек мог бы распоряжаться сам). г) Ну и после этих 30% грабежей человека ещё и ограбит уже само государство - то есть из условных 20к рублей заберут ещё 13% (2600р), то есть останется уже 17400. д) В сумме государство только на этапе до получения зарплаты украдёт напрямую из зарплаты сотрудника уже 8600 или более 49% от зарплаты. Это всё, что напрямую идёт государству сразу. Как раз это и детерминирует бедность, капитализм тут ни при чём. е) После того, как выдали зарплату на руки, практически на каждую покупку придётся выложить ещё 20% НДС, то есть от условной зарплаты отнимется ещё 20%, останется 13900р, то есть государство почти с каждой покупки украдёт ещё 3480 рублей. ё) Это всё без учёта такого важного фактора, как налоги на воздух - люди обязаны платить за государственный транспорт, например (то есть оплачивают его из налогов, а потом платят за него же ещё раз - ржд, метро и тд). Это без учёта Платона, кап ремонта, акцизов и прочих налогов на воздух, которые удорожают каждый товар, это без учёта налогов на жильё, машину и прочее. Это я говорю только о прямых поборах пока. Посчитать напрямую их сложно, так как там очень много факторов, но это ещё больше уменьшает зарплату сотрудника и увеличивает доходы государства относительно этой зарплаты. ж) Помимо этого, есть куча налогов, регуляций и поборов - которые собирают ещё у бизнеса, из-за чего бизнес получает меньше денег и, соотственно, меньше платит сотруднику, чем мог бы, исходя из базовых рыночных причин. Бизнес в России тоже люто зарегулирован государством, то что Вы сказали о проверках - это следствие государственных регуляций в огромном количестве случаев, а не бизнеса. Если бы у бизнеса была возможность, он бы полностью минимизировал бы задачи по всем таким проверкам, если они не эффективны. Это что касается зарплаты. То есть исключительно исходя из прямых денежных вычетов у человека сокращается зарплата (из 20к) с ходу на 8600 (взносы и налоги) и ещё на 3480 НДС. От получившейся зарплаты - это 86.9% (12080 столько в сумме отнимает государство/13900 столько остаётся) от зарплаты. Так вот, о каком капитализме может идти речь? Если бы не было налога НДС, был снижен НДФЛ, страховые взносы платились бы добровольно, а также по возможности были переведены на частные рельсы, вкупе с оплатой из различных кубышек (газ, нефть, фнб и тд). То зарплата человека с ходу могла вырасти в полтора раза. Просто исключив государственные поборы. Капитализм же - это про рынок, а не про государство. Эти 87% - идут государству, а не бизнесу. И это всё без учёта лютой зарегулированности и налогов на воздух, так как их сложно напрямую оценить в расходах относительно зп (только каждую зп в частности - есть ли земля, кап ремонт и тд). Это первое. То есть о капитализме в России речь может идти с ОЧЕНЬ большой натяжкой (капитализм он на Тайване, в Сингапуре, в ОАЭ, в Лихтенштейн, Ирландии, Швейцарии, отчасти в США и других странах и то везде с оговорками).
    2
  21.  @__-tk3sx  "это может дать государство". Проблема главная российского государства не в капитализме, а в том, что это очень левое государство, где отнимается у людей с ходу с каждой зарплаты порядка 87% зп (то есть без поборов, она была бы на 87% выше, чем конечная сумма). Это вообще не про капитализм. Вторая проблема - это что эти деньги, которые государство под 90% с зп отнимает у людей - остаются у государства и разворовываются в руки чинушам, мусорам, военным, приближённым, бандитам и олигархам (сращённый с государством бизнес). Так вот - это не капитализм, а мафиозная левая диктатура. Без обид левым, в совокупности это даёт РФ. Третье, если бы эти деньги не разворовывались - то Россия была бы среднестатистической европейской страной, вроде Франции, Германии, Швеции и тд и по доходам и по уровню жизни. Четвёртое, учитывая тотальную коррупцию и прочее, гораздо более простым способом является - оставить эти деньги у людей, просто сократив государство, как таковое, дебюрократизация, сокращение полномочий, снижение и отмена налогов и поборов, отмена множества регуляций и законов и так далее. Свобода рынка. Тут у Вас важное непонимание, что свободный рынок - это не только бизнес, это и каждый рабочий, так как государство обворовывает всех без исключения, воруя у бизнеса - оно сразу ворует и у рабочих (бизнес просто будет платить меньше), а помимо того ещё и принудительно обворовывает работника (пен фонд, соц взносы, НДС (который платит бизнес, но ложится он напрямую на конечного потребителя в лютом завышении цены товара или услуги), ну и конечно же НДФЛ). Так же у Вас есть явное непонимание, откуда, собственно, у государства деньги. Когда Вы говорите "а режим" или "нуждающихся иногда в большей помощи, чем это может дать государство" это самое государство уже украло по 87% с каждой зарплаты у Вашей матери, родственников, это не говоря уже о советской системе, которая воровала у Ваших предков вообще практически все деньги, параллельно запрещая им ещё и что-либо делать, включая торговлю, из-за чего люди лишались вообще практически всего в угоду тоннам угля и стали с танками, которые никому не нужны. "держится успех капитализма" это не капитализм, а левая мафиозная диктатура. Левая - потому что отбирает деньги у людей в размере до 90% от конечной суммы (а может и больше с учётом налогов на воздух). Мафиозная - потому что эти деньги оставляет себе (это ещё без учёта инфляции на эти грабежи). Диктатура, ну тут думаю не нужно пояснять. В России практически нет Капитализма. Я уже описал почему. Когда зарплата в два раза ниже в силу прямых государственных поборов - это не капитализм явно, а нечто другое, так как капитализм как раз предполагает минимальное участие государства в рыночных отношениях. При капитализме зарплата любого наёмного сотрудника в России, была бы, как минимум, в полтора раза больше, это без учёта прямого экономического роста в силу свободы, из-за чего за 20-30-40 лет, доходы были бы выше в 5-10-15 раз при прочих равных, какие они сейчас в странах капитализма, соц-капитализма Европы или прямого капитализма, как в Монако, ОАЭ, Лихтенштейне, Сингапуре и тд. Для примера, в Монако отсутстует налог на заработную плату (тот самый ндфл) с 1870 года, то есть сотрудник там вообще не платит налог с зарплаты. Вот это капитализм и защита рабочих. Что касается начальства и бумажной волокиты - это буквально прямое следствие государственных регуляций, так как это на бизнес со стороын государства сваливается тысячи различных проверок и тд, которые им приходится скидывать на людей неизбежно. Дело не в бизнесе, а в государстве, которое принуждает бизнес к этим проверкам. Особенно это легко понять, учитывая, что Вы сказали "вместо реально полезных дел". Зачем это бизнесу, если это не приносит прибыли? Если это приносит прибыль - значит это полезное дело. Если же это буквально бесполезное дело - значит оно спущено государством.
    2
  22.  @__-tk3sx  1. Не социалист - уже хорошо. 2. Ну это вопрос определения, просто в современном полит дискурсе левый - это именно "за участие государства в экономике", то есть вмешательство в рыночные отношения и чем больше, тем левее. Тут как таковой вопрос исключительно в том, что иметь в виду. 3. Про ОАЭ, тут смотря с чем сравнивать, я бы не сказал, что там хоть кто-то бедно живёт. Так как минимальная зарплата там больше 1к баксов. Чаще всего эта "бедность" обусловлена тем, что люди там минимально денег стараются тратить (живут на минимум), а остальное отсылают родственникам в свои страны (Пакистан, Индия ну и прочие страны), при этом зарплата у них вполне нормальная, в России похожая ситуация, когда мигранты живут очень на маленькие деньги и всё отсылают семья (при этом зп средняя по РФ - 40-50к). Но это отдельная история. Плюс тут ещё важно понимать, что в ОАЭ капитализм существует совсем недавно, поэтому через 10-20-30 лет страна будет гораздо богаче. 4. "А в Европе с рабочим классом всё более менее хорошо потому" Согласен, но там множество ограничений и регуляций. В Монако, например, рабочие живут совсем не хуже, чем в остальной Европе, как и в Швейцарии или Лихтенштейне, или Сингапуре, или на Тайване. В целом права рабочих - это скорее следствие обогащения людей, чем левой политики, как таковой, так как люди просто начинают себя уважать и в целом лоббизмом и рыночным образом принуждают работодателей обеспечивать им нормальные права.
    2
  23.  @__-tk3sx  5. "Как капиталист сможет гарантировать мне нормальную зарплату" зарплату гарантирует не капиталист, а рынок. Если капиталист будет платить мало - другие компании его просто съедят, так как переманят сотрудников, в итоге он разорится. Это базовые основы конкуретного рынка. То же самое относительно "либертарианства большой бизнес не смог бы подмять под себя малый и средний", так как регуляции со стороны государства ограничены, компаниям придётся конкурировать друг с другом, вследствие чего у каждой компании будут конкуренты, с которыми придётся бороться. Тут уже чисто экономические факторы играют, относительно поглощения малого и среднего бизнеса. Компания, как организация - не может в принципе контролировать более, чем несколько отраслей. Просто в силу ограничения масштаба и эффективности. Если компания начинает распыляться - она разорится, так как не сможет эффективно торговать во всех сферах, а принуждение для неё недоступно (главное отличие от государства), из-за чего собственно, и сейчас компании не монополизируют всё подряд без участия государства, это просто невозможно в силу ограничения масштаба частной компании (про это можно множество исследований почитать, главный пример - рынок США). В одной же отрасли компания не сможет быть монополистом, так как если там будет много денег - туда потянутся другие агенты рынка (конкуренция) и будут предоставлять те же товары. Основные причины монополизаций же сейчас и то относительные - это участие государства (субсидии, интеллектуальное право, протекционизм и многое другое). На свободных же рынках всегда есть конкуренция, в США, например, до сих пор нет ни одной монополии, а то, что к ним близко - является следствие зарегулированного интеллекутального права (другие компании просто не могут производить те же товары дешевле в силу патентов и прочего, либертарианцы же выступают за максимальное ограничение или отсутствие инт прав, как института со стороны государства). Тут в прямом смысле рыночек порешает. Есть конечно особые теоретические случаи естественных монополий (их никогда не было без государства), но они могут решаться индивидуально в рамках антимонопольного законодательства местного (если оно вообще будет необходимо, с большой вероятностью - не будет, единственный случай демонополизации в США со стороны государства - это стандарт оил, за все 250 лет существования). 6. "ащиты работников как профсоюзы" буквально именно так, либертарианство - за профсоюзы, если они не применяют насилие, то есть забастовки, митинги, шествия и тд - это всё полностью вписывается в либертарианство и как раз рыночных механизм регуляции бизнеса. Если бизнес офигевает - работают профсоюзы и возвращают его на место (повышают зарплаты, права и тд), если же бизнес этого предоставить не может (это лишает его возможности работать), то профсоюз тоже ничего сделать не может, так как бизнес просто не может обеспечить данные требования. Это естественные сдержки и противовесы с обеих сторон, которые либертарианство полностью поддерживает (главное, чтобы профсоюзы были негосударственные). Больничный и прочие штуки - всё в той же сфере, профсоюз вполне может обеспечивать подобные штуки, так как если бизнес кого-то уволит - профсоюзная солидарность будет на него давить (главное без насилия), так как всем сотрудникам выгодно, чтобы их не увольняли, пока они болеют, всё правильно.
    2
  24.  @__-tk3sx  7. "Будет ли бизнес из своего кармана спонсировать среду рабочим, если никто другой этого делать не будет" Будет, иначе работники просто не будут работать, так и работают профсоюзы. Здесь ещё мог бы быть вопрос о дорогах и прочем, на мой взгляд, всё это вполне могут обеспечивать частники, в абсолютном большинстве сфер частный бизнес предоставляет более качественные и дешёвые услуги, чем государство. Там же, где это невозможно обеспечить частникам - пусть остаётся государство в рамках местного самоуправления или чего-то подобного (минархизм). Но мне кажется, что практически в любой сфере частники будут лучше или, как минимум, не хуже, а значит им, как минимум, нужно предоставить возможность конкурировать в этих сферах с государством или полностью отдать частникам, в США, например, до сих пор есть даже частная полиция присутствует (частные детективы) и частная армия (чвк). Что уж говорить о таких сферах, как образование или медицина, которую без проблем можно обеспечивать на частном рынке. Что касается же тех, кто платить не может - решает самоорганизация на местах, можно просто скидывать часть дохода в рамках небольшой территории и помогать тем, кто не может себе сам обеспечить лечение или образование (такое и сейчас повсеместно, только в случае либертарианства у людей будет в разы больше денег и возможностей для этого). Да и в целом, в случае либертарианства вероятность того, что работающий человек не сможет себе обеспечить базовые вещи - практически равна нулю, а казусы могут решаться в рамках частной благотворительности (ведь у всех гораздо больше денег, а отсутствие или минимизация государства даёт понимание, что либо ты, либо некому, это сильно поднимает ответственность). Я бы даже сказал, в случае либертарианства - ТЫ и есть государство. 8. "попросит компенсацию на лечение у капиталиста, а он откажет" - профсоюзы. 9. "Как либертарианство может предотвратить коррупцию в этих органах" в профсоюзах? Если речь о них, то это же частная кооперация рабочих. Там нет кого-то конкретного, кого надо подкупать, а если вдруг профсоюз перестанет обеспечивать права рабочих (будет коррумпирован бизнесом), то работники просто создадут новый или выкинут коррумпированное руководство профсоюза. Ну это как в любой подобной сфере. Самое главное тут, что ни у той, ни у другой стороны не будет средства принуждения в виде монополии на насилие (как у государства), а значит и коррумпировать-то, по сути, нечего. Если профсоюз не обеспечивает права рабочих - рабочие меняют профсоюз и реорганизуются в новый, либо если профсоюз привязан к компании, то её всегда можно сменить, а там уже вопрос репутации компании и тд. Что же касается самого насилия - тотальное вооружение граждан, что поднимает издержки насильственного воздействия и тех и других до предела, выгоднее договариваться, а в силу ограничения масштаба ни те ни другие просто не смогут иметь слишком большой аппарат насилия. И само применение насилия люто ударит по репутации, естественные сдержки и противовесы в общем. К тому же не обязательно полностью отменять полицию или армию, они вполне могут существовать в рамках крайне ограниченного государственного участия. Либо в случае анкап-либертарианства - быть частными. В США, даже при тотальной нынешней зарегулированности рынка, нет ни одной монополии, даже несмотря на инт право, в случае же либертарианства рынок был бы гораздо более демонополизирован и диверсифицирован. Ну и плюс всегда можно какие-то регуляции организовать в рамках самоуправления на местах, этому либертарианство не противоречит (земля в собственности же). 10. Что касается судов - это чисто вопрос демократии и самоорганизации. Нет никакой проблемы организовать суды в рамках самоуправления. Или даже на частном рынке.
    2
  25.  @__-tk3sx  1. "не могут использовать ни забастовки, ни митинги, ни шествия" я написал БУКВАЛЬНО обратное. "проходят митинги за права рабочих" И таким же образом будет при либертарианстве. Разрыв между богатыми и бедными проблемой вообще не является, это нормально. Главное, чтобы бедные могли обеспечить себе базовые потребности, а в США эти базовые потребности очень высокие, минимальная зарплата больше 1к долларов, как таковой бедности в буквальном смысле (как в Африке или России) там нет вообще. 2. "яндекс такси" Россия не капитализм. 3. "вы исключаете появления монополий аргументом" Потому что таких примеров просто нет. Почему компания не сможет это сделать - это чисто вопрос экономики. Если компания становится монополией (даже временно) - это значит, что это компания, с которой наиболее выгодно конкурировать, то есть это монопольное влияние очень быстро исчезнет (есть сотни и тысячи бизнесов в других сферах с кучей денег, которые с радостью вложатся в среду, где нет конкуренции). Это буквально показывает практика. 4. "ибо несколько обычных бизносов могут объединиться в один" Это невыгодно в силу сложности управления и конкуренции. Несколько бизнесов объединятся, завысят цены - получат кучу конкурентов, которые их выкинут с рынка из-за того, что с ними станет очень выгодно конкурировать. Ещё раз, даже в США нет монополий (частных), несмотря на то, что там очень зарегулированный рынок. В России же, я уже объяснил, почему капитализма нет. 5. Помимо просто того, что могут появится конкуренты извне. Картельный сговор невыгоден в рамках рыночной системы. Даже если такие договора заключаются (временно), очень быстро становится выгодно его нарушать - в силу перетаскивания на себя долей рынка. Поэтому картельный сговор распространён именно в странах, где очень много государства, где как таковой конкуренции нет и чаще всего напрямую связан с госкомпаниями.
    2
  26.  @__-tk3sx  1. "у этой власти не будет денег" почему не будет денег? Нет никакой проблемы добровольно скидываться в общак в рамках маленькой территории. 2. "только налоги и тд, а их при либертаризме упрознят" В случае минархизма - не упразднят (минимизация - не равно отсутствие). В случае анкапа - сувереном является собственник земли и может вполне в рамках своей территории вводить налоги, но никто не обязывает жить на его земле. 3. "брать влияние профсоюзам" в рамках рабочей солидарности, всем рабочим выгодно - чтобы им платили нормальную зарплату, чтобы у них были права и тд. Это позволит рабочим собираться в профсоюз и устраивать забастовки, митинги и прочее, чтобы получить эти зарплаты и права, если же их не могут давать - то либо бизнес этого сделать не может, либо работники просто перейдут в другую компанию, а та, скорее всего, разорится. 4. "откладывать в этот профсоюз свои деньги" Он же частный, так что именно так. Буквально так даже сейчас профсоюзы работают (там обязательные взносы), только вход в профсоюз будет строго добровольным в силу его негосударственности. 5. "зачем капиталисту переплачивать" Чтобы у него были работники, опять же - профсоюзы. Ну помимо базового переманивания, если сотрудник высококвалифицированный, то за него вообще "драться" будут. 6. "если появятся монополии, а они появятся" - это тезис, который надо доказывать. Примеров частных монополий в даже относительно свободных по рынку странах нет. Что уж говорить о тотальной свободе рынка, где максимально большая конкуренция и отсутствует или строго ограничено инт право. Но даже если представить существование монополии, профсоюзы от этого никуда не деваются. К тому же всегда можно пойти работать в другую компанию. Даже если чудесным образом в предоставлении какого-то товара или услуги образуется монополия, то будут ещё десятки тысяч, сотни тысяч, а то и миллионы других товаров и услуг, где монополии не будет.
    2
  27.  @__-tk3sx  "можно объединиться с другим предпринимателем" Можно, но это объединение приведёт к тому, что в данной сфере станет очень выгодно работать другим компаниям. Каких-либо препятствий для конкуренции с этим картелем или монополией, даже если они образуются - нет. А значит этот картель или монополия быстро перестанут иметь своё монопольное право, так как у них просто появятся конкуренты в силу завышения цены. А насчёт больших капиталов других компаний, именно в этом и суть. Что на свободном рынке капитал максимально диверсифицируется среди различных агентов рынка, а значит любая монополия, даже если появится - имеет кучу компаний из других сфер, у которых просто безумная куча денег и они первым же делом влезут в эту сферу без конкуренции и монополия исчезнет (будет вынуждена понизить цены, так как уже будут конкуренты). Это законы рынка базовые. "А новые предприниматели не смогут с этим бизнесом конкурировать, ибо у этой монополии будет колоссальный ресурс подавления" Здесь, для примера, можно просто посмотреть список форбс какой-нибудь, по миллиардерам или по капитализации компаний прямо сейчас. Всегда найдутся те, у кого достаточно денег - чтобы конкурировать, если конкуренцию не ограничивает государство. И вот условно, если бы один из них стал монополистом - его другие миллиардеры, вложив деньги, вынудили бы снизить цены. Потому что монополия на какой-то товар или услугу - это просто возможность зарабатывать выше, чем рыночная цена товара (точнее рыночная в таком случае становится монопольной, нет другого предложения). Это детерминирует повышение заработка конкретно на этом товаре, а это далеко не обязательно даже много денег. Поэтому будут сотни и тысячи людей (компаний) с достаточным капиталом из смежных или других отраслей, которые быстро влезут на этот рынок, увидев, что там нет другого предложения. Это без учёта того, что если цены даже у монополии будут слишком высокие, а товар не жизненнонеобходимый, то его просто не будут покупать по такой цене, даже при единственном поставщике, с большой вероятностью рынок просто найдёт этому товару замену, либо на него просто исчезнет спрос по такой цене и монополии либо придётся снижать цены, либо уходить с рынка.
    2
  28.  @__-tk3sx  "Но я пока не получила ответы на ВСЕ мои сомнения" Я вроде на каждый тейк ответил. Если на что-то не ответил - без проблем отвечу, только надо уточнить, на что конкретно. Всегда готов к дискуссии. Кстати, залетай, у меня про либертарианство много контента будет.
    2
  29.  @__-tk3sx  "Вообще идея свободного рынка прикольная, она кажется эффективнее обычного государства, ибо не разворовываются деньги" Именно так. А самое интересное, что свободный рынок никак не отрицает условные левые общины, где люди бы купили землю и жили бы добровольно по коммунистическим или социалистическим правилам (интересный пример - кибуцы в Израиле, такое вполне возможно в рамках либертарианства, только государство не будет их содержать), в том числе с коллективной собственностью в рамках этой земли. Так как либертарианство - это идеология индивидуализма, это буквально единственный подход, который позволяет буквально любому человеку строить любой рай на своей земле (в пределах отсутствия агрессивного насилия, конечно же).
    2
  30.  @__-tk3sx  "почему монополия в таком случае не сможет поступить с новым конкурентом так же, как и со старыми" Потому что уже не будет иметь монопольного права. Если у компании есть хотя бы один конкурент - он воспользуется повышением цены. Если же образуется монополия или картель - то появляется возможность работать там для любой другой компании в силу завышения цены. Если же конкурент есть, а одна из компаний снизит цену ниже рыночных - то другая компания может сделать так же. С большой вероятностью компания просто разорится, если будет так постонно делать. А конкуренты будут появлятся как только цены повысят. Само это явление - называется демпингом и он в принципе может работать только тогда, когда у компании очень мало конкурентов или какое-то очень лютое преимущество (иначе она просто разорится, так как другие компании смогут делать так же). А такое преимущество может появится только в том случае, если есть какие-то непреодолимые ограничения для присутствия на рынке других компаний, практически в 100 процентах случаях - это государственные регуляции. В ещё небольшом количестве случаев, (правда только в теории, то есть в реальности других случаев буквально не было, частных монополий буквально не существовало, даже стандарт оил не были полной монополией, просто контролировали очень большу часть рынка, но сформировалась стандарт оил за счёт множества коррупционных схем, подкупов, мафиозных всяких действий и тд, что невозможно в рамках либертарианства (некого покупать)). Так вот, возможны естественные монополии - это особый тип монополий, когда компания получает, например, строго ограниченный ресурс (это может быть шахта какая-то с уникальным минералом, земля особая, озеро, например, ну или какой-то другой уникальный ресурс, присутствие которого на земле в принципе строго ограничено), в таком случае компания может в теории захватить все доступы к этому ресурсу и стать монополией, с которой и правда невозможно конкурировать по данному товару (его тупо больше нет нигде). Но в реальности такие монополии пока не образовывались, так как абсолютное большинство ресурсов, товаров и тд - можно заменить чем-то другим, но в теории это может произойти локально. Здесь появляется вопрос, является ли это вообще проблемой - это первое, ну пусть продаёт этот товар подороже, повезло. Второе, всегда можно найти ресурсу замену. Третье, если даже замену не найти, каких-то прям жизненнонеобходимых товаров, на которые возможна естественная монополия - не существует. Поэтому в теории спрос на него может просто упасть до нуля, если цена будет слишком высокой.
    2
  31.  @__-tk3sx  "почему монополия не может продавать им товар по адекватной цене на которою они договориться и которая будет устраивать обоих" Компании на рынке - это буквально сгусток лютых врагов, которые хотят друг друга уничтожить, так как они занимают друг у друга доли рынка. В случае, если какие-то компании объединяются - другая компания может взять и выкинуть их с рынка, так как они завысят цены. Поэтому даже если они договорятся, то это состояние не может продлиться долго. Так как сверхприбыль возможна только тогда, когда тот или иной агент ОБЯЗЫВАЕТ другого покупать по такой цене, а КОНКУРЕНТОВ буквально нет. На свободном же рынке - конкуренты будут всегда (это следует из того, что даже на несвободном рынке, вроде США или подобных стран - нет монополий). Ну и в целом договоры между компаниями не выгодны на рынке, так как гораздо выгоднее - просто скупить конкурента и управлять его долей рынка уже самому, если он слабее. Но если он слабее - это естественная конкуренция и это значит, что компания просто более эффективна на рынке. В теории (в реальности такого никогда не было), даже если такая компания образует монополию - она сможет удерживать своё монопольное право только в том случае, если не будет слишком сильно повышать цену и будет предоставлять достаточно качественный товар (появится смысл конкурировать с ней и может исчезнуть спрос), тогда даже в самой монопольности не будет никакой проблемы - клиент будет получать хороший товар по хорошей цене.
    2
  32. Либертарианство всегда можно подточить через клас либ и снижение налогов, это то, что без пробелм можно продвинуть в любом государстве, в России же огромное количество предпосылок, которые дали бы хороший базис для либертарианства - недоверие к госструктурам, ненависть ко всему государственному в целом (медицина, образование, жкх), высокие налоги на зп, которые давят рабочего, через снижение налогов и популизм (который чистая правда) без проблем можно объяснять, что зп тупо вырастет в 2-3 раза, если снизить налоги и уменьшить государство. Есть нехреновая такая прививка от совка, которую если бы не ретранслировали пропагандой очень легко было бы взрастить и многое другое. Не говоря уже об огромной анархической традиции от Бакунина и раньше. Бешеные проценты это какие? 90% голосующих за кпрф - это старики, которые просто ностальгируют по совку, при этом программа кпрф - это обычный соц дем. И огромное количетсов людей не голосует за кпрф в частности, неожиданно, да? В стану пуйла множество всяких системных либералов и прочего, из-за чего в целом либерализм можно легко внедрить, как идею, если не будет антипропаганды. В целом общество рф право-консервативное, что является отличным базисом, опять же, для идей либертарианства.
    2
  33.  @Патриархвсеякрыси  1. Не бывает ситуации "сразу и хоба", это постепенный процесс разбора государства, поэтому ситуация абсурдная. 2. Невозможно купить район, так как там живут люди и если они не захотят продавать свои квартиры и тд - то они не будут их продавать, если же их заставят - то это никакого отношения к анкапу не имеет в силу нап. А если все захотят продать свою землю - то никакой проблемы в этом нет, значит деньги для них важнее, чем земля, обычная сделка купли-продажи. 3. Последствия данной продажи приведённые тобой абсолютно абсурдны и не имеют никакого отношения к реальности. Учи экономику.
    2
  34.  @tesla6729  Я предлагаю исходить из реальности и постепенно разбирать государство. Ну, идеология уже есть. Но важнее то, к чему она приводит и как к ней прийти, а не откуда какие права выводятся, Фридман, например, или Бендукидзе, сделали для либертарианства гораздо больше, нежели Хоппе или Ротбард, это конечно тоже важно, но думать надо о практике больше, философия и так уже готова. С договором я тоже не согласен, так как из этого следует, что до заключения договора нет никакого права, что абсурд, в таком случае до заключения договора можно делать что угодно, людоедская позиция, по-моему. Надо будет как-нибудь со Световым подискутировать на эту тему. Ну это чисто вопрос определений. Государство - это просто некая власть, спущенная сверху, в случае частной юрисдикции, власть - это собственник. Я бы это называл частным государством. Тут проблема определений в том, что люди часто бегают от слова анархия, оно отторгает людей само по себе. Они под этим представляют нечто совершенно иное, а не то, что мы имеем в виду, говоря про анкап. Поэтому на мой взгляд, более близко к реальности, было бы называть анкап территория - просто частным государством, где власть - это собственник земли. Главное - это децентрализация и автономия. А называть это надо так, чтобы максимальное количество людей могло это воспринимать и осознавать Стационарный бандит - это всё-то не особо общепринятое определение для государства.
    1
  35.  @tesla6729  До встречи, спасибо за дискуссию
    1
  36. "было синонимом слово анархист" Это был не синоним, а эвфемизм
    1
  37. Томас Джефферсон лютый утопист и ещё куча других протолибертарианцев
    1
  38. Нет, им предлагается стать коммунистами
    1
  39.  @Tsath  Диаграмма Нолана в помощь, у тебя дико устаревшее определение правых и левых
    1
  40. Ну, как бы если бы не Светов, то о либертарианстве в России почти никто бы не знал. Так что ситуация ровно обратная
    1
  41.  @eu-rn1xb  не менее миллиона человек знают и поддерживают либертарианство, а это очень дохрена
    1
  42.  @eu-rn1xb  Только у самого Светова 270к подписчиков, а дохренища либертарианцев ещё не связанных со Световым. Потапенко тот же и ещё куча других. В целом либертарианцами являются порядка ляма россиян думаю. Это только те, кто себя так идентифицируют, не считая кучу народу, которые не слышали, но при этом если им объяснить - однозначно себя так идентифицируют
    1
  43. ​ @eu-rn1xb  Он на стримы перешёл, поэтому и мало просмотров. И просмотры и лайки - это не количество либертарианцев. Практически же все, кто на него подписан - либертарианцы. И ещё есть куча других либертарианцев, которые по той или иной причине на него не подписаны, но смотрели, знают и идентифицирует себя, как либертарианцы. И по моей субъективной оценке таких порядка миллиона граждан РФ. Это при том, что в РФ нет никакой политики и если бы либертарианство могло бы иметь нормальную возможность распространения в РФ, то поддержка либертарианства была бы просто огромной. До Светова же существовала только ЛПР, о которой буквально знали два с половиной человека, с деятельностью же Светова о либертарианстве узнали миллионы россиян и думаю сотни тысяч стали себя так идентифицировать. Митинги, дебаты, новая искренность, интервью всякие и куча всего, ничего подобного до его деятельности не было. Он объективно огромную работу провёл для популяризации либертарианства в России. Поэтому о дискредитации и речи быть не может, так как он само это понятие в дискурс ввёл по сути.
    1
  44.  @eu-rn1xb  Но тезис-то был у тебя другой
    1
  45.  @eu-rn1xb  "в России либертарианство дискредитировано Световым" - это твой тезис. То, что ты сейчас заявляешь - это уже совсем другой тезис. Маргинальность понятие относительное, если бы в России было политическое поле, в России была бы одна из самых больших либертарианских партий и вполне возможно, что наибольшее количество сторонников, чем где-либо. Говорить о маргинальности какого-то политического движения в России - это само по себе лукавство, так как политического поля в России нет. А исходя из того, что появилось и развилось при отсутствии полит поля - это просто огромный успех либертарианства в РФ.
    1
  46.  @Whalesplaining  В том-то и прикол, что большинство либертарианцев поддерживает "иные" подходы. Твоя критика по сути направлена исключительно на Ротбарда
    1
  47. Покажи где
    1
  48.  @ТихонСанКорнев  Наиболее близкие к анкапу страны - это Монако и Лихтенштейн
    1
  49.  @ТихонСанКорнев  Анкап - это просто частное государство. Наиболее близки к теоретическому анкапу именно они. Земля в собственности у монархов, низкие налоги, свободный рынок, в Лихтенштейне ещё и закреплено право отделения муниципалитетов от княжества конституционно, свои правила - это оч близко к анкапу на практике. К тому же монарх Лихтенштейна вообще минархист.
    1
  50. Важная мысль
    1
  51. Да, топовая логика)
    1
  52. Какие конкретно противоречия?
    1
  53.  @brmgvt  Место рабочего, как и сейчас - предоставлять свой труд и получать за это вознаграждение. Про корпорацию превращающуюся в государство - это лишь надуманное предположение, такие штуки непрогнозируемы в принципе. И либертарианство про сокращение государства, а не про его отсутствие. Давай тезисно, было бы интересно.
    1
  54.  @brmgvt  Либертарианство - это набор принципов, само собой они надуманные. Про корпорации же просто выводы из воздуха, которые ни на чём не основаны, кроме твоей догадки. Я адепт сокращения государства вплоть до частных юрисдикций, если это возможно, а если нет, то чем меньше государства - тем лучше, если это не в ущерб благосостоянию людей (то есть с учётом риал политик)
    1
  55.  @brmgvt  1. неофеодализм - это апгрейд, а не даунгрейд, но в целом да, это имеет смысл, можно назвать это чем-то вроде неофеодализма, а в чём проблема? 2. Полиция собирается собственником земли, он и гарант, то есть владелец юрисдикции или совокупность владельцев, если собственность коллективная. Это в конечном случае, если же до условного "анкапа" не доходить, то государство ничем не будет особо отличаться от обычного, только у него будет гораздо меньше полномочий и меньше территория (обычный минархизм). 3. Частный суд ничем не отличался бы от обычного, просто его распространение было бы ограничено добровольными договорами в рамках территории, собирался бы либо демократически, либо как-то ещё, это уже зависит от решений на местах. 4. Гарант - владелец юрисдикции. 5. Почему неравенство считается проблемой само по себе? И ничто не мешает в рамках частной юрисдикции ввести перераспределение средств, если так захочет владелец земли. А вообще базовые потребности людей могут соблюдаться вообще без вмешательства государства за счёт частных пожертвований, если бы все деньги оставались у людей, то благотворительность вполне возможно полностью покрывала бы подобные проблемы. А если нет, то в рамках частной территории ввести что-то типа помощи бедным от собственника - не составляет никакой проблемы.
    1
  56.  @brmgvt  Ну ты тут накидал кучу вещей, которые вкидываешь без аргументов. 1. Нет это не из такого разряда, вкинуто без аргументов, отрицается без аргументов 2. имея минимальный жизненный опыт поверить невозможно - это исключительно твоё мнение, которое ты вкидываешь без аргументов. 3. Это как стрелочка - нет. Утопия - это не аргумент. Почему конкретно это утопия. Суть либертарианства - это постепенный разбор государства, пока это возможно или эффективно. Утопично сокращать госрасходы, налоги, дерегулировать рынок, спускать власть на места, отменять нагружающие систему законы, снижать полномочия власти, проводить приватизацию? В чём конкретно утопичность? Куча стран проходило через такие реформы, единственное, чем отличается либертарианство - это тем, что предлагает не останавливаться как можно дольше, пока государства либо не станет минимум, либо оно не дойдёт до условного набора маленьких анкап стран.
    1
  57.  @brmgvt  1. Частная юрисдикция отличается от государства тем, что она находится напрямую в собственности, то есть купив землю - человек буквально покупает себе маленькое государство. Но это крайняя степень либертарианства, то есть анкап, само по себе либертарианство не предлагает анкап - оно предлагает движение к нему, то есть сокращение государства. 2. Это нужно для того, чтобы власть распространялась на минимальные пространства и была минимизирована, чтобы невозможно было уничтожать массово людей и власть была максимально приближена к человеку и к добровольным отношениям. 3. Уже сейчас в мире абсолютное большинство стран не воюет вообще, всё что нужно делать такой территории - это уметь защищаться, как сейчас существуют Сингапур, Тайвань, Лихтенштейн, Монако, Бруней, ОАЭ, Бахрейн, Катар и подобные, то есть либо иметь средства защищаться самим, либо состоять в военных блоках, по типу НАТО, добровольные объединения - никто не отменяет. 4. Если война неизбежна и придётся обороняться - то придётся воевать, а в чём конкретно проблема? 5. Может набутылить, но структура власти совершенно другая и не может распространяться на большие пространства, в случае же нарушения договора - человек имеет права на защиту, в том числе летальным образом, для этого существует право на оружие. 6. Снижение налоговой нагрузки - это профит сразу для всех, частный рынок объективно обеспечивает услугами и товарами лучше в абсолютном большинстве сфер, включая образование и медицину, человек же вместо того, чтобы платить по 40-80% со своей зарплаты сможет получать всю зарплату и тратить её на рынке, получая максимально качественное обслуживание, это выгодно абсолютно всем, кроме тех - кто не готов работать. Компании платят меньше налогов - могут платить больше зарплат, человек не платит налоги с зарплаты - может откладывать деньги сам и получает гораздо больше денег. Компании платят меньше налогов и экономика минимально зависит от государства - это приводит к тому, что рынок имеет максимальную конкурентность, что приводит и к снижению цен, и к повышению зарплат, и к росту качества товаров за счёт конкуренции. Это выгодно практически всем в обществе (за исключением тунеядцев, преступников и подобных). 7. На Гаити нет никакого либертарианства, так как там нет институтов. Либертарианство - это про институты с минимальным участием государства в экономике. На Гаити же государства очень много, но оно неформальное - там всё к хренам зарегулировано, абсолютно необразованное население (вроде порядка половины людей там даже не умеют читать и писать), там лютейшая коррупция и лютое участие государства во всех сферах, которое неразрывно сращено с преступностью, ничего либертарианского в этом нет, как один из вариантов - странам подобного типа сначала надо пройти догоняющее развитие через авторитарную власть, как было в Сингапуре, Южной Корее, КНР, Чили, а потом уже переходить к свободе, если в стране население необразованное - то там в принципе нельзя построить либертарианство, пока не поднимется уровень образования и экономики до средне-низких уровней хотя бы. Примеры близких к либертарианству стран или стран, кототорые проводили либертарианские реформы - это США на заре своего существования, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, ОАЭ, вообще страны аравийского полуострова, они экономически дико либертарные и выросли безумно за последние 10-20 лет, Лихтенштейн, Швейцария, Монако, Карибские острова в своё время, Великобритания в своё время, реформы Дэн Сяопина в КНР, любое сокращение государства - это либертарианские реформы, то есть в том числе про либертарианство - Жак Рюэф, реформы Рейгана и Тетчер, Людвиг Эрхард, Альберто де Стефани, Пиночет и многие другие, в этом нет никакой утопии, так как чёткая и понятная практика, которая уже проводилась в огромном количестве стран и почти всегда приводит к успеху при правильном подходе. Сомали же, Гаити и прочие подобные никакого отношения к либертарианству не имеют, потому что либертарианство - это не про отсутствие государства, а про его построение от индивида (частный собственник) и выше (через добровольные отношения). И государство, что в Сомали, что в Гаити - есть и его очень и очень много, там нет легального права на оружие, там нет рынка как такового, там просто государство ялвяется набором преступных групп, похожая ситуация в Мексике, это просто другая структура обычного государства, официально - там низкие налоги или их нет и тд - де-факто же лютая коррупция, неформальные поборы и тотальное закрепощение всего и вся, потому что любая попытка делать что-то на рынке - приведёт к приходу преступников, которые заберут всё, что есть, это называется мафиозным государством или ещё чем-то. Но к либертарианству не имеет никакого отношения.
    1
  58.  @brmgvt  1. "все компании сращиваются что бы монополизировать отрасль" И в чём проблема? Ни одна компания не может захватить более отрасли, в этом и есть конкуренция, к тому же ни в одной относительно свободной стране нет ни одной монополии, если она не государственная, а то, что удаётся захватить зачастую почти всю отрасль - это следствие государственного вмешательства, мрот, абсолютно криво написанных интеллектуальных прав и прочего. Ни в одной отрасли США, например, нет ни одной монополии, это при люто зарегулированном рынке. На свободном рынке у компаний не было бы таких возможностей по захвату отраслей, как сейчас. 2. "мешает таким вот частным хозяйствам объединится и что бы выдавить мелкие хозяйства с рынка" Мешает то, что мелкие компании могут просто отказаться от выдавливания, а если их будут заставлять - то защищать себя. Что сейчас им мешает мелкие компании уничтожать в относительно свободных странах? Они чаще всего их уничтожают как раз выкупая инт права и за счёт того, что могут напором денег обойти кучу регуляций, которые в случае либертарианства просто отсутствовали бы. 3. "Но с пестолетом ты не сможешь защитить себя от оружие которое себе смогут позволить крупные корпорации" Суть в том, что издержки гораздо выше, это рынок, если чтобы захватить мелкого собственника - нужно там всё уничтожить, то никакого профита в том, чтобы его захватывать - нет в силу рыночных отношений и репутации, к тому же любой такой захват - это выход за пределы права, а значит такая компания автоматически станет целью для любой компании, которая работает легально. Издержки таких захватов слишком высокие, сейчас некоторые компании могут такое делать исключтельно из-за того, что имеют покровительство государства в силу своего масштаба, в случае же либертарианства никакого покровительства у компании не будет или оно будет минимально. Если у одного мелкого фермера оружие - то всем плевать, но если оно есть у каждого, то издержки докапывания до мелких становятся слишком высокими, это показало развитие США. 4. "вот наступило либертарианство , Газпром выкупает сразу всю землю интересующую" У газпрома крайне ограниченное количество денег - это первое, второе - газпром, это государственная компания, она будет приватизирована, третье - ну купит, что понадобится, и что? Если компания будет эффективно работать на этой земле - то никаких проблем нет, а если будет неэффективной - то нахрен разорится и проиграет другим компаниям. Но сейчас большинство подобных компаний убыточны и существуют исключительно потому, что их содержит государство, это легко проверяется. 5. "эпл выкупает землю которая им нужна" А что мешает эпл сделать это прямо сейчас? Так вот, эпл - это 1.5% от всей экономики США, они даже в теории не смогут купить всю нужную землю, а помимо эпл есть куча других компаний, их не сотни, а миллионы, при этом порядка 40% всех денег в США - идёт государству (госрасходы к ввп), а были бы у частников, что ещё более сильно диверсифицировало бы экономику и у эпл было бы гораздо больше конкурентов, не говоря уже о том, что такие огромные компании в США сильно аффилированы с государством и существует лоббизм и прочие, выбивают им хорошие места в других странах и тд. В случае, если государство не будет потакать таким компаниям, их роль на рынке сильно уменьшится. 6. "все компании крупные и государства просто скажут окей давайте все ресурсы собираем в один пирог" Либертарианство ровно про обратное, все ресурсы распределяются в зависимости от эффективности агентов на рынке - чем больше востребованных услуг, товаров на рынке компания обеспечивает - тем больше у неё ресурсов. Почему же это выгодно не бизнесу - исчезнет и уйдёт в минимум налог на зарплату, люди будут получать в среднем в 2-3 раза больше денег, при той же стоимости товаров, но снижение налогов и регуляций повышает конкуренцию - а это повышает качество и снижает цену товаров, то есть люди будут получать больше денег и при этом получать более хорошие товары и услуги. Это выгодно почти всем. 7. "самые талантливые будут отрезать себе по чуть чуть" Буквально так это на рынке и работает, самые способные, эффективные и талантливые, обеспечивая наиболее дорогие и востребованные отрасли - будут получать максимальное количество денег/ресурсов. В этом суть свободного рынка, собственно, он так везде и работает, где он хотя бы относительно свободен (Сингапур, Тайвань, ОАЭ, США, Швейцария, Ирландия, Австралия, Новая Зеландия, КНР, Япония и тд). Если же убрать из уравнения государство или значительно уменьшить его роль, то успешные игроки рынка будут получать - ещё значительно больше, при увеличении доходов всех, кто эффективен на рынке, включая наёмных рабочих в востребованных отраслях, а дармоеды в виде чиновников и всяких госкомпаний - не будут получать почти ничего, это выгодно всему обществу, которое участвует в экономике, неаффилированной с государством.
    1
  59.  @brmgvt  Если ты живёшь в России, например, ты должен это понимать, как никто другой (хотя если в Европе, то скорее даже больше, чем в России, просто там качество госуслуг повыше), просто посмотри, какое количество денег ты отдаёшь с зарплаты, посчитай ндс, пенсионный налог, налог на медицину, ндфл и прочие налоги на воздух, в России каждый человек платит порядка 50-60% с каждой зарплаты напрямую государству, то есть при сокращении госрасходов в два раза, зарплата каждого гражданина в России стала бы, как минимум, в два раза выше при прочих равных. Либертарианство же предлагает сократить эти поборы до минимума, либо избавиться от них полностью. Через приватизацию, сокращение госрасходов, убирание регуляций, законов и прочего - до необходимого минимума, децентрализацию и прочее.
    1
  60.  @brmgvt  1. "ну вот а 90е прошла приватизация" Проблема девяностых не в том, что прошла приватизация, а в том, что нужно было выбираться из того ужаса, в который экономику завела советская система, она была на гране краха, поэтому реформы были такими тяжёлыми в первую очередь. Это не говоря уже о том, что приватизация проводилась в пользу друзяшек, фсб бывших кгб и тд и всё это было при выходе из советской системы, где государству принадлежало 100% экономики, а люди рынка не знали вообще. Сейчас же участие государства в экономике порядка 40% официально и порядка 60-70% в реальности, при этом люди уже прекрасно знают, что такое рынок, получают зарплату, работают на частные компании, покупают товары на рынке и тд, из-за чего ни к каким коллапсам приватизация уже не приведёт вообще, а экономика, несмотря на весь ппц, достаточно стабильна. Но это работало бы в любой стране, в которой образовано население и есть рынок. Во вторую очередь, никто в России не знал, что такое экономика, а реформы проводили буквально прошлыми красными, они проводились просто ужасным образом, игнорируя огромное количество реформ, которые нужно было проводить параллельно. Сейчас же есть куча хороших экономистов и весь мировой опыт в открытом доступе. 2. Васенька либертарианец и любой гражданин России - будет получать зарплату, как минимум, в два раза выше, за счёт того, что из его денег не будут забирать столько на содержание этих неприватизированных компаний, они уйдут на рынок, из-за чего зарплаты всех в стране вырастут в два раза практически сразу. А впоследствие вырастут ещё больше за счёт конкуренции и дальнейшего сокращения участия государства в экономике.
    1
  61.  @brmgvt  В Новрегии участие государства в экономике 60%, это официальные цифры, я совсем недавно видео делал про право и лево и анализировал госрасходы к ввп в разных странах. В Германии тоже просто безумное участие государства. Вот самое смешное как раз то, что эти ожидания в месяц - это следствие лютого участия государства и отсутствия нормальной конкуренции на рынке, почти во всей Европе участие государства в экономике от 50-70% официально, самое высокое во Франции (под 70%). Люди там буквально получали бы зп в 2-3 раза больше примерно, если бы просто сократилось участие государства. А качество услуг выросло бы в разы, а бюрократия бы практически исчезла. Смотреть надо как раз на страны, где участие государства низкое или хотя бы среднее - Лихтенштейн, Тайвань, ОАЭ, Сингапур, Южная Корея, Швейцария (36%), Монако (22%), США (44%), Израиль (40%) и прочие.
    1
  62.  @brmgvt  Страхование - это как раз отличная замена государственной медицины, если она не будет к хренам зарегулирована государством. При нормальном рынке это работало бы замечательно, это небольшая часть зарплаты, которую ты не обязан платить, если не захочешь, в случае же государства - ты обязан платить за всех, хочешь ты того или нет, даже если ты ни разу в жизни ко врачу не сходишь.
    1
  63.  @brmgvt  "как это нет монополий не государственных , а фарм компании , а сельхоз корпорации , а дуаполия колы и пепси и т.д." ни единая отрасль, которые ты перечислил - не монополизирована, чекай соотношения участия в этих отраслях, у каждой компании там просто огромное количество конкурентов, а то, что одна компаний занимает много рынка в отрасли - это как раз нормально, так как больше получает - самая успешная компания в отрасли. Фарм компаний в США просто безумное количество - пфайзер, мерк, джонсон, бристол майерс и ещё дохренища других, там даже близко монополий нет. С хозяйствами так же, чекай доли на рынке. Отрасль - безалкогольные напитки, там просто безумное количество компаний помимо пепси и колы, чекай соотношения в отраслях, еда - это одна из самых диверсифицированных сфер в США. "Как ларек будет честно конкурировать с гипермаркетом?" А как он конкурирует сейчас? Это просто разные услуги совершенно. Ларёк - это небольшая палаточка у дома, в которую не надо далеко ходить. Гипермаркет же - это чаще всего то, до чего надо добраться и закупиться по-лютому. Ларьки, если что, в России исчезли исключительно по инициативе государства (ночь длинных ковшей), а до этого прекрасно существовали и продолжали бы, если бы их не уничтожило насильно государство. Но даже сейчас есть куча маленьких магазинчиков внутри домов, даже при всех лютых государственных препонах по регуляциям и мафиозному вовлечению государства в деятельность компаний типа пятерочки, магнита и подобных, которые не выдержали бы никакой конкуренции на этом рынке, если бы государство не мешало мелких бизнесам в этой сфере.
    1
  64.  @brmgvt  Налоговая нагрузка - это прямые поборы с зарплаты и бизнеса, все доходы государства - это поборы с людей, так или иначе. Если нет гос компаний - то и налоги ниже, так как расходов меньше. НДС + налог на зп, почти по всей Европе они превышают 50%, а где-то достигают 70-80 в некоторых случаях в сумме. В России же это 20% ндс почти на каждый товар, и "Стандартная ставка по НДФЛ составляет 13 процентов, а по взносам – 30 процентов. В итоге общий размер отчислений в бюджет составляет порядка 43 процентов от суммы выплат." Это без учёта кучи налогов на воздух, по типу капитального ремонта и прочих. В итоге в сумме выходит больше 60% в рф чисто государству. В Европе примерно столько же, а иногда заметно выше. Присутствие же государственных компаний в целом - это повышение налоговой нагрузки на людей автоматически, так как эти компании надо содержать, а конкуренции у них либо нет, либо им на неё плевать в силу государственной кормушки, в итоге за это в обязательном порядке платят люди. В РФ же ещё веселее, в большинстве госкомпаний помимо того, что они убыточны, ещё и надо за пользование ими платить - РЖД, платные услуги в госбольницах, школы и куча прочего, там вообще двойные-тройные платы получаются в итоге. Компания и так государственная, а ещё и нужно ей платить из оставшихся денег, лол. Поэтому все госкомпании полностью ложатся на плечи налогоплательщика, исключений нет.
    1
  65.  @brmgvt  "про ОАЭ это вообще прикол, там 89 процентов населения" лол. Это вообще ни разу не так. Там так живут только трудовые мигранты и их вообще ни разу не 89% населения, это просто выдумка абсолютная. И посмотри, по приколу, зарплату за работу людей в этих гетто, они получают от 2к баксов (минималка на самом дне - это 1.2к) и отсылают в свои страны родственникам (именно поэтому живут по минимуму, это стандартная схема восточных жителей), это как в России и других странах трудовые мигранты, при этом их вообще ни разу не 89%, ты небось с Саудами перепутал, но то совсем другая страна и там почти всё принадлежит государству, но мигрантов там очень мало таких, у саудов особенно, туда вообще хрен уедешь, это полностью выдуманные цифры. На нормальных же профессиях в ОАЭ зарплаты вообще безумные (начинаются от 3-4к баксов) даже у мигрантов.
    1
  66.  @brmgvt  Они не могут платить больше 100% априори, потому что они бы тогда ничего не получали. Это уже совсем странный тейк. 60% - получается в среднем на каждого, кто получает зарплату в РФ, сначала полностью платится 30% поборов на всякие социалочки, потом из оставшейся суммы 13% ндфл чисто в карман государству, а потом ещё почти за каждый товар, налоги на воздух и услуги госкомпаний в итоге в сумме выходит минимум 60%, а то и выше, так это и работает. Чёт ты уже совсем странные тейки вкидываешь, которые чисто выдуманы из головы, про 89% гетто в ОАЭ - абсолютная выдумка вообще никакого отношения к реальности не имеет. Про 100% налог на богатых тоже. Хотя, кстати, это имеет смысл в том виде, что огромное количество бизнесов просто не появляется вследствие лютых налогов, поэтому отчасти притянув за уши можн сказать, что они заранее заплатили 100% налогов, так как не стали делать бизнес в силу ужасных налоговых условий. Но это дикая манипуляция с твоей страны и просто абсурд. Ещё смешной момент, что те, кто работают на государство в рф тоже платят все эти же налоги, ахах, то есть они получают зарплату из налогов и платят налоги на то, что получают из налогов, я с этого вообще угараю.
    1
  67.  @brmgvt  да чел, это ведь я скидывал статистику про 100% налога и 89% нищеты в ОАЭ. Ещё и я жонглирую статистикой лол. Печально, что ты даже нормального аргумента ни одного не привёл и просто слился в итоге. В чем утопичность сокращения государства, когда в десятках государств это уже делали ты так и не объяснил, настолько утопично видимо, что легко реализуется на практике
    1
  68.  @brmgvt  Лучше повнимательнее прочитай, что я писал и стань чуть умнее, в следующий раз глядишь так не сядешь в лужу
    1
  69. Будут хорошо работать, уверяю
    1
  70. Не было никакого либертарианства в рф. Только отдельные малые практики, при полном игнорировании всего остального.
    1
  71. Добровольный налог - это оксюморон. Налоги не могут быть добровольными по определению.
    1
  72. Какое отношение твой поток сознания имеет к либертарианству? "оружие это плохо" - что это за бред? "должны за "красивые глаза"" - это вообще что? Где тут хоть один либертарианский тейк и его оспаривание? Ты вкинул кучу того, что не имеет никакого отношения к либертарианству и кучу прескриптивного говна на уровне "мне так кажется"
    1
  73.  @anamenelvalentain1609  Ну и шиза у тебя в голове. Все, кого ты перечислил - это либо клас либы, либо либертарианцы разного толка.
    1
  74. А какие у тебя взгляды? И что заставило отвернуться от либертарианства?
    1
  75.  @__-tk3sx  "свободный рыночек может превратиться во власть капитала" То есть максимум, что случится - это возвращение обычного государства.
    1
  76. Очень странные тейки. Либертарианство - это не только анкап (абсолютное большинство либертарианцев - минархисты), а самое интересное, что анкап - это не анархизм, как ты правильно сказал. При этом большинство либертарианцев использует именно слово "либертарианство", те, кто используют анкап - это проблема отдельных исключительных либертарианцев, а не либертарианства в целом. В чём проблема того, что либертарианство схоже по названию с либерализмом? Оно из него выросло и огромное количество вещей оттуда вовлекло в себя. Либерализмом в либертарианстве очень даже пахнет - классическим. Огромное количество либертарианцев называет себя классическими либералами.
    1
  77.  @VedminS  А ты способен читать? Дело не в том, что не 100%, а в том, что среди либертарианцев анкапов абсолютное меньшинство, даже Светов себя к анкапу не причисляет. Из-за чего в укор либертарианству ставить то, что некоторые либертарианцы являются анкапами - полный абсурд. Твой тезис был, что либертарианство к либерализму не имеет отношения - что ложь. В чём заключается "пользование невежеством", если либертарианство - это буквально радикальный либерализм?
    1
  78.  @VedminS  Мда, набор слов
    1
  79.  @VedminS  Мм, стрелочки, интеллектуально
    1
  80.  @justvort2322  либертарианство вообще не про справедливость, а про негативную свободу. А главные аргументы в пользу либертарианства - это практика, то есть эффективность. Все современные общества, которые сейчас развиты в огромной степени получили свои богатства, благодаря именно рынку. Какая разница что там справедливо, если на практике это приводит к обогощению максимального количества людей при правильном подходе?
    1
  81. Что значит не использовалось? Любое сокращение государства - это либертарианская практика. Снижение налогов, убирание регуляций, освобождение бизнеса, снижение полномочий правительства, снижение госрасходов, приватизация - это всё чистое либертарианство. Тетчер, Рейган, Пиночет, Ли Куан Ю, Пак Чонхи, Дэн Сяопин, Жак Рюэф, Эрхард, Альерто де Стефани и куча других - все были практиками либертарианства в той или иной степени.
    1
  82. Что это за набор слов? Бизнес без проблем будет осваивать космос, если это станет осмысленно (SpaceX, BlueOrigin)
    1
  83.  @Патриархвсеякрыси  Так абсолютизировать и не нужно, суть в том, что есть основа, а значит есть и предпосылки для построения. Анкапской традиции в принципе быть не может, но в стране нет жёсткой неприязни к анархизму, как в случае США, например, поэтому идеологии по сокращению государства вполне ложатся на такой базис. Какие территории, это о чём вообще речь? Что значит к капиталу меньше доверия? С чего вдруг от государства отличаться не будет?)
    1
  84.  @Патриархвсеякрыси  Это твоя же предпосылка, что наступает анкап, а не моя. "капитал станет кошмарной диктатурой" не хуже, чем сейчас. С чего вдруг невозможно, откуда такой вывод?
    1
  85.  @Патриархвсеякрыси  Абсолютная глупость про днр лнр и прочее, там больше государства, чем в большинстве стран мира. Абхазия крайне хреновый пример, там даже выборы относительно свободные проходят, примеры полностью абсурдные. И анкап - это не про отсутствие государства, а про построение государство от индивида вверх. Анклав никак не значит - что это не государство, очень хреновые примеры, уж лучше садр или сомали, там условно не было государства какое-то время (но отсутствие государства не имеет никакого отношения к либертарианству), к перечисленным же тобою примерам это отношения не имеет. "европейские же офицеры устраивают пиздец в Азии и Африке." А примеры можно? Европейские офицеры, это типа Хомейни, Иди амина, бокассы, Хусейна?)
    1
  86.  @Патриархвсеякрыси  1. Потому что анкап - это просто маленькие государства, основанные на частном рынке земли. 2. ""добровольного выхода" и "контрактных отношений"", только вот без этого нет никакого либертарианства. Давай возьмём любую идеологию, уберём основные необходимые принципы и скажем, что идеология говно, какой-то кринжовый подход. 3. С чего вдруг мы вообще начали говорить про Африку?
    1
  87.  @Патриархвсеякрыси  Я не вижу никакой проблемы в неофеодализме, так как это добровольные отношения, само по себе это слово ничего из себя не представляет, кроме как попытки связать с каким-то рабством, которое либертарианство отрицает в своей сущности, на свободном рынке не может быть рабства по определению, так как это добровольные отношения. Либертарианство не даёт всеобщего блага, но позволяет сделать состоятельными максимальное количество людей и полностью избавиться от бедности всех, кто готов работать. Это идеология антиравенства и в этом нет никакой проблемы. В этом нет никакой утопичности, так как есть чёткий порядок действий без каких-то лютых перековерканий вселенной и человеческой природы, всё, что нужно делать, чтобы идти к либертарианству - это постепенно разбирать государство - снижать налоги, госрасходы, приватизировать максимум всего, снимать регуляции, отменять нагружающие госструктуры законы, проводить децентрализацию, основываться на личной свободе и прочее, пока не дойдём до минимального участия государства или перехода к набору маленьких государств основанных на добровольных отношениях. В этом нет ничего утопичного, так как либертарианство не предлагает всё разрушить и не предлагает распространяться на весь мир, для либертарианства достаточно страны хоть на 100 км2 площадью, для этого просто нужна автономная территория, в истории уже было множество стран, которые проходили через либертарианские реформы и сейчас это одни из самых успешных стран в мире (США, Великобритания когда-то, Лихтенштейн, Швейцария, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, реформы Дэн Сяопина в КНР, Чили при Пиночете, Монако, ОАЭ и некоторые другие). Всё, что предлагает либертарианство - это не останавливаться, а идти дальше по сокращению государства в жизни человека и экономике. В этом нет никакой утопии.
    1
  88. В чём проблема либертарианства для других народов, если они не исламские? Только ислам догматически противоречит либертарианству. И в чём проблема решать эти проблемы отдельно в рамках частной инициативы?
    1
  89.  @Centuriox94  он же всегда себя называл клас либом
    1