Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "Добродетель абортов | Михаил Пожарский" video.
-
46
-
33
-
30
-
22
-
14
-
14
-
Логика в конце крайне хреновая. Потому что из видео так и не было выведено почему аборт - это не убийство. А если это убийство, то почему тогда нельзя убивать в других случаях? Ни о том, ни о другом в видео не было.
И из-за этого конечная логика видео буквально говорит, что не должно быть законов об убийствах, потому что человек же сам делает выбор, зачем ему запрещать убивать? Он просто убивает, делает сложный моральный выбор и учится, зачем тогда законы о запрете убийств?
Это очень хреновая и очень далеко идущая логика, к сожалению. Убивать детей до рождения можно, а других нельзя? Почему именно так? Это никак не было обосновано и не было обосновано, что нельзя считать аборт убийством, так как биологически же это человек. А из предыдущих аргументов следовало, что по личности ценить не состоятельно, так как младенец тоже не личность или человек в коме, то есть это всё-таки убийство?
По-моему крайне слабый видос, с крайне хреново подобранной аргументацией и с крайне хреново обоснованными выводами.
6
-
@Ludius Это не меняет того, что это аналогия, рядом с которой нет аргумента. Потому что ребёнок появляется строго по добровольному согласию, если секс был добровольный.
Присутствие же вора не допускатеся - потому что это внешний фактор, ребёнок - это не внешний фактор, а напрямую следующий из секса, поэтому если он доброволен, то это совершенно не сравнимо с тем, что кто-то залезет в форточку.
Собственно, это в любом случае не имеет отношения к тому, что кто-то залезет в форточку. Аналогия может дополнять аргумент (объяснять), но не заменять его, потому что иначе - это просто совершенно другая тема.
5
-
@Ludius А как он может быть нежеланный, если она согласилась на секс? Секс несёт за собой риск в виде беременности, а значит и ответственность за зачатие строго на матери, она по сути запирает ребёнка в своём теле, а потом решает убить, так что тут как бы это вообще не работает.
Потому что можно спокойно не заниматься сексом и не получать такой ответственности, либо подходить к этому заранее с умом, если презерватив порвался и тд - это уже такой специфический вопрос конечно (но заранее известно всем, что на 100% не защищает никакой вид контрацепции), а абсолютное большинство беременностей появляется вообще не вследствие несработавшей контрацепции (я думаю таких более 90%), это объективный факт.
5
-
5
-
@mightyk3939 Это просто набор прескриптивного и ложного бреда.
1. Эмбрион - это человек, более того, зигота - это человек, так как это стадия развития человека, а значит по определению человек, эмбрион - стадия развития человека, а зигота - стадия развития эмбриона, биологически - это ничто иное, как человек, потому что относится к человеческому виду, читайте определение организма, потом делайте выводы, так как это организм, то есть новая способная развиваться сущность, при этом имеющая всю генетическую информацию и обладающая способностью делиться (размножаться сейчас или в будущем) - то это уже организм, по определению, а если это организм, то он относится к какому-то виду, подсказать, к какому?
2. Матери решать и прочее - это всё прескриптивный бред и не является аргументом
3. Чувство боли и прочее - никак не имеют отношения к биологическому определению человека, как организма, читайте, что такое организм, организм вполне может не чувствовать боли, прекращение жизнедеятельности организма принудительно - это убийство. Зигота - это новый организм по определению, так как подходит под все свойства организма.
4. Паразит - это всегда существо другого вида, которое живёт за счёт другого существа. Это два существа, которые не связаны фелогенетически, так что это просто глупость в силу незнания значения слова паразит. Зигота же - это генетически человек и одного вида с человеком, поэтому не может быть паразитом по определению.
5. Право - не является аргументом, если мы не говорим о том, за что посадят, а за что не посадят, здесь нужны аргументы, почему это не должно считаться убийством в реальности, а не бумажках, которые пишет хрен знает кто, исходя из хрен знает чего. Есть закон об оскорблении чувств верующих, это как-то является аргументом за что-то? Нет, так и правовое определение убийства не является чем-то существенным в вопросе.
5
-
@mightyk3939 "Решать матери" - это бред в том смысле, что это просто прескриптивное утверждение, которое не может быть аргументом в принципе, поэтому не имеет отношения к вопросу.
Мой аргумент против видоса был в том, что там не разобрано почему аборт - это не убийство. А если это не разобрано и предположить, что он-таки убийством является, то вывод становится просто ужасающе хреновым, потому что тогда можно убивать младенцев, людей в коме и подобное.
А вам я привёл аргументы, почему аборт - это именно убийство, как ни крути, поэтому прежде, чем говорить, что можно просто разрешить аборт, стоило бы обосновать почему это не убийство, либо обосновать, почему нельзя убивать в других случаях, либо обосновать, почему именно в этом случае можно.
"Мать решает" - это ничего не говорит о том, является ли аборт убийством, потому что не связано с этим вопросом априори, "мать решает" - это утверждение, которое не зависит от того убийство аборт или нет, так понятнее?
5
-
@Ludius Но так этот нежелательный гость - это человек, которого туда хозяин запер. Так что это немного не так работает. Он же сам его сделал, а не кто-то ему подложил (со случаем изнасилования всё очевидно, аборт полностью правомерен).
В таком случае можно убивать и детей потом, которые дома ресурсы жрут и просят поиграть в комп.
Здесь скорее более близкая аналогия была бы в том, что человек сам попросил грабителя зайти и забрать у него всё, а потом решил бы его убить. Так как субъект в виде ребёнка создаётся именно этим человеком, а грабитель приходит по своей воле, то аналогия полностью неуместна.
И работает, как и со скрипачем, только в случае изнасилования.
4
-
@Ludius Про нежеланность ребёнка в случае добровольного секса - это очень странное утверждение. Возможность ребёнка как бы входит в понятие секс, автоматически, а значит желание секса автоматически допускает возможность зачатия.
Иначе это уровень казино, мы кидаем деньги, если выигрываем - забираем, ведь хотели же выиграть, правильно? А если не выигрываем, то просим казино отдать деньги, как пояснение, по-моему вполне хорошая аналогия.
Если расхотелось - то можно убивать, тогда так можно и родившихся детей, в чём разница? Можно людей в коме, можно престарелых родителей, можно животных, которых приютил, а потом надоело и так далее.
Не кажется ли эта логика несколько людоедской?
4
-
@Ludius Ну это же просто глупость, если человек берёт на себя риск, то он берёт на себя и ответственность.
Я и не говорил, что это как-то становится более желательным (пысы, говорил, но имел в виду не это, аргумент заключался в другом, это черрипикинг), я сказал, что такая логика абсурдна, потому что из неё следует полная дичь.
В чём заключается насилие, если нет угрозы здоровью? И человек, когда занимается сексом автоматически берёт на себя ответственность за ребёнка. Потому что если ты взял за что-то ответственность, то нельзя просто так от неё отказаться, особенно, когда речь идёт о жизни человека:)
Это имело бы смысл, если речь шла о товаре или типа того, но эмбрион-то - это субъект, это человек, которого насильно там заперли, согласившись на секс и взяв на себя риски. А значит убить его = убить человека, которого буквально пригласил к себе домой, а он, например, физически не может уйти.
4
-
4
-
@anyarchism Докажи это, покажи, что определение является утверждением.
"Определе́ние, дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — предложение, описывающее смысл слова или фразы; логическая операция, раскрывающая (приписывающая) сущность имени посредством выделения принадлежности к определённому понятию (родовому понятию, генусу, классу) и указания отличительной особенности имени в том классе, в котором оно определено (видовое отличие). Таким образом, определение состоит из родового понятия и видового отличия, или определителя (дифферента)."
Определение - это прескрипция, но не утверждение, так как оно само по себе ничего не доказывает, а является средством для того, чтобы логические операции вообще возымели смысл.
"Утверждение в лингвистике — особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления" Определение ни в коей мере не утверждение.
4
-
@anyarchism Определение - это не аксиома и не постулат, это тупо определение, это другое понятие.
Оно прескрипция, это так. Но не является утверждением, так как это буквально суть объекта, без которой в принципе невозможно ничего утверждать. Нет определения - утверждения вообще невозможны.
Определение - это сама суть объекта, который используется в утверждениях, аксиомах, аргументах и тд, но не является ни аксиомой, ни аргументом, ни утверждением.
Так как определения - это тупо свод правил, без которого никакое утверждение не имеет смысла, включая аксиому. Является ли в таком случае определение утверждением? По-моему не является.
И я не видел такого определения, чтобы кто-то называл определение утверждением, это даже звучит несколько тупо. Но могу быть не прав конечно же.
Например, утверждение: 1 + 1 = 2, вот что такое 1, +, = и 2 - это определения. А утверждение - это уже логическое умозаключение какое-то, исходящее из этих определений.
4
-
@Ludius проблема в том, что тот, из-за кого там ребёнок появился - это выбор человека, который его зачал, поэтому он берёт на себя ответственность за это, если бы он там появился случайно, непорочным зачатием, то это всё имело бы смысл, оборона от того, что ты сам сделал, это несколько тупо, если это никак не угрожает мясо здоровью. И важен выбор до, убивать людей - это не ногти стричь:)
Нельзя уже от этого тупо отказаться, раньше надо было думать как бы.
3
-
@Ludius аналогии неуместны, так как в данном случае человек взял на себя ответственность поступком и если его жизни и здоровью вынашивание ребёнка не угрожает, то он обязан его выносить.
Иначе можно убивать рождённых детей, которые орут, жрут ресурсы и прочее, это ни чем не отличается, если взял на себя ответственность, то должен за это отвечать. А секс всегда имеет вероятность зачатия.
Аргументы про самозащиту неуместны, потому что нет возможности его оттуда вытащить не убивая, а запер его там человек своим выбором, это просто людоедство создать осознанно человека, а потом решить его убить, потому что захотелось:)
3
-
3
-
@anyarchism Ну вот, подгоню тебе даже определение из англа. Если под утверждением мы понимаем statement, что наиболее близко к нашему слову.
То - "a meaningful declarative sentence that is true or false", то есть утверждение может быть либо ложным, либо истинным, так как утверждение - это некоторое доказательство, часть аргумента, довод.
Определение же не может быть ложным или истинным, а значит не является утверждением, только вот это ломает мои доводы про прескриптивность утверждения, потому что тогда получается абсурд. Чет фигня какая-то, я запутался, ахахха.
3
-
@anyarchism Так, определение является аксиомой, это логично, так как не требует доказательства.
Ааа, оно автоматически делается истинным ("a proposition. Which is the assertion that is made by (i.e., the meaning of) a true or false declarative sentence."), тогда да, по сути это утверждение, но которая заранее определено, как истинное, чтобы в принципе был возможен свод правил.
В таком случае получается, что определение - это утверждение, да.
Ну ладно, я обосрался. Но всё равно "мать решает" - это не аргумент и не имеет отношения к теме именно в силу прескриптивности, но при этом не общепринятой, а буквально хотелка вместо какого-то обоснованного общепринятого определения, к тому же не имеет отношения к вопросу, то есть эта хотелка ещё и нерелевантна, так как от этого не зависит никак человек до рождения или нет, убийство или нет и тд.
3
-
3
-
@Matt-gy1nr чекни английскую вики, аксиома - это утверждение, где заранее определено, что оно истинно, а определение - это по сути аксиома, которая назначает самый базовый свод правил в виде сути объектов, отсюда следует, что определение - это утверждение, а точнее аксиома, так как не требует доказательств.
А прескрипция - это предписание, как раз что-то, что не требует доказательств, а просто утверждается, как данность, поэтому определение - это вполне себе прескриптивное утверждение, с которым должны тупо согласиться, иначе не будет разговора в одной аксиоматике
3
-
3
-
2
-
2
-
@Matt-gy1nr ну тут ты следствия напутал, которые у меня были, аксиома всегда утверждение, но не наоборот, дальше тоже никак не связано с тем, что я сказал
Ты прям полностью перековеркал, что я написал.
Прескрипция идёт без доказательств, но это не значит, что она истинная, может быть как ложной, так и истинной (но закидывающий её автоматически вкидывает это, как истину, это может быть как опредедение, аксиома и что угодно ещё), перечитай мой коммент, ты как будто не мне ответил
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1