Comments by "Libertarian Communist" (@libertariancom) on "Свобода слова - это другое | Михаил Пожарский" video.

@SBradison У декабристов были намерения крутые, ну и в целом обобщение всех революционеров - это такое. В пример также американская революция. Бархатная революция и еще куча. Говорить, что революционеры априори не исповедуют то, что проповедуют - это ложь, это надо по-отдельности смотреть
10
@SBradison Ли Куан Ю, но он о свободе никогда не говорил, но опять же, самый настоящий революционер, который делал то, что заявлял) Но речь в комменте про то, что мол, придя к власти, начинают делать дичь, которая идет врасход с тем, что они заявляли и обещали, такого дохрена, но это не значит, что все такие, так как есть огромное количество примеров успешных революций, которые приводили к благу и большей свободе
9
@3eJleHuii3Miii Ложно, именно поэтому оно истинно, диалектика
5
А почему ты тогда совок? Ведь левые идеи буквально отрицают свободу слова, как ценность
3
@СибирскийЧёрт коммунизм, социализм, неомарксизм, фашизм, нацизм и тд все явно предполагают лютые ограничения свободы слова А насколько именно ты левый?
3
@СибирскийЧёрт Экономически фашизм абсолютно левая идеология, так как была крайне ограничена свобода предпринимательства. А деление на левый и правый самое релевантное - это именно экономическое деление, так как остальные практически нереально как-то измерить и там уже просто кто что хочет туда и засунет. А по регуляциям и свободе экономики вполне можно корректно распределять различные идеологии по политическому спектру от "абсолютное государственное планирование экономики" до "отсутствие государства в экономике", такой спект в основном все современные политологи и экономисты юзают, плюс-минус, говоря о "левой экономике" и "правой экономике".
3
@СибирскийЧёрт Кооперативная экономика - это просто часть рыночной экономики, так как никак ей не противоречит, если же рыночная экономика параллельно с этим ограничивается в целом, то неизбежно появляется план и регуляции. Если более кратко и понятно: Левая экономика - это много регуляций и высокие налоги Правая экономика - это мало регуляций и низкие налоги
3
А как можно здраво воспринимать точку зрения, например, коммунистов, которые считают, что уничтожить миллионы человек ради какой-то маняцели - это типа норм?:)
3
@Checkmate1215-x8d Ну просто некоторые идеи сами по себе десктруктивные, что показано на практике, типа нацизма, коммунизма, каких-то террористических бредней и подобного Но типа если об этом не будут говорить, то это просто уходит в подполье и становится невозможно выявлять таких людей, если же царит полная свобода слова, то таких людей легко идентифицировать и, условно, быть если что на готове, и знать куда идти. А когда лютая цензура, то в итоге место остается лишь для радикальных объединений, которые будут вскипать и потом выльются в социальные потрясения жесткие, поэтому свобода слова конечно же необходима, это такая прививка от радикализма специфическая, так как легко выявлять радикалов, да и в целом преступников, так как они не боясь будут говорить о своих делах или планах)
3
@ryotsubaki696 Свободно лжешь)
3
@kiss-shotacerola-orionhear220 В условиях, когда эти соцсети выполняют госзаказ, сращиваясь с государством и становясь информационными монополиями, там все немного по-другому становится, они уже не особо частные в этом смысле, так как лоббируют интересы левой номенклатуры омерики и не только
3
А откуда логически следует, что тем, кто против идей свободы слова нужно будет закрыть рты? Что значит плюёшь на мнение людей, которые с этим не согласны, в этом и прикол свободы слова, что не важно, кто с тобой не согласен, главное, чтобы он мог высказываться и не сесть за слова Если закрепить в конституции условной абсолтную и непоколебимую свободу слова, по типу США, только еще покруче, то не будет смысла бояться тех, кто выступает против нее, так как избавиться от нее будет крайне проблематично
2
@ink4379 Нет противоречия, я сказал, что наплевать, ущемит это или нет, как ущемление прав тех, кто свободы слова не хочет противоречит закреплению свободы слова? Просто плевать на их мнение и все, но это не значит, что они не смогут его высказывать) Реализация их желаний и свобода о желаниях говорить - это совершенно разные вещи
2
@ink4379 Свобода слова не равно абсолютная свобода во всех сферах, свобода слова не предполагает в себе НИКАК, что то, что на словах есть - сбудется. Вы просто перемешиваете понятия
2
@ink4379 Свобода слова - это возможность высказывать мнение и не сесть, независимо от того, нравится это мнение кому-то или нет, в том числе и мнение, что свободу слова надо запретить или ограничить, но это не значит, что государственная машина даст тем, кто захочет отменить свободу слова - это сделать, так как реализация слов и сами слова - это соврешенно разные вещи:)
2
@ink4379 Какое еще это другое, какая же тупость))) О чем ты вообще, что ты несешь?) Свобода слова - это отдельная категория, которая может быть полноценной, то что я за свободу слова полную и тотальную никак не делает меня сторонником всех свобод в принципе, например, я против свободы убивать других людей, это тоже другое? ДА БЛ ЭТО ДРУГОЕ БУКВАЛЬНО КАк же задолбали вы заменять аргумент своим бредом с "это другое", что это вообще за дичь? Где я хоть что-то подобное сказал? Через какое место у таких логика работает?
2
@ink4379 Ограничивать при действии, но не при разговоре, чуешь разницу? Речь идет про свободу слова, а не про свободу делать что угодно при каких угодно обстоятельствах, никакой абсолютной свободы не существует, о ней здесь никто и не говорит, здесь речь идет исключительно про свободу слова и ограничивать действие это не равно ограничивать слова об этих действиях
2
Рыночек порешает, глянь на сша
2
Возможна, но за это надо бороться
2
@VieuxSaxe Не, какие римские императоры, вы посмотрите, что при маккартизме было, вот это террор был, столько людей убили, капец
2
@Checkmate1215-x8d Это да, даже у меня часто есть желание, чтоб коммунистов нахрен запретили, чисто из эмоций, но понимаю, что это не рационально, а так как большинство людей чисто плывут по течению и действуют в соответствии с эмоциями - получаем, что свобода слова для человека не ценность в среднем, потому что если ему говорят что-то, что его злит, то он чисто от природы хочет это ограничить, не понимая последствий
2
@alexshepherd1741 Ну не любые
2
Не бывает никаких естественных прав человека, а в остальном это правда, свобода слова может ограничиться только там, где есть ограничения со стороны государства
2
@IVANSIMCH Так в том-то и суть, что понятие естественного права не имеет смысла, если кто-то не выдает эти права, так как без того, кто правами наделяет - Бог или государство, естественные права не имеют смысла, так как это бессмысленная сущность в этом случае. Если некому ЗАПРЕЩАТЬ, то никаких прав быть не может, они безграничны тогда по дефолту, потому что все РАЗРЕШЕНО, право же - это исключительные разрешения на что-то, поэтому без того, что что-то другое запрещает их не может существовать
2
Свобода слова может ограничиваться в частном порядке, в виде коммерческой тайны, например, за нарушение - штраф и увольнение. Разработки норм будут проводиться и без серкретов, потому что от разработки до реализации и прибыли - огромный путь, так как между идеей и реализацией огромная пропасть, ну и секреты вполне могут существовать в частном порядке, суть в том, что никто не может в тюрячку посадить за слова, в коммерции тебя по договору могут штрафануть или уволить и все Хотят запретить, пусть хотят, с ними надо спорить и убеждать других в их неправоте
2
Есть такое
2
Лечь и умереть от безысходности
1
Как это не существовали? А как же доисторическая эпоха???
1
@Swaip_Alfa Анархическое государство - это оксюморон, анархия - это когда государства нет, так что вполне можно назвать именно анархией любые общества безвластные доисторические
1
@ШизоукладЕдин И зачем ты мне это пишешь, гений? Мой тезис в том, что они существовали, а не в том, что там было каефно))
1
Очень правильное виденье и мысль, тоже так считаю
1
@IVANSIMCH Сама концепция прав - выдуманная. Стремление к счастью - это демагогия, так как для кого-то - это умереть, а для кого-то - убивать других, то есть любое действие человека можно обозначить, как стремление к счастью, но это стремление, а не ПРАВО, право - это значит, что что-то по определению разрешено и не будет ограничиваться, а это невозможно
1
@IVANSIMCH То есть если кто-то, условно, говорит - "у меня есть на это право", это значит, что ему это разрешено и никто не может его в этом ограничить, а прав, которые сами по себе не ограничены - быть не может, без их защиты, а если их нужно защищать, то они уже не естественные по определению
1
@IVANSIMCH Суть права в том, что это то, что как бы нельзя нарушить, в этом суть прав, по определению правами наделяет государство, то есть у тебя есть право на это и на это, а если что-то другое, то в тюрячку и ограничивать их как бы нельзя, если права соблюдаются, значит право есть, если права не соблюдаются, значит их нет. Поэтому естественных прав быть не может, так как права - это то, чем человека наделяет государство, у человека по рождению есть только свободы, но никаких прав, так как по сути своей права - это список того, что тебе можно и этот список определяет государство, человек же по рождению имеет право на все, то есть абсолютную свободу, поэтому естественное право не имеет смысла в принципе
1
@IVANSIMCH Так как без государства нет никакого правосудия, потому что это просто список законов, никаких прав без государства быть не может, только свобода
1
@IVANSIMCH Ну это вытекает из определения права, так как это то, что государство типа обязано соблюдать, собственно, государство правами и наделяет, то есть разрешает тебе что-то делать, если ты не можешь в рамках государства защищить свое право на что-то, значит этого права у тебя нет
1
@IVANSIMCH Что значит по принадлежности к человеческому виду? Право - это социальный конструкт и исходит из того, что человеку разрешает государство или что-то еще, так как право = разрешение на что-то, если нет запретов, то понятие любого права не имеет смысла
1
@IVANSIMCH Понятие естественного права бессмысленно по своей сути, потому что в отрыве от государства или какого-то другого хозяина, у человека права безграничны, так как нет никаких запретов, а значит это понятие не имеет смысла. Так как по дефолту людям исходя из природы плевать что на права, что на свободы друг друга, привет война всех против всех, а естественное право предполагает, что человеческая природа имеет какие-то базовые права, то есть разрешение на что-то, в основном источником естественного права является Бог, либо позже государство, если мы удаляем из уравнения Бога или государство и любого другого давателя разрешений, то это понятие смысла не имеет, поэтому философия естественного права, которая не исходит от какого-то создателя, противоречива по своей сути
1
@IVANSIMCH Естественное право - это буквально закон, типа заложенный в человека, но сама суть прав, так как это разрешения на какую-то деятельность предполагает в себе, что есть кто-то, кто наделяет этими правами, так как иначе все разрешено, так что это либо закон божий, либо закон государства, либо любой другой закон исходящий от кого-то. Если нет того, кто наделяет правом, то понятие права бессмысленно, так как никто ничего не разрешал и никто ничего не запрещал
1
@IVANSIMCH В том-то и прикол, что смысл прав как таковых просто исчезает, так как право это разрешение. А естественное разрешение без разрешающего - это абсурд, если нет запретов, то нет и разрешений и естественная система прав - это именно про Бога первоначально, так что не надо выдумывать
1
Это что, коммунистов и нацистов нельзя запретить???
1
@СергейБурлаков-р5г Все просто, свобода слова только для граждан страны, любых инородных агентов можно и нужно ограничивать, поэтому выход, просто не давать транслировать рашкоканалы и все, при этом нарушения свободы слова не будет, так как свобода слова может существовать лишь в рамках отдельной юрисдикции (страны) и ее граждан, а все что за пределами - это уже другой мир, изоляционизм спасет
1
Тебе бы к психиатру сходить на всякий случай
1