Comments by "Алексей Алексеев" (@ne4to777) on "Справедливость: Лекция #1. Моральная сторона убийства [Гарвард]" video.
-
2
-
1
-
1
-
1
-
@nl7230 , раз тебе не понятно, могу объяснить лучше. Вот твоя цитата "когда ты за рулем вагонетки, ты тоже лишь участник несчастного случая, ты не становишься убийцей от того, что у тебя тормоза отказали. Но если ты повернул, то ты именно УБИЛ".
Перефразирую: "когда твое сознание за рулем твоего бренного тела, ты лишь участник несчастного случая, ты не становишься убийцей от того, что у тебя внутренние органы отказали (от голода), но если ты принял решение не есть, тогда ты убил".
Если ты почитаешь понятия убийства, то поймешь, что убил ты в обоих случаях, так как понимал, какую колею выбрать. И ты не пассажир, который мог сказать, что это воля случая, а я просто ехал себе. Ты водитель.
1
-
@nl7230 , Видео я глянул. Пропаганда однополых браков, не более. Вот более развернуто:
"Господи, такие простые ситуации, че тут думать-то. Философия - это псевдонаука для глупых людей, которые хотят оперировать умными мыслями.
1. Ситуация с вагонеткой. Нужно повернуть в сторону одного, так как ты делаешь выбор одного рода (участник аварии со смертельным исходом) между плохим и худшим.
2. Ситуация с толстяком. Толстяк должен жить, так как ты делаешь выбор разного рода (быть убийцей или просто свидетелем аварии со смертельным случаем).
3. Ситуация с ранеными. Допустим, вероятность смерти одного 80%, а пяти по 16% (в сумме тоже 80%). Так как во втором случае риски диверсифицированы (мы не кладем яйца в одну корзину), то спасать нужно пятерых, иначе в случае смерти одного, резко повышается вероятность гибели кого-то из пятерых. То есть выбор между одним трупом и одним и более.
3. Ситуация с органами. То же, что и 2
Если рассуждать по бытовому, то строители, когда шли на работу, подписывали контракт и изучали технику безопасности. То есть, то, что они оказались на рельсах - их вина и их семьи получат денежные компенсации. В отличии от бедняги толстяка, который вообще не при делах и ничем не застрахован.
Если же пробовать применить это к реальной жизни, так можно вообще горя наделать. То есть можно столкнуть толстяка, но промазать и попасть на водителя вагонетки, то сам сядешь за двойное умышленное убийство, плюс еще пять трупов.
Может и вообще курьез произойти, ты сбросишь толстяка на колею с пятью рабочими, а водитель повернет на одного. Ситуация чуть лучше: два трупа и срок за умышленное.
То есть все эти сферические рассуждения в вакууме псевдофилсофов абсолютно не применимы на практике. Они умудрились даже элементарное стремление к счастью превратить в культ потребления, не понимая, что критерии счастья для всех разные."
1
-
Господи, такие простые ситуации, че тут думать-то. Философия - это псевдонаука для глупых людей, которые хотят оперировать умными мыслями.
1. Ситуация с вагонеткой. Нужно повернуть в сторону одного, так как ты делаешь выбор одного рода (участник аварии со смертельным исходом) между плохим и худшим.
2. Ситуация с толстяком. Толстяк должен жить, так как ты делаешь выбор разного рода (быть убийцей или просто свидетелем аварии со смертельным случаем).
3. Ситуация с ранеными. Допустим, вероятность смерти одного 80%, а пяти по 16% (в сумме тоже 80%). Так как во втором случае риски диверсифицированы (мы не кладем яйца в одну корзину), то спасать нужно пятерых, иначе в случае смерти одного, резко повышается вероятность гибели кого-то из пятерых. То есть выбор между одним трупом и одним и более.
3. Ситуация с органами. То же, что и 2
Если рассуждать по бытовому, то строители, когда шли на работу, подписывали контракт и изучали технику безопасности. То есть, то, что они оказались на рельсах - их вина и их семьи получат денежные компенсации. В отличии от бедняги толстяка, который вообще не при делах и ничем не застрахован.
Если же пробовать применить это к реальной жизни, так можно вообще горя наделать. То есть можно столкнуть толстяка, но промазать и попасть на водителя вагонетки, то сам сядешь за двойное умышленное убийство, плюс еще пять трупов.
Может и вообще курьез произойти, ты сбросишь толстяка на колею с пятью рабочими, а водитель повернет на одного. Ситуация чуть лучше: два трупа и срок за умышленное.
То есть все эти сферические рассуждения в вакууме псевдофилсофов абсолютно не применимы на практике. Они умудрились даже элементарное стремление к счастью превратить в культ потребления, не понимая, что критерии счастья для всех разные.
1
-
1
-
1
-
@borracho7 , "я читал Канта", и как тебе его многостраничные рассуждения об одном и том же, как будто он сам себя пытается убедить в своей правоте?
"что есть преступление", да не. Это суд определяет. И больше никто.
"правовые нормы берутся с потолка", это вопрос разделения ресурсов и вполне технический. Просто ищется максимально эффективная конфигурация системы, как и везде. Так и берутся.
"что является наукой?", а зачем это искать в кодексе? Ты же не ищешь там определения кита или яблони.
"ты занимаешься философией", с точки зрения философов да) А со здравой точки им надо доказать, что это наука. Доказательство - бремя утверждающего.
"Философия решает множество", ну 50 на 50, как монетка. Много видел философов, которых посадили за идеи, нанесшие ущерб человечеству? В том то и дело, с них нет спроса, как с гомеопатов. В обоих случаях это просто вода в наукообразной оболочке.
"родились из философии", то есть ты сам признал, что все науки родились из нее, а значит сама философия не наука. Логика же) Так оно и есть, философия это некий черновик, холст для набросок из которого рождаются конкретные науки. Видишь, я не принижаю ее суть.
"без формальной", и к чему эти виляния? В видео было хоть одно строгое утверждение, формула, теорема, закон, аксиома в конце концов? Не из каждого черновика появляется что-то толковое. Вот об этом и был мой посыл про псевдофилософов. Просто когда нет ответственности можно тулить любую дичь.
"Политология, социология, психология, культурология", да это вообще не науки) можно назвать ученье. Туда в общем все гуманитарное можно причислять.
"получается, это было не аморально и этично?", ну судя из твоего риторического вопроса "Что первичней: моральная норма или правовая норма?", то получается да, сжигать евреев было морально и этично.
"В Третьем рейхе", в современной Украине законно уничтожать жителей Донбасса, главное произнести заклинание, что они сами себя.
Открою секрет - первична всегда воля сильного. Он, с помощью пропаганды формирует общественное мнение, которое становится допустимой моралью и этикой, а затем, закрепляется в законах. Впрочем, может быть и наоборот, принимаются законы (например на покоренной территории), а потом идет идеологическая обработка населения.
Кстати, у евреев морально и этично, считать остальных гоями, с которыми даже нельзя вместе пообедать. То есть хуже собак. И закабалять народы у них в почете. Прям так в Библии и написано.
1
-
@borracho7 , "Из твоего ответа я понял", не так понял. Для глупых людей - это псевдонаука, для умных - черновик для рассуждений.
"Из псевдонауки рождаются науки", как раз не рождаются, потому что как я объяснил, не всякий черновик дает плоды. Вот смотри, придумали, что давайте считать А = А (идентичность), казалось бы аксиома и ничего полезного на первый взгляд, но в этом и суть науки - набор аксиом, из которых выводится все остальное. К этому могли прийти благодаря философии, а могли и не прийти. Поэтому для глупцов философия - сама по себе наука, только псевдо. Там можно разглагольствовать сколько угодно и не нести ответственность.
" что предшествует любой науке", да, об этом и речь, это некий пробный холст, черновик.
"доказывать должны", раз не считают ее наукой значит и доказывать не надо.
"Чем социология ...", например, этим "В самом общем виде предмет социологии можно определить как совокупность социальных отношений, иначе говоря, «общество», не сводимое к сумме его частей. Однако уже здесь между социологами начинаются фундаментальные расхождения, которые можно сформулировать как теоретические дилеммы социологии." То есть можно разглагольствовать. В астрофизике все точно. Этот астероид либо упадет на землю, либо нет. Права на ошибку нет. Поэтому она, как и все технические науки и есть настоящие науки. Гуманитарные - нет.
"придется на время стать философом", как видишь, не пришлось. Потому что у меня нет задачи разводить тонны наукообразных потоков сознания, ради запудривания мозга другим, чтобы всегда можно было сказать - ты просто этого не понимаешь.
"я правильно понял?", нет. Я же написал, это не важно, что первично, важна мотивация сильного. Как он захочет так и будет. Может подготовить общество морально к правовым нормам, а может навязать право и потом дорихтовать мораль. Это глупые философы считают этот вопрос, чем то фундаментальным, как курица и яйцо. А ученые давно уже хихикают над ними, понимая, что яйцо было первее, так как их несли еще рептилии.
"При чем тут Украина", там где Третий Рейх, там и Украина. Логично же.
"Ох уж эти тупые философы", если ты ученый, зачем тебе себя называть философом? Если ты не смог в науку, то все, что остается - называть себя философом.
1
-
@borracho7 , "Прям все-все точно?". Конечно, все. Если известен точный литерал, скажут его, если нет, то точную вероятность, если нет, то точный диапазон вероятностей. То есть там нет такого, типа скорее-всего, может быть, вполне возможно .
"экономисты", экономика вполне себе наука.
"выводить аксиомы", например?
"Не физики, не математики это обсуждали", потому что им и так все ясно, а философы разводят воду на киселе.
"Ньютон себя натурфилософом", а еще он был верующим. А вера это тяжелый порок мышления. Так что сильная компетентность в одном деле, не обеспечивает тем же во всех остальных.
"Там нет намека", как же нет? Только для глупых людей это псевдонаука. Там же не сказано, что и для умных.
"в чем Кант то запутался", почитай Критику чистого разума. Тебя уже после первых 30 страничек начнет тошнить от того, что он переливает из пустого в порожнее и об одном и том же только в разный профиль. Кстати, Маркс в Капитале этим же страдает.
1