Comments by "Алексей Алексеев" (@ne4to777) on "Антибред: гравитация - это отталкивание!" video.

@Norrisoid , смотри, нет никакого отталкивания. Есть только приталкивание.
3
Так а что тут не так? В устройстве Кавендиша меньшие шары приталкиваются к бОльшим. Все логично.
2
@МаксимЦипцюра-у6ъ в этом нет смысла. И тут не вокруг чего строить теорию. Ну сам подумай, ради чего весь сыр бор, если тела одновременно и отталкивают и никак не реагируют на сближение
2
А как можно по установке Кавендиша определить, что там именно притяжение, а не приталкивание?
2
И как на установке Кавендиша определить приталкивание там или отталкивание? Говорить просто убедителтным голосом это не аргумент.
1
@physiovisio , речь же про приталкивание, а не про отталкивание. В начале ролика так и сказано, мол нельзя определить, что тело притягивает другое тело или оно к нему приталкиваются извне. И устройство Кавендиша никак это не показывает. P.S. Да, в первом сообщении я опечатался, не отталкивание, а притяжение. То есть как отличить приталкивание от притяжения?
1
@physiovisio , в том и дело, что так просто не получается. Не знаю, что имел в виду этот дядя, но я эту теорию слышал так, что на каждое массивное тело давит некий условный эфир равномерно со всех сторон. Соответственно, тело же это воздействие и экранирует в зависимости от количества масы. Что значит, если рядом поместить другое тело, то между ними появляется, в результате такого взаимного экранирования этого эфира направленный друг к другу суммарный вектор силы, которая и называется приталкиванием. То есть, чем ближе тела друг к другу, как в устройстве Кавендиша, тем и сильнее экранирующий эффект, что и усиливает приталкивание. Поэтому отличить гравитацию от приталкивания, не так просто. Сам формулы не проверял, но как говорят, они идентичны, если смоделировать эту концепцию.
1
@physiovisio , не формулы идентичны, а результаты расчетов по ним. От массы, потому что именно она экранирует этот эфир. Условно, как радиация тем лучше экранируется, чем больше слой материала (свинца или бетона). Ну и распределение мас даже в случае гравитации никто не отменял, нужно учитывать геометрию тела, да.
1
@physiovisio , кажется нашел исходник. Гравитация Лесажа называется.
1
@physiovisio , так от плотности же. Чем больше массы на единицу объема, тем сильней экранирующий эффект.
1
@aktU_Utka , нет, речь не про отталкивание, а про приталкивание, как объясняется в начале видео.
1
@Norrisoid , если бы речь шла про отталкивание, то так бы и говорили, но речь про приталкивание. Изучи внимательно мат часть.
1
@mormeoi , что ты читаешь? В видео совсем про другое говорится. Приталкивание. Где вы берете отталкивание?
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , так это логично, что если что-то отталкивает от себя, то значит оно приталкивает к чему-то другому. Только не тела отталкивают друг друга, а некий эфир. И этот же эфир экранируется массой, из-за чего возникает иллюзия гравитации.
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , в этой теории нет отталкивания. Я же объяснил уже. Некий эфир давит на все массивные тела со всех сторон одинаково. Но там где он взаимно экранируется расположенными рядом телами, возникает нескомпенсированная сила, которая и называется приталкиванием. И его не отличить от силы притяжения.
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , если нет, что же вы тут обсуждаете? Проблема, что вы ее понять не можете
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , почитай про гравитацию Лесажа
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , это называется теория гравитации Лесажа. Хватит пиарить всяких ноунеймов
1
@niknikov4752 , гугли теория гравитации Лесажа
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , Лесаж с одной с
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , вселенная именно поэтому и расширяется, что идет отталкивание
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , толкает равномерно со всех сторон, а ближе к краю вселенной толкающего вещества меньше, поэтому и идет разлет
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , ну масса вся в центре, она расталкивается, а по краям нечему сдерживать, вот и разлетается. А как по другому?
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , не нет, а нельзя увидеть. Мы видим лишь часть вселенной в виде сферы
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , так же как и ученые прошлого считали Землю центром, потому что не могли видеть больше на том этапе развития. Геоцентризм называется
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , но недостаточно далеко. Да и скорость света накладывает ограничение
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , ну мы же по всей сфере вокруг себя что-то видим, значит мы не можем быть скраю. Простейшая логика
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , не скраю не означает в центре. Это не тождественные утверждения. Можем быть где-то между
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , возьми за основу разлет осколков. Центр масс это условный центр. Есть те осколки, которые прям на поверхности сферы разлета, а есть которые как бы внутри шара. Вроде очевидно же все
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , ну что за бред. Что такое расширение? очевидно, что это увеличение линейных размеров. А все что имеет размер имеет и края и центр. Это не вопрос физики, это вопрос логики. Но многие попадаются на эти удочки с надуваниеи шарика
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ ,ок, раз речь таки зашла про шарик, кто получил Нобелевскую премию за открытие четвертого пространственного измерения?
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , как же не требуется, если в аналогии с шариком плоская поверхность растягивается в трехмерном пространстве. Но я не вижу претендентов на это фундаментальнейшее открытие, которое перебивает даже ОТО.
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , а как сфера может быть менее, чем в трехмерном?
1
@МаксимЦипцюра-у6ъ , а пространство, в котором эта сфера находится трехмерно. Это глупо отрицать
1
@dimatruetskoi255 , а при чем тут отталкивание?
1