Comments by "Erik Karsies" (@erikkarsies4851) on "OOG Groningen" channel.

  1. 15
  2. 13
  3. 12
  4. 11
  5. 11
  6. 10
  7. 10
  8. 7
  9. 7
  10. 7
  11. 7
  12. 7
  13. 6
  14. 6
  15. 6
  16. 6
  17. 6
  18. 6
  19. 5
  20. 5
  21. 5
  22. 5
  23. 5
  24. 5
  25. 5
  26. 5
  27. 5
  28. 5
  29. 4
  30. 4
  31. 4
  32. 4
  33. 4
  34. 4
  35. 4
  36. 4
  37. 4
  38. 4
  39. 4
  40. 4
  41. 4
  42. 3
  43. 3
  44. 3
  45. 3
  46. 3
  47. 3
  48. 3
  49. 3
  50. 3
  51. 3
  52. 3
  53. 3
  54. 3
  55. 3
  56. 3
  57. 3
  58. 3
  59. 3
  60. 3
  61. 3
  62. 3
  63. 3
  64. 3
  65. 3
  66. 3
  67. 3
  68. 3
  69. 3
  70. 3
  71. 3
  72. 3
  73. 3
  74. 3
  75. 3
  76. 2
  77. 2
  78. 2
  79. 2
  80. 2
  81. 2
  82. 2
  83. 2
  84. 2
  85. 2
  86. 2
  87. 2
  88. 2
  89. 2
  90. 2
  91. 2
  92. 2
  93. 2
  94. 2
  95. 2
  96. 2
  97. 2
  98. 2
  99. 2
  100. 2
  101. 2
  102. 2
  103. 2
  104. 2
  105. 2
  106. 2
  107. 2
  108. 2
  109. 2
  110. 2
  111. 2
  112. 2
  113. 2
  114. 2
  115. 2
  116. 2
  117. 2
  118. 2
  119. 2
  120. 2
  121. 2
  122. 2
  123. 2
  124. 2
  125. 2
  126. 2
  127. 2
  128. 2
  129. 2
  130. 2
  131. 2
  132. 2
  133. 2
  134. 2
  135. 2
  136. 2
  137. 2
  138. 2
  139. 2
  140. 2
  141. 2
  142. 2
  143. 2
  144. 2
  145. 2
  146. 2
  147. 2
  148. 2
  149. 2
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163. 1
  164. 1
  165. 1
  166. 1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170. 1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. 1
  176. 1
  177. 1
  178. 1
  179. 1
  180. 1
  181. 1
  182. 1
  183. 1
  184. 1
  185. 1
  186. 1
  187. 1
  188. 1
  189. 1
  190. 1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196. 1
  197. 1
  198. 1
  199. 1
  200. 1
  201. 1
  202. 1
  203. 1
  204. 1
  205. 1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1
  215. 1
  216. 1
  217. 1
  218. 1
  219. 1
  220. 1
  221. 1
  222. 1
  223. 1
  224. 1
  225. 1
  226. 1
  227. 1
  228. 1
  229. 1
  230. 1
  231. 1
  232. 1
  233. 1
  234. 1
  235. 1
  236.  @tim3440  LOL tja in jouw optiek rammelt nogal wat. Daar kan ik een welles- nietes spelletje van maken, maar er zijn duidelijk WBV's met nu meer problemen en met minder : vraag je eens af hoe dat komt ipv te fantaseren over wat bv groot onderhoud is. Vind je werkelijk in bv flats het dan ook geen groot onderhoud? Zullen de onderburen blij mee zijn! ;) Er zijn niet veel huiseigenaren die meer dan 550 pm aan hun huis vertimmeren en de meeste investeringen die gedaan moeten worden zijn over 10-20 jaar af te schrijven. Zal me benieuwen als je huurders door de vloer zakken omdat jij je onderhoudsplicht niet hebt gedaan of ze dan niet bij jouw op de stoep staan. Maar dat je dus een private huisbaas bent verbaasd me niks hoor Er zijn nogal wat particuliere huisjesmelkerts die een compleet verwrongen beeld hebben over hun pllichten. Jouw huurders raadt ik aan om hun huur niet te meer betalen als je weigert dit soort onderhoud te doen. Dat huurders dus een goed argument hebben om inkomsteneisen aan de huurders te stellen ontken ik niet. Maar daar ging het dus niet om, maar of de huren voldoende zijn om de kosten te dekken. Vroeger wel ja, maar nu is zeker de aanscgafwaarde van de woningen toegenomen en dus overheerst de speculatieve waarde de kosten en niet het onderhoud. Maar die speculatie heeft een gezonde WBV minder last van en levert hun vaak flink geld op door een deel te verkopen van woningen die voor weinig geld in de boeken staan door bv verkrotting. Zeker in het bedrijfsleven is er nogal wel eens sprake van contracten waar het wat groter onderhoud nog wel eens voor de huurder is. Maar als huurder van (bescheiden) woonruimte is de huurder een stuk kwetsbaarder en heeft de wetgever dus meer bescherming ingebouwd. P.S. Wil je dat huurders de kruipruimte ingaan om schimmels te verwijderen? Of begrjip ik je daar verkeerd? Sowieso vocht is an sich al ongezond en heeft grote invloed op de energierekening. En verder sinds wanneer valt de vloer niet onder het casco ? Plafonds dan ook niet?
    1
  237. 1
  238. 1
  239. 1
  240. 1
  241. 1
  242. 1
  243. 1
  244. 1
  245. 1
  246. 1
  247. 1
  248. 1
  249. 1
  250. 1
  251. 1
  252. 1
  253. 1
  254. 1
  255. 1
  256. 1
  257. 1
  258. 1
  259. 1
  260. 1
  261. 1
  262. 1
  263. 1
  264. 1
  265. 1
  266. 1
  267. 1
  268. 1
  269. 1
  270. 1
  271. 1
  272. 1
  273. 1
  274. 1
  275. 1
  276. 1
  277. 1
  278. 1
  279. 1
  280. 1
  281. 1
  282. 1
  283. 1
  284. 1
  285. 1
  286. 1
  287. 1
  288. 1
  289. 1
  290. 1
  291. 1
  292. 1
  293. 1
  294. 1
  295. 1
  296. 1
  297. 1
  298. 1
  299. 1
  300. 1
  301. 1
  302. 1
  303. 1
  304. 1
  305. 1
  306. 1
  307. 1
  308. 1
  309. 1
  310. 1
  311. 1
  312. 1
  313. 1
  314. 1
  315. 1
  316.  @tim3440  Het gaat hier niet om 'diamanten kroonluchters' maar om vrij simpel onderhoud en wat eenvoudige verbeteringen die andere WBV's wel op kunnen brengen. Ook als particuliere eigenaren is het iig aan te raden ernstige vochtproblemen aan te pakken. Het zijn vaak voortekenen van nog veel ernstigere problemen in de toekomst. Maar bv een complete rotte vloer vervangen is blijkbaar niet zo'n punt? Ook is de kinderachtige frame dat het aan de huurders ligt nogal eens nonsens. Zie oa de ellende in de Suikerbuurt in Hoogkerk die na gedegen onderzoek aan grondwaterproblemen bleken te liggen. Door slecht op de hoogte te zijn van technische mankementen in de huurhuizen schieten ... door lui de verklaring altijd bij de schuld van de huurders te leggen... WBV's (maar ook andere verhuurders) zich nogal eens zelf in de voet. Ook 'andere delen van hun verhuur' zijn onderdeel van het probleem geweest omdat daar bij verscheidende WBV's ook problemen mee geweest zijn. Er is ook veel geld verkwanseld (oa van de bruidschat die in de jaren 90 meegegeven is) door duur betaald management dat niet de kwaliteit en visie leverde wat je gezien hun salaris hun toe zou dichten. Wat dat betreft zit ik er ook niet zo meer als wat particulierde verhuurders verlies leiden omdat ze in het verleden verkeerde beslissingen hebben genomen door bv panden te duur aan te kopen of al eerder broodnodig onderhoud uit te stellen. Ten slot : Een versimpeld voorbeeld maar als je die '760 euro pm' 30 jaar in een huis zou steken dan is dat 273.600 euro investering en heb je een huis dat door normale prijsstijging meer dan de rente in waarde is gestegen omdat het huis dan nauwelijks in waarde is gedaald. Zou je de helft in overhead moeten steken dan heb je nog een leuk bedrag over, want 30 jaar geleden kon je nog wel een huis bouwen voor 136.800 euro! Maar wat doen veel huizjes melkerts? Die belenen het huis 100%, doen minimaal onderhoud, maar schrijven alsnog niet af. Vast lukratiever, maar als dan deze verhuurder in de problemen komt door achterstallig onderhoud heb ik nul medelijden. Als men niet voldoende afschrijft is onderhoud natuurlijk altijd duur omdat men dan geen financiële ruimte heeft en de rente lasten hoog blijven.Liever steekt men het geld in het uitbreiden van de vastgoedportfeuille.
    1
  317.  @tim3440  Nee, je bent weer slecht op de hoogte. Het gaat hier om een voorbeeld waar de WBV niet eens goed snapte wat er aan de hand was en dus daarom maar aannam dat het aan de huurders lag. Pas na veel aandringen en een technisch onderzoek bleek er dus een andere oorzaak. Dus niet zo makkelijk iets als het constateren van Hoog water. Zou achteraf de aansprakelijkheid bij het waterschap liggen dan nog mag je verwachten dat de WBV deze oorzaak vaststelt.Omdat de huurder toch wel enigszins van uit mag gaan dat de kunder daar bij de verhuurder ligt. De kunde is er wel , maar de motivatie om op zoek te gaan achterliggende oorzaken niet. Ik maakte al het onderscheid tussen vloer en vloerbedekking, maar als de oorzaak een niet geconstateerde slecht onderhouden vloer is dan is de vloerbedekking wel voor rekening van de verhuurder. Tja vaak is het dus de oorzaak van de huurder, maar ook vaak ligt de oorzaak bij de verhuurder. Maar jij claimed hier uit volle borst (en dat is ook nog al eens een hobby van andere verhuurders) dat de fout wel bij de huurder moet liggen! Wat is je specifieke kennis over de staat van die woningen daar om die conclusie bij voorbaat te trekken. Het gebeurd vaak genoeg dat ongeveer de pannen van het dak vallen er gaten in de muren zitten en er al 30 jaar nauwelijks onderhoud is gepleegd de verhuurder nog durft te roepen dat de huurder maar meer moet ventilleren. Zover ik weet gaat het hier om vroege jaren 50 woningen en heeft Lefier daar vooral een voorkeur voor het slopen van huizen, maar is dat door de ernstige tekorten aan sociale huurwoningen stop gezet? Dat naar de huurder wijzen noem ik kinderachtig verantwoording afschuiven terwijl de verhuurder al dondersgoed weet dat er meer problemen zijn maar z'n prioriteiten bij andere investering heeft gelegd. Complete woonwijken moeten haast straat voor straat in aktie komen om al achterstallig onderhoud ellende eindelijk verholpen te krijgen. Ook daar feitenvrij het beeld te schetsen toch vooral de huurder de oorzaak noem ik ook kinderachtig of iig getuige niet erg van de op de hoogte te zijn. Ik heb het zelf meegemaakt in mijn straat en achteraf bleken de meest ernstige problemen wel op te lossen te zijn en niet aan de huurders te liggen. De vlekken komen me haast voor de ogen als ik nu nog hoor 'Ja maar de huurder doet meestal zelf niet genoeg' Lekke dubbel beglazing , slecht geisoleerde kozijnen en een niet goed meer functionerende mechanische ventilatie bleken dus de boosdoeners te zijn. Iets wat ik wel wist maar waar de verhuurder ogenschijnlijk 5 jaar doof voor was. En vervolgens erken je ook wel dat er verandering in de nu veel speculatieve huizenmarkt komen en door de lage rentes veel te hypotheek is verstrekt aan particuliere beleggers en daarmee dus ook eigenlijk dat er dus WEL geld voor fatsoenlijk onderhoud is, maar dat de hebzucht in de particuliere markt dus teveel gerendeerd heeft ipv gezond verstand. De overheid heeft in steden zelfs een woonplicht in moeten voeren om dit enigszins af te remmen. Maar bedenk dan ook dat straks het de slecht onderhouden pandjes met vochtproblemen zijn waar je het moeilijks een nieuwe hypotheelk voor kunt krijgen en dat daar straks het moeilijks huurders voor te krijgen zijn. Wat rendeert kan ook drastisch veranderen en wat dat betreft mogen iig van WBV's best een langer termijn visie verwachten en daarbij dus goed op de hoogte zijn van tekortkomingen in huurwoningen. Ook dat is sociaal.
    1
  318. 1
  319. 1
  320. 1
  321. 1
  322. 1
  323. 1
  324. 1
  325. 1
  326. 1
  327. 1
  328. 1
  329. 1
  330. 1
  331. 1