Comments by "حيدر مرتضى" (@haydarmurtaza) on "Военное дело Руси. Часть 2 - Русь перед монгольским игом." video.
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kayman4889
Государство само.
Во первых это только название "государство" , - это племена, избравшие военного вождя. (Не царя).
Во вторых Само врядли был славянин (как обычно)).
Если даже и был славянин, то был славянин по матери, отец, скорее всего обр (авар) был. Вспомните летописи об обрах (тех же кочевниках) и славянах).
Когда арабы дошли до этих земель, булгары хана Аспаруха уже ассимилированы были преобладающими количественно славянами, осталось только название - Болгария.
Стыдно не знать общеизвестных вещей.
Бредовые идеи, это ваши идеи, что кочевников не было на территории Киева, который изначально являлся хазарским (империя кочевников) городом.
А в X веке и далее можно вспомнить киевских торков, берендеев, и так далее.
Если хотите себя считать историком, то изучайте предмет.
1
-
1
-
@kayman4889
Не будем заходить очень далеко, начнем с государства Атиллы (гуннов), и предки славян, не знаю как эти племена тогда назывались, скорее всего принимали участие (хотя врядли) в завоевательных походах (были вынуждены).
И я с самого начала писал вам, что кочевники всегда приходили к земледельческим племенам, завоёвывали , оставляли администрацию и отряд, облагали данью и становились верхушкой.
Это правило , а не исключение. Таких подтверждений море в истории.
Если в какой то момент, бразды правления перехватили норманны - то это очень может быть, я не спорю.
Исключение всегда подтверждает правило.
Но потом пришли половцы и эти князья роднились с ними, потом пришли татары и сами знаете что было .
Потом при восхождении Романовых (конкретно - при Петре 1 вверху опять инородцы сели).
Сейчас тоже самое
Вся история славянских племен такова, никуда от этого не деться.
Просто примите это.
1
-
1
-
1
-
Jack Smith
Теперь про Святослава
........"Еще Карамзин подметил странную метаморфозу, произошедшую со Святославом во время его похода в Болгарию. Он как бы "забыл" о своей родине или поменял ее на свои новые завоевания. Цитируя по "Повести Временных Лет" его слова:
"... ибо в столице Болгарской, как в средоточии, стекаются все драгоценности Искусства и Природы, яко то есть середа земли моей." (КАР т. 1 с. 107 и ком. с. 110),
Карамзин не сдержался и выразил свое удивление по поводу его "болгарского патриотизма":
"... но Болгария не могла быть серединой его владений; или он в гордости мечтал, что Греция, Венгрия и Богемия должны от него зависеть?"
Посмотрим еще раз на это сведение глазами нашего современника А. Зельцера, который отмечает в нем еще одну деталь: для Святослава не только болгарский Переяславец является центром его земли, но и как бы по отношению к этой земли Россия находится в ряду иностранных держав. Зельцер задает вопрос: “Почему Святослав называет эту землю своей, мало того – еще и утверждает, что это – середина “его” земли?” и продолжает: допустим, он считает земли по Дунаю своими по праву завоевателя. Но почему тогда он зовет Переяславец “серединой” своей земли? Ведь “его” земля – это, разумеется, прежде всего необозримые просторы от Новгорода Великого на севере до Переяслава на юге, от Карпат на западе до Волги и Дона на востоке. Если бы даже Святослав объявил своими все земли Восточной Европы до самого Дуная, то и тогда город на Дунае – это край, а никак не середина. К тому же из приведенного заявления Святослава вытекает, что Русь вообще лежит за пределами “его земли”. Русь поставлена в ряд иностранных держав: Греческая земля (то есть, Византия), Чехия, Венгрия, Русь. Что же тогда для Святослава “своя земля”? Остается предположить, что “своей землей” в этом контексте Святослав считает Болгарию или, по меньшей мере, часть ее".
По поводу Святослава и его оселедца :
Гумилев пишет - принц из южных хунн, уже живя в Китае, следуя традиции предков выбрил голову, оставив только пучок волос на макушке, там же рассказывается, что мужчины из других хуннских родов сплетали косы. Описывается события в начале нашей эры.
Известно, что племена оставшиеся после распада гуннской кочевой империи, 5-й век, черные болгары носили так называемый "айдар" или хохолок на макушке.
Так что , как и писал кочевники приходят к земледельцам , облагают их данью, оставляют администрацию и отряд .
1
-
1
-
1
-
@kayman4889
Ахмед ибн Фадлан О путешествии на Волгу
Царь русов. А ложе его огромно и инкрустировано драгоценными самоцветами. И с ним сидят на этом ложе сорок девушек для его постели. Иногда он пользуется как наложницей одной из них в присутствии своих сподвижников, о которых мы [выше] упомянули. И этот поступок они не считают постыдным. Он не спускается со своего ложа, так что если он захочет удовлетворить некую потребность, то удовлетворит ее в таз, а если он захочет поехать верхом, то он подведет свою лошадь к ложу таким образом, что сядет на нее верхом с него, а если [он захочет] сойти [с лошади], то он подведет свою лошадь настолько [близко], чтобы сойти со своей лошади на него . И он не имеет никакого другого дела, кроме как сочетаться [с девушками], пить и предаваться развлечениям. У него есть заместитель, который командует войсками, нападает на врагов и замещает его у его подданных.
Здесь, очень интересны два последних предложения. Царь русов у Ибн Фадлана практически идентичен по поведению священному кагану хазар, "он не имеет никакого другого дела, кроме как сочетается [с девушками], пьет и предается развлечениям", в то время как его "заместитель" (у хазар - бек) командует войсками, нападает на врагов и вообще правит поданными. И это при том, что Ибн Фадлану прекрасно была известна система управления в Хазарии, и не было особой надобности переносить ее на организацию правления у русов. Поэтому можно сделать вывод, что "хазарский" стиль управления был действительно присущ русам .
Текст о славянах из сочинения Ибн Русте "ал-А 'лак ан-нафиса"
Есть у них разного рода лютни, гусли и свирели. Их свирели длиной и два локтя, лютня же их восьмиструнная. Их хмельной напиток из меда. При сожжении покойника они предаются шумному веселью, выражая радость по поводу милости, оказанной ему Богом. Рабочего скота у них совсем немного, а лошадей нет ни у кого, кроме упомянутого человека . Оружие их состоит из дротиков, щитов и копий, другого оружия они не имеют. Глава их коронуется, они ему повинуются и от слов его не отступают. Местопребывание его находится в середине страны славян. И упомянутый глава, которого они называют "главой глав" (ра'ис ар-руаса), ищется у них свиет-малик, и он выше супанеджа, а супанедж является его заместителем (наместником). Царь этот имеет верховых лошадей и не имеет иной пищи, кроме кобыльего молока . Есть у него прекрасные, прочные и драгоценные кольчуги. Город, в котором он живет, называется Джарваб.
*Мало того, что здесь опять присутствует сюжет о некоем царе -"главе глав" и его наместнике, похожий на хазарскую схему распределения власти, так еще прямым текстом сообщается, что только царь у славян имеет лошадей и пьет исключительно кобылье молоко. Т.е. верховная власть у славян имеет явные хазарские или просто тюркские (кочевнические) признаки*.
Текст о славянах из сочинения Шараф аз-Замана Тахира ал-Марвази "Таба'и' ал-хайаван"
"Что касается славян, то это многочисленный народ, и между их страной и страной печенегов десять дней пути по степи (пустыне?) и бездорожью. Их страна (покрыта) дремучими лесами и (многими) источниками воды, и они живут в этих лесах. У них нет виноградников, но много меду. Разводят свиней и сжигают своих мертвых, ибо они поклоняются огню. Сеют главным образом просо и из меда готовят напиток.. И их средства существования не изобильны. Их оружие - дротики и копья, есть у них и щиты. Их главный предводитель зовется Шу.д, и у него есть заместитель, называемый Шар.х. У царя (малик) есть верховые лошади, и он питается их молоком .
Основной вывод из всех отрывков в том, что верховная власть у русов и славян в 8-9 вв. - или имела существенные хазарские (или просто тюркские) признаки, так как традиция священного каганата (правитель и его заместитель), была не только хазарской, но и общетюркской, или же была непосредственно представлена какими-то кочевниками. Т.е. возвращаясь к вступлению, именно государства кочевников (хазар, авар, булгар и прочих) повлияли на формирование Древнерусского государства и были его политической основой. Кстати, здесь уместно вспомнить историю балканской Болгарии, где тюркская династия создала всем известное славянское государство .
1
-
1
-
@kayman4889
Ал-Идриси четко разделяет русов Кукийаны (Киева) и ас-Славиййи, созвучной новгородским словенам. Т.е. тюрками Идриси считает только южных, киевских русов. Также он интересно описывает внешность русов - он пишет, что "часть русов бреет бороды, а иные завивают ее, как гриву лошадей, и окрашивают ее в желтый цвет", т.е. Идриси не считает, что русы едины в своем облике. Русы могут быть как с бородой, так и без нее. Можно предположить, что южные русы, как раз, бород не имели - именно так выглядел русский князь Святослав, своим обликом он был, скорее, похож на тюркского кочевника, чем на славянина или варяга. Как писал Ахмед ибн-Фадлан - "тюрки выщипывают свои бороды, кроме усов." Именно так выглядел Святослав, и видимо также выглядели все южные (киевские) русы.
Более того, византийский историк Лев Диакон так описывает всего через полвека после Ибн Фадлана одного из «типичных русов» — князя Святослава: «Видом он [Святослав] был таков: среднего роста, ни слишком высок, ни слишком мал, с густыми бровями, с голубыми глазами, с плоским носом, с бритою бородою и с густыми длинными висящими на верхней губе волосами. Голова у него была совсем голая, но только на одной ее стороне висел локон волос, означающий знатность рода… В одном ухе висела у него золотая серьга, украшенная двумя жемчужинами с рубином, посреди них вставленным».
Интересно, что ал-Гарнати писал, что жители в Киеве "по виду тюрки, говорящие на тюркском языке", т.е. он не указывает, что киевляне - тюрки в чистом виде, они у него "по виду тюрки", и говорят на тюркском. Это вполне могли быть и тюркизированные славяне.
Древний Киев не был городом только славян, как это хочется видеть многим современным идеологам. Он был космополитичным центром, это был настоящий Вавилон, где жили разные народы, сосуществовали разные религии - здесь могли быть и язычники, и христиане (причем разные), и иудеи, и мусульмане.
Как не вспомнить тут Черных клобуков, конфедератов киевских князей - союз кочевых племен: торков, печенегов, берендеев и прочих, живших рядом с Киевом. Средневековые летописцы не зря применяли устойчивое сочетание - «вся земля Руская и чорные клобуки»
Это сейчас современные историки любят "забывать", что "Кукийана (Киев) – город тюрок", пытаясь выделять только славян. А в средние века всем было известно, чья это земля. Рашид-ад-дин в «Истории царевичей Дешт-и-Кипчака» писал, что:
"Царевичи Бату с братьями, Кадан, Бури и Бучек направились походом в страну русских и народа Черных шапок..."
О важности тюрок для Русской земли писали многие авторы. Например, Ибн Хаукаль о печенегах:
«Оторвалась часть тюрок от своей страны, и стали (они) [жить] между хазарами и Румом, называют их баджанакийа (печенеги), и не было им места на земле в прежние времена, и вот <двинулись> они и завоевали (землю), и они — шип русийев и их сила ...
И не имеет значения - был ли Русский каганат самостоятельным гос-вом, или русы подчинялись непосредственно Аварскому или Хазарскому кагану, факт в том, что русы и славяне жили в системе каганатов до 11 века. И отошли от этого тюркского влияния только с приходом византийского\ христианского. Никаких других вариантов тогда не было. И тем более не имеет значения, что вам понятно или нет, или кажется приемлемым или нет. Изучайте источники, читайте работы крупнейших специалистов по истории ранней Руси - Петрухина, Седова, Толочко, о Русском каганате писали почти все. И будет вам счастье:).
1
-
1
-
1
-
1
-
@kayman4889
Что ты знаешь насчёт гыйбата?)
То, что конница в Грецию пришла от скифов, - это железобетонный факт. Греки вообще вначале не понимали, что это такое, от этого у них кентавры появились в мифологии.
Россия наследник Золотой Орды.
А Русь наследник каганатов.
Сначала управляли каганы, потом , после связей с Болгарией, стали князья.
В Первом Болгарском царстве, как и в других каганатах того времени (Хазарском, Аварском и Русском каганате) существовало двоевластие, где главным был *кан сюбиги /*канасубиги* (предположительно, великий хан), а его заместителем выступал кавхан ( и кан, и кавхан близки по звучанию к титулу каган).
поминальной надписи от лица хана Маламира (831—836) :
Надпись № 69
« Канасубиги Маламир (говорит): Чепа, багатур-боила колобор был моим сотрапезником, но он разболелся и умер».
Поминальная надпись от лица хана Омуртага ( 814 — 831 ):
« Канасубиги Омуртаг (говорит). Колобор, ичиргу (ближний) колобор был моим сотрапезником, но заболел и умер».
Вот от этого титула пошло на Руси - князь .
Это Европа сделала, а не какая то мифическая Русь . Русские крепостные были, просто объект управления.
Сейчас ничего не изменилось.
1
-
@kayman4889
Это только Всевышний знает, кто я. Так что такое по твоему гыйбат, и при чем здесь это?
Иван Грозный собирал земли Золотой Орды, кто он по маме сам найдешь. Какие у него были титулы тоже найдешь. Неужели все надо на блюде подавать?
Нет, арабы именно писали, что титул был "хакан рус" , для обозначения короля есть другие арабские слова. Как пример:
Ахмед ибн-Фадлан о путешествии на Волгу в 921—922 гг.
«Что же касается царя хазар, титул которого хакан... И такого полно.
*упоминание титула каган в древнейшем памятнике русской литературы «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона в середине XI века.
«...похвала кагану нашему Владимиру, которым мы крещены были.
...Восхвалим же и мы, — по немощи нашей <хотя бы и> малыми похвалами, — свершившего великие и чудные деяния учителя и наставника нашего, великого кагана земли нашей Владимира, внука древнего Игоря, сына же славного Святослава, которые, во дни свои властвуя, мужеством и храбростью известны были во многих странах, победы и могущество их воспоминаются и прославляются поныне.
...Было же сие в лето 6559 (1051), в княжение благоверного кагана Ярослава, сына Владимирова. Аминь.»*
Не были они раньше князьями. Приведи пример европейской летописи 9-10 веков, что в Киеве были именно "князья" .
И скажи что более похоже на слово "князь" , - канасубиги, или конунг? Совсем голова отбита что-ли?
1
-
@kayman4889
То есть, то , что я тебе раньше писал, на это ты внимания не обратил?)
Есть люди, которым и 2*2=4 надо доказывать, ты как раз из таких. Просто не все способные в этом мире. Ты не думай, я не плохо отношусь к людям с ограниченными способностями. Всем в этом мире найдется место, но ты не лезь в историю, хорошо, избери более подходящую для себя нишу.
А теперь по твоим вопросам:
1). Хазарам было ровно на конкретную религию, у них и христиане и евреи и мусульмане были. Потом при Чингисхана эта кочевническая фишка опять проявилась.
2). Русская Правда - это список XV века, оригинала нет. Если даже предположить, что подобный кодекс существовал в то время, то, по мнению большинства исследователей, "Правда" первоначально применялась только в Новгороде и в Новгородской земле.
Вопросы есть?
3). Сбор налогов. Просто загугли "налоговая система Хазарии".
4). Таким же образом до скандинавов ездили ханы, останавливаясь, у податного населения, собирая с них налог.
5). Я не отрицаю норманских дружин.
6). Я не отрицаю норманских дружин.
7). Про монеты ты сам себя высек).
Посмотри знак каганов на монетах (двузуб и трезубец) . Это взято из Хазарии (тюркская тамга).
зачем брать из Византии что то и менять системы , которые до этого работали ?
Да, забыл, для вашего сведения. Именно кочевники (преимущественно тюрки) создали большую часть средневековых государств от Египта до Китая. Также и Россия является наследницей Золотой Орды, как и прочие азиатские страны.
Я понял вас: ущемляется национальное самосознание арийцев-славян-русов. Государство то у этих арийцев (да и не арийцы они вообще) тюрки создали🤣
1
-
@kayman4889
Ты смешон, как раз по твоей ссылке доказывается, что двузубец - это хазарская тамга, воспринятая норманнами
Остальное даже комментировать лень.
Желаю не видать в облаках , а спуститься на землю, начать воспринимать историю адекватно, а не в виде эльфов-русичей и гномов-славян.
Хотя , я сомневаюсь, что ты это сможешь сделать, витай дальше в сказках, что это русичи ковали восточные шлемы-шишаки и ездили на конях в русском вооружении (хотя это восточное вооружение).
Но запомни, с каждым годом, над этим все больше адекватных людей будет смеяться. Мы живём в век информации.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@id_Usher
Потому что доказательств того, что халха были у Чингисхана нет.
Нет слов халха, нет письменности, все слова и титулы ханов и чиновников на "тюрки", все переписки с главами других государств , все пайцзы на "тюрки".
Мало того, все монеты на "тюрки".
То, что монголы Чингисхана были халха, это во времена СССР придумали в соответствии с политикой.
Такие, брат, пироги.
А в педивикии много, что написано..
1
-
1