Comments by "Евгений Змеев" (@user-hu2sn5zn1v) on "Рабкор"
channel.
-
179
-
18
-
15
-
12
-
11
-
10
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Здесь скорее дело в том, что политология как наука очень сильно связана до сих пор с американской академической традицией, где существует жёсткое разделение методологий исследования. Именно поэтому многие европейские и российские учёные, приезжая на стажировки в США, сталкиваются с неприятными ситуациями когда сфера их интересов у них вообще относится к других направлениям. Как например, в США на философских факультетах практически невозможно работать неаналитическим философам, и всех остальных отправляют то на культурологию, то на литературоведение. C политологией как раз похожая ситуация.
Ведь если взять того же Пуланзаса, большинство его работ всё-таки политологические (хотя сам он себя так не идентифицировал). Но связано это с тем, что до 80-ых годов вся политология ассоциировалась исключительно с американской позитивистской традицией, что в современном мире уже давно не так.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Alex-im7gc Спасибо за отзыв! Собственно моя мысль заключалась в том, что различные прочтения знаменитых текстов связаны не столько с внимательностью, сколько с различием самих подходов к пониманию тех или иных идей. Ведь, мы действительно можем, например, просто вдумчиво читать конкретного автора (Штраус) или же активно изучать контекст с подробным анализом объектов критики автора, которого изучаем (Скиннер). Если хотите мою точку зрения, то на мой взгляд подход Скиннера однозначно более точен, что однако не отменяет достоинства подхода Штрауса. Просто в гуманитарных науках принцип жёсткой верификации очень часто откровенно неприменим (если только мы не говорим об неопозитивистской традиции). Касательно же материализма, то его действительности в древности не существовало, так просто напросто отсутствовала сама постановка вопроса о первичности бытия. Говоря об античном материализме мы просто напросто намазываем гораздо более позднее понятие на совершенно иной интеллектуальный контекст. Это ведь опять же к вопросу о том, что есть история мысли: 1) постоянно обновляющаяся петля (как по Гегелю) 2) Или же последовательность разрывов с совершенно разными понятиями и системами мысли (Фуко). Лично я склоняюсь ко второму варианту.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Благодарю за аргументированную критику! Дело всё в том, что подобный взгляд на историко-философский процесс был действительно в некотором смысле свойственен официальной философской литературе на протяжении многих лет, что было во многом связано с популярностью гегелевской философии, предполагающий взгляд из современности на прошлое с точки зрения метапозиции, что, в итоге вылилось в практику обратного телеологического взгляда (когда более ранним философским учениям навязываются куда более поздние дихотомии и классификации). Если интересно более подробно, то рекомендую курс Ветушинского (ссылка в описании) он на этот счёт даже книгу написал.
Касательно же званий, то мне кажется, что в эпоху всемогущего интернета информацию обо мне найти будет достаточно просто (тем более, что у меня на странице в контакте на этот счёт есть информация об обучении в аспирантуре и работе над кандидатской диссертацией). Вообще я полагаю, что в этой связи наличие степени играет скорее отрицательную роль. Будучи кандидатом философских наук придерживаться откровенно устаревших историко-философских подходов это действительно такое себе. Однако в словах Марины Бурик нет практически ничего нового, это просто банальный пересказ стандартных советских учебников по диамату (в чём убедиться можно очень просто).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1